La navaja de Hitchens es una navaja epistemológica que sirve como regla general para rechazar ciertas afirmaciones de conocimiento. Afirma que " lo que puede afirmarse sin pruebas también puede desestimarse sin pruebas ". [1] [2] [3] La navaja de afeitar fue creada por el autor y periodista Christopher Hitchens (1949-2011), que más tarde recibió su nombre. Implica que la carga de la prueba respecto de la veracidad de una afirmación recae en quien la formula; si no se cumple esta carga, entonces la reclamación es infundada y sus oponentes no necesitan argumentar más para desestimarla. Hitchens usó esta frase específicamente en el contexto de refutar las creencias religiosas. [3]
La máxima aparece en el libro de Hitchens de 2007 titulado Dios no es grande: cómo la religión lo envenena todo . [3] [4] El término "navaja de Hitchens" apareció por primera vez (como " Navaja de Hitchens ") en un foro en línea en octubre de 2007, y fue utilizado por el blogger ateo Rixaeton en diciembre de 2010, y popularizado, entre otros, por El biólogo evolutivo y activista ateo Jerry Coyne después de la muerte de Hitchens en diciembre de 2011. [5] [6] [7] Algunas páginas antes en Dios no es grande , Hitchens también invocó la navaja de Occam . [8] En 2007, Michael Kinsley observó en The New York Times que a Hitchens le gustaba aplicar la navaja de Occam a las afirmaciones religiosas, [9] y según Jillian Melchior de The Wall Street Journal en 2017, la frase "¿Qué puede ser?" afirmado sin pruebas puede ser desestimado sin pruebas" era "la variación de Christopher Hitchens de la navaja de Occam". [10] La navaja de Hitchens ha sido presentada junto con el estándar de Sagan ("Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria") como un ejemplo de evidencialismo dentro del movimiento del Nuevo Ateísmo . [11]
El filósofo académico Michael V. Antony (2010) argumentó que a pesar del uso de la navaja de Hitchens para rechazar las creencias religiosas y apoyar el ateísmo, aplicar la navaja al ateísmo en sí parecería implicar que el ateísmo es epistémicamente injustificado. Según Antony, los nuevos ateos (a quienes también pertenecía Hitchens) invocan una serie de argumentos especiales que pretenden demostrar que el ateísmo, de hecho, puede afirmarse sin pruebas. [11]
El filósofo C. Stephen Evans (2015) esbozó algunas respuestas teológicas cristianas comunes al argumento de Hitchens, Richard Dawkins y otros nuevos ateos de que si la creencia religiosa no se basa en evidencia, no es razonable y, por lo tanto, puede descartarse sin evidencia. . Al caracterizar a los nuevos ateos como evidencialistas , Evans se contó entre los epistemólogos reformados junto con Alvin Plantinga , quien defendió una versión del fundacionalismo , a saber, que "la creencia en Dios puede ser razonable incluso si el creyente no tiene argumentos o evidencia proposicional sobre la cual fundamentar su creencia". Es basado". La idea es que todas las creencias se basan en otras creencias, y algunas creencias "fundamentales" o "básicas" simplemente deben asumirse como verdaderas para poder comenzar en alguna parte, y está bien elegir a Dios como una de esas creencias básicas. [12]
Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede desestimar sin pruebas.
Y recuerde, se supone que los milagros ocurren a instancias de un ser que es omnipotente, además de omnisciente y omnipresente. Uno podría esperar actuaciones más magníficas de las que nunca parecen ocurrir. La "evidencia" de la fe, entonces, parece hacer que la fe parezca aún más débil de lo que sería si estuviera sola y sin apoyo, por sí sola. Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede desestimar sin pruebas. Esto es aún más cierto cuando las "pruebas" que finalmente se ofrecen son tan de mala calidad y tan interesadas.
[William Ockham] ideó un "principio de economía", conocido popularmente como "la navaja de Ockham", cuyo efecto dependía de deshacerse de suposiciones innecesarias y aceptar la primera explicación o causa suficiente. 'No multipliques entidades más allá de la necesidad.' Este principio se extiende. "Todo lo que se explica postulando algo diferente del acto de comprender", escribió, "puede explicarse sin postular algo tan distinto".
Hitchens se siente atraído repetidamente por el principio de la navaja de Occam: que las explicaciones simples tienen más probabilidades de ser correctas que las complicadas. (Por ejemplo, la Tierra forma un círculo alrededor del Sol; el Sol no hace una compleja montaña rusa alrededor de la Tierra). Se podría pensar que la navaja de Occam favorecería la religión; La historia bíblica de la creación ciertamente parece más simple que la evolución. Pero Hitchens sostiene con eficacia una y otra vez que vincular el mito religioso a lo que sabemos por la ciencia que es verdad no añade más que complicaciones innecesarias.
El Sr. Coffman citó la variación de Christopher Hitchens de la navaja de Occam: "Lo que puede afirmarse sin pruebas puede descartarse sin" [pruebas]
