Michael D. Alder [1] es un matemático australiano, ex profesor adjunto en la Universidad de Australia Occidental . [2] Alder es conocido por sus escritos populares, como artículos sardónicos sobre la falta de habilidades aritméticas básicas en los adultos jóvenes. [3]
Alder recibió una licenciatura en física del Imperial College , luego un doctorado en topología algebraica de la Universidad de Liverpool y una maestría en ingeniería de la Universidad de Australia Occidental. [4] Fue profesor asistente en la Universidad de Australia Occidental hasta 2011. [5]
La espada láser de fuego de Newton (también conocida como la navaja de Alder ) es una navaja filosófica ideada por Alder y analizada en un ensayo en la edición de mayo/junio de 2004 de Philosophy Now . [6] El principio, que aborda las diferentes opiniones de los científicos y filósofos sobre la epistemología y el conocimiento, fue resumido por Alder de la siguiente manera: [6]
En su forma más débil, dice que no debemos cuestionar proposiciones a menos que se pueda demostrar mediante lógica y/o matemáticas precisas que tienen consecuencias observables. En su forma más fuerte, exige una lista de consecuencias observables y una demostración formal de que son, en efecto, consecuencias de la proposición en cuestión.
La navaja recibe su nombre humorístico de Isaac Newton , ya que está inspirada en el pensamiento newtoniano y se la llama "espada láser llameante", porque es "mucho más afilada y peligrosa que la navaja de Occam ". [6]
Alder escribe que el científico medio no tiene en alta estima a la filosofía , considerándola «en algún punto intermedio entre la sociología y la crítica literaria ». [6] Ha criticado duramente lo que ve como la influencia desproporcionada de la filosofía griega —especialmente el platonismo— en la filosofía moderna . Contrasta el enfoque popperiano del científico con el enfoque platónico del filósofo , que describe como razón pura . Lo ilustra con el ejemplo de la paradoja de la fuerza irresistible , entre otros. Según Alder, la respuesta del científico a la paradoja «¿Qué sucede cuando se ejerce una fuerza irresistible sobre un objeto inamovible?» es que la premisa de la pregunta es errónea: o el objeto se mueve (y, por lo tanto, el objeto es movible), o no lo es (por lo tanto, la fuerza es resistible): [6]
Finalmente llegué a la conclusión de que el lenguaje era más grande que el universo, que era posible hablar en la misma frase de cosas que no se podían encontrar en el mundo real. El mundo real podría contener algún objeto que nunca se hubiera movido hasta entonces, y podría contener una fuerza a la que nunca se hubiera resistido con éxito, pero la cuestión de si el objeto era realmente inamovible sólo podría saberse si se hubieran probado sobre él todas las fuerzas posibles y se hubiera dejado inmóvil. Así que el asunto podía resolverse probando la fuerza hasta entonces irresistible sobre el objeto hasta entonces inamovible para ver qué sucedía. O bien el objeto se movería o bien no se movería, lo que nos diría sólo que o bien el objeto hasta entonces inamovible no era de hecho inamovible, o bien que la fuerza hasta entonces irresistible era de hecho resistible.
Es decir, para el científico, la cuestión puede resolverse mediante la experimentación. Alder admite, sin embargo, que "si bien la insistencia newtoniana en garantizar que cualquier afirmación sea comprobable mediante la observación... sin duda elimina las tonterías, también parece eliminar casi todo lo demás". [6]