La ley de Hauser es la observación empírica de que, en Estados Unidos , los ingresos tributarios federales desde la Segunda Guerra Mundial siempre han sido aproximadamente iguales al 19,5% del PIB , independientemente de las amplias fluctuaciones en la tasa impositiva marginal . [1] Históricamente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los ingresos fiscales federales como porcentaje del producto interno bruto promediaron el 17,9%, con un rango del 14,4% al 20,9% entre 1946 y 2007. [2]
La propuesta fue presentada por primera vez en 1993 por William Kurt Hauser, un analista de inversiones de San Francisco , quien escribió:
Independientemente de cuáles hayan sido las tasas impositivas, en los Estados Unidos de posguerra los ingresos tributarios se han mantenido en alrededor del 19,5% del PIB. [3]
Hauser citó el concepto de curva de Laffer de Arthur Laffer en su artículo original. Si bien los dos conceptos son similares, la ley de Hauser se presentó como una observación empírica , mientras que la curva de Laffer es un argumento teórico . [3]
En un editorial del 20 de mayo de 2008 de David Ranson, el Wall St. Journal publicó un gráfico que muestra que, aunque la tasa impositiva marginal máxima del impuesto federal sobre la renta había variado entre un mínimo del 28% y un máximo del 91%, entre 1950 y En 2007, los ingresos tributarios federales se mantuvieron cerca del 19,5% del PIB. [3] El editorial continuó diciendo:
La economía de los impuestos estará moribunda hasta que los economistas acepten y expliquen la ley de Hauser. Para lograr avances, tendrán que afrontarlo, conciliarlo con otros hechos e incorporarlo al cuerpo de conocimientos aceptados. [3]
Desde el año fiscal 1946 hasta el año fiscal 2007, los ingresos por impuestos federales como porcentaje del producto interno bruto promediaron el 17,9%, con un rango del 14,4% al 20,9%. [2] La recaudación de impuestos de 2009, un 15% del PIB, fue el nivel más bajo de los últimos 50 años y 4,5 puntos porcentuales menos de lo que sugiere la ley de Hauser. [4] La Heritage Foundation ha declarado que la reciente recesión económica mundial empujó los ingresos a un nivel significativamente inferior al promedio histórico. [5]
.JPG/1280px-U.S.-Tax-Revenues-As-GDP-Percentage-(75-05).JPG)
Daniel J. Mitchell ha argumentado que la Ley de Hauser se ha observado debido al hecho de que Estados Unidos no tiene un impuesto nacional sobre las ventas y, en cambio, recauda impuestos en un sistema federalista , a diferencia de muchas otras naciones occidentales. También afirmó que Estados Unidos también tiene un sistema inherentemente más progresista . Por lo tanto, concluyó que la Ley representa una tendencia de política sociopolítica más que una verdadera ley económica y que la tendencia podría cambiar rápidamente si se imponen impuestos al valor agregado a nivel federal. [6]
El economista Mike Kimel ha declarado que la Ley de Hauser es engañosa ya que barre grandes diferencias debajo de la mesa. Escribió que los ingresos fiscales son mayores en los años posteriores a un aumento de impuestos y menores en los años posteriores a un recorte de impuestos. Definió los períodos 1951-1953, 1967-1968 y 1991-2001 como "épocas de aumento de impuestos", y 1953-1967, 1969-1991, 2001-2010 como "épocas de reducción de impuestos", y señala que los ingresos fiscales aumentan en "épocas de aumento de impuestos" y que los recortes de impuestos conducen a menores ingresos. [7] Sin embargo, es engañoso referirse al período 1969-1984 como parte de una "era de recortes de impuestos", ya que los recortes de impuestos de aquellos tiempos compensaban el desplazamiento de los tramos , ya que la era combinaba una alta inflación con tramos impositivos aún no indexados. por la inflación. Los recortes de impuestos de ese período simplemente mantuvieron los impuestos en línea con la inflación, y no deben combinarse con recortes de impuestos posteriores que tuvieron lugar además de un código tributario ya indexado a la inflación.
Zubin Jelveh criticó el editorial del Wall Street Journal por no separar adecuadamente los impuestos a la seguridad social de otros tipos de ingresos fiscales (como el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades). Debido a que los impuestos del seguro social van directamente al fondo fiduciario de la Seguridad Social , los ingresos que no están destinados a cheques de pensiones en realidad han disminuido como porcentaje del PIB en los últimos 50 años. Jelveh señala que la razón principal de esta caída es una caída dramática en los ingresos por impuestos corporativos, de más del 5% del PIB a menos del 2%. Jelveh utiliza estos hechos para criticar el uso que hace el editorialista David Ranson de la Ley de Hauser para argumentar que aumentar las tasas impositivas a los ricos será ineficaz para aumentar los ingresos. [8]
El periodista Jonathan Chait ha escrito que "las oscilaciones son bastante dramáticas" a lo largo de la historia de Estados Unidos en cuanto a los ingresos fiscales como porcentaje del PIB. Afirmó que las administraciones de George HW Bush y Bill Clinton recibieron "enormes" ingresos adicionales como resultado de los aumentos de impuestos, mientras que los recortes de impuestos de la administración de George W. Bush provocaron una caída "masiva" de los ingresos. Calificó la idea de ingresos estáticos y planos como una "estafa". [9]
