La evidencia empírica de una proposición es la evidencia , es decir, lo que apoya o contradice esta proposición, lo que está constituido o es accesible a la experiencia sensorial o al procedimiento experimental . La evidencia empírica es de importancia central para las ciencias y desempeña un papel en varios otros campos, como la epistemología y el derecho .
No existe un acuerdo general sobre cómo definir los términos evidencia y empírico . A menudo, diferentes campos trabajan con concepciones bastante diferentes. En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si sostener una determinada creencia es racional . Esto sólo es posible si la persona posee la evidencia, lo que ha llevado a varios epistemólogos a concebir la evidencia como estados mentales privados, como experiencias u otras creencias. En filosofía de la ciencia , por otra parte, se entiende por evidencia aquello que confirma o refuta hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. Para esta función, es importante que la evidencia sea pública y no controvertida, como los objetos o eventos físicos observables y a diferencia de los estados mentales privados, de modo que la evidencia pueda fomentar el consenso científico . El término empírico proviene del griego ἐμπειρία empeiría , es decir, 'experiencia'. En este contexto, suele entenderse como lo observable, en contraposición a los objetos no observables o teóricos. Generalmente se acepta que la percepción sin ayuda constituye observación, pero se discute hasta qué punto los objetos accesibles sólo a la percepción asistida, como las bacterias vistas a través de un microscopio o los positrones detectados en una cámara de niebla, deben considerarse observables.
La evidencia empírica es esencial para el conocimiento a posteriori o conocimiento empírico , conocimiento cuya justificación o refutación depende de la experiencia o del experimento. El conocimiento a priori , por otra parte, se considera innato o justificado por la intuición racional y, por tanto, no dependiente de la evidencia empírica. El racionalismo acepta plenamente que existe un conocimiento a priori , que el empirismo rechaza de plano o acepta sólo de manera restringida como conocimiento de las relaciones entre nuestros conceptos, pero no como perteneciente al mundo externo.
La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica, pero no todas las formas de evidencia empírica cumplen con los estándares dictados por los métodos científicos . Las fuentes de evidencia empírica a veces se dividen en observación y experimentación , con la diferencia de que sólo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de ser observados pasivamente.
El concepto de evidencia es de importancia central en epistemología y filosofía de la ciencia , pero desempeña papeles diferentes en estos dos campos. [1] [2] En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si mantener una determinada actitud doxástica es racional . [3] [4] [5] Por ejemplo, la experiencia olfativa de oler humo justifica o hace racional mantener la creencia de que algo se está quemando. Generalmente se sostiene que para que la justificación funcione, el creyente debe poseer la evidencia. La forma más sencilla de explicar este tipo de posesión de evidencia es sostener que la evidencia consiste en los estados mentales privados que posee el creyente. [6] [7]
Algunos filósofos restringen aún más la evidencia, por ejemplo, únicamente a estados mentales conscientes, proposicionales o fácticos. [2] Restringir la evidencia a estados mentales conscientes tiene la consecuencia inverosímil de que muchas creencias cotidianas simples serían injustificadas. Por eso es más común sostener que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias almacenadas pero actualmente inconscientes, pueden actuar como evidencia. [6] [7] Varias de las funciones desempeñadas por la evidencia en el razonamiento, por ejemplo, en el razonamiento explicativo, probabilístico y deductivo, sugieren que la evidencia tiene que ser de naturaleza proposicional, es decir, que se expresa correctamente mediante verbos de actitud proposicionales como "creer". "junto con una cláusula que, como "ese algo se está quemando". [8] [1] [9] Pero va en contra de la práctica común de tratar las experiencias sensoriales no proposicionales, como los dolores corporales, como evidencia. [1] [10] Sus defensores a veces lo combinan con la opinión de que la evidencia tiene que ser fáctica, es decir, que sólo las actitudes hacia proposiciones verdaderas constituyen evidencia. [8] Desde este punto de vista, no hay pruebas que induzcan a error. La experiencia olfativa del humo contaría como evidencia si fue producida por un incendio pero no si fue producida por un generador de humo. Esta posición tiene problemas para explicar por qué sigue siendo racional que el sujeto crea que hay un incendio aunque la experiencia olfativa no pueda considerarse evidencia. [6] [2]
En filosofía de la ciencia, se entiende por evidencia aquello que confirma o refuta hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. [11] [1] [2] Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, constituyen evidencia que desempeña el papel de árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y Einstein al confirmar la teoría de Einstein. Para el consenso científico, es fundamental que la evidencia sea pública y no controvertida, como los objetos o eventos físicos observables y a diferencia de los estados mentales privados. [1] [2] [5] De esta manera puede actuar como un terreno compartido para los defensores de teorías en competencia. Dos cuestiones que amenazan este papel son el problema de la subdeterminación y la carga teórica . El problema de la subdeterminación se refiere al hecho de que la evidencia disponible a menudo brinda el mismo apoyo a cualquiera de las teorías y, por lo tanto, no puede arbitrar entre ellas. [12] [13] La carga teórica se refiere a la idea de que la evidencia ya incluye supuestos teóricos. Estos supuestos pueden impedirle actuar como árbitro neutral. También puede conducir a una falta de evidencia compartida si diferentes científicos no comparten estos supuestos. [2] [14] Thomas Kuhn es un importante defensor de la posición de que la carga teórica en relación con los paradigmas científicos juega un papel central en la ciencia. [15] [16]
Una cosa es evidencia de una proposición si apoya epistémicamente esta proposición o indica que la proposición apoyada es verdadera. La evidencia es empírica si está constituida por la experiencia sensorial o es accesible a ella. Existen varias teorías en competencia sobre la definición exacta de los términos evidencia y empírico . Diferentes campos, como la epistemología, las ciencias o los sistemas jurídicos, suelen asociar conceptos diferentes a estos términos. Una distinción importante entre las teorías de la evidencia es si identifican la evidencia con estados mentales privados o con objetos físicos públicos. Con respecto al término empírico , existe una disputa sobre dónde trazar la línea entre los objetos observables o empíricos en contraste con los objetos no observables o meramente teóricos.
La visión tradicional propone que la evidencia es empírica si está constituida por la experiencia sensorial o es accesible a ella. Se trata de experiencias que surgen de la estimulación de los órganos de los sentidos, como experiencias visuales o auditivas, [2] pero el término se utiliza a menudo en un sentido más amplio que incluye recuerdos e introspección. [17] Generalmente se considera que excluye experiencias puramente intelectuales, como ideas racionales o intuiciones utilizadas para justificar principios lógicos o matemáticos básicos. [18] Los términos empírico y observable están estrechamente relacionados y a veces se utilizan como sinónimos. [19]
Existe un debate activo en la filosofía de la ciencia contemporánea sobre lo que debe considerarse observable o empírico en contraste con los objetos no observables o meramente teóricos. Existe un consenso general de que los objetos cotidianos, como los libros o las casas, son observables ya que son accesibles mediante percepción sin ayuda, pero el desacuerdo comienza con los objetos a los que sólo se puede acceder mediante percepción asistida. Esto incluye el uso de telescopios para estudiar galaxias distantes, [20] microscopios para estudiar bacterias o el uso de cámaras de niebla para estudiar positrones. [21] Entonces la pregunta es si las galaxias distantes, las bacterias o los positrones deben considerarse objetos observables o meramente teóricos. Algunos incluso sostienen que cualquier proceso de medición de una entidad debe considerarse una observación de esta entidad. En este sentido, el interior del Sol es observable ya que se pueden detectar neutrinos originados allí. [22] [23] La dificultad de este debate es que hay una continuidad de casos que van desde mirar algo a simple vista, a través de una ventana, a través de unas gafas, a través de un microscopio, etc. [24] [25 ] Debido a esta continuidad, trazar la línea entre dos casos adyacentes parece arbitrario. Una forma de evitar estas dificultades es sostener que es un error identificar lo empírico con lo observable o sensible. En cambio, se ha sugerido que la evidencia empírica puede incluir entidades no observables siempre que sean detectables mediante mediciones adecuadas. [26] Un problema con este enfoque es que está bastante alejado del significado original de "empírico", que contiene la referencia a la experiencia.
Se dice que el conocimiento o la justificación de una creencia es a posteriori si se basa en evidencia empírica. A posteriori se refiere a lo que depende de la experiencia (lo que viene después de la experiencia), en contraste con a priori , que significa lo que es independiente de la experiencia (lo que viene antes de la experiencia). [18] [27] Por ejemplo, la proposición de que "todos los solteros son solteros" se puede conocer a priori ya que su verdad sólo depende del significado de las palabras utilizadas en la expresión. La proposición "algunos solteros son felices", por otra parte, sólo es cognoscible a posteriori , ya que depende de la experiencia del mundo como justificación. [28] Immanuel Kant sostuvo que la diferencia entre a posteriori y a priori equivale a la distinción entre conocimiento empírico y no empírico. [29]
Dos cuestiones centrales para esta distinción se refieren al sentido relevante de "experiencia" y de "dependencia". La justificación paradigmática del conocimiento a posteriori consiste en la experiencia sensorial, pero también suelen incluirse en ella otros fenómenos mentales, como la memoria o la introspección. [18] Pero las experiencias puramente intelectuales, como las ideas racionales o las intuiciones utilizadas para justificar principios lógicos o matemáticos básicos, normalmente están excluidas de él. [30] [27] Hay diferentes sentidos en los que se puede decir que el conocimiento depende de la experiencia. Para conocer una proposición, el sujeto tiene que ser capaz de considerarla, es decir, poseer los conceptos relevantes. [18] [31] Por ejemplo, la experiencia es necesaria para considerar la proposición "si algo es completamente rojo entonces no es completamente verde" porque los términos "rojo" y "verde" deben adquirirse de esta manera. Pero el sentido de dependencia más relevante para la evidencia empírica tiene que ver con el estatus de justificación de una creencia. Por lo tanto, puede ser necesaria experiencia para adquirir los conceptos relevantes en el ejemplo anterior, pero una vez que se poseen estos conceptos, no se necesita más experiencia que proporcione evidencia empírica para saber que la proposición es verdadera, razón por la cual se considera justificada a priori . [18] [27]
En su sentido más estricto, el empirismo es la visión de que todo conocimiento se basa en la experiencia o que toda justificación epistémica surge de la evidencia empírica. Esto contrasta con la visión racionalista , que sostiene que algunos conocimientos son independientes de la experiencia, ya sea porque son innatos o porque están justificados únicamente por la razón o la reflexión racional. [32] [30] [33] [34] Expresado a través de la distinción entre conocimiento a priori y a posteriori de la sección anterior, el racionalismo afirma que existe conocimiento a priori, lo cual es negado por el empirismo en esta forma estricta. [35] [2] Una dificultad para los empiristas es explicar la justificación del conocimiento perteneciente a campos como las matemáticas y la lógica, por ejemplo, que 3 es un número primo o que el modus ponens es una forma válida de deducción. La dificultad se debe al hecho de que no parece haber ninguna buena evidencia empírica que pueda justificar estas creencias. [30] [35] Tales casos han llevado a los empiristas a permitir ciertas formas de conocimiento a priori, por ejemplo, sobre tautologías o relaciones entre nuestros conceptos. Estas concesiones preservan el espíritu del empirismo en la medida en que la restricción a la experiencia todavía se aplica al conocimiento sobre el mundo externo. [30] En algunos campos, como la metafísica o la ética , la elección entre empirismo y racionalismo marca la diferencia no sólo en cómo se justifica una afirmación determinada sino también en si está o no justificada en absoluto. Esto se ejemplifica mejor en la metafísica, donde los empiristas tienden a adoptar una posición escéptica, negando así la existencia del conocimiento metafísico, mientras que los racionalistas buscan justificación para las afirmaciones metafísicas en las intuiciones metafísicas. [30] [36] [37]
La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica. Algunos teóricos, como Carlos Santana, han argumentado que en cierto sentido no toda la evidencia empírica constituye evidencia científica. Una razón para esto es que los estándares o criterios que los científicos aplican a la evidencia excluyen cierta evidencia que es legítima en otros contextos. [38] Por ejemplo, la evidencia anecdótica de un amigo sobre cómo tratar una determinada enfermedad constituye evidencia empírica de que este tratamiento funciona, pero no se consideraría evidencia científica. [38] [39] Otros han argumentado que la definición empirista tradicional de evidencia empírica como evidencia perceptiva es demasiado estrecha para gran parte de la práctica científica, que utiliza evidencia de varios tipos de equipos no perceptivos. [40]
Lo central de la evidencia científica es que se llegó a ella siguiendo el método científico en el contexto de alguna teoría científica . [41] Pero las personas confían en diversas formas de evidencia empírica en su vida cotidiana que no se han obtenido de esta manera y, por lo tanto, no califican como evidencia científica. Un problema con la evidencia no científica es que es menos confiable, por ejemplo, debido a sesgos cognitivos como el efecto de anclaje , [42] en el que se le da más peso a la información obtenida anteriormente, aunque la ciencia mal hecha también está sujeta a tales sesgos. como en el ejemplo de p -hacking . [38]
En filosofía de la ciencia, a veces se sostiene que existen dos fuentes de evidencia empírica: la observación y la experimentación . [43] La idea detrás de esta distinción es que sólo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de ser observados pasivamente. [44] [45] [46] Por ejemplo, insertar ADN viral en una bacteria es una forma de experimentación, mientras que estudiar las órbitas planetarias a través de un telescopio pertenece a una mera observación. [47] En estos casos, el ADN mutado fue producido activamente por el biólogo, mientras que las órbitas planetarias son independientes de la observación del astrónomo. Aplicado a la historia de la ciencia, a veces se sostiene que la ciencia antigua es principalmente observacional mientras que el énfasis en la experimentación sólo está presente en la ciencia moderna y es responsable de la revolución científica . [44] Esto a veces se expresa mediante la expresión de que la ciencia moderna "plantea preguntas a la naturaleza" activamente. [47] Esta distinción también subyace a la categorización de las ciencias en ciencias experimentales, como la física, y ciencias observacionales, como la astronomía. Si bien la distinción es relativamente intuitiva en casos paradigmáticos, ha resultado difícil dar una definición general de "intervención" que se aplique a todos los casos, razón por la cual a veces se rechaza rotundamente. [47] [44]
Se requiere evidencia empírica para que una hipótesis gane aceptación en la comunidad científica . Normalmente, esta validación se logra mediante el método científico de formación de una hipótesis, diseño experimental , revisión por pares , reproducción de resultados , presentación en congresos y publicación en revistas . Esto requiere una comunicación rigurosa de hipótesis (generalmente expresadas en matemáticas), restricciones y controles experimentales (expresados en términos de aparatos experimentales estándar) y una comprensión común de la medición. En el contexto científico, el término semiempírico se utiliza para calificar métodos teóricos que utilizan, en parte, axiomas básicos o leyes científicas postuladas y resultados experimentales. Estos métodos se oponen a los métodos teóricos ab initio , que son puramente deductivos y se basan en primeros principios . En la química computacional se pueden encontrar ejemplos típicos de métodos ab initio y semiempíricos .
... la información empírica no se pesa en un vacío teórico: cada pieza de evidencia debe juzgarse a la luz de la teoría empleada en el diseño y la implementación de la técnica utilizada para recopilar esa información. Así como ninguna teoría fáctica se sostiene por sí sola, ningún dato constituye una evidencia a favor o en contra de una teoría a menos que se recopile e interprete con la ayuda de alguna teoría científica.
La definición del diccionario de empírico en Wikcionario.La definición del diccionario de evidencia en Wikcionario.