La inmunidad procesal es una doctrina del derecho internacional que permite a un acusado evitar ser procesado por delitos penales. Las inmunidades son de dos tipos. La primera es la inmunidad funcional o ratione materiae . Se trata de una inmunidad concedida a las personas que desempeñan determinadas funciones del Estado. La segunda es la inmunidad personal o ratione personae . Se trata de una inmunidad concedida a determinados funcionarios por el cargo que desempeñan, en lugar de en relación con el acto que han cometido.
La inmunidad funcional surge del derecho internacional consuetudinario y del derecho de los tratados y confiere inmunidades a quienes realizan actos de Estado (normalmente, un funcionario extranjero). Toda persona que, al realizar un acto de Estado, comete un delito penal es inmune a la persecución penal, incluso después de que la persona deja de realizar actos de Estado. Por lo tanto, es un tipo de inmunidad limitada a los actos a los que se aplica (actos de Estado), pero que termina sólo si el propio Estado deja de existir. La inmunidad, aunque se aplica a los actos de los individuos, es un atributo de un Estado y se basa en el respeto mutuo de los Estados por la igualdad soberana y la dignidad del Estado. Por lo tanto, los Estados tienen un interés significativo en defender el principio en los asuntos internacionales: si los funcionarios de un Estado han de ser juzgados por algo, será en su propio país.
Los cargos estatales que generalmente se reconocen como beneficiarios automáticos de la inmunidad son el jefe de Estado o el jefe de gobierno , los miembros superiores del gabinete, los embajadores y los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa . [a] Muchos países han incorporado las inmunidades en la legislación nacional. [b]
Los Estados afirman regularmente que todo funcionario que actúe en el ejercicio de sus funciones oficiales goza de inmunidad frente a la persecución por parte de autoridades extranjeras (por delitos no internacionales) en virtud de la doctrina ratione materiae . [c] Dichos funcionarios gozan de inmunidad frente a la persecución por todo lo que hagan durante su mandato. Por ejemplo, un tribunal inglés sostuvo que no se podía emitir una orden de arresto contra Robert Mugabe por cargos de crímenes internacionales sobre la base de que se desempeñaba como jefe de Estado en el momento en que se iniciaron los procedimientos. [2] [3] Otros ejemplos son los intentos de procesar a Fidel Castro en España y a Jiang Zemin en los Estados Unidos.
Sin embargo, una vez que los acusados abandonan sus cargos, quedan inmediatamente expuestos a ser procesados por delitos cometidos antes o después de su mandato, o por delitos cometidos a título personal mientras estaban en el cargo (sujeto a los requisitos jurisdiccionales y a las leyes locales).
Puede darse el caso de que la inmunidad funcional misma se esté erosionando. Los recientes avances en el derecho internacional sugieren que la inmunidad ratione materiae puede seguir siendo válida como defensa frente a un proceso por delitos locales o nacionales o por responsabilidad civil, pero no como defensa frente a un delito internacional (los delitos internacionales incluyen los crímenes contra la humanidad , los crímenes de guerra y el genocidio ).
La acusación en 1998 en España (y posterior arresto en el Reino Unido) del chileno Pinochet fue una decisión histórica de los jueces europeos y de la Cámara de los Lores del Reino Unido , que dejaron de lado las inmunidades funcionales y locales, [d] al dictaminar que los crímenes de los que se acusaba a Pinochet estaban dentro del ámbito de aplicación de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , siendo crímenes internacionales tan atroces que son:
El principio de privación de inmunidad por crímenes internacionales fue desarrollado en mayor medida en la jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, en particular en los casos Karadzic , Milosevic y Furundzija (aunque se debe tener cuidado al considerar la jurisprudencia del TPIY debido a su naturaleza ad hoc ). Esta fue también la posición acordada entre las partes en sus alegatos en el caso de la Corte Internacional de Justicia relativo a la orden de arresto del 11 de abril de 2000 ( República Democrática del Congo contra Bélgica ).
En 2004, la Sala de Apelaciones del Tribunal Especial para Sierra Leona sostuvo que el presidente liberiano acusado, Charles Taylor, no podía invocar su inmunidad como jefe de Estado para oponerse a los cargos que se le imputaban, a pesar de que era jefe de Estado en ejercicio en el momento de su acusación. Sin embargo, este razonamiento se basaba en la interpretación del estatuto constitutivo del tribunal, que se ocupaba de la cuestión de la acusación de funcionarios estatales. En cualquier caso, Taylor había dejado de ser jefe de Estado en ejercicio en el momento de la decisión del tribunal, por lo que las autoridades que lo arrestaron habrían tenido libertad para emitir una nueva orden de arresto si la orden inicial hubiera sido revocada. No obstante, esta decisión puede indicar un cambio de dirección en el derecho internacional sobre esta cuestión. [ investigación original? ]
Cabe señalar que las decisiones de los tribunales españoles y británicos en relación con Pinochet se basaron directamente en la legislación nacional vigente, que se había promulgado para incorporar las obligaciones del tratado. Aunque Chile era un Estado parte del tratado, no había promulgado leyes de ese tipo, que definieran los crímenes internacionales especificados como delitos comprendidos en el código penal nacional y los hicieran sujetos a la jurisdicción universal, por lo que Chile sólo podía enjuiciar sobre la base de su código penal vigente (asesinato, secuestro, agresión, etc.), pero no genocidio o tortura.
Las razones que se suelen esgrimir para explicar por qué esta inmunidad no está disponible como defensa ante crímenes internacionales son sencillas:
Sin embargo, la sentencia definitiva de la CIJ en materia de inmunidad puede haber puesto en duda la existencia de una norma que limite las inmunidades funcionales. Véase a este respecto la crítica al enfoque de la CIJ formulada por Wouters, Cassese y Wirth, entre otros, aunque algunos, como Bassiouni, sostienen que la CIJ afirmó la existencia de la norma.
En cuanto a las afirmaciones basadas en la idea de que un alto funcionario estatal que comete crímenes internacionales nunca puede decirse que esté actuando oficialmente, como señala Wouters: "Este argumento, sin embargo, no es impermeable ya que ignora la triste realidad de que en la mayoría de los casos esos crímenes son cometidos precisamente por o con el apoyo de altos funcionarios como parte de la política de un estado, y por lo tanto pueden caer dentro del ámbito de los actos oficiales". La opinión académica sobre el tema está dividida y, de hecho, solo el desarrollo futuro del derecho consuetudinario internacional, posiblemente acelerado por los Estados que ejercen la jurisdicción universal sobre altos funcionarios estatales retirados, podrá confirmar si la soberanía estatal ha cedido parcialmente ante los valores de derechos humanos internacionalmente aceptados.
En noviembre de 2007, los fiscales franceses se negaron a presentar cargos contra el ex secretario de Defensa de los Estados Unidos Donald Rumsfeld por tortura y otros presuntos crímenes cometidos durante el curso de la invasión estadounidense de Irak, con el argumento de que los jefes de Estado, jefes de gobierno y ministros de Asuntos Exteriores gozaban de inmunidad oficial en virtud del derecho internacional consuetudinario, y afirmaron además que la inmunidad existe después de que el funcionario haya dejado el cargo. [5] Sin embargo, otros juristas sostienen que los jefes de Estado y los funcionarios estatales todavía pueden ser procesados por tribunales extranjeros después del final de sus mandatos. [6] [7]
La inmunidad personal surge del derecho internacional consuetudinario y confiere inmunidad a las personas que ocupan un cargo determinado frente a la jurisdicción civil, penal y administrativa. Se extiende a los agentes diplomáticos y a sus familias destinados en el extranjero y también es válida para su traslado hacia o desde ese puesto, únicamente para el país en el que están destinados. En virtud de la inmunidad personal, la residencia privada, los documentos, la correspondencia y los bienes de un funcionario que goza de inmunidades personales son inviolables.
Según Cassese (2005), las inmunidades personales se extienden a las actividades personales de un funcionario, incluida la inmunidad frente al arresto y la detención (pero el Estado anfitrión puede declarar a la persona persona non grata ), la inmunidad frente a la jurisdicción penal, la inmunidad frente a la jurisdicción civil y administrativa del Estado anfitrión. No se aplican inmunidades a los bienes inmuebles privados a menos que se posean en nombre del Estado acreditante para los fines de la misión, cuestiones de sucesión, actividad profesional o comercial ejercida fuera de las funciones oficiales, o el funcionario se haya sometido voluntariamente a los procedimientos. Las inmunidades personales cesan con el cese del cargo.
No se trata del beneficio personal del funcionario, sino que se basa en la necesidad de que los Estados funcionen eficazmente y, por tanto, no se vean privados de sus funcionarios más importantes.
Cuando una persona que se encuentra bajo inmunidad personal deja su cargo y ha cometido un acto delictivo cubierto también por la inmunidad funcional, se le retira la inmunidad personal, como es habitual.
Eso es lo que ocurrió en el caso de Augusto Pinochet ante la Cámara de los Lores . El senador Pinochet pudo ser extraditado para enfrentar únicamente cargos que no estaban amparados por la inmunidad funcional y que cumplían con los requisitos separados para la extradición, según la ley inglesa.