La doctrina cy-près ( en francés : si près o aussi près ) es una doctrina legal que permite a un tribunal modificar un documento legal para hacerlo cumplir " lo más cerca posible " de la intención original del instrumento , en situaciones en las que se vuelve imposible, impracticable o ilegal hacerlo cumplir según sus términos originales. [1] La doctrina surgió por primera vez en los tribunales ingleses de equidad , con origen en la ley de fideicomisos de beneficencia , pero desde entonces se ha aplicado en el contexto de acuerdos de demandas colectivas en los Estados Unidos. [2]
Un ejemplo de la aplicación de la doctrina se encuentra en el caso Jackson v. Phillips , de la Corte Suprema de Justicia de Massachusetts , [3] donde el testador , Francis Jackson , creó un fideicomiso que se utilizaría para "crear un sentimiento público que pondría fin a la esclavitud de los negros en este país". [4] Cuatro años después de la muerte de Jackson, la esclavitud fue abolida por la Decimotercera Enmienda , anulando el propósito expreso del fideicomiso. Algunos de los miembros de la familia de Jackson intentaron disolver el fideicomiso para cobrar sus ganancias, pero el tribunal no estuvo de acuerdo, invocando el cy-près y encontrando que la intención de Jackson se cumpliría mejor utilizando el fideicomiso "para promover la educación, el apoyo y los intereses de los libertos , recientemente esclavos, en aquellos estados en los que la esclavitud había sido abolida". [5]
La doctrina cy-près aplicada en Inglaterra y Gales limitaba el rigor de las normas de las manos muertas, según las cuales los bienes enajenados a nombre de un heredero legal estaban sujetos a decomiso en determinadas circunstancias. Tras la abolición de las manos muertas, la aplicación moderna de la doctrina cy-près se ha producido predominantemente en relación con las organizaciones benéficas, ya que se trata de los fideicomisos más importantes para un fin general (no para el beneficio privado) permitidos por la legislación inglesa.
La Comisión de Beneficencia de Inglaterra y Gales tiene la facultad estatutaria de aplicar la doctrina cy-près en nombre de una organización benéfica cuando, por ejemplo, no quedan fideicomisarios en la organización o no se puede acordar el mandato necesario. Estas facultades se extienden a una organización benéfica corporativa o una asociación no incorporada (que las normas de derecho consuetudinario pueden no cubrir). Se aplican facultades similares a los organismos equivalentes en Irlanda del Norte y Escocia . La doctrina cy-près no se aplicará cuando una organización benéfica tenga facultades alternativas para redireccionar sus fondos según su constitución.
En las jurisdicciones que han conservado la doctrina cy-près inglesa pero que no cuentan con un organismo estatal equivalente a la Charity Commission for England and Wales (o en relación con los activos de organizaciones benéficas extranjeras en el Reino Unido), los fideicomisarios de organizaciones benéficas pueden solicitar la aprobación del tribunal para su entrada en acuerdos cy-près para evitar acusaciones posteriores de incumplimiento de la confianza. [6]
En los Estados Unidos, muchos estados han promulgado el Código Uniforme de Fideicomisos ("UTC"). El UTC codifica que el cy-près se aplica únicamente a los fideicomisos de beneficencia en los que el propósito particular original del fideicomiso se ha vuelto imposible o impracticable, y los términos del fideicomiso no especifican qué debe suceder en tal situación. El UTC establece que "si un propósito caritativo particular se vuelve ilegal, impracticable, imposible de lograr o derrochador... el tribunal puede aplicar el cy-près para modificar o terminar el fideicomiso... de una manera coherente con los propósitos caritativos del fideicomitente". [7]
Sin embargo, la UTC establece además que el tribunal no puede aplicar el cy-près cuando "[u]na disposición en los términos de un fideicomiso de beneficencia... daría lugar a la distribución de la propiedad del fideicomiso a un beneficiario no de beneficencia" y también que el cy-près no puede utilizarse para violar la regla contra las perpetuidades . [8]
La UTC también contiene una regla de cy-près para los fideicomisos no benéficos. Establece que "[e]l tribunal puede modificar los términos administrativos o dispositivos de un fideicomiso o rescindirlo si, debido a circunstancias no previstas por el fideicomitente, la modificación o rescisión favorecerá los fines del fideicomiso". [9]
El senador estadounidense Augustus Bacon , de Georgia, en su testamento de 1911, cedió tierras en Macon en fideicomiso para que se utilizaran como parque público para el beneficio exclusivo de la gente blanca. El parque, conocido como Baconsfield, funcionó de esa manera durante muchos años. En Evans v. Newton , [10] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el parque no podía seguir funcionando sobre una base racialmente discriminatoria. La Corte Suprema de Georgia declaró entonces "que el único propósito para el cual se creó el fideicomiso se ha vuelto imposible de lograr" y remitió el caso al tribunal de primera instancia, que sostuvo que la doctrina cy-près era inaplicable, ya que el carácter segregado del parque era una parte esencial e inseparable del plan de Bacon. El tribunal de primera instancia dictaminó que el fideicomiso fracasó y que la propiedad revirtió a los herederos de Bacon. La Corte Suprema de Georgia [11] y la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmaron la sentencia. [12] El parque de 50 acres (20 ha) se perdió y se desarrolló comercialmente. [13]
En 1986, la Corte Suprema de California aprobó los mecanismos cy-près en los acuerdos de demanda colectiva, y otros tribunales estadounidenses siguieron su ejemplo. [2] Los mecanismos cy-près permiten que el dinero se utilice para promover los intereses de los miembros de la clase, en lugar de revertirlo a un acusado, lo que podría verse como una ganancia inesperada para un acusado acusado de violar la ley. El juez Richard Posner ha argumentado que el término es un nombre inapropiado en el contexto de la demanda colectiva, porque los laudos cy-près tienen un efecto punitivo. [2] Algunos comentaristas han criticado el uso de los acuerdos cy-près; el Proyecto de Principios de la Ley de Litigios Agregados del American Law Institute propone limitar el cy-près a "circunstancias en las que la distribución directa a los miembros individuales de la clase no es económicamente factible, o cuando los fondos permanecen después de que los miembros de la clase tienen la oportunidad completa de presentar una reclamación". [2] [14]
En 2018, la Corte Suprema de los EE. UU. decidió escuchar una apelación de la decisión del Noveno Circuito en In re Google Referrer Header Privacy Litigation , 10-cv-04809, Tribunal de Distrito de los EE. UU., Distrito Norte de California (San José) [15] que permitió un acuerdo de demanda colectiva que otorgó $ 2 millones a los abogados del demandante, $ 5,000 a cada uno de los pocos demandantes nombrados y ningún premio monetario a aproximadamente 129 millones de miembros de la clase, citando la doctrina cy-près para dar a un puñado de grupos de privacidad (incluidos los alma maters de los abogados de los tres demandantes y varios grupos ya apoyados por el demandado Google) una parte de $ 6 millones en lugar de cualquier premio monetario a los miembros de la clase (que recibirían aproximadamente cuatro centavos cada uno). El caso, Frank v. Gaos , alega que la adjudicación no fue "justa, razonable y adecuada" como lo exige la Regla 23(e)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , y fue escuchado por la Corte Suprema en marzo de 2019. La Corte Suprema no decidió sobre los méritos del caso, sino que lo remitió al Noveno Circuito para revisar si los demandantes tenían legitimación . [16]