Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971), fue un caso argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] El tribunal dictaminó en una decisión de 8 a 0 quela Ley de Educación Primaria y Secundaria No Pública de Pensilvania (representada a través de David Kurtzman ) de 1968 era inconstitucional y en una decisión de 8 a 1 quela Ley de Suplemento Salarial de 1969 de Rhode Island era inconstitucional. , violando la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [2] La ley permitió al Superintendente de Escuelas Públicas reembolsar a las escuelas privadas (en su mayoría católicas ) los salarios de los maestros que enseñaban en estas escuelas primarias privadas con libros de texto públicos y con materiales educativos públicos. [3]
El Tribunal aplicó una prueba de tres puntas llamada prueba de Lemon (llamada así por el demandante principal Alton Lemon ) para decidir si los estatutos estatales violaban la Cláusula de Establecimiento. [4] [5] [6]
Basándose en su análisis del precedente, la mayoría decidió que la Cláusula de Establecimiento requería que una ley cumpliera todas las partes de una prueba triple: [4]
En el caso Wallace v. Jaffree de 1985 , la Corte Suprema afirmó además que no es necesario examinar el aspecto del efecto y el aspecto del entrelazamiento si la ley en cuestión no tenía un propósito secular obvio. [7] En Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días contra Amós (1987), la Corte Suprema escribió que el requisito de un propósito legislativo secular no significaba que el propósito de una ley no deba estar relacionado con la religión. , porque esto equivaldría a un requisito, en palabras de Zorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), en 314, "que el gobierno muestre una insensible indiferencia hacia los grupos religiosos". En cambio, " el requisito de 'propósito' de Lemon tiene como objetivo impedir que quien toma las decisiones gubernamentales pertinentes—en este caso, el Congreso—abandone la neutralidad y actúe con la intención de promover un punto de vista particular en asuntos religiosos". [8] Como lo observó la Corte Suprema en el caso McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), "Cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, viola el valor central de la Cláusula de Establecimiento de la neutralidad religiosa oficial, No hay neutralidad cuando el objetivo ostensible del gobierno es tomar partido." [9]
La ley estipulaba que "los maestros elegibles deben impartir sólo cursos ofrecidos en las escuelas públicas, utilizando únicamente materiales utilizados en las escuelas públicas, y deben aceptar no impartir cursos de religión". Aun así, un panel de tres jueces encontró que el 25% de los estudiantes de primaria del estado asistían a escuelas privadas, alrededor del 95% de ellos asistían a escuelas católicas romanas y que los únicos beneficiarios de la ley eran 250 profesores de escuelas católicas romanas.
El tribunal determinó que el sistema escolar parroquial era "una parte integral de la misión religiosa de la Iglesia Católica" y sostuvo que la ley fomentaba un "enredo excesivo" entre el gobierno y la religión, violando así la Cláusula de Establecimiento. [1]
Sostenido: Ambos estatutos son inconstitucionales bajo las Cláusulas Religiosas de la Primera Enmienda, ya que el impacto acumulativo de toda la relación que surge bajo los estatutos implica un enredo excesivo entre el gobierno y la religión. [1]
La prueba de Lemon fue modificada, [10] según el Centro de la Primera Enmienda , en el caso de 1997 Agostini v. Felton en el que la Corte Suprema de Estados Unidos combinó la punta del efecto y la punta del enredo. Esto resultó en una punta de propósito sin cambios y una punta de efecto modificada. [5] "La Corte en Agostini identificó tres criterios principales para determinar si una acción gubernamental tiene el efecto principal de promover la religión: 1) adoctrinamiento gubernamental, 2) definición de los destinatarios de los beneficios gubernamentales basados en la religión, y 3) enredo excesivo entre gobiernos y religión." [ atribución necesaria ] [5]
Los jueces conservadores, como Clarence Thomas y Antonin Scalia , han criticado la aplicación de la prueba de Lemon . [11] El juez Scalia comparó la prueba con un "demonio necrófago de una película de terror nocturna" en Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993). [11]
La propia Corte Suprema ha aplicado la prueba Lemon en el Distrito Escolar Independiente de Santa Fe. Doe (2000), [12] mientras que en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) el tribunal no anuló la prueba Lemon , a pesar de que el peticionario lo instó a hacerlo. [13]
La prueba también fue central en Kitzmiller v. Dover , un caso de diseño inteligente de 2005 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania . [14]
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito aplicó la prueba en el caso Int'l Refugee Assistance Project v. Trump (2017), confirmando una orden judicial preliminar contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que prohíbe la inmigración procedente de ciertos países de mayoría musulmana. [15]
En opiniones concurrentes a The American Legion v. American Humanist Association (2019), algunos de los jueces más conservadores de la Corte criticaron duramente la prueba de Lemon . El juez Samuel Alito afirmó que la prueba de Lemon tenía "deficiencias" y que "a medida que llegaron a la Corte casos de la Cláusula de Establecimiento que involucraban una gran variedad de leyes y prácticas, se hizo cada vez más evidente que la prueba de Lemon no podía resolverlos". [16] El juez Brett Kavanaugh señaló que la Corte "ya no aplica la antigua prueba articulada en Lemon v. Kurtzman " y dijo que "las decisiones de la Corte a lo largo de varias décadas demuestran que la prueba de Lemon no es una buena ley y no se aplica a los casos de Cláusula de Establecimiento." [16] Aunque la Corte no anuló Lemon v. Kurtzman en American Legion v. American Humanist Association , el juez Thomas declaró que "daría el siguiente paso lógico y anularía la prueba Lemon en todos los contextos" porque "la prueba Lemon no es buena ley." [16] Además, el juez Neil Gorsuch calificó el caso Lemon v. Kurtzman como una "desventura" y afirmó que ahora ha sido "archivado" por la Corte. [16] La jueza Elena Kagan , sin embargo, defendió la prueba de Lemon , afirmando que "aunque estoy de acuerdo en que la aplicación rígida de la prueba de Lemon no resuelve todos los problemas de la Cláusula de Establecimiento, creo que el enfoque de la prueba en los propósitos y efectos es crucial para evaluar la acción gubernamental". en esta esfera, como lo demuestra esta misma demanda". [dieciséis]
En Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton (2022), la opinión mayoritaria de Neil Gorsuch no anuló explícitamente a Lemon , pero ordenó a los tribunales inferiores que ignoraran a Lemon a favor de un nuevo estándar para evaluar las acciones religiosas en una escuela pública. [17] En Groff v. DeJoy , 600 U.S. ___ (2023), la Corte Suprema describió en una opinión para un tribunal unánime la prueba Lemon v. Kurtzman y, por tanto, Lemon como "ahora derogada". [18]
Trabajos relacionados con Lemon contra Kurtzman en Wikisource