McCreary County v. American Civil Liberties Union of Kentucky , 545 US 844 (2005), fue un caso discutido ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 2 de marzo de 2005. [1] La cuestión era si la Corte debería continuar investigando el propósito detrás de una exhibición religiosa y si la evaluación de la afirmación del gobierno de un propósito secular para las exhibiciones religiosas puede tomar en cuenta la evolución bajo un análisis de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda .
En una demanda interpuesta por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Kentucky, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito sostuvo que las exhibiciones (en este caso, una exhibición de los Diez Mandamientos en el juzgado del condado de McCreary en Whitley City, Kentucky, y una exhibición de los Diez Mandamientos en el juzgado del condado de Pulaski ) eran inconstitucionales. La apelación de esa decisión, presentada por Mathew Staver de Liberty Counsel , instó a la reformulación o abandono de la " prueba Lemon " establecida en Lemon v. Kurtzman , que se ha aplicado a exhibiciones religiosas en propiedades gubernamentales y a otras cuestiones relacionadas con la Cláusula de Establecimiento.
El 27 de junio de 2005, la Corte Suprema dictaminó, por 5 votos a 4, que la exhibición era inconstitucional. El mismo día, la Corte dictó otra sentencia por 5 votos a 4 en el caso Van Orden v. Perry con el resultado opuesto. El " voto decisivo " en ambos casos fue el del juez Stephen Breyer .
Después de que tres condados de Kentucky colocaran copias grandes y fácilmente visibles de los Diez Mandamientos en sus juzgados, y un distrito escolar de un tercer condado colocara una exhibición similar, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda. En respuesta a la demanda, y antes de que el tribunal de distrito respondiera, ambos condados adoptaron resoluciones similares que aclaraban los propósitos de las exhibiciones, reconociendo "el código legal precedente sobre el cual se fundan los códigos civil y penal de... Kentucky". El tribunal de distrito, después de la prueba Lemon v. Kurtzman , dictó una orden preliminar contra las exhibiciones recientemente modificadas, al determinar que no había ningún propósito secular detrás de las exhibiciones inherentemente religiosas. [2]
Después de cambiar de abogado, los condados revisaron nuevamente las pruebas. La nueva publicación, titulada "Exposición de los fundamentos de la ley y el gobierno estadounidenses", constaba de nueve documentos enmarcados de igual tamaño. Uno exponía los Mandamientos identificados explícitamente como la " versión King James ", los citaba con mayor extensión y explicaba que habían influido profundamente en la formación del pensamiento legal occidental y de la nación estadounidense. Además de los Mandamientos, los condados agregaron documentos históricos que contenían referencias religiosas como su único elemento común. Los documentos adicionales incluían copias enmarcadas de la Carta Magna , la Declaración de Independencia , la Declaración de Derechos , la letra del himno nacional , el Pacto del Mayflower , el lema nacional, el preámbulo de la Constitución de Kentucky y una imagen de la Dama de la Justicia . [3]
A petición de la ACLU, el tribunal de distrito incluyó esta tercera exhibición en la orden preliminar a pesar de la intención declarada de los condados de demostrar que los Mandamientos eran parte de la base de la ley y el gobierno estadounidenses y de educar a los ciudadanos del condado sobre los documentos. El tribunal consideró que proclamar el valor fundacional de los Mandamientos era un propósito religioso , en lugar de secular , en virtud del caso Stone v. Graham y determinó que los objetivos educativos declarados por los condados se desmoronaban tras un examen de la historia de este caso. [4]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión, subrayando que, según Stone , la exhibición de los Mandamientos indica un objeto religioso a menos que la exhibición esté integrada con otro material de modo de transmitir "un mensaje secular". [5] El Sexto Circuito no vio ninguna integración debido a la falta de una conexión analítica o histórica demostrada entre los Mandamientos y los otros documentos. [6]
El condado solicitó un auto de certiorari , que fue concedido el 12 de octubre de 2004. [7] Los argumentos orales se escucharon el 2 de marzo de 2005. [8] Mathew D. Staver defendió la causa del condado, el Procurador General Paul D. Clement compareció en nombre de la administración Bush en apoyo del condado, y David A. Friedman, entonces consejero general de la ACLU de Kentucky , [9] defendió a la ACLU. [10]
El juez David Souter redactó la opinión de la Corte. En primer lugar, la Corte reiteró su decisión anterior en Stone v. Graham de que los Mandamientos son "innegablemente un texto sagrado en las religiones judía y cristiana" y que su exhibición en las aulas públicas "violaba la prohibición de la Primera Enmienda contra el establecimiento de una religión". A continuación, la Corte señaló que el "elemento de propósito" de la prueba Lemon rara vez era decisivo. No obstante, enfatizó que ese elemento "cumple una función importante". De hecho, cada vez que el gobierno "actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión" o "favorecer una religión sobre otra", ese fomento viola la Cláusula de Establecimiento. [11]
Aunque los condados pidieron al Tribunal que anulara la prueba Lemon y, necesariamente, la investigación sobre el propósito gubernamental, el Tribunal se negó a hacerlo. El Tribunal señaló que, en varias áreas de la ley, una investigación sobre el propósito del gobierno es una tarea importante. [12] El Tribunal también declaró que confiaba en la investigación sobre el propósito, porque tales investigaciones no habían dado como resultado la conclusión de "un propósito religioso dominante cada vez que se presenta un caso". [13]
En cuanto a una segunda cuestión, si el Tribunal debería considerar el propósito evolutivo o el propósito más reciente, el Tribunal sostuvo que debería considerar el propósito evolutivo de la exhibición. "Pero el mundo no se renueva cada mañana, y los condados simplemente nos están pidiendo que ignoremos evidencias perfectamente probatorias; quieren un observador objetivo distraído, no alguien que se presuma que está familiarizado con la historia de las acciones del gobierno y es competente para aprender lo que la historia tiene para mostrar". [14]
El Tribunal, al revisar de novo el fallo del tribunal inferior , confirmó los fallos del tribunal inferior, señalando que un pastor estuvo presente para testificar sobre la certeza de la existencia de Dios en la dedicación de una de las exhibiciones, las exhibiciones modificadas contenían "referencias teístas y cristianas", [15] y había un "propósito religioso" en la modificación final. [16]
Quienes quieran renegociar los límites entre la Iglesia y el Estado deben, por tanto, responder a una pregunta difícil: ¿Por qué cambiaríamos un sistema que nos ha servido tan bien por uno que ha servido tan mal a otros?
-- La jueza Sandra Day O'Connor en su opinión. [17]
La jueza O'Connor expresó sus propios puntos de vista sobre la controversia en una opinión concurrente:
Es cierto que muchos estadounidenses consideran que los Mandamientos concuerdan con sus creencias personales, pero no contamos las cabezas antes de aplicar la Primera Enmienda... Tampoco podemos aceptar la teoría de que los estadounidenses que no aceptan la validez de los Mandamientos están fuera de las protecciones de la Primera Enmienda. No hay una lista de creencias aprobadas y desaprobadas adjunta a la Primera Enmienda, y los términos generales de la Enmienda ("libre ejercicio", "establecimiento", "religión") no admiten una lectura tan limitada. Es cierto que los redactores de la Constitución vivieron en una época en la que nuestra diversidad religiosa nacional no era tan sólida ni tan reconocida como lo es ahora. Puede que no hayan previsto la variedad de religiones a las que esta nación acabaría dando cobijo. Seguramente no podrían haber predicho nuevas religiones, algunas de ellas nacidas en este país. Pero sí sabían que trazar líneas divisorias entre religiones es una empresa que, una vez comenzada, no tiene un punto de parada lógico. Les preocupaba que "la misma autoridad que puede establecer el cristianismo, con exclusión de todas las demás religiones, pueda establecer con la misma facilidad cualquier secta particular de cristianos, con exclusión de todas las demás sectas". Memorial 186. Las cláusulas sobre religión, como resultado, protegen a los seguidores de todas las religiones, así como a los que no creen en ninguna religión. [18]
El juez Scalia escribió una opinión disidente, en la que argumentó que el reconocimiento público del Dios del cristianismo, el judaísmo y el islam es permisible bajo la Primera Enmienda:
Además de apelar al principio demostrablemente falso de que el gobierno no puede favorecer a la religión sobre la irreligión, la opinión actual sugiere que la publicación de los Diez Mandamientos viola el principio de que el gobierno no puede favorecer a una religión sobre otra... Ese es, de hecho, un principio válido cuando se trata de ayuda o asistencia pública a la religión... o cuando está en juego el libre ejercicio de la religión... pero se aplica necesariamente en un sentido más limitado al reconocimiento público del Creador. Si la religión en el foro público tuviera que ser completamente no confesional, no podría haber religión en el foro público en absoluto. No se puede decir la palabra "Dios" o "el Todopoderoso", no se puede ofrecer súplicas públicas o agradecimientos sin contradecir las creencias de algunas personas de que hay muchos dioses o de que Dios o los dioses no prestan atención a los asuntos humanos. En lo que respecta al reconocimiento público de las creencias religiosas, las prácticas históricas de nuestra nación dejan en claro que la Cláusula de Establecimiento permite esta indiferencia hacia los politeístas y los creyentes en deidades indiferentes, de la misma manera que permite la indiferencia hacia los ateos devotos. Las tres religiones más populares en los Estados Unidos, el cristianismo, el judaísmo y el islam –que juntas representan el 97,7% de todos los creyentes– son monoteístas… Además, todas ellas (incluido el islam) creen que los Diez Mandamientos fueron dados por Dios a Moisés y son prescripciones divinas para una vida virtuosa… Por lo tanto, honrar públicamente los Diez Mandamientos es indistinguible, en lo que respecta a la discriminación contra otras religiones, de honrar públicamente a Dios. Ambas prácticas son reconocidas por una gama tan amplia y diversa de la población –desde los cristianos hasta los musulmanes– que no pueden entenderse razonablemente como un respaldo gubernamental a un punto de vista religioso particular. [19]
En noviembre de 2010, los condados de Kentucky presentaron una nueva apelación ante la Corte Suprema, solicitando que se permitiera la exhibición una vez más. El caso se tituló nuevamente Condado de McCreary contra ACLU de Kentucky . Los demandantes no necesariamente buscaron "anular" la decisión del caso original. En cambio, afirmaron que el Tribunal del Sexto Circuito no había seguido el comentario de la mayoría que permitía al gobierno reformar el razonamiento de una exhibición para hacerla constitucional. Los demandantes argumentaron en su apelación que el gobierno local ha dado un razonamiento secular firme para la exhibición como la conmemoración de documentos históricos y ha renunciado a la motivación religiosa para la exhibición, que fue el razonamiento del tribunal para su prohibición. Por otro lado, los demandantes también argumentaron por una anulación de la prueba Lemon , que de hecho en ese sentido habría "anulado" la decisión anterior. [20]
El Tribunal del Sexto Circuito no detectó ningún cambio esencial de un motivo religioso a uno secular en el deseo de los demandantes de exhibir los Diez Mandamientos; [21] y en febrero de 2011, la Corte Suprema, sin comentarios, se negó a revisar el caso. [22] [23]