La controversia sobre la clemencia de Scooter Libby surgió cuando el presidente estadounidense George W. Bush conmutó la sentencia de prisión de Scooter Libby , ex jefe de gabinete de Bush, por la del vicepresidente Dick Cheney , el 2 de julio de 2007. [1] Esto dio lugar a una audiencia , "El uso y mal uso del poder de clemencia presidencial para funcionarios del poder ejecutivo", celebrada el 11 de julio de 2007 por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos . La audiencia tenía como objetivo "explorar las graves cuestiones que surgen cuando el poder de clemencia presidencial se utiliza para borrar las sanciones penales para los empleados de alto rango del poder ejecutivo cuyos delitos se relacionan con su trabajo para el presidente", [2] así como evaluar las consecuencias del perjurio y la obstrucción de la justicia por los que fue condenado el 6 de marzo de 2007 el jefe de gabinete del vicepresidente Lewis Libby .
El 13 de abril de 2018, Libby fue indultada por el presidente Donald Trump . [3]
En 2003, el fiscal general interino de Estados Unidos, James B. Comey, designó al asesor especial Patrick Fitzgerald para dirigir una investigación sobre la presunta revelación de la identidad de Valerie Plame, agente de la CIA . El marido de Plame, el embajador estadounidense Joseph C. Wilson , afirmó que Libby y otros en la Casa Blanca filtraron su identidad en represalia por las críticas abiertas de Wilson a la invasión de Irak por parte de la administración . [4]
Cuando Libby fue declarado culpable, multado y sentenciado a 30 meses de prisión por obstruir la investigación de Fitzgerald, se especuló sobre si su castigo se llevaría a cabo en su totalidad o si el presidente intervendría. Después de que el presidente Bush conmutara la sentencia de prisión de Libby, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , presidido por el representante John Conyers (demócrata por Michigan) , celebró una audiencia para investigar lo que muchos en el ámbito jurídico y gubernamental consideraron un abuso del poder presidencial. Conyers explicó el motivo de la audiencia en una carta al presidente: [2]
Estimado Presidente Bush:
Al igual que muchos estadounidenses, me preocupó enterarme de su decisión de conmutar la sentencia del ex jefe de gabinete del vicepresidente Cheney, Scooter Libby. El señor Libby fue declarado culpable de graves delitos y sentenciado por un juez federal justo y respetado que calificó de "abrumadoras" las pruebas de su culpabilidad. Fue realmente sorprendente saber que usted había considerado "excesiva" la sentencia del señor Libby incluso antes de que se hubiera presentado ninguna de sus apelaciones.
Como ya sabrán, mi comité celebrará este miércoles una audiencia titulada "El uso y el abuso del poder de clemencia presidencial para funcionarios del poder ejecutivo". En esta audiencia esperamos conocer algunas de las consecuencias de la mala conducta del señor Libby, y escucharemos a expertos en sentencias y a personas afectadas por las leyes federales de sentencias sobre si la sentencia del señor Libby puede considerarse o no "excesiva". También exploraremos las graves cuestiones que surgen cuando el poder de clemencia presidencial se utiliza para eliminar las sanciones penales para empleados de alto rango del poder ejecutivo cuyos delitos se relacionan con su trabajo para el Presidente.
Los partidarios de Libby, en particular el vicepresidente Cheney, habían descrito la investigación y el juicio como motivados políticamente. La condena por obstrucción de la justicia se basó en un desacuerdo entre Libby y el periodista Tim Russert . Incluso si Russert hubiera estado en lo cierto, Libby podría haber olvidado honestamente lo que se dijo durante una única conversación en un día típicamente ajetreado. Cheney argumentó que sólo un fiscal demasiado entusiasta y un jurado liberal de Washington criminalizarían una mala memoria. Cheney y sus ayudantes inicialmente se mostraron satisfechos con la conmutación en 2007, ya que Libby no tendría que presentarse en prisión. Sin embargo, a finales de 2008, Cheney estaba presionando para un indulto total, creyendo que el presidente Bush "podría reivindicar la guerra contra el terrorismo como su mayor legado sólo si defendían a toda costa a los hombres y mujeres" involucrados, por lo que Cheney argumentó que no quería que nadie "quedara en el campo de batalla". [5]
La decisión del presidente Bush de conceder clemencia se basó en el consejo de su abogado de la Casa Blanca , Fred F. Fielding . Según los asistentes cercanos a Bush, la clemencia terminó convirtiéndose en el mejor compromiso, en lugar de un indulto total o no intervenir en la sentencia de Libby. Fielding formuló la explicación de la conmutación "de una manera que haría más difícil para Bush revisarla en el futuro...; [el] lenguaje tenía la intención de enviar un mensaje inequívoco, tanto interna como externamente: nadie está por encima de la ley". El resto del castigo, en particular la multa y la condena por culpabilidad, se dejó intacto y esto significó que Libby sería automáticamente inhabilitado para ejercer la abogacía en varios estados, por lo que probablemente nunca volvería a ejercer la abogacía. Como el propio Bush se oponía personalmente a los indultos en general, se le dijo que había hecho más que suficiente conmutando la sentencia de Libby. [6]
La conmutación de la sentencia de Libby fue controvertida por diversas razones. Algunos, como el presidente Conyers, insinuaron que el presidente Bush había abusado de su poder para protegerse a sí mismo y al vicepresidente Cheney de la supervisión:
Si bien reconozco que el poder de clemencia es una prerrogativa presidencial, su decisión de conmutar la sentencia de Scooter Libby ha resultado muy controvertida; algunos comentaristas han sugerido que esta acción puede haber tenido el efecto de eliminar cualquier incentivo adicional que el Sr. Libby pudiera haber tenido para proporcionar información más completa sobre la filtración de información sobre el trabajo de Valerie Wilson como agente de inteligencia y el papel que su vicepresidente y usted mismo pueden haber desempeñado en esa filtración. [2]
La conmutación enfureció a otros, como el presidente del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental, Henry Waxman , y la presidenta del Comité de Normas, Louise Slaughter , porque sintieron que representaba una falta de rendición de cuentas . Waxman:
El ex presidente Bush dijo una vez: "No siento más que desprecio y rabia por quienes traicionan la confianza revelando el nombre de nuestras fuentes. Son, en mi opinión, los traidores más insidiosos".
Eso es exactamente lo que le pasó a Valerie Wilson. Su identidad fue revelada, lo que la puso en peligro a ella, a su familia y a nuestro país.
El presidente Bush y el vicepresidente Cheney merecen el desprecio generalizado que están recibiendo por esta decisión indefendible. La conmutación de la pena de Libby es una burla a nuestro sistema judicial y a nuestros valores más fundamentales. [7]
Sacrificio:
El caso contra Scooter Libby siempre implicó mucho más que el destino de un hombre. Al revelar la identidad de Valerie Plame, la Administración puso en peligro su vida, la vida de todos los que trabajaban en el campo con el que ella había trabajado y la seguridad nacional de Estados Unidos. Esta acción ilegal afectó enormemente el trabajo de nuestra comunidad de inteligencia al romper vínculos de confianza que tardan años en formarse. Dos años es un precio insignificante a pagar por el daño causado a nuestra nación, daño que el señor Libby hizo posible. [8]
El Washington Times también criticó a Bush por no exigir cuentas a Libby, calificando su decisión de "ni sabia ni justa":
El perjurio es un delito grave. Este periódico defendió su gravedad en los años 90, durante la controversia por perjurio de Clinton, y hoy no es diferente. Hubiéramos esperado que más conservadores estuvieran de acuerdo. La integridad del proceso judicial depende de la investigación de los hechos y de decir la verdad. Un jurado declaró a Libby culpable no sólo de perjurio, sino también de obstrucción a la justicia y de mentirle a un gran jurado. Dictó un veredicto muy defendible. Esto es cierto independientemente de la investigación falsa y de la caza de brujas política. Es cierto independientemente de la sentencia injustificadamente dura. [9]
Adams hizo una declaración de 12 páginas sobre las normas y políticas que sigue el Departamento de Justicia de Estados Unidos al tramitar las solicitudes de indulto o clemencia presidencial. Señaló que desde la administración de William McKinley su departamento, normalmente en la forma de un abogado de indultos, ha ayudado rutinariamente al presidente a tramitar dichas solicitudes. Adams dijo lo siguiente sobre la conmutación:
Permítanme mencionar brevemente los asuntos que el Departamento de Justicia considera al formular nuestras recomendaciones en los casos de conmutación de penas. Esas normas están establecidas en el Manual de los Fiscales de los Estados Unidos, cuyas partes pertinentes se pueden consultar a través del sitio web de mi oficina. Como dice el Manual, y como informamos a los solicitantes de conmutación de penas y a sus familiares, si bien examinamos todas las solicitudes con atención, una conmutación de pena es una forma extraordinaria de clemencia que rara vez se concede. Los factores que pesan a favor de una conmutación de pena incluyen la disparidad de la pena en comparación con las impuestas a los coacusados u otras personas implicadas en el mismo delito; problemas médicos extraordinarios (como parálisis o ceguera que hacen que la vida en un entorno penitenciario sea excesivamente difícil), especialmente si la discapacidad no se conocía en el momento de la sentencia; y la cooperación no recompensada con el gobierno. [10]
Berman cuestionó la afirmación del Presidente de que la conmutación de la sentencia de Libby estuvo motivada principalmente por la injusticia de esa sentencia:
Incluso si se acepta la afirmación del Presidente de que la pena de prisión de 30 meses para el Sr. Libby era excesiva, es difícil justificar o entender la decisión del Presidente de conmutar la pena de prisión del Sr. Libby en su totalidad . Es particularmente difícil ver cómo, en palabras de Tony Snow , "el imperio de la ley " y la "fe pública en el gobierno" se han respetado al permitir que el Sr. Libby evitara tener que cumplir siquiera un día en prisión tras sus "graves condenas por perjurio y obstrucción de la justicia". De hecho, la conclusión del memorando de sentencia de la fiscalía presentado al Tribunal de Distrito en este caso pone de relieve por qué una pena de prisión para el Sr. Libby parecía esencial -y ciertamente no "excesiva"- tanto para el Sr. Fitzgerald como para el juez Walton. [11]
Berman luego citó el memorando:
El señor Libby, un alto funcionario público y abogado experimentado, mintió repetida y descaradamente sobre cuestiones centrales de una investigación criminal relacionada con la revelación de la identidad de un agente de inteligencia encubierto. No ha mostrado arrepentimiento por sus acciones, que obstaculizaron significativamente la investigación. El procesamiento del señor Libby no se basó en la política sino en su propia conducta, así como en un principio fundamental para preservar la independencia de nuestro sistema judicial respecto de la política: que cualquier testigo, cualquiera que sea su afiliación política, cualesquiera que sean sus opiniones sobre cualquier política o asunto nacional, ya sea que trabaje en la Casa Blanca o conduzca un camión para ganarse la vida, debe decir la verdad cuando levante la mano y preste juramento en un procedimiento judicial, o preste una declaración a agentes federales encargados de hacer cumplir la ley. El sistema judicial no ha maltratado corruptamente al señor Libby; un jurado de sus pares ha determinado que el señor Libby ha corrompido el sistema judicial. [11]
Cochran se centró en la discrepancia entre el castigo de Libby y el de otro hombre, su cliente Victor A. Rita, Jr., quien, además de haber llevado una carrera y una vida familiar similares en aspectos clave a las de Libby, acababa de empezar a cumplir una condena de 33 meses por exactamente los mismos cargos por los que se había acusado a Libby. Cochran sostuvo que la verdadera justificación del Presidente para conmutar la sentencia de Libby era distinta a la que había presentado al público:
En su declaración, el Presidente enumeraba los argumentos de quienes criticaban el castigo del Sr. Libby para justificar aún más su decisión. Entre esos factores se incluían los siguientes: que "el castigo no se ajustaba al delito", que "el Sr. Libby era un delincuente primerizo con años de servicio público excepcional" y que "se le impuso una sentencia severa basada en parte en acusaciones que nunca se presentaron ante el jurado". Increíblemente, las justificaciones del Presidente para conmutar la sentencia del Sr. Libby reflejan los argumentos del Sr. Rita ante la Corte Suprema . Sin embargo, cuando el Sr. Rita compareció ante la Corte Suprema el pasado mes de febrero, el Procurador General del Presidente adoptó la posición opuesta y argumentó que la "uniformidad" prevalecía sobre las justificaciones del Sr. Rita para una sentencia menor. Las acciones del Presidente ponen su poder constitucional absoluto de indulto en contradicción con el argumento exitoso de su propio Procurador General ante la Corte Suprema. [12]
Rivkin, socio de Baker Hostetler , LLP y ex miembro de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca , comenzó su declaración señalando que los poderes de clemencia e indulto del Presidente son, a todos los efectos, absolutos. Argumentó que el nombramiento de un Asesor Especial para procesar tales investigaciones era innecesario y tal vez contraproducente, fomentando "una y otra vez una persecución prolongada, costosa y al estilo del Inspector Javier [ sic ] del individuo investigado". [13]
El argumento central de Rivkin fue que la conmutación presidencial de la sentencia de Libby representaba una forma de justicia superior a la que podría haber impartido el sistema jurídico de la nación. Sostuvo que el ejercicio del poder de clemencia presidencial, tanto para delitos graves como para delitos menores, era crucial para la preservación de la república prevista en la Constitución , ya que en ciertos casos lo que es correcto debería ser decidido por el presidente, no por la ley:
Más fundamentalmente, creo que el poder del indulto, cuando se utiliza adecuadamente, promueve la causa de la justicia. Los fundadores [sic] entendieron que la justicia bajo la ley, la justicia de las reglas, los procedimientos y el "debido proceso", si bien es importante para nuestro sistema de libertad "ordenada", no es la única forma concebible de justicia. Querían que los poderes políticos impartieran un tipo diferente de justicia, impulsada por consideraciones de equidad y no por reglas. Es lo más cercano que llegamos hoy a lo que los Fundadores habrían llamado la justicia impulsada por la ley natural. El poder del indulto del Presidente es un ejemplo de esa justicia; la capacidad del Congreso para aprobar proyectos de ley privados, que eluden las reglas que rigen la inmigración o la adquisición de tierras, es otro. [13]
Rivkin reservó críticas especialmente duras para "cuán injusto y politizado ha sido todo este ejercicio":
Los jurados son seres humanos y, como tales, quieren comprender las motivaciones del acusado. Por ello, la narración general que ofrece el fiscal, el contexto, por así decirlo, es extremadamente importante. En el caso del señor Libby, el señor Fitzgerald presentó al jurado la siguiente narrativa condenatoria: hubo un intento nefasto en la Casa Blanca de destruir la reputación de Joe Wilson e incluso de castigarlo, supuestamente perjudicando la carrera de su esposa Valerie Plame; estas actividades eran parte integral de un esfuerzo más amplio para vender la guerra de Irak al pueblo estadounidense. Si bien creo que esta narrativa es fundamentalmente falsa, resultó exitosa ante el jurado. [13]
Wilson destacó dos puntos en su testimonio: primero, que Libby había sido condenado por lo que era esencialmente un "encubrimiento" de un "delito subyacente" más grande, la distorsión de la inteligencia utilizada para justificar la invasión de Irak en 2003:
En definitiva, este esfuerzo concertado para desacreditarme, arruinando de paso la carrera de mi esposa, ha tenido un objetivo más amplio. Este asunto siempre ha tenido que ver con la defensa de la guerra por parte de esta administración y su voluntad de engañar al pueblo estadounidense para justificarla. Para proteger sus falsedades originales, el vicepresidente y sus hombres decidieron cometer otra traición a nuestra seguridad nacional. Scooter Libby intentó culpar a la prensa, otro engaño más. Estuvo dispuesto incluso a permitir que un periodista pasara ochenta y cinco días en la cárcel en un acto sumamente cobarde para evitar decir la verdad. [14]
En segundo lugar, Wilson sostuvo que la revelación de la identidad de su esposa constituía una violación de la seguridad nacional . También se refirió explícitamente al supuesto papel de Karl Rove en el asunto, mencionando a Rove dos veces por su nombre:
El presidente Bush prometió que si algún miembro del personal de la Casa Blanca estaba involucrado en este asunto, sería motivo de despido. Sin embargo, el juicio de Scooter Libby ha demostrado de manera concluyente que Karl Rove estuvo involucrado y, aunque no fue acusado, sigue trabajando en la Casa Blanca. También sabemos, como resultado de las pruebas presentadas en el juicio, que el propio presidente Bush desclasificó selectivamente material de seguridad nacional para intentar apoyar la falsa justificación de la guerra. La promesa incumplida del presidente y su propia participación en esta indecorosa campaña de desprestigio revelan que un jefe del ejecutivo está dispuesto a subvertir el imperio de la ley y el sistema de justicia que ha sustentado a nuestra gran república durante más de 200 años. [14]