La controversia Pinchot-Ballinger , también conocida como el "caso Ballinger", fue una disputa entre funcionarios de alto nivel del gobierno de los Estados Unidos sobre si el gobierno federal debía permitir o no que las corporaciones privadas controlaran los derechos de agua, o en su lugar cortarlos para que la naturaleza estuviera protegida de la codicia capitalista. Entre 1909 y 1910, la disputa se intensificó hasta convertirse en una batalla entre el presidente William Howard Taft (que apoyaba a Richard Ballinger ) y el expresidente Theodore Roosevelt (que apoyaba a Gifford Pinchot ). Pinchot y sus aliados acusaron a Balinger de comportamiento criminal para ayudar a un antiguo cliente suyo y así promover las grandes empresas. Ballinger fue finalmente exonerado, pero la disputa altamente publicitada intensificó una creciente división en el Partido Republicano . Taft tomó el control del Partido Republicano en 1912, pero Roosevelt inició un tercer partido "progresista". Tanto Taft como Roosevelt fueron derrotados en las elecciones presidenciales de 1912 , con el demócrata Woodrow Wilson como ganador. [1]
Pinchot, un amigo personal cercano de Roosevelt, fue jefe del Servicio Forestal de los Estados Unidos en el Departamento de Agricultura. Richard A. Ballinger fue secretario del Interior de los Estados Unidos , un departamento independiente del gabinete. En 1908, Roosevelt eligió a Taft como su sucesor en la Casa Blanca porque pensó que Taft estaba completamente de acuerdo con sus principales políticas. Luego, Roosevelt abandonó el país a principios de 1909. Los amigos de Roosevelt lo inundaron con mensajes hostiles a Taft, y Roosevelt regresó en 1910 convencido de que su protegido lo había traicionado. La disputa ayudó a definir las alineaciones políticas nacionales entre 1910 y 1914, así como el movimiento conservacionista a principios del siglo XX.
En marzo de 1909, el presidente William Howard Taft comenzó su administración reemplazando al secretario del Interior de Theodore Roosevelt , James Rudolph Garfield , por Richard A. Ballinger , un ex alcalde de Seattle que había servido como comisionado de la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos (GLO) bajo el secretario Garfield. El nombramiento de Ballinger fue una decepción para los conservacionistas, quienes interpretaron el reemplazo de Garfield como una ruptura con las políticas de la administración Roosevelt sobre el conservacionismo. A las pocas semanas de asumir el cargo, Ballinger revirtió algunas de las políticas de Garfield, restaurando 3 millones de acres (12.000 km²) para uso privado. [2]
Gifford Pinchot había sido designado por el presidente William McKinley para dirigir la División Forestal del USDA en 1898, y había dirigido el Servicio Forestal de los Estados Unidos desde que había asumido la gestión de las reservas forestales de la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos (GLO) en 1905. En 1909 se convenció de que Ballinger estaba revirtiendo las medidas de último minuto del presidente saliente Roosevelt para impedir que las grandes empresas obtuvieran el control de las principales fuentes de agua. Dijo que Ballinger tenía la intención de "detener el movimiento conservacionista". En agosto de 1909, hablando en la reunión anual del Congreso Nacional de Irrigación en Spokane, Washington , acusó a Ballinger de ponerse del lado de los fideicomisos privados en su manejo de los problemas de energía hidráulica . Mientras tanto, Louis Glavis , el jefe de la División de Campo de la GLO en Portland, Oregón, comenzó a sospechar. Se convenció de que el Secretario Ballinger tenía un interés financiero personal en obstruir una investigación del caso Cunningham. Glavis buscó el apoyo de Pinchot, cuya jurisdicción sobre el Bosque Nacional Chugach incluía varias de las reclamaciones de Cunningham. Glavis recibió una respuesta comprensiva de Alexander Shaw, Overton Price y Pinchot, quienes lo ayudaron a preparar la presentación para Taft. [3] [4]
Pinchot organizó una reunión entre el presidente Taft y Glavis. Pinchot y Glavis presentaron a Taft un informe de 50 páginas en el que acusaban a Ballinger de tener un interés indebido en su gestión de las reclamaciones de yacimientos de carbón en Alaska. Glavis afirmó (sin pruebas) que Ballinger, mientras estaba en el cargo, ayudó a Cunningham. Glavis dijo que Ballinger, primero como comisionado de la Oficina General de Tierras y luego como Secretario del Interior , había tratado de detener las investigaciones sobre las compras de reclamaciones de carbón realizadas por Clarence Cunningham. En 1907, Cunningham se había asociado con el "Sindicato de Alaska" Morgan - Guggenheim para desarrollar intereses de carbón en Alaska. La GLO había iniciado una investigación antimonopolio , encabezada por Glavis. Ballinger, entonces director de la GLO, rechazó las conclusiones de Glavis y lo eliminó de la investigación.
.jpg/1280px-Grue_cartoon_mocking_William_Howard_Taft_(March_8,_1910).jpg)
Taft consultó con el fiscal general George Wickersham antes de emitir una carta pública en septiembre, exculpando a Ballinger y autorizando el despido de Glavis por motivos de insubordinación. Al mismo tiempo, Taft intentó conciliar a Pinchot y reafirmar la postura pro conservación de su administración.
Glavis llevó su caso a la prensa. En noviembre, Collier's Weekly publicó un artículo que desarrollaba sus acusaciones, titulado El encubrimiento de Ballinger: ¿Están los Guggenheim a cargo del Departamento del Interior?
En enero de 1910, Pinchot envió una carta abierta al senador Jonathan P. Dolliver , quien la leyó en el Registro del Congreso . Pinchot elogió a Glavis como un "patriota", reprendió abiertamente a Taft y solicitó audiencias del Congreso sobre la idoneidad de los tratos de Ballinger. Pinchot fue despedido de inmediato, pero de enero a mayo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró audiencias sobre Ballinger. Ballinger fue absuelto de cualquier delito, sin embargo, fue criticado desde algunos sectores con la acusación de que favorecía la empresa privada y la explotación de los recursos naturales por encima del conservacionismo.
El despido de Pinchot, un amigo cercano de Roosevelt, alienó a muchos progresistas dentro del partido republicano y abrió una brecha entre Taft y el propio Roosevelt, lo que llevó a la división del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 1912. [ 5] [6] El choque tuvo una influencia a largo plazo en el movimiento conservacionista porque difundió conceptos erróneos sobre una dimensión de lucha de clases. Contrariamente al estereotipo, muchos empresarios apoyaron los programas de conservación y muchos agricultores y trabajadores se opusieron a ellos. Además, hubo una gran superposición en los objetivos del Departamento del Interior, el Departamento de Agricultura y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. [7]
Henry F. Pringle , en su biografía de Taft de 1939, retrató a Ballinger como una víctima inocente de los vengativos leales a Roosevelt y del periodismo amarillista que dio velocidad a sus acusaciones:
Un examen de miles de páginas de pruebas puede llevar al lector imparcial sólo a la conclusión de que Ballinger fue víctima de un ataque fomentado por el fanatismo y alimentado por un mal periodismo. Pero Pinchot, Glavis, Hapgood [de Collier's Weekly ], Sullivan [también de Collier's ], Marse Henry [Henry Watterson del Louisville Courier-Journal ] y el resto emitieron su veredicto contra Ballinger en 1909 y 1910 y un amplio sector del público creyó que habían hablado con justicia. [8]
Harold L. Ickes , secretario del Interior durante el gobierno de Franklin Roosevelt , llegó a una conclusión similar a la de Pringle. Ickes publicó un relato popular de sus hallazgos en The Saturday Evening Post . [9] Después de una investigación oficial, sus hallazgos se ampliaron a un informe de 58 páginas que afirma la inocencia de Ballinger y describe a Pinchot como un vengativo buscador de publicidad que persiguió sin piedad a Ballinger incluso después de su muerte. [10]
