Una citación judicial para la producción de pruebas (pronunciada en inglés / sə ˈ p iː n ə ˌ dj uː s iː z ˈ t iː k ə m / sə- PEE -nə DEW -seez TEE -kəm ) , es una citación judicial que ordena al destinatario comparecer ante el tribunal y producir documentos u otras pruebas tangibles para su uso en una audiencia o juicio . En algunas jurisdicciones, también puede ser emitida por órganos legislativos como las juntas de supervisores del condado.
La citación se conoce con distintos nombres en distintas jurisdicciones. El término " subpoena duces tecum" se utiliza en los Estados Unidos y en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario , como Sudáfrica y Canadá . La citación se denomina "citación para la producción de pruebas" en algunos estados de los EE. UU. que han tratado de reducir el uso de palabras y frases no inglesas en la terminología judicial.
La citación duces tecum es similar a la citación ad testificandum , que es una orden que cita a un testigo a testificar oralmente. Sin embargo, a diferencia de esta última, la citación duces tecum ordena al testigo que lleve en mano libros, papeles o pruebas para el tribunal. En la mayoría de las jurisdicciones, la citación generalmente debe notificarse personalmente .
La frase sub poena duces tecum es una expresión latina que significa literalmente "bajo [amenaza de] pena [o castigo], [lo] traerás contigo". La palabra sub significa "bajo" y poena "pena"; duces "conducirás, guiarás, tirarás, traerás"; y tecum "contigo".
En los Estados Unidos, una notificación a una parte declarante (una persona llamada a testificar en una declaración ) puede ir acompañada de una solicitud de producción de documentos y otras cosas tangibles durante la toma de una declaración. La notificación de producción (literalmente: "traiga estos documentos con usted a la declaración") se entrega antes de la declaración. Esto sigue las Reglas Federales de Procedimiento Civil . [1] El método de utilizar una citación duces tecum generalmente es válido solo para obligar a un testigo a producir documentos y otras cosas en el momento de la declaración. Si un declarante no es parte de la acción (no está involucrado directamente en el litigio, pero se lo solicita para que testifique), la producción de documentos solo se puede obligar a través de una citación duces tecum adecuada. [2]
Los casos federales y algunos estados siguen la Regla 27(a)(3) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en relación con la producción de documentos en el descubrimiento previo al juicio, incluidos los relacionados con las declaraciones. Estos pueden incluir la citación duces tecum para producir documentos o, en algunos casos, para someterse a un examen físico o mental . En el Noveno Circuito , interpretando la Regla 27 literalmente, se ha sostenido que una parte puede simplemente producir los documentos únicamente y, en ciertos casos, evitar una declaración oral cuando se le presenta una citación duces tecum. [3]
Se puede conceder una prórroga (reprogramación de una audiencia judicial para una fecha posterior) de una acción civil debido a la ausencia de documentos o papeles. La parte que no presente los documentos solicitados por una citación duces tecum debe demostrar una buena razón por la cual no lo hizo. Entre las explicaciones aceptables se incluyen la pérdida o destrucción de papeles, o un acuerdo para utilizar copias. La parte que solicita la prórroga debe demostrar que la ausencia de los documentos no se debe a su propia negligencia o a la del abogado que figura en los registros. [4]
De manera similar, se puede conceder una prórroga en un proceso penal si hay buenas razones para que no se hayan podido presentar los documentos pertinentes al caso en el momento del juicio. Por ejemplo, se debe conceder una prórroga por no presentarse una transcripción del testimonio dado en un juicio anterior. En general, es un error reversible proceder con un proceso penal en ausencia de una transcripción del juicio anterior, cuando esta contiene información pertinente que debería haberse considerado en el nuevo juicio. En estos casos, la prórroga es el remedio habitual. [5]
En el caso de 1957 Jencks v. United States, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un acusado debe tener acceso a los testigos del gobierno que testificarán en su contra en un juicio penal, y también debe tener acceso a cualquier documento relacionado con ese testimonio. [6] Esto incluye papeles, documentos, declaraciones escritas y similares. Esto condujo a la aprobación de la Ley Jencks , 18 USC, Parte II, Capítulo 223, § 3500, que permite la citación judicial duces tecum de documentos gubernamentales relevantes, pero solo después de que un agente o empleado del gobierno haya testificado en el juicio. No puede haber descubrimiento previo al juicio. La citación es permitida por el juez de primera instancia. El gobierno tiene derecho a negar el acceso a los documentos. Esto puede deberse a la naturaleza sensible de los documentos o porque están clasificados.
Si se concede un recurso, se produce un juicio nulo y la desestimación de los cargos penales. [7] [8] Un acusado penal no tiene derecho a citar a comparecer el producto del trabajo de la fiscalía en un caso penal. [9]
Un mandato judicial (del latín "ordenamos") es apropiado para obligar a la entrega de documentos en posesión de abogados u otras personas que hayan sido obtenidos ilegalmente mediante el abuso de un mandato judicial de embargo . [10] El mandato judicial puede dejar sin efecto una orden de presentación de libros y papeles. [11]
En un caso de 1893, el Fiscal de los Estados Unidos para Alabama se negó a dejar su cargo, negándose a entregar libros, papeles y otros materiales al nuevo Fiscal de los Estados Unidos. El tribunal federal de Alabama emitió un auto ordenando al anterior abogado que entregara los documentos. Él, a su vez, solicitó ayuda a la Corte Suprema, que rechazó su solicitud, diciendo que no interferiría con los asuntos internos debidamente conducidos de un tribunal. En el caso In re: Parsons , la Corte Suprema de los Estados Unidos escribió: "Si las órdenes se consideran simplemente como instrucciones en la administración de los asuntos judiciales con respecto a la posesión inmediata de la propiedad o la custodia de prisioneros, no podemos ser llamados apropiadamente, en razón de algo que aparezca en estos registros, en el ejercicio de la jurisdicción de apelación de esta manera, a ordenar que se dejen sin efecto. Y si los procedimientos deben ser tratados como que implican una determinación final sobre cuestiones vinculadas al derecho a dicha posesión y custodia, no hubo queja de falta de notificación o de audiencia, y el resumen adoptado no afectó en sí mismo la jurisdicción del Tribunal de Circuito sobre la base de que se había excedido en sus poderes". [12]
El mandamus es el recurso que se utiliza cuando un tribunal inferior claramente no ha emitido una orden de compulsión para presentar documentos o no ha permitido al solicitante acceder a dichos documentos que puedan estar en posesión del tribunal o de las partes en la acción. El mandamus se puede utilizar para obligar a un tribunal a hacer cumplir una orden de responder interrogatorios (preguntas presentadas por el tribunal o una de las partes que deben responderse bajo juramento y pena de perjurio ). [13] [14] [15]
El mandamus es el remedio adecuado para obligar a la anulación de una citación judicial duces tecum para la producción ante un gran jurado de documentos protegidos por el privilegio abogado-cliente. [16] [17] Presumiblemente, esto se aplicaría al producto del trabajo del abogado, aunque no hay jurisprudencia al respecto. [18]
Un testigo que se haya negado a obedecer una orden legal de presentar libros, documentos y papeles puede ser encarcelado por desacato al tribunal. No se aplicará un recurso de hábeas corpus a menos que se pueda demostrar que el testigo no podría haber tenido legalmente posesión de dichos documentos. En tal situación, se aplicará debidamente el recurso de hábeas corpus , que es el remedio para tal acción indebida. [19] [20]
En el derecho consuetudinario y en virtud de diversos estatutos pertenecientes a una jurisdicción determinada, existe un derecho a demandar por daños y perjuicios, o por una pena o decomiso legal, contra un testigo que, sin excusa suficiente, no da testimonio oral o no presenta documentos u otros elementos específicos en obediencia a la orden de una citación debidamente emitida y notificada. [21]
Existen ciertas condiciones precedentes o defensas para la recuperación de daños y perjuicios por la falta de testimonio de una persona o por no proporcionar documentos pertinentes a una audiencia o juicio. Debe haber un incumplimiento del deber testimonial, después de haber recibido una citación debidamente ejecutada. Debe haber una demostración de los daños reales sufridos por la ausencia de testimonio. La mayoría de los tribunales han rechazado los argumentos para solicitar daños y perjuicios en este tipo de casos. Dar falso testimonio en un procedimiento judicial, incluso si se alega que la persona que da el testimonio sabía que era falso, no da lugar, ni en el derecho consuetudinario ni por ley, a una acción civil por daños y perjuicios resultantes de dicho testimonio. La situación es probablemente diferente si se presentan documentos intencionalmente falsos en virtud de una citación duces tecum . [22] [23]
Los tribunales generalmente reconocen el privilegio abogado-cliente . Las comunicaciones entre abogado y cliente generalmente son inmunes a la citación. En otras palabras, no se puede obligar a un abogado a testificar en un juicio a menos que se convierta, o parezca convertirse, en parte del litigio. Una situación similar existe con el "producto del trabajo", es decir, documentos escritos o registros informáticos generados en preparación para un juicio o audiencia. Esto incluye información como posibles preguntas que se puedan hacer a los testigos, listas de posibles testigos, memorandos, notas, estrategias de juicio, escritos o documentos que pueden o no terminar siendo utilizados en el curso del litigio. Por lo general, nada de esto puede ser objeto de una citación duces tecum. Si una comunicación entre abogado y cliente se realiza en presencia de un tercero, no se reconoce la existencia del privilegio. [24] [25] [26] [27] [28] [29]
Los tribunales federales aplicarán la regla de derecho consuetudinario del privilegio abogado-cliente a menos que exista una ley estatal interviniente que se aplique a las cuestiones centrales del asunto. En esos casos, el tribunal federal utiliza la ley estatal vigente. [30] [31]
El privilegio médico-paciente suele estar definido por ley y puede variar de un estado a otro. La regla habitual es que los registros médicos son inmunes a la citación judicial si el demandante no ha alegado lesiones o daños físicos o mentales. Una vez que el demandante alega lesiones físicas o mentales derivadas directamente de un acto potencialmente ilícito del acusado, o en alguna otra audiencia por discapacidad, los registros médicos pueden estar sujetos a una citación judicial duces tecum . Si bien los testigos pueden intentar resistirse al descubrimiento legal pidiendo al juez que los proteja del interrogatorio o la inspección de los documentos , la política de los tribunales está a favor de la divulgación completa. La intención de las reglas de procedimiento es que el descubrimiento previo al juicio se lleve a cabo sin ninguna intervención de un juez. Las llamadas "expediciones de pesca" (llamadas masivas y sin objetivo de todos los documentos relacionados con el litigio) están permitidas según la Regla Federal de Procedimiento Civil 26 (b) (1). Esta regla se repite en las reglas de procedimiento de muchos estados: "Las partes pueden obtener información sobre cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante... si la información solicitada parece razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de evidencia admisible". La vaguedad de la definición de evidencia relevante generalmente se interpreta como una producción "liberal". El médico que es parte en una acción no posee los registros de los pacientes que ha tratado. No son privilegiados si el paciente ha renunciado a la confidencialidad. Los médicos deben presentar los registros médicos bajo citación duces tecum . [32]
Los registros de revisión por pares y otros documentos hospitalarios de reuniones de comités de control de calidad generalmente no están sujetos a citación judicial duces tecum , ya que gozan de inmunidad legal. La teoría es que la franqueza de la revisión por pares se vería frenada si estos registros pudieran ser requeridos de manera rutinaria. [33] [34]
Varios tribunales del Circuito Federal de los Estados Unidos han reconocido un privilegio limitado del reportero .
En algunos estados (como California), los consejeros de crisis por violación y los defensores de la violencia doméstica tienen un privilegio legal análogo al privilegio entre terapeuta y cliente (véase, por ejemplo, el 1035 Cal. Evidence Code para defensores de crisis por violación, [35] y el 1037.6 Cal. Evidence Code para defensores de la violencia doméstica). [36]
Se puede autorizar la presentación de documentos para acciones previas y posteriores al juicio. La mayoría de los estados siguen o han modelado sus procedimientos según la Regla 69(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
Los acreedores judiciales (aquellos que han recibido una sentencia judicial favorable por daños monetarios) pueden hacer preguntas sobre la residencia del deudor; su historial laboral reciente; sus relaciones comerciales, incluidos socios, co-accionistas, co-funcionarios, co-directores; el contenido de un testamento; transferencias de propiedad; y la identidad de las personas que le debían una deuda al deudor judicial o que recibieron cosas de valor de este. La información sobre cuentas bancarias también puede ser objeto de una citación judicial duces tecum. [37]
En los procedimientos judiciales federales relativos a deudores de sentencias, la investigación suele limitarse al descubrimiento de activos. En los casos internacionales que se juzgan en tribunales federales de los Estados Unidos , se recurre, cuando corresponde, a la aplicación del Convenio de La Haya sobre Notificación . [38]
El derecho del público a acceder a los registros judiciales es fundamental para un estado democrático y es análogo al derecho de libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda de los Estados Unidos y al derecho de la Sexta Enmienda a los juicios públicos. [39] [40] [41] Si bien el derecho a acceder a los registros de los juicios no es absoluto, está enmarcado en la presunción de acceso público a los procedimientos y registros. [42] [43] [44] [45] [46] El Código de los Estados Unidos 11, Sección 107 (a), de la ley federal de quiebras, es una codificación del derecho general de derecho consuetudinario a inspeccionar los registros y documentos judiciales. Sin embargo, el derecho no es absoluto y puede ser denegado cuando la entidad que busca ver los registros tiene un propósito indebido. La intención general del estatuto es favorecer el acceso público a los documentos judiciales. [47]
Una entidad (persona o corporación) puede ser obligada a presentar pruebas documentales de conformidad con los poderes de citación de la Regla Federal de Procedimiento Civil 45, tal como se aplica en la Regla de Quiebras 9016. El Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos tiene poderes para obligar a una corporación o persona no deudora a presentar documentos relacionados con transacciones que involucran a la corporación o persona deudora. La presentación de documentos puede ser impugnada por ser onerosa. Los activos desviados a corporaciones externas o cuentas bancarias/carteras de acciones y otros activos tales como propiedades de tierra están dentro del poder de obligar a la presentación en virtud de una citación duces tecum. La ley federal no reconoce ningún privilegio contador-cliente. Una citación duce tecum entregada de conformidad con la Regla de Quiebras de 2004 no es una violación del privilegio contador-cliente. 11 El artículo 107 (a) del Código de los Estados Unidos establece que los documentos presentados en casos bajo el Código de Quiebras y los expedientes de los Tribunales de Quiebras son registros públicos y deben estar abiertos a examen en horarios razonables sin cargo. [48]
Una corporación nacional puede ser considerada una "persona" en el sentido de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . No es necesario tratar a una corporación como una persona en todas las circunstancias. La jurisprudencia de los Estados Unidos es confusa en relación con esta cuestión cuando se trata de corporaciones extranjeras y su funcionamiento dentro de los Estados Unidos. Especialmente preocupantes han sido las sentencias relativas a la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Un agente extranjero no puede invocar las disposiciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Tampoco se pueden retener registros de la citación duces tecum con el argumento de que la producción de dichos documentos incriminaría a funcionarios u otros miembros de la corporación extranjera. Sin embargo, hay jurisprudencia en la que se ha protegido a corporaciones extranjeras de registros e incautaciones ilegales, incluidos documentos y libros. [49] Se analiza la cuestión de que una corporación extranjera que opera como una "persona" dentro de los Estados Unidos reciba protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda. [50] [51] [52]
En muchas jurisdicciones existen leyes que regulan la divulgación de información contenida en los registros de asistencia social. La razón de ser de la existencia de estas normas es fomentar la divulgación completa y franca por parte del beneficiario de la asistencia social de su situación y protegerlo de la vergüenza que probablemente resulte de la divulgación de información contenida en dichos registros. [53] En algunos estados, los registros pueden divulgarse a discreción del director estatal de asistencia social. En general, los registros de asistencia social no son registros públicos y no deben considerarse como tales. La divulgación de información suele limitarse a fines directamente relacionados con la administración de los beneficios de asistencia social. Se ha sostenido que la investigación de los costos de los programas de asistencia social está suficientemente relacionada con los asuntos en cuestión como para justificar su divulgación. Los tribunales generalmente sostienen que las leyes diseñadas para limitar la disponibilidad de los registros de asistencia social no son inmunes al poder de citación judicial duces tecum. Ciertas leyes estatales limitan la disponibilidad de la información que se puede obtener de la citación judicial de dichos documentos. Estas siempre están sujetas a impugnación judicial, caso por caso. En general, a los beneficiarios de la asistencia social se les permite acceder a sus archivos mediante una citación judicial. En algunos estados, la muerte de un beneficiario de la asistencia social se considera motivo suficiente para eliminar la razón de confidencialidad. Algunos estados han aprobado las llamadas leyes de "derecho a saber", que pondrían a disposición del público a los beneficiarios de la asistencia social y la información que se les proporciona. Estas leyes, junto con el derecho consuetudinario y las constituciones estatales y federales que garantizan la libertad de prensa, no otorgan a los periódicos (ni a otros medios de comunicación) el derecho a acceder a los nombres de las personas que reciben asistencia social ni a las cantidades que reciben. [54]
Siempre que la Comisión Federal de Comercio (FTC) tenga motivos para creer que una persona ha violado las secciones 13, 14, 18 o 19 del Título 15 del Código de los Estados Unidos, debe emitir y notificar a esa persona y al Fiscal General de los Estados Unidos una denuncia en la que se indiquen sus cargos al respecto. La notificación también deberá indicar una fecha para una audiencia sobre el asunto. La entrega de la citación duces tecum para la producción de documentos puede hacerse en persona o por carta certificada. La recepción de la carta se considera prueba de notificación. [55]
La facultad de emitir citaciones se extiende a los casos de fijación de precios de la Ley Robinson-Patman y a los casos de adquisición ilícita de la Ley Clayton . [56]
Un tribunal federal de distrito carece de jurisdicción para ordenar a la Comisión Federal de Comercio que no proceda a una investigación. No puede suspender (detener) una citación judicial para que se presenten documentos en la etapa de investigación. Una orden judicial de un tribunal federal no tiene el poder de impedir que la FTC haga cumplir una orden que exige a las empresas que proporcionen informes y documentos de conformidad con el artículo 49 del Título 15 del Código de los Estados Unidos. El único recurso disponible para detener una demanda de documentos es solicitar una acción de cumplimiento en mandamus por parte del Fiscal General de los Estados Unidos, o de conformidad con el artículo 50 del Título 15 del Código de los Estados Unidos para hacer cumplir multas y decomisos. [57]
Si la FTC inicia un procedimiento judicial (una audiencia), la persona que originó el asunto al presentar una queja ante la FTC no es parte de la acción y no tiene ningún control sobre ella. La FTC puede permitir que la persona que presenta la queja participe en el procedimiento en virtud del artículo 45 del título 15 del Código de los Estados Unidos. Esto permite la participación por una buena causa, ya sea por medio de un abogado o en persona. No se puede intervenir en una audiencia de la FTC, excepto para demostrar que no se plantearían ni se argumentarían adecuadamente cuestiones sustanciales de derecho o de hecho, y que estas cuestiones son lo suficientemente importantes e inmediatas como para justificar un gasto adicional de recursos de la FTC. Esta participación puede mejorarse mediante una citación judicial duces tecum.
Las conferencias previas a la audiencia son la norma y resultan útiles para:
En general, las conferencias previas a la audiencia no son públicas. [58] La FTC no está restringida por una regla rígida de evidencia. [59]
Las personas discapacitadas menores de 65 años pueden tener derecho a recibir beneficios por discapacidad conforme a los Títulos II y XVI del Seguro Social. [60]
El caso seminal en la ley de Seguridad Social es Richardson v. Perales , una decisión de la Corte Suprema de 1971. La corte ordenó que los informes médicos presentados por un médico tratante en audiencias de Seguridad Social debían aceptarse como evidencia, a pesar de la naturaleza de oídas de los registros médicos. Estos deben aceptarse, incluso si no se puede realizar un contrainterrogatorio. El reclamante tiene derecho a citar al médico tratante. En casos de evidencia médica contradictoria, no es inconstitucional que el oficial de audiencia obtenga asesoramiento médico independiente para ayudar a resolver las cuestiones físicas involucradas. Según la Ley de Procedimiento Administrativo , los testimonios de oídas en forma de registros médicos son admisibles hasta el punto de relevancia. [61]
Varias agencias federales han adoptado las reglas de la Ley Jencks . Aunque la Ley Jencks se aplica únicamente a los agentes o empleados del gobierno que testifican en casos penales, y se pone a disposición de estos testigos y de los documentos pertinentes para el contrainterrogatorio después del testimonio, se ha aplicado en casos de derecho administrativo en aras de la justicia y el juego limpio. [62] La parte que figure en el expediente debe presentar una solicitud oficial al oficial de audiencias para que se cumplan las reglas de Jencks. [63] Algunas reglas de agencias, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, siguen automáticamente los requisitos de la Ley Jencks . [64]
En un caso de presunta negligencia por parte de un médico, los resúmenes escritos del caso proporcionados por los médicos a la compañía de seguros o a otras partes pueden ser objeto de una citación judicial duces tecum, si, en opinión del tribunal, son pertinentes para el caso del demandante . Las reclamaciones de que estas declaraciones son "producto del trabajo" generalmente no prosperarán. [65]
Los registros médicos forman el núcleo de cualquier caso de mala praxis médica. [66] Las acciones por mala praxis están regidas por las normas generales de prueba en el procedimiento civil. [67] Una acción por mala praxis implica necesariamente la cuestión de la atención y la habilidad requeridas aplicadas en un caso médico. Con excepción de los casos de res ipsa loquitur , la opinión médica sobre la atención es esencial. Esto implica la necesidad de obtener una citación judicial duces tecum para los registros médicos. [68] [69] [70]
La admisión de "tratados eruditos" (libros publicados y artículos médicos) en un juicio varía de una jurisdicción a otra. Algunas exigen que el experto admita que se trata de una referencia autorizada. [71] [72] Otras permiten la admisión de tratados eruditos mediante notificación judicial. [73] [74]
En las acciones de responsabilidad civil por daños y perjuicios, es necesario presentar registros médicos para establecer una base para la pérdida reclamada. El demandante lesionado tiene derecho a recuperar los gastos necesarios para curar o tratar las lesiones. [75] [76] [77 ] [78 ] [79] [80] [81] Los tribunales con frecuencia recurren al testimonio de expertos para interpretar y asesorar, después de examinar los registros médicos sobre la naturaleza de las lesiones, las cuestiones médicas futuras, la discapacidad y otras cuestiones ante el tribunal. [82] [83] [84] [85]
Los registros médicos presentados como prueba son cruciales para determinar tanto la causalidad como el impedimento en los casos de compensación laboral. En los casos en que se impugna la prueba, es necesaria la prueba médica en forma de registros, opiniones, declaraciones juradas y testimonios sobre hechos y opiniones. Cuando se toma el testimonio oral de los médicos, el estándar habitual es expresar una opinión "dentro de un grado razonable de certeza médica". [86] [87] Las leyes de compensación laboral están dictadas por estatutos estatales o la Ley Federal de Responsabilidad Patronal . [88] En muchos estados, el empleador tiene derecho a exigir un examen independiente y también puede ordenar que el tratamiento sea realizado por ciertos médicos. [89]
En el caso emblemático de California de 1976 de Landeros v. Flood , [90] la Corte Suprema de California remitió un caso al tribunal de primera instancia para una acción por agravio contra un médico tratante por no informar un presunto abuso infantil. [91] [92] La teoría en el juicio fue que el demandante, un niño de aproximadamente 12 meses de edad, había sido devuelto a un hogar donde ocurrió más abuso físico, lo que causó más daños. Esto se debió a que el médico no había informado el abuso en violación de la ley de California. [91] Después de este caso, todos los estados instituyeron la notificación obligatoria por parte de los médicos y otro personal médico de cualquier caso sospechoso de abuso o negligencia infantil. En general, la notificación de buena fe protege al médico o al trabajador de la salud de la responsabilidad por agravio. La notificación a la policía o los servicios sociales requiere la obtención de registros médicos mediante citación duces tecum. Este caso, y la legislación que lo siguió, fueron en respuesta a varios artículos que aparecieron en la literatura médica que definían el síndrome del niño maltratado y el síndrome de abuso infantil . [93]
Las Enmiendas a la Seguridad Social de 1962 [94] requieren que cada estado haga que los servicios de bienestar infantil estén disponibles en todo el estado para todos los niños y proporcione coordinación entre los servicios de bienestar infantil (Título IV-B) y los servicios sociales provistos bajo la Ley de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (ADC, más tarde conocida como AFDC; ahora llamada Título XX). Las determinaciones en estos casos con frecuencia requieren la producción de registros médicos.
En 1972, comenzaron las audiencias del Congreso sobre el abuso y el abandono infantil. En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil [95] , que definía el abuso como "lesión física o mental, trato negligente o maltrato de un niño menor de 18 años por parte de una persona que es responsable del bienestar del niño en circunstancias que indicarían que la salud o el bienestar del niño se ven perjudicados o amenazados por ello". La legislación creó el Centro Nacional sobre Abuso y Abandono Infantil como centro de intercambio de información.
La Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil de 1974 ( 42 USC § 5101 – 42 USC § 5106) definió el "abuso y negligencia infantil" como "lesión física o mental, abuso sexual, trato negligente o maltrato de un niño menor de dieciocho años por una persona responsable del bienestar del niño en circunstancias que indican que la salud o el bienestar del niño se ven perjudicados o amenazados por ello". [96]
La Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil de 1988 [97], cuando se promulgó, amplió la definición de abuso. Los delitos sexuales se identificaron específicamente en la Ley de Delitos Sexuales contra Niños de 1995 [98]. Estas leyes han convertido el abuso infantil en un delito federal y exigen de manera rutinaria la presentación de registros médicos. [92] [96] [99] [100] [101] [102] [103] [104]
El privilegio médico-paciente está definido y limitado por la ley. Muchas jurisdicciones tienen leyes de notificación obligatoria que exigen que los médicos tratantes u otro personal médico informen sobre cualquier lesión sospechosa a la policía u otras autoridades competentes. Estos requisitos pueden ser impuestos por ley, ordenanza o reglamento. Algunos de ellos pueden limitarse a heridas típicamente infligidas con armas de fuego o cuchillos. Puede haber requisitos de notificación similares en casos de violencia doméstica. Estas leyes han sido generalmente confirmadas ante impugnaciones constitucionales. La notificación de tales casos generalmente anula cualquier impugnación a la citación judicial de los registros médicos por parte de la policía o las autoridades estatales. [105]
La cuestión de la eliminación de un médico de la plantilla de un hospital o la revocación o limitación de una licencia para ejercer la medicina suele implicar diversas inmunidades estatales y federales. La Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Sanitaria (HCQIA) de 1986 concedió a los médicos que forman parte de los comités de revisión por pares inmunidad frente a la citación judicial duces tecum o responsabilidad por la revocación de los privilegios hospitalarios de otros médicos. Los asuntos de la revisión por pares no pueden, en el curso normal de los acontecimientos, ser objeto de una citación judicial duces tecum. Esto ha dado lugar a reclamaciones de que los médicos poderosos pueden abusar del proceso para castigar a otros médicos por razones no relacionadas con cuestiones médicas (lo que se denomina " revisión por pares simulada ").
La Asociación Médica Estadounidense realizó una investigación sobre el problema de las revisiones por pares simuladas y descubrió que no existe un problema generalizado. Es fácil hacer acusaciones de revisiones por pares simuladas (por ejemplo, por parte de médicos cuyos errores médicos los han convertido en blanco de revisiones por pares), pero las infracciones reales son raras. [106] Los opositores a las revisiones por pares argumentan que la escasez de impugnaciones exitosas es un indicador de lo extendido que está el problema y de lo difícil que es ganar estas acciones.