Landeros v. Flood fue un caso judicial de 1976 en el estado de California que involucraba abuso infantil y presunta mala praxis médica . [1]
En 1971, Gita Landeros, una menor de edad, fue atendida en urgencias por el Dr. AJ Flood debido a las lesiones que le habían infligido su madre y su marido. El Dr. Flood no diagnosticó el "síndrome del niño maltratado" y tampoco informó de las lesiones a las autoridades civiles correspondientes, en violación de la ley de California. La niña fue puesta bajo la custodia de su madre y su marido, donde sufrió más lesiones a manos de ellos. Los padres huyeron del estado, pero fueron detenidos y condenados por abuso infantil criminal. Gita Landeros presentó una demanda civil por agravio por daños y perjuicios contra el Dr. Flood. El tribunal de primera instancia desestimó su caso como cuestión de derecho. El caso fue apelado y decidido en 1976 por la Corte Suprema de California .
La apelante, menor de edad, solicitó la revisión de una sentencia del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara (California), que admitió las excepciones generales y desestimó su acción por mala praxis médica contra los apelados, un médico y un hospital, por las lesiones sufridas cuando no diagnosticaron ni trataron adecuadamente la enfermedad que ella padecía. [2]
La menor apelante argumentó que el tribunal de primera instancia había cometido un error al aceptar la excepción de los apelados, el médico y el hospital, en relación con su demanda por mala praxis contra ellos, porque existían cuestiones sobre si tenían el deber de reconocer un caso de síndrome del niño maltratado que debía ser denunciado a las autoridades y si su conducta causó directamente las lesiones de la apelante. El tribunal estuvo de acuerdo, señalando en primer lugar que la apelante fue devuelta a la custodia de sus padres después de haber sido tratada por lesiones que no parecían ser accidentales y que luego fue maltratada traumáticamente. Como no estaba claro si los médicos que la trataban deberían haber reconocido el síndrome a los efectos del tratamiento, la apelante tenía derecho a demostrar mediante testimonio pericial el estándar de atención con el que se debía juzgar a los apelados. Y como los apelados no podían eludir la responsabilidad si era previsible que la apelante sufriera más lesiones, la apelante tenía derecho a demostrar que la conducta de los apelados causó directamente sus lesiones, incluso si el acto interviniente del padre fue la causa real. Por último, la apelante tenía derecho a demostrar que los apelados no actuaron con el debido cuidado al no informar sobre sus lesiones a las autoridades que la habrían protegido de mayores daños.
La demandante presentó la demanda por su tutor ad litem contra AJ Flood, un médico, y The San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (en adelante llamado el San Jose Hospital). La demanda enmendada pretende alegar cuatro "causas de acción". de recuperación alegadas en apoyo de una única causa de acción por daños compensatorios por lesiones personales causadas por la negligencia de los demandados al no diagnosticar y tratar adecuadamente la condición que sufría la demandante; la cuarta "causa de acción" simplemente agrega una reclamación por daños punitivos sobre las acusaciones de que la conducta de los demandados a este respecto fue deliberada y temeraria. Los demandados presentaron excepciones generales . El tribunal admitió las excepciones en cuanto a la primera y segunda "causas de acción" con permiso para enmendar, y en cuanto a la tercera y cuarta "causas de acción" sin permiso para enmendar. La demandante optó por mantener su demanda en su forma enmendada previamente, y por lo tanto se dictó una sentencia que desestimó toda la acción. En esta apelación, la demandante abandonó expresamente su reclamación de daños punitivos.
Los hechos materiales que se alegan en la demanda enmendada son los siguientes: la demandante nació el 14 de mayo de 1970. En repetidas ocasiones durante el primer año de su vida, su madre y su marido de hecho, un tal Reyes, la golpearon severamente. El 26 de abril de 1971, cuando la demandante tenía once meses, su madre la llevó al Hospital de San José para que la examinaran, le hicieran un diagnóstico y le dieran tratamiento. El médico que la atendió fue el demandado Dr. Flood, que actuó en su propio nombre y como agente del demandado Hospital de San José. En ese momento, la demandante sufría una fractura espiral conminuta de la tibia y el peroné derechos, que parecía haber sido causada por una fuerza de torsión. La madre de la demandante no tenía explicación para esta lesión. La demandante tenía hematomas en todo el cuerpo. Además, tenía una fractura de cráneo lineal no deprimida que estaba en proceso de curación. La demandante demostró miedo y aprensión cuando se le acercó. Dado que todas las lesiones de la demandante parecían haber sido infligidas intencionalmente por otras personas, ella presentaba la condición médica conocida como el síndrome del niño maltratado.
Se alega que el diagnóstico adecuado de la condición de la demandante habría incluido tomar radiografías de toda su estructura ósea, y que dicho procedimiento habría revelado la fractura de su cráneo. Los demandados negligentemente no tomaron dichas radiografías y, por lo tanto, no diagnosticaron su verdadera condición. Se alega además que el tratamiento médico adecuado del síndrome del niño maltratado de la demandante habría incluido informar sobre sus lesiones a las autoridades policiales locales o al departamento de libertad condicional de menores. Tal informe habría dado lugar a una investigación por parte de las agencias involucradas, seguida de la colocación de la demandante en custodia protectora hasta que se garantizara su seguridad. Los demandados negligentemente no hicieron dicho informe.
La denuncia afirma que, como resultado próximo de la negligencia anterior, la demandante fue dada de alta del Hospital de San José sin un diagnóstico y tratamiento adecuados de su síndrome de niño maltratado , y fue devuelta a la custodia de su madre y Reyes, quienes reanudaron el abuso físico hasta que sufrió golpes traumáticos en el ojo derecho y la espalda, heridas punzantes en la parte inferior de la pierna izquierda y en la espalda, mordeduras graves en la cara y quemaduras de segundo y tercer grado en la mano izquierda.
El 1 de julio de 1971, la demandante fue llevada nuevamente para recibir atención médica, pero con un doctor y hospital diferentes. Su síndrome del niño maltratado fue diagnosticado de inmediato y reportado a la policía local y a las autoridades de libertad condicional juvenil, y fue puesta bajo custodia protectora . Después de la hospitalización y la cirugía, fue colocada con padres adoptivos, y estos últimos posteriormente emprendieron los procedimientos para adoptarla. La madre de la demandante y Reyes huyeron del estado, pero fueron detenidos, devueltos para juicio y condenados por el delito de abuso infantil. [3]
Con respecto a los daños, la demanda alega que, como resultado próximo de la negligencia de los demandados, la demandante sufrió dolorosas lesiones físicas permanentes y gran angustia mental, "incluida la probable pérdida del uso o amputación de su mano izquierda". [2]
La segunda y tercera "causas de acción" se basan en el incumplimiento por parte de los acusados de tres artículos relacionados del Código Penal. El artículo 11160 dispone en la parte pertinente que todo hospital al que se lleve a una persona que sufra lesiones infligidas "en violación de cualquier ley penal de este Estado" debe informar de ese hecho de inmediato, por teléfono y por escrito, a las autoridades policiales locales. El artículo 11161 impone el mismo deber a todo médico que tenga bajo su cuidado a una persona que sufra tales lesiones. El artículo 11161.5 trata específicamente del abuso infantil y declara en la parte pertinente que en cualquier caso en que un menor esté bajo el cuidado de un médico o sea llevado a él para diagnóstico, examen o tratamiento, y "al médico le parezca" a partir de la observación del menor que éste tiene lesiones físicas "que parecen haberle sido infligidas por medios distintos de los accidentales por cualquier persona", debe informar de ese hecho por teléfono y por escrito a las autoridades policiales locales y al departamento de libertad condicional de menores. Las tres secciones requieren que el informe indique el nombre de la víctima, si se conoce, junto con su paradero y la naturaleza y el alcance de sus lesiones; y la violación de cualquiera de las secciones es un delito menor (§ 11162).
Entre dichas leyes se encuentran los estatutos que penalizan el abuso infantil. [4] El estatuto impone el mismo deber a ciertos otros profesionales de la salud, funcionarios escolares y maestros, supervisores de cuidado infantil y trabajadores sociales.
El tribunal de primera instancia no permitió que Gita Landeros presentara testimonio pericial para respaldar sus acusaciones de negligencia contra el Dr. Flood. El tribunal de primera instancia también desestimó la denuncia de Gita Landeros como una cuestión de derecho. La decisión se apeló ante la Corte Suprema de California .
Opinión escrita por el Juez Presidente Mosk: Mediante alegaciones redactadas en gran parte en el lenguaje de la ley, la demandante se compromete a imponer a los demandados el deber de cumplir con la sección 11161.5 (segunda "causa de acción") y las secciones 11160 y 11161 (tercera "causa de acción"), y afirma que no presentaron los informes requeridos por la ley. Sus alegaciones de causa próxima y daños en estos cargos son esencialmente idénticas a las del primer cargo.
No hemos encontrado ningún caso directamente pertinente, pero las cuestiones pueden decidirse haciendo referencia a principios bien establecidos. En pocas palabras, las reglas que rigen nuestra consideración de esta apelación son "que una excepción general admite la verdad de todas las alegaciones fácticas materiales en la demanda [cita]; que la cuestión de la capacidad del demandante para probar estas alegaciones, o la posible dificultad para presentar dicha prueba no concierne al tribunal de revisión [citas aquí omitidas]; y que el demandante sólo necesita alegar hechos que demuestren que [pueden demostrarse como relevantes durante el juicio].
El estándar de atención en los casos de mala praxis también es bien conocido. Con variaciones sin importancia en la redacción, hemos sostenido consistentemente que un médico está obligado a poseer y ejercer, tanto en el diagnóstico como en el tratamiento, etc. En esta acción por mala praxis médica, la demandante Gita Landeros, una menor de edad, apela una sentencia de desestimación dictada sobre una orden que admitía excepciones generales a su demanda enmendada. Como se desprende de lo anterior, hemos llegado a la conclusión de que la demanda establece una causa de acción y, por lo tanto, que la sentencia debe revocarse.
La demandante presentó la demanda por medio de su tutor ad litem contra AJ Flood, un médico, y The San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (en adelante llamado el San Jose Hospital). La demanda enmendada pretende alegar cuatro "causas de acción". de recuperación alegadas en apoyo de una única causa de acción por daños compensatorios por lesiones personales causadas por la negligencia de los demandados al no diagnosticar y tratar adecuadamente la condición que sufría la demandante; la cuarta " causa de acción " simplemente agrega una reclamación por daños punitivos sobre las acusaciones de que la conducta de los demandados a este respecto fue deliberada y temeraria. Los demandados presentaron excepciones generales. El tribunal admitió las excepciones en cuanto a la primera y segunda "causas de acción" con permiso para enmendar, y en cuanto a la tercera y cuarta "causas de acción" sin permiso para enmendar. La demandante optó por mantener su demanda en su forma enmendada previamente, y por lo tanto se dictó una sentencia que desestimó toda la acción.
En esta apelación, la demandante ha abandonado expresamente su demanda de daños punitivos . Se alega que el diagnóstico adecuado de la condición de la demandante habría incluido tomar radiografías de toda su estructura ósea, y que dicho procedimiento habría revelado la fractura de su cráneo. Los demandados negligentemente no tomaron esas radiografías y, por lo tanto, no diagnosticaron su verdadera condición. Se alega además que el tratamiento médico adecuado del síndrome del niño maltratado de la demandante habría incluido informar sobre sus lesiones a las autoridades policiales locales o al departamento de libertad condicional de menores. Tal informe habría dado lugar a una investigación por parte de las agencias involucradas, seguida de una colocación de la demandante en custodia protectora hasta que se garantizara su seguridad. Los demandados negligentemente no hicieron tal informe. La denuncia afirma que, como resultado próximo de la negligencia anterior, la demandante fue dada de alta del Hospital de San José sin un diagnóstico y tratamiento adecuados de su síndrome de niño maltratado, y fue devuelta a la custodia de su madre y Reyes, quienes reanudaron el abuso físico hasta que sufrió golpes traumáticos en el ojo derecho y la espalda, heridas punzantes en la parte inferior de la pierna izquierda y en la espalda, mordeduras graves en la cara y quemaduras de segundo y tercer grado en la mano izquierda.
El 1 de julio de 1971, la demandante fue llevada nuevamente para recibir atención médica, pero con un doctor y hospital diferentes. Su síndrome del niño maltratado fue diagnosticado de inmediato y reportado a la policía local y a las autoridades de libertad condicional juvenil, y fue puesta bajo custodia protectora. Después de la hospitalización y la cirugía, fue colocada con padres adoptivos, y estos últimos posteriormente iniciaron los trámites para adoptarla. La madre de la demandante y Reyes huyeron del estado, pero fueron detenidos, devueltos para ser juzgados y condenados por el delito de abuso infantil. [3]
En cuanto a los daños, la demanda alega que, como resultado inmediato de la negligencia de los demandados, la demandante sufrió lesiones físicas dolorosas y permanentes y gran angustia mental, incluida la probable pérdida del uso o amputación de su mano izquierda. La segunda y tercera "causas de acción" se basan en el incumplimiento por parte de los demandados de tres artículos relacionados del Código Penal. El artículo 11160 establece en la parte pertinente que todo hospital al que se lleve a una persona que sufra lesiones infligidas "en violación de cualquier ley penal de este Estado" n4 debe informar de ese hecho de inmediato, por teléfono y por escrito, a las autoridades policiales locales. El artículo 11161 impone el mismo deber a todo médico que tenga bajo su cuidado a una persona que sufra tales lesiones. La sección 11161.5 trata específicamente del abuso infantil y declara en la parte pertinente que en cualquier caso en que un menor esté bajo el cuidado de un médico o sea llevado a él para diagnóstico, examen o tratamiento, y "al médico le parezca" por la observación del menor que éste tiene lesiones físicas "que parecen haberle sido infligidas por medios que no sean accidentales por cualquier persona", debe informar de ese hecho por teléfono y por escrito a las autoridades policiales locales y al departamento de libertad condicional de menores. Las tres secciones exigen que el informe indique el nombre de la víctima, si se conoce, junto con su paradero y la naturaleza y extensión de sus lesiones; y la violación de cualquiera de las secciones es un delito menor. [5]
Entre esas leyes, por supuesto, se encuentran las que penalizan el abuso infantil. [6] La ley impone el mismo deber a otros profesionales de la salud, funcionarios y maestros escolares, supervisores de guarderías y trabajadores sociales. Mediante alegaciones redactadas en gran parte en el lenguaje de la ley, la demandante se compromete a imponer a los demandados el deber de cumplir con la sección 11161.5 (segunda "causa de acción") y las secciones 11160 y 11161 (tercera "causa de acción"), y afirma que no presentaron los informes requeridos por la ley. Sus alegaciones de causa próxima y daños en estos cargos son esencialmente idénticas a las del primer cargo.
No hemos encontrado ningún caso directamente pertinente, pero las cuestiones pueden decidirse haciendo referencia a principios bien establecidos. En pocas palabras, las reglas que rigen nuestra consideración de esta apelación son "que una excepción general admite la verdad de todos los hechos sustanciales alegados en la demanda; que la cuestión de la capacidad del demandante para probar estos hechos, o la posible dificultad para presentar dicha prueba, no concierne al tribunal de revisión; y que el demandante sólo necesita alegar hechos que demuestren que puede hacerlo".
El estándar de atención en los casos de mala praxis también es bien conocido. Con variaciones sin importancia en la redacción, hemos sostenido consistentemente que un médico está obligado a poseer y ejercer, tanto en el diagnóstico como en el tratamiento. La primera pregunta que se plantea, en consecuencia, es si el estándar de atención antes mencionado incluye el requisito de que el médico sepa cómo diagnosticar y tratar el síndrome del niño maltratado.
Según la literatura, el síndrome del niño maltratado se identificó y se informó a la profesión médica de forma tentativa a principios de los años 50. A continuación se realizaron más estudios y análisis del síndrome, que culminaron en un artículo de referencia publicado en 1962 en el Journal of the American Medical Association. [7] Desde esa fecha se han llevado a cabo numerosos estudios adicionales sobre la enfermedad, y sus resultados y recomendaciones se han publicado en las revistas médicas. Un artículo típico en este campo recita historias de casos de abuso infantil, señala los signos y síntomas distintivos del síndrome del niño maltratado y aconseja al médico en ejercicio cómo detectar y tratar la enfermedad. Para un estudio detallado de la literatura médica sobre el tema desde sus inicios hasta 1965, [8] se cita una selección de los artículos posteriores en Grumet, The Plaintive Plaintiffs: Victims of the Battered Child Syndrome [9].
Si bien la historia general del síndrome del niño maltratado que antecede es útil, no es concluyente respecto de la cuestión precisa del caso que nos ocupa. La cuestión es si un médico razonablemente prudente que hubiera examinado a esta demandante en 1971 habría sospechado que era víctima del síndrome del niño maltratado a partir de las lesiones y circunstancias particulares que se le presentaron, habría confirmado ese diagnóstico solicitando radiografías de todo su esqueleto y habría informado rápidamente de sus hallazgos a las autoridades correspondientes para evitar la recurrencia de las lesiones. En la literatura médica citada anteriormente se encuentran numerosas recomendaciones para seguir cada uno de estos procedimientos de diagnóstico y tratamiento.
Por ejemplo, el artículo principal de Kempe et al., op. cit., supra, [10] afirma que "Un médico necesita tener un alto nivel inicial de sospecha del diagnóstico del síndrome del niño maltratado en casos de hematoma subdural, fracturas múltiples inexplicables en diferentes etapas de curación, retraso en el crecimiento, cuando hay hinchazón de tejidos blandos o hematomas en la piel, o en cualquier otra situación donde el grado y tipo de lesión varíe con la historia dada sobre su ocurrencia..." (Id., en la pág. 20). De los diferentes tipos de fracturas exhibidas, una fractura de brazo o pierna causada por una fuerza de torsión es particularmente significativa porque "Las extremidades son los 'manijas' para el manejo brusco" del niño por parte de los adultos. (Id., pág. 22.) El artículo también contiene numerosas recomendaciones para realizar un "examen radiológico de todo el esqueleto" con el fin de confirmar el diagnóstico, explicando que "para el médico informado, los huesos cuentan una historia que el niño es demasiado pequeño o está demasiado asustado para contar". (Id., pág. 18.) Finalmente, sobre el tema del manejo del caso, se enfatiza repetidamente que el médico "debe informar sobre un posible trauma intencional al departamento de policía o cualquier servicio especial de protección infantil que funcione en su comunidad" (id., pág. 23) para prevenir más lesiones al niño: "Con demasiada frecuencia, a pesar de la aparente cooperación de los padres y su aparente deseo de tener al niño con ellos, el niño regresa a su casa solo para ser asaltado nuevamente y sufrir daño cerebral permanente o la muerte". (Id., pág. 24.)
En la medida en que la excepción de "conocimiento común" a la regla anterior no se aplica a los hechos aquí alegados, el tribunal de primera instancia no pudo concluir adecuadamente como una cuestión de derecho que el estándar de cuidado profesional de los demandados no incluía los procedimientos de diagnóstico y tratamiento descritos en la demanda. Por lo tanto, el demandante tiene derecho a la oportunidad de probar mediante testimonio pericial que en las circunstancias de este caso un médico razonablemente prudente habría seguido esos procedimientos. Sin embargo, si el médico habría seguido el procedimiento de informar las lesiones del demandante a las autoridades no es únicamente una cuestión de buena práctica médica. Los estatutos de informes citados anteriormente (Código Penal, § 11160-11161.5) estaban en vigor en 1971. Evidencian una determinación de la Legislatura de que en caso de que un médico diagnostique un síndrome del niño maltratado, el debido cuidado incluye el deber de informar ese hecho a las autoridades. En otras palabras, desde la promulgación de estas leyes, un médico que diagnostique un síndrome del niño maltratado no podrá alegar que otros miembros de su profesión no habrían realizado un informe de ese tipo. Lo mismo se aplica a cada una de las personas y entidades a las que se aplica esta legislación. En consecuencia, aunque el testimonio de expertos sobre la cuestión del deber de informar es admisible, no es obligatorio.
El estatuto también pone fin a la preocupación del acusado Flood de que si se le exigiera informar sus hallazgos a las autoridades, podría ser considerado responsable por violación del privilegio médico-paciente. [11] La Sección 11161.5 exime específicamente al médico de cualquier responsabilidad civil o penal por realizar un informe de conformidad con sus términos.
Los demandados se quejan de que la primera " causa de acción " es, no obstante, fatalmente defectuosa porque supuestamente no alega ciertos hechos específicos, es decir, que el Dr. Flood trató negligentemente la fractura de pierna de la demandante, que el tratamiento adecuado de esa fractura o de los hematomas en la espalda de la demandante incluyó tomarle una radiografía de cráneo, y que el Dr. Flood negligentemente no pidió a la madre de la demandante una explicación de la causa de la fractura. Sin embargo, ninguna de estas alegaciones es necesaria, porque son irrelevantes para la esencia de la demanda. La teoría de la demandante es que en las circunstancias de este caso la fractura, los hematomas y la falta de una explicación ofrecida por su madre son en sí mismos indicios del síndrome subyacente del niño maltratado del que la demandante era víctima, y fue esa condición la que los demandados negligentemente no diagnosticaron ni trataron. Por las razones expuestas, la demanda alega adecuadamente los hechos necesarios para sustentar tal teoría. Un tercero puede actuar de una manera particular si el riesgo o uno de los riesgos hacen que el actor sea negligente, tal acto, ya sea inocente, negligente, intencionalmente tortuoso o criminal, no impide que el actor sea responsable del daño causado por él". [12]
Sin embargo, como hemos observado recientemente con respecto a la determinación del deber, "la previsibilidad es una cuestión de hecho para el jurado". [13] La misma regla se aplica cuando la cuestión es si el acto interviniente de una tercera persona era previsible y, por lo tanto, no constituía una causa sustitutiva: en tales circunstancias, "la previsibilidad del riesgo generalmente plantea una cuestión para el juez de los hechos". [14] Reafirmar el hecho de que el riesgo se materializa no lo exime de responsabilidad. [15] [16] [17] [18]
En consecuencia, el tribunal de primera instancia en el caso que nos ocupa no podía decidir debidamente, como cuestión de derecho, que la negligencia de los demandados no fue la causa próxima de las lesiones de la demandante. La demandante tiene derecho a demostrar mediante el testimonio de un experto que los demandados deberían haber previsto razonablemente que era probable que sus cuidadores reanudaran su abuso físico y le infligieran más lesiones si se la devolvía directamente a su custodia. Una vez más, el demandado Flood sólo insiste en un punto técnico de alegación, alegando que la alegación de causa próxima es fatalmente defectuosa porque no se establece específicamente la previsibilidad de la conducta interviniente de la madre de la demandante y de Reyes. Se afirma que, según la jurisprudencia, tal alegación es obligatoria si la previsibilidad del acto interviniente no surge claramente de los hechos alegados de negligencia y lesión. [19] Sin embargo, como se ha demostrado anteriormente, en este caso la ocurrencia del acto interviniente es el peligro preciso al que se alega que la conducta de los demandados expuso negligentemente al demandante, y las lesiones alegadas son las que un médico razonablemente prudente habría previsto como probables como consecuencia de esa negligencia. En estas circunstancias, "las alegaciones de la demanda son suficientes para plantear la cuestión" de la causa próxima. [20]
De conformidad con nuestro deber de interpretar liberalmente los alegatos con miras a lograr una justicia sustancial [21], por lo tanto, tratamos la segunda y tercera "causas de acción" como cargos alternativos que exponen la teoría del demandante sobre la responsabilidad legal. El propósito de esa teoría es manifiestamente generar una presunción de que al no informar a las autoridades sobre las lesiones del demandante como lo exige la ley, los demandados no ejercieron el debido cuidado, una presunción que ahora está codificada en la sección 669 del Código de Evidencia. El demandado Flood admite correctamente que la demanda alega hechos que demuestran el cumplimiento de la primera, tercera y cuarta de las condiciones especificadas para refutar esa presunción.
En la medida en que sea relevante aquí, la sección 669 establece: "(a) Se presume que una persona no ejerció el debido cuidado si: "(1) Violó un estatuto, ordenanza o reglamento de una entidad pública; "(2) La violación causó directamente la muerte o lesiones a una persona o propiedad; "(3) La muerte o lesión fue resultado de un suceso de la naturaleza que el estatuto, ordenanza o reglamento fue diseñado para prevenir; y "(4) La persona que sufrió la muerte o las lesiones a su persona o propiedad era una de la clase de personas para cuya protección se adoptó el estatuto, ordenanza o reglamento. "(b) Esta presunción puede ser refutada mediante la prueba de que: "(1) La persona que violó el estatuto, ordenanza o reglamento hizo lo que razonablemente podría esperarse de una persona de prudencia ordinaria, actuando en circunstancias similares, que deseaba cumplir con la ley; . . ." Varios comentaristas recientes apoyan esta teoría de responsabilidad. [22] [23] [24] [25] [26] Por último, los demandados plantean dos cuestiones de interpretación de la ley. Sostienen que, aunque la demandante pueda invocar el artículo 11161.5 del Código Penal en este caso, no puede invocar los artículos 11160 y 11161 porque estos últimos son estatutos "generales" que supuestamente han sido reemplazados por los primeros como estatuto "especial" sobre el mismo tema. Pero tal reemplazo ocurre sólo cuando las disposiciones son "incompatibles" [27], lo que no es el caso en este caso. Los artículos 11160 y 11161.5 están dirigidos a diferentes clases de personas y, por lo tanto, no son incompatibles sino complementarios. Los artículos 11161 y 11161.5, por otro lado, son duplicados entre sí en la medida en que el primero trata de lesiones físicas infligidas ilegalmente a menores y el segundo trata de la observación de tales lesiones por un médico. [28] Pero en la medida en que se prevé la misma pena por la violación de cada sección, [29] no presentan un conflicto irreconciliable que requiera que una ceda ante la otra. [30] No hay nada que impida a la Legislatura imponer un requisito de informe a los médicos en dos estatutos separados, incluso si su cobertura aparentemente se superpone.
Los demandados sostienen a continuación que la demandante puede basarse en el artículo 11161.5 sólo si puede probar que el Dr. Flood de hecho observó sus diversas lesiones y de hecho formó la opinión de que fueron causadas por medios distintos a los accidentales y por otra persona; en otras palabras, que su incumplimiento del requisito de notificación de la ley fue intencional y no negligente. En primer lugar, observamos que la demanda en efecto así lo alega, por lo que la cuestión queda sin resolver en esta etapa de alegatos. Sin embargo, para orientación del tribunal en el juicio, abordamos brevemente el punto de la prueba. La disposición del artículo 11161.5 es ambigua con respecto al estado mental requerido del médico. Se ha sugerido que, a los efectos de un proceso penal, "la interpretación más razonable del lenguaje de la ley es que ningún médico puede ser condenado a menos que se demuestre que realmente le pareció que las lesiones fueron infligidas y formó la opinión de que le fueron infligidas intencionalmente".
Por igualdad de razonamiento, se aplicará la misma regla si el demandante opta por basarse también en el juicio en los artículos 11160 y 11161. Esto no significa, por supuesto, que el demandante pueda cumplir con su carga sólo extrayendo admisiones perjudiciales del demandado Flood. "El conocimiento que una persona puede tener cuando es material para una cuestión en un procedimiento judicial es un hecho que debe probarse como cualquier otro hecho. Se diferencia de los objetos y fenómenos físicos en que es un estado mental como la creencia o la conciencia y no puede ser visto, oído o observado directamente de otro modo por otras personas. Puede probarse mediante la declaración o admisión afirmativa del poseedor del mismo. Si guarda silencio o dice que no tenía tal conocimiento, puede probarse de otras maneras", es decir, mediante pruebas circunstanciales y las inferencias que el juez de los hechos puede extraer de ellas. [31] Por lo tanto, la demandante tendrá derecho a presentar pruebas de los hechos alegados en su demanda como evidencia circunstancial de que el acusado Flood poseía el estado mental requerido, y cualquier conflicto entre dicha evidencia y el testimonio directo del acusado Flood deberá resolverlo el juez de los hechos.
Se revoca la sentencia.
Los jueces Wright, CJ, McComb, J., Tobriner, J., Sullivan, J., Clark, J., y Richardson, J., estuvieron de acuerdo.
Un diagnóstico de síndrome del niño maltratado significa esencialmente que las lesiones graves infligidas a un niño fueron causadas por otra persona, por medios que no fueron accidentales, y se había convertido en un diagnóstico médico aceptado a principios de la década de 1970. [32] [33] Muchos estados han promulgado estatutos penales que prohíben el abuso infantil, y muchos han promulgado estatutos de naturaleza general, o específicamente aplicables a casos de abuso infantil, que imponen requisitos de notificación a los médicos y otras personas en una posición profesional para reconocer el abuso. [34]
La decisión en Landeros v. Flood fue la primera vez que se estableció la existencia de una causa de acción a favor de una niña maltratada contra un médico que negligentemente no diagnosticó el síndrome del niño maltratado o no cumplió con una ley de notificación aplicable. Se determinó que dicha omisión fue la causa de lesiones similares posteriores a la niña. La cadena causal no se rompió por el hecho de que la lesión posterior fue infligida por las mismas terceras personas, a saber, la madre de la niña y su esposo de hecho, que fueron responsables de las lesiones originales. [35] El tribunal sostuvo que ningún médico podía ser condenado por no realizar los informes necesarios a las autoridades civiles como lo exige la ley de California, a menos que se demostrara que realmente le parecía que las lesiones fueron infligidas a la niña, de modo que su omisión de informar fue intencional y no meramente negligente. Si la niña deseaba satisfacer los requisitos de la ley, sería necesario persuadir al juez de los hechos de que el médico realmente observó sus lesiones y formó la opinión requerida de que le fueron infligidas intencionalmente. El tribunal también sostuvo que, incluso si el tribunal de primera instancia determinaba que la niña había sufrido más palizas a manos de su madre y del marido de ésta, ello constituía un "acto interviniente" y no una "causa sustitutiva", lo que eximía de responsabilidad a los demandados. Esto se basó en la constatación (a nivel del tribunal de primera instancia) de que la previsibilidad surgía directamente del riesgo creado por la negligencia original. Este sería el riesgo creado por la omisión original del médico de diagnosticar e informar sobre las lesiones. Esta era una cuestión de hecho para el jurado y el tribunal de primera instancia no podía desestimarla como una cuestión de derecho. [36]
El abuso infantil, o síndrome del niño maltratado, fue reportado por primera vez en la literatura médica en 1946 por Caffey. [37] En la década de 1960, la literatura médica estaba repleta de informes y discusiones tanto sobre el síndrome como sobre la necesidad de que los profesionales de la salud lo reportaran cuando se diagnosticara o sospechara. [38] [39] [ 40 ] [41] [42] [ 43 ] [44] [45] [46] [47] [ 48] [ 49] [50] [51] [52] [53] [54]
De manera similar, hubo un debate abundante sobre el problema del abuso infantil en la literatura sociológica de la época. [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62]
Se hizo evidente que antes de que las instituciones sociales y jurídicas puedan mejorar el entorno familiar de un niño maltratado físicamente o retirarlo del entorno perjudicial cuando sea necesario, el niño debe ser identificado. En general, se reconoce que el médico es el principal medio para identificar al niño maltratado. [63] A pesar de la legislación vigente que exige, como cuestión de ley, la denuncia de los casos sospechosos, muchos médicos siguen siendo reacios a denunciar los casos a las autoridades civiles. [64] [65] [66] La renuencia de los médicos a denunciar se ha atribuido a estos factores: [67]
Landeros v. Flood fue un caso emblemático en el que se utilizó la ley de responsabilidad civil para cambiar deliberadamente la conducta de los médicos y alentarlos a denunciar los casos de presunto abuso infantil. De lo contrario, se enfrentarían a la amenaza de una demanda civil por daños y perjuicios derivados directamente de la falta de denuncia de las presuntas lesiones.