En el derecho de daños , el estándar de diligencia es el único grado de prudencia y precaución que se requiere de una persona que tiene el deber de diligencia .
Los requisitos de la norma dependen estrechamente de las circunstancias. [1] La persona que juzga los hechos determina si se ha violado el estándar de atención y generalmente se expresa en términos de persona razonable ; esto a veces se denomina "estándar médico razonable". Se describió en Vaughn v. Menlove (1837) como si el individuo "procediera con tanta precaución razonable como la que habría ejercido un hombre prudente en tales circunstancias".
En ciertas industrias y profesiones, el estándar de atención está determinado por el estándar que ejercería el fabricante razonablemente prudente de un producto, o el profesional razonablemente prudente en esa línea de trabajo. Una prueba de este tipo (conocida como " prueba de Bolam ") se utilizó para determinar si un médico era responsable de negligencia médica antes de la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido de 2015 en el caso Montgomery v Lanarkshire Health Board , que introdujo más responsabilidades para el médico, y que se repitió en sentencias similares en otras jurisdicciones. El estándar de atención es importante porque puede determinar el nivel de negligencia requerido para establecer una causa de acción válida. En el mundo empresarial, el nivel de cuidado que se adopta puede describirse como debida diligencia o realización de una verificación de canal .
Un estándar de atención es una pauta de tratamiento médico o psicológico y puede ser general o específico. Especifica el tratamiento adecuado basado en evidencia científica y la colaboración entre profesionales médicos y/o psicológicos involucrados en el tratamiento de una condición determinada.
Algunos ejemplos comunes:
1. Proceso de diagnóstico y tratamiento que debe seguir un médico para un determinado tipo de paciente, enfermedad o circunstancia clínica. La quimioterapia adyuvante para el cáncer de pulmón es "un nuevo estándar de atención, pero no necesariamente el único estándar de atención". ( Revista de Medicina de Nueva Inglaterra , 2004)
2. En términos legales, el nivel al que ejercería un profesional ordinario, prudente, con la misma formación y experiencia de buena reputación en una misma o similar comunidad, en las mismas o similares circunstancias. Un estándar "promedio" no se aplicaría porque en ese caso al menos la mitad de cualquier grupo de profesionales no calificaría. El demandante por negligencia médica debe establecer el estándar de atención adecuado y demostrar que se ha violado el estándar de atención, con testimonio pericial.
3. Un médico también tiene el "deber de informar" a un paciente sobre cualquier riesgo material o interés fiduciario del médico que pueda hacer que el paciente reconsidere un procedimiento, y puede ser responsable si se produce una lesión debido a un riesgo no revelado y el paciente puede demostrar que, si hubiera sido informado, no habría llevado a cabo el procedimiento, sin el beneficio de la visión retrospectiva. (Regla de consentimiento informado). La divulgación completa de todos los riesgos materiales relacionados con el tratamiento debe divulgarse en su totalidad, a menos que hacerlo afecte el tratamiento urgente. En lo que respecta al estándar de atención de los profesionales de la salud mental, la Corte Suprema de California sostuvo que estos profesionales tienen el "deber de proteger" a las personas que están específicamente amenazadas por un paciente. [ Tarasoff v. Regents de la Universidad de California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].
4. Quien recibe servicios pro bono (gratuitos) (ya sean legales o médicos) tiene derecho a esperar el mismo nivel de atención que una persona que paga por los mismos servicios, para evitar que una persona indigente tenga derecho únicamente a una atención deficiente. [2]
Existen estándares médicos de atención para muchas afecciones, incluida la diabetes , [3] algunos cánceres , [4] y el abuso sexual . [5]
No proporcionar a los pacientes un tratamiento que cumpla con un estándar de atención puede generar responsabilidad legal por cualquier lesión o muerte que resulte. En desastres de gran escala, las autoridades públicas pueden declarar que se aplican normas de atención de crisis . Esto permite al personal médico abrumado clasificar a los pacientes, dirigiendo recursos hacia los pacientes que creen que más los necesitan, brindando a otros pacientes menos atención que el estándar normal. Por ejemplo, esto ocurrió durante la pandemia de COVID-19 en Arizona .
También se aplica un estándar especial de cuidado a los niños, quienes, en la mayoría de las jurisdicciones, están sujetos a un comportamiento que es razonable para un niño de edad, experiencia e inteligencia similares en circunstancias similares. [6] ( Reformulación (segunda) de agravios §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) En algunos casos, significa que se le puede exigir más a un niño. de inteligencia superior. (Compárese Jones v. Fireman's Insurance Co. de Newark, Nueva Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] con Robinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Una excepción es para niños involucrados en "actividades de adultos". Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (automóvil) , 224 A. 2d 63 (1966) (motocicleta); Neumann v. Shlansky , 58 Misc 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (jugar al golf)) Lo que constituye un "estándar para adultos" puede depender del estatuto local, y algunos tienen distinciones de edad arbitrarias. Otra excepción es si el niño participa en una "actividad inherentemente peligrosa". Corresponde al juez de hecho decidir si la actividad es inherentemente peligrosa. Si determina que lo es, el niño debe serlo. sometido a un estándar de atención para adultos Robinson v. Lindsay , 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (motos de nieve);
Una persona con una discapacidad debe recibir el mismo nivel de atención que una persona común y corriente observaría si tuviera la misma discapacidad. ( Roberts contra el Estado de Luisiana , 396 So.2d 566 (1981) (empleado postal ciego)) Sin embargo, los tribunales no reconocen que una persona con una discapacidad mental esté sujeta a ninguna norma especial de este tipo y están obligados a cumplir los "razones razonables". "persona prudente", excepto cuando la aparición de una enfermedad mental es imprevisible y repentina (por ejemplo, Breunig v. American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (alucinaciones repentinas mientras se conduce).) En algunos situaciones, esto podría provocar una injusticia. Las discapacidades y condiciones físicas, como la ceguera, la sordera, la baja estatura o el pie zambo, o las debilidades propias de la edad o el sexo, se tratan simplemente como parte de las "circunstancias" bajo las cuales debe actuar un hombre razonable.
Una persona involucrada en una actividad especial y potencialmente peligrosa debe conocer o investigar posibles peligros o cualquier deber y responsabilidad especial inherente a esa actividad que pueda afectar su capacidad para ejercer una precaución prudente razonable ( cf. Delair v. McAdoo , 324 Pa. 392). , 188 A. 181 (1936) (conducir con neumáticos desgastados).) La costumbre y la práctica de uso pueden ser evidencia útil para determinar el estándar habitual, pero no determinantes de lo que una persona razonablemente prudente debería hacer o saber (cf. ., Trimarco v. Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (vidrio de la puerta de la ducha).) Como lo expresa la clásica declaración del juez Holmes: "Lo que normalmente se hace puede ser prueba de lo que se debe hacer, pero lo que se debe hacer es fijado por una norma de prudencia razonable, se cumpla o no."
Según el derecho consuetudinario, una persona con una inteligencia deficiente está sujeta al mismo nivel que una persona razonablemente prudente, para alentarla a ejercer un menor esfuerzo de responsabilidad hacia su comunidad, a la luz de su discapacidad y como resultado de la dificultad práctica de demostrar qué estándar reducido debería aplicarse ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837).) Reformulación (segunda) de agravios, § 289 cmt. n (observando que el estándar de "persona razonable" tiene en cuenta la edad y la discapacidad física, pero no "la atención, la percepción, la memoria, el conocimiento de otros asuntos pertinentes, la inteligencia y el juicio". Oliver Wendell Holmes, The Common Law, 108 (Little, Brown , & Co. 1881): "Las normas de la ley son normas de aplicación general. La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto determinado sea tan diferente en diferentes hombres. " [7]
Un abogado debe cumplir con el estándar de que cualquier abogado razonable en posesión del mismo conocimiento y habilidad que posee un miembro ordinario de su profesión, siempre y cuando actúe con cuidado y diligencia razonables, de buena fe y creencia honesta de que su Los consejos y actos están fundamentados en su momento. En este caso, los meros errores de juicio son excusables (regla del mejor juicio) y no pueden juzgarse únicamente en retrospectiva sin que se produzca una injusticia sustancial. Se le exige que ejerza el cuidado y la precaución habituales (diligencia) en el uso de esa habilidad (regla de diligencia debida), y se considera que las fallas técnicas y de procedimiento son las infracciones más comunes. (cf. Hodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (notificación fallida del proceso).)
En Cordas v. Peerless Taxi Company , 27 NYS2d 198 (1941), el juez Carlin sostuvo que un conductor de taxi secuestrado a punta de pistola por un asaltante que huía en la ciudad de Nueva York puede ser excusado de negligencia por saltar del taxi en movimiento para salvar su propia vida. , abandonando la cabina en una trayectoria no guiada hacia los transeúntes. Si bien algunas personas pueden optar por ser singularmente heroicas, ese estándar no es el que se requiere para una persona ordinaria y prudente. Esa persona queda exenta de responsabilidad, incluso si su incumplimiento pudiera poner en peligro a otros. Una persona corriente y prudente no tiene obligación alguna de asumir un deber heroico poniendo en riesgo su propia vida. "El primer deber en una emergencia es hacia uno mismo, siempre y cuando esa persona no haya contribuido o causado la emergencia." (Doctrina de Emergencia).
Cuando se viola un estatuto, que está diseñado para proteger al público, mientras se realiza un acto supuestamente negligente, un tribunal puede adoptar el estatuto para establecer el estándar de atención para la responsabilidad extracontractual. [8] Esto es negligencia per se . No existe una doctrina de negligencia per se en la ley federal.
Se consideran necesarios cuatro elementos para que se aplique un estatuto en un caso de negligencia. En primer lugar, la persona perjudicada debe ser miembro de la clase de personas que la ley pretende proteger. En segundo lugar, el peligro o daño debe ser aquel que la ley pretendía prevenir. En tercer lugar, debe establecerse alguna relación causal entre la violación del estatuto y el daño causado. En cuarto lugar, el estatuto penal debe ser lo suficientemente concreto, específico y mensurable para establecer claramente un estándar de incumplimiento. Los tribunales son reacios a crear nuevos daños a partir de leyes penales. (Ver Reformulación (Segunda) de Agravios, secciones 297, 288.)
Sin embargo, hay cinco excusas válidas que están disponibles para que un acusado anule un estándar de negligencia per se . (Reformulación (Segunda) de la sección 288.1(2) de Agravios). En primer lugar, es posible que el demandado no tenga conocimiento del incumplimiento debido a incompetencia. En segundo lugar, podría carecer de conocimiento o de motivos para conocer el incumplimiento o el deber. Además, por alguna razón explicable, es posible que no pueda cumplir, a pesar de su diligencia. El incumplimiento puede deberse a una emergencia repentina que no haya sido provocada por uno mismo. Y, por último, en situaciones especiales puede ser más seguro no cumplir que cumplir. En los casos en que se aplican estas defensas, la doctrina de la negligencia per se no crea más que una presunción refutable de negligencia que traslada la carga de la prueba del demandante al demandado.
Al equilibrar los riesgos para establecer el estándar razonable de cuidado ordinario de una persona, el cálculo de negligencia establece que la probabilidad del daño potencialmente causado (P) debe equilibrarse junto con la gravedad del daño que podría resultar (G), frente a la carga de adaptarse a un curso de acción nuevo y menos peligroso (B) junto con la utilidad de mantener el mismo curso de acción que antes (U). Esto a veces se indica brevemente como P+G contra B+U, que se deriva de una formulación expresada por el juez Learned Hand . ( Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947).)
En el sector hotelero, el nivel de atención es mayor, ya que se espera que el posadero busque peligros potenciales y los prevenga. " Posadero/Transportista - grado muy alto de diligencia - responsable por negligencia leve" [9]
En una acción por negligencia, la cuestión del debido cuidado no se deja al jurado cuando se resuelve mediante una norma clara de conducta que deben establecer los tribunales.
Las normas de la ley son normas de aplicación general. La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto dado sea tan diferente en diferentes hombres.