La revisión por pares simulada o revisión por pares maliciosa es el nombre que se le da al abuso de un proceso de revisión por pares médicos para atacar a un médico por razones personales o no médicas. [1] La Asociación Médica Estadounidense realizó una investigación sobre la revisión por pares médicos en 2007 y concluyó que, si bien es fácil denunciar mala conducta y el 15% de los médicos encuestados indicó que estaban al tanto del mal uso o abuso de la revisión por pares, los casos de revisión por pares maliciosa que se puedan probar a través del sistema legal son raros. [2]
Quienes sostienen que las revisiones por pares simuladas son un problema generalizado sugieren que la Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Médica ( HCQIA , por sus siglas en inglés) de 1986 permite las revisiones simuladas al otorgar una inmunidad significativa frente a la responsabilidad a los médicos y otras personas que participan en las revisiones por pares. Esta inmunidad se extiende a las actividades de investigación, así como a cualquier audiencia de revisión por pares asociada, independientemente de que conduzca o no a una medida disciplinaria (o de otro tipo).
La definición de un organismo de revisión por pares puede ser amplia e incluir no sólo a individuos sino también (por ejemplo, en Oregon ), "comités de tejidos, órganos rectores o comités, incluidos los comités de personal médico de un centro de atención médica [autorizado]... o cualquier otro grupo médico en conexión con la investigación médica de buena fe, garantía de calidad, revisión de utilización, acreditación, educación, capacitación, supervisión o disciplina de médicos u otros proveedores de atención médica". [3]
La legislatura de California ha redactado sus estatutos de manera que "los médicos afectados tengan la oportunidad de demostrar que la revisión por pares a la que fueron sometidos se llevó a cabo de hecho con fines indebidos, es decir, con fines no relacionados con la garantía de la calidad de la atención o la seguridad del paciente". Estos estatutos permiten que se pueda determinar ante un tribunal que una revisión por pares ha sido indebida debido a mala fe o malicia, en cuyo caso las inmunidades de los revisores por responsabilidad civil "quedan en el camino". [4]
Quienes practican una revisión por pares simulada podrían prolongar el proceso mediante maniobras legales, y se ha puesto en tela de juicio la imparcialidad de una revisión por pares que se ha demorado indebidamente. Muchas leyes sobre el personal médico especifican pautas para la puntualidad de la revisión por pares, de conformidad con las normas de la JCAHO .
El sistema de revisión médica por pares es cuasijudicial . En algunos aspectos, se basa en el sistema de gran jurado o jurado popular. Después de que un denunciante solicita una investigación, se reúne un organismo de revisión para determinar los hechos. Este organismo de investigación, llamado comité ad hoc , es designado por el Jefe de Gabinete médico y está compuesto por otros miembros del personal médico elegidos a discreción del Jefe de Gabinete. Luego, este comité ad hoc lleva a cabo una investigación de la manera que considere apropiada. Esto puede incluir una revisión de la literatura o de un experto externo. Por lo tanto, no existe un estándar de imparcialidad y, específicamente, no hay un estándar de debido proceso en el "proceso de revisión por pares".
Los médicos acusados (y sancionados) tienen derecho a solicitar una audiencia. En la audiencia, se permite la presencia de un abogado . Se elige un segundo panel independiente de médicos como jurado popular y se elige un oficial de audiencia. El médico acusado tiene la opción de demostrar conflictos de intereses e intentar descalificar a los jurados basándose en sospechas razonables de parcialidad o conflictos de intereses en un proceso de voir dire .
Aunque algunos organismos de personal médico utilizan el abogado del hospital y aceptan fondos del hospital para tratar casos de revisión por pares, la Asociación Médica de California desaconseja esta práctica. California ha promulgado una legislación que exige formalmente la separación del hospital y el personal médico. [5]
Algunos médicos afirman que a menudo se realizan revisiones por pares simuladas como represalia por denunciar irregularidades , aunque un estudio de 2007 sugirió que tales eventos eran poco frecuentes. [2]
Quienes no están de acuerdo con la AMA señalan el caso de Nosrat Khajavi. En 1996, Khajavi, un anestesiólogo de Yuba City , California , no estuvo de acuerdo con un cirujano sobre la idoneidad de una cirugía de cataratas para un paciente y se negó a asistir durante el procedimiento. Khajavi fue posteriormente despedido de su grupo de anestesiología. Presentó una demanda por despido injustificado en virtud de la Sección 2053 del Código de Negocios y Profesiones de California, y la demanda fue admitida por el Tribunal de Apelaciones de California. En 2000, el tribunal sostuvo que Khajavi no estaba protegido contra el despido sobre la base de defender lo que él consideraba una atención médica apropiada. El tribunal no se pronunció sobre el fondo de la disputa. [6] [7]
Un médico fue presuntamente sometido a múltiples audiencias por los mismos cargos, y se le habría negado su derecho a una audiencia acelerada mientras estaba suspendido. El 15 de mayo de 2001, la Asociación Médica de California presentó un escrito amicus curiae para enfatizar las protecciones legales destinadas a evitar que los médicos fueran excluidos arbitrariamente del acceso a los centros de atención médica con base en mecanismos como la suspensión sumaria sin una audiencia rápida. Este caso se decidió el 18 de abril de 2005. El tribunal dictaminó que el oficial de audiencias en el caso podía efectivamente terminar la audiencia de revisión por pares del médico basándose en que el médico se negó a cooperar en cuestiones de procedimiento y otras cuestiones necesarias para la buena conducta de los procedimientos. Por lo tanto, el médico perdió su membresía y sus privilegios en el hospital. [8] [9] Irónicamente, el mismo médico fue llevado a una audiencia de revisión por pares en otro centro poco tiempo después. El oficial de audiencias en ese caso también terminó los procedimientos, esta vez debido a que el médico no entregó ciertas pruebas para su uso en la audiencia. El médico impugnó la rescisión del contrato a través del sistema judicial argumentando, contrariamente a la sentencia del tribunal de apelaciones de Tenet, que las leyes de revisión por pares de California nunca pretendieron que el oficial de audiencias de revisión por pares tuviera tales poderes de rescisión. La Corte Suprema de California revisó el caso y estuvo de acuerdo en abril de 2009. El Tribunal Superior dictaminó, entre otras cosas, que los oficiales de audiencias de revisión por pares deben dejar la cuestión de la rescisión al panel de médicos que juzgan cada audiencia de revisión por pares. [10]
En 2004, a Roland Chalifoux, miembro de una organización de defensa llamada Sociedad Semmelweis, se le revocó la licencia médica en Texas después de numerosos incidentes, incluida la muerte de un paciente. La Junta Estatal de Examinadores Médicos de Texas declaró que las prácticas de Chalifoux "constituyen una desviación tal del estándar de atención que la revocación de su licencia es la única sanción que protegerá adecuadamente al público". [11] Chalifoux posteriormente obtuvo permiso para ejercer en Virginia Occidental , [12] y alega que las acciones de la junta de Texas constituyen una revisión por pares simulada.
Seis años después de que el anestesiólogo Charles Williams, MD, fuera suspendido sumariamente por el Centro Médico Universitario del Sur de Nevada, un jurado federal en Las Vegas le otorgó al Dr. Williams 8,8 millones de dólares como compensación por las violaciones del debido proceso que experimentó en su revisión por pares simulada. [13] Antes del juicio, que comenzó el 16 de mayo, el juez de distrito de EE. UU. Philip Pro determinó que Ellerton y el personal médico de UMC habían violado los derechos de debido proceso de Williams. Eso dejó solo la cuestión de los daños para el jurado. Este caso parece ser el veredicto de jurado más alto en la nación por revisión por pares simulada que no ha sido revocado.
El 28 de mayo de 2008, sin previo aviso ni oportunidad de ser escuchado, el personal médico de UMC suspendió los privilegios clínicos del Dr. Chudacoff. Como resultado de esto, UMC presentó un informe contra el Dr. Chudacoff ante el Banco Nacional de Datos de Profesionales, alegando que el Dr. Chudacoff era un riesgo para la seguridad del paciente y tenía habilidades inadecuadas. Esto llevó a la destrucción virtual de la carrera del Dr. Chudacoff. El Dr. Chudacoff presentó una demanda. El juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Edward Reed opinó que, en Nevada, los privilegios hospitalarios de un médico son un derecho de propiedad protegido constitucionalmente. [14] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó entonces que UMC violó los derechos de debido proceso del Dr. Chudacoff. Además, los miembros del Comité Ejecutivo Médico perdieron su inmunidad bajo la HCQIA por no cumplir con sus estatutos. El caso se resolvió extrajudicialmente a favor del Dr. Chudacoff, bajo el manto de la confidencialidad. [15]
La Ley de Mejora de la Calidad y Seguridad del Paciente de 2005 (Ley Pública 109-41) permite la creación de Organizaciones de Seguridad del Paciente, comités de calidad de la atención que pueden actuar en paralelo con las juntas de revisión por pares. Las OSP fueron autorizadas a recopilar información para que la analicen administradores de hospitales, enfermeras y médicos como herramienta para el análisis de fallas de los sistemas. Pueden ser utilizadas por cualquier entidad de atención médica, excepto las compañías de seguros, pero deben estar registradas en la rama AHRQ del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU .
En las OSP, se evalúan los análisis de causa raíz y los "cuasi accidentes" en un intento de evitar errores importantes. Los participantes en las OSP gozan de inmunidad frente a procesos judiciales en audiencias civiles, penales y administrativas. [16]