La bioética feminista es un subcampo de la bioética que defiende la igualdad social y de género a través de la crítica del discurso bioético existente, ofreciendo argumentos y puntos de vista feministas únicos y señalando preocupaciones de género en cuestiones bioéticas. [1] [2]
La bioética feminista, que surgió a finales del siglo XX, es un campo académico diverso que implica el uso de teorías sociales, filosóficas y feministas para examinar y criticar los sesgos y desigualdades de género implícitos en los problemas, teorías y metodologías de la bioética. [3] [4] [5] Las críticas feministas a la bioética incluyen el androcentrismo , los conceptos de género y el énfasis excesivo en los derechos individuales. La bioética feminista ofrece perspectivas únicas sobre varias cuestiones bioéticas, como el concepto de salud, la atención sanitaria, la relación médico-paciente y las cuestiones reproductivas. Hay varias críticas a la bioética feminista, como la falta de acuerdo entre los argumentos bioéticos feministas debido a la pluralidad y diversidad del discurso bioético feminista, la conceptualización de la vulnerabilidad femenina como un refuerzo de la opresión de género y la pérdida de singularidad del campo como perspectiva feminista en el mundo académico. volverse cada vez más común.
A medida que la bioética se convirtió en una disciplina filosófica establecida en la década de 1970, [6] las críticas feministas a la bioética comenzaron a finales de la década de 1980 y ganaron reconocimiento y atención como un enfoque filosófico separado en la década de 1990. En ese momento, la comunidad bioética dominante lo desestimó en gran medida. [7] El origen de la bioética feminista como área de estudio se remonta a varios artículos publicados en Hypatia : A Journal of Feminist Philosophy . [8] Estos primeros artículos se centraron en gran medida en cuestiones bioéticas relacionadas con tecnologías relacionadas con preocupaciones reproductivas femeninas, como el aborto , la FIV y la gestación subrogada .
En la década de 1990, la bioética feminista marcó su existencia disciplinaria oficial con el libro Feminist Perspectives in Medical Ethics [9] de Helen Holmes y Laura Purdy, que se publicó en 1992 como una colección de artículos de revistas que se habían publicado previamente en Hypatia en la década de 1980. . También se publicaron varios otros libros con puntos de vista feministas sobre la bioética, entre ellos No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care [10] de Susan Sherwin en 1992, Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction [3] de Susan Wolf en 1996, y Feminist Approaches to Bioética: reflexiones teóricas y aplicaciones prácticas [11] por Rosemarie Tong en 1997.
Feminist Approaches to Bioethics (FAB) , una red de bioética feminista, fue fundada en 1992, junto con sus propias publicaciones de revistas académicas en el International Journal of Feminist Approaches to Bioethics ( IJFAB ) .
Como en la teoría feminista en su conjunto, no existe una "bioética feminista" unificadora, debido a la heterogeneidad en las posiciones de las diferentes críticas feministas a las posiciones bioéticas dominantes. [1] [5] [12] No obstante, existen puntos en común entre los diferentes campos de la bioética feminista.
Las bioéticas feministas pueden estar en desacuerdo entre sí sobre lo que debería verse como lo mejor para las mujeres, debido a la diversidad de opiniones en el campo. [12]
La filosofía occidental ha estado históricamente dominada por los hombres como una disciplina centrada en los hombres, y las perspectivas y representaciones de las mujeres en la disciplina a menudo fueron excluidas. Tradicionalmente, las cuentas de hombres exclusivamente se consideran cuentas completas y las de mujeres sólo como complementos. Las experiencias y los valores de los hombres son suficientes para ser vistos y eventualmente definir normas para toda la humanidad. Los hombres son el grupo "neutral" y las mujeres son el grupo que se aleja de los hombres. [2] [4]
El androcentrismo se ha reflejado en la investigación médica. En 1988, Physician Health Study llevó a cabo una investigación sobre los efectos de la aspirina en la disminución del riesgo de enfermedades cardíacas. Investigó a 22.000 hombres y ninguna mujer. [16] En 1990, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos informó que las mujeres no estaban suficientemente representadas en los ensayos clínicos. [17] Esta subrepresentación de las mujeres en la investigación médica plantea dudas sobre la seguridad de los medicamentos para las mujeres, especialmente en lo que respecta a los medicamentos sensibles a la dosis, dado que el peso corporal promedio de las mujeres es menor que el de los hombres. [2] Se ha argumentado [ ¿por quién? ] que la exclusión de las mujeres de la investigación médica se debe a la eliminación de variables como la fluctuación de los niveles hormonales femeninos y la dificultad de la participación y capacidad de las mujeres para permanecer en la investigación, ya que a menudo tienen dificultades para gestionar los conflictos entre los ensayos de medicamentos, el cuidado de los niños y el trabajo. La bioética feminista sostiene que la fluctuación hormonal debería considerarse un factor importante en la investigación médica en lugar de ignorarse, y que los ensayos clínicos deberían diseñarse para adaptarse a las vidas y horarios de trabajo de las mujeres. [2]
Los conceptos que aparecen con frecuencia en las discusiones filosóficas suelen tener un género. La razón suele asociarse con los hombres, mientras que la emoción se asocia con las mujeres. Desde la era antigua de la historia humana, las mujeres han sido vistas como inferiores a los hombres física, emocional e intelectualmente. Las asociaciones de género distorsionan los significados de estos conceptos y reflejan actitudes patriarcales hacia las mujeres. Se cree que la razón es la mejor guía para los juicios morales, mientras que confiar en las emociones se considera poco confiable e incluso primitivo. El hecho de que la emoción sea vista como algo inferior y menos deseable que la razón implica una falta general de preocupación y compasión por las situaciones individuales de los pacientes. [2] El resultado es un patrón de abstracción : los pacientes y los profesionales médicos no son vistos como personas distintas sino como sujetos intercambiables con características genéricas que operan bajo principios universales. Bajo tal abstracción, el género de los pacientes queda excluido de las consideraciones y reducido a algo más general, más "neutral". Las mujeres están subsumidas en los hombres. [5]
La tendencia de los bioeticistas a utilizar teorías que apelan a los derechos humanos simplifica demasiado los argumentos morales al excluir otras consideraciones morales no relacionadas con los derechos. Algunos incluso equiparan la excesiva apelación a los derechos como algo parecido a la idea de dominación en el masculinismo . Además, los amplios llamamientos a los derechos humanos tienden a priorizar los derechos civiles y políticos de los hombres y los grupos dominantes, mientras pasan por alto los de las mujeres y los grupos minoritarios . [18]
Una opinión es que el nivel de salud alcanzable está ligado a las diferencias de poder causadas por el género, la raza y la clase. Se argumenta [ ¿por quién? ] que un estado positivo de bienestar lo logran más fácilmente los hombres blancos heterosexuales, sanos y acomodados que otros. Las mujeres, por otro lado, tienen más probabilidades de sufrir pobreza, a menudo como una interseccionalidad del racismo y el sexismo, [19] [20] y su dolor a menudo se toma menos en serio que los hombres. [19] [21] [22] Al mismo tiempo, el bienestar físico de las mujeres está cargado con el deber de una apariencia juvenil y sexy, lo que puede empujarlas a comportamientos "extremos" en busca de estándares de belleza inaccesibles. [19]
El sistema de salud, especialmente en Estados Unidos, es a menudo jerárquico y masculinista, ya que los pacientes blancos y masculinos tienen un acceso más fácil a la atención médica que aquellos que no son blancos y mujeres. Dentro del sistema de salud, los médicos no blancos y las mujeres son más a menudo médicos de atención primaria, mientras que los médicos blancos y hombres son más a menudo cirujanos. Incluso en los ensayos médicos, los grupos desfavorecidos como las mujeres y las personas de color suelen quedar excluidos. [23]
Las prácticas médicas están fuertemente influenciadas por normas sexistas, clasistas y racistas. [23] Ciertas prácticas comunes en el sistema de salud a menudo asumen y refuerzan roles de género que dañan desproporcionadamente a las mujeres. Por ejemplo, una mujer no tiene autonomía sobre su propia fertilidad, porque necesita obtener el consentimiento de su marido para esterilizarse ; en cambio, la vasectomía en un hombre se puede realizar en una semana. [24]
Las dinámicas de poder en la relación médico-paciente están vinculadas a la igualdad y desigualdad en la comunicación. El género y la raza de los pacientes afectan el nivel de atención médica que reciben de los médicos. Las pacientes femeninas que desafían a los médicos tienen más probabilidades de ser percibidas como poco cooperativas, mientras que los pacientes masculinos que desafían a los médicos son vistos como participantes racionales en su propio tratamiento. De manera similar, las pacientes femeninas tienden a recibir información con menos claridad por parte de los médicos. Los pacientes con menos poder, normalmente mujeres y personas de color, con frecuencia reciben una atención de menor calidad; esto puede incluir tiempos de espera más prolongados para recibir el servicio, peor trato, desprecio de los deseos personales y menos información o menor precisión de la información proporcionada. La atención médica a menudo se considera una cuestión privada para los pacientes, lo que hace más difícil observar la desigualdad que resulta del género y la raza de los pacientes.
También existe la preocupación de si un paciente debe ser visto como un " otro generalizado " o un "otro concreto". La visión del "otro generalizado" tiende a considerar que todos los pacientes tienen el mismo derecho al mismo nivel de atención y sin tener en cuenta las diferencias personales, mientras que la visión del "otro concreto" tiende a ver a cada paciente como un individuo único con intereses y necesidades particulares. El "otro generalizado" es más distante y menos íntimo para los médicos. Ver a los pacientes como el "otro generalizado" ha sido la norma en la atención sanitaria, pero la bioética feminista aboga por ver a los pacientes como el "otro concreto", con una actitud más empática hacia las preocupaciones individuales. [3]
Las contribuciones de las bioéticas feministas a los debates sobre cuestiones reproductivas no se limitan sólo a opiniones desde perspectivas femeninas, sino también a la revelación de la diferencia de poder estructural en las áreas que afectan la experiencia y las preocupaciones reproductivas de las mujeres. Por ejemplo, se sostiene que las nuevas tecnologías reproductivas no deberían considerarse "neutrales en cuanto al género", ya que afectan desproporcionadamente al bienestar de las mujeres. [25] También se plantean preocupaciones sobre el "uso" de tejidos reproductivos como explotación de cuerpos femeninos en investigación y terapia. [26]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link)