La Revolución Francesa: una historia fue escrita por elensayista, historiador y filósofo escocés Thomas Carlyle . La obra en tres volúmenes, publicada por primera vez en 1837 (con una edición revisada impresa en 1857), traza el curso de la Revolución Francesa desde 1789 hasta el apogeo del Reino del Terror (1793-1794) y culmina en 1795. Empresa que reúne una amplia variedad de fuentes, la historia de Carlyle —a pesar del estilo inusual en el que está escrita— es considerada [ ¿por quién? ] ser un relato autorizado del curso inicial de la Revolución.
John Stuart Mill , amigo de Carlyle, se vio atrapado en otros proyectos y incapaz de cumplir los términos de un contrato que había firmado con su editor para una historia de la Revolución Francesa. Mill propuso que Carlyle produjera la obra; Mill incluso envió a su amigo una biblioteca de libros y otros materiales relacionados con la Revolución, y en 1834 Carlyle estaba trabajando furiosamente en el proyecto. Cuando completó el primer volumen, Carlyle envió su único manuscrito completo a Mill. Mientras estaba al cuidado de Mill, el manuscrito fue destruido, según Mill por una criada descuidada que lo confundió con basura y lo usó como encendedor. Luego, Carlyle reescribió todo el manuscrito, logrando lo que describió como un libro que surgió "directa y apasionadamente del corazón". [1]
Como relato histórico, La Revolución Francesa ha sido elogiada con entusiasmo y criticada amargamente por su estilo de escritura, que es muy poco ortodoxo dentro de la historiografía . Mientras que la mayoría de los historiadores profesionales intentan asumir un tono de escritura neutral y distante, o un estilo semioficial en la tradición de Thomas Babington Macaulay , [2] Carlyle desarrolla su historia escribiendo a menudo en primera persona del plural en tiempo presente [3] como si él y el lector fueran observadores, casi participantes, en las calles de París durante la caída de la Bastilla o la ejecución pública de Luis XVI . Esto, naturalmente, involucra al lector simulando la historia misma en lugar de contar únicamente eventos históricos. [ cita necesaria ]
Carlyle aumenta aún más este efecto dramático al emplear un estilo de poesía en prosa que hace un uso extensivo de la personificación y la metáfora, un estilo que los críticos han calificado de exagerado, excesivo e irritante. Los partidarios, por otro lado, a menudo lo califican de ingenioso. John D. Rosenberg , profesor de humanidades en la Universidad de Columbia y miembro de este último bando, ha comentado que Carlyle escribe "como si fuera un testigo-sobreviviente del Apocalipsis. [...] Gran parte del poder de Los franceses La revolución reside en el impacto de sus transposiciones, la interpenetración explosiva de los hechos modernos y los mitos antiguos, del periodismo y las Escrituras." [4] Tomemos, por ejemplo, el relato de Carlyle sobre la muerte de Robespierre bajo el hacha de la guillotina :
Todos los ojos están puestos en la Tumbril de Robespierre , donde él, con la mandíbula envuelta en un lino sucio, con su hermano medio muerto y su hermano medio muerto y Henriot medio muerto , yacen destrozados, sus "diecisiete horas" de agonía a punto de terminar. Los gendarmes le apuntan con sus espadas para mostrarle al pueblo quién es. Una mujer salta sobre la Tumbril; agarrando el costado con una mano, agitando la otra como sibila ; y exclama: "Tu muerte alegra mi corazón, m'enivre de joi "; Robespierre abrió los ojos; "¡ Scélérat , baja al infierno, con las maldiciones de todas las esposas y madres!" -- Al pie del cadalso lo tendieron en el suelo hasta que llegó su turno. Levantado en alto, sus ojos se abrieron de nuevo; Atrapó el hacha ensangrentada. Sansón le arrancó el abrigo; le arrancó la ropa sucia de la mandíbula: la mandíbula cayó impotente, de él brotó un grito; – espantoso de oír y ver. ¡Sansón, no puedes apresurarte! [5]
Así, Carlyle inventa un estilo que combina la poesía épica con un tratado filosófico, una narración exuberante con una atención escrupulosa a los hechos históricos. El resultado es una obra de historia que quizás sea completamente única, [6] y que todavía se imprime casi 200 años después de su primera publicación. Con su celebración (ambivalente) de la llegada de la democracia y su advertencia a la aristocracia victoriana, Lord Acton celebró la obra como "los volúmenes que liberaron a nuestros padres de la esclavitud a Burke ". [7]
El alejamiento radical de Carlyle de las historias clásicas del siglo XVIII supuso un shock para los críticos victorianos. Lady Morgan consideró prematura y superflua la mera publicación de una obra de este tipo, al tiempo que censuraba el estilo de Carlyle. William Makepeace Thackeray encontró el estilo inicialmente difícil pero finalmente gratificante y calificó la aparición del libro como "oportuna". Mill elogió profusamente la obra y anunció que "esto no es tanto una historia como un poema épico". [8]
El libro estableció inmediatamente la reputación de Carlyle como un importante intelectual del siglo XIX. También sirvió como una gran influencia para varios de sus contemporáneos, incluido Charles Dickens , quien llevaba compulsivamente el libro consigo, [9] y se basó en él mientras producía Historia de dos ciudades, en particular para sus escenas de multitudes. [10] El libro llevó a Oscar Wilde a decir de Carlyle: "¡Qué grande era! Hizo de la historia una canción por primera vez en nuestro idioma. Era nuestro Tácito inglés ". [11] Wilde intentaría más tarde comprar la mesa de Carlyle en la que se escribió la historia. [12] Ralph Waldo Emerson pensó que revelaba "una imaginación como nunca se regocijó ante el rostro de Dios, desde Shakespeare". [13] Mark Twain estudió el libro de cerca durante el último año de su vida, y se informó que fue el último libro que leyó antes de su muerte. [14] El revolucionario irlandés John Mitchel llamó a la Revolución Francesa "el libro más profundo y la historia más elocuente y fascinante que jamás haya producido la literatura inglesa". [15] Florence Edward MacCarthy, hijo de Denis MacCarthy , comentó que "Quizás más que cualquier otro, estimuló al pobre John Mitchel y lo llevó a su destino en 1848", es decir , al encarcelamiento.
Algunos críticos discreparon con el estilo de Carlyle y su postura ante la revolución. William H. Prescott consideró que el "intento de Carlyle de colorear tan intensamente lo que la naturaleza ya ha coloreado demasiado" era "de muy mal gusto", produciendo "un efecto grotesco y ridículo"; También discrepó de las "afectaciones de palabras novedosas" y de las opiniones "trilladas" de Carlyle. [16] En su reseña de enero de 1840, Giuseppe Mazzini argumentó que Carlyle malinterpretó la Revolución porque carecía de la "verdadera concepción de la Humanidad", sin reconocer "ninguna vida colectiva o objetivo colectivo. Sólo reconoce a los individuos". [17]
El libro influyó profundamente en la obra filosófica de Alexander Herzen Desde la otra orilla (1848-1850). [18]
Martin Luther King Jr. citó a menudo el tercer capítulo del sexto libro del volumen uno, diciendo: "Venceremos, porque Carlyle tiene razón: 'Ninguna mentira puede vivir para siempre'". [19]
Una traducción francesa de la historia apareció entre 1865 y 1867, suscitando comentarios positivos de Barbey d'Aurevilly , que lo prefería a Jules Michelet , y de Léon Bloy , que denunció el total abandono de la historia de Carlyle por parte de sus compatriotas. [20] Michelet, que vio la Revolución más creativa que destructiva como Carlyle, [21] criticó la historia de este último en 1868 como una "obra miserable", "desprovista de estudio" y "llena de falsos vuelos", [22] En otro lugar se observa que "es obra de un artista, pero no una obra de arte". [23] Hippolyte Taine , escribiendo en 1864, caracterizó a Carlyle como un " puritano moderno " que no vio "nada más que maldad en la Revolución Francesa" y fue injustamente crítico de Voltaire y la Ilustración francesa .
Audiolibro de dominio público de la Revolución Francesa en LibriVox