La Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 (también conocida como Ley de Cable de 1992 ) es una ley federal de los Estados Unidos que requiere que los sistemas de televisión por cable transmitan la mayoría de los canales de televisión locales y prohibe a los operadores de cable cobrar a las emisoras locales por transmitir su señal.
Al adoptar la Ley de Cable de 1992, el Congreso manifestó que quería promover la disponibilidad de opiniones e información diversas, confiar en el mercado en la mayor medida posible para lograr esa disponibilidad, garantizar que los operadores de cable sigan ampliando su capacidad y oferta de programas, garantizar que los operadores de cable no tengan un poder de mercado indebido y garantizar que los intereses de los consumidores estén protegidos en la recepción del servicio de cable. La Comisión Federal de Comunicaciones adoptó reglamentos para implementar la Ley y sus objetivos.
La legislación fue aprobada por el 102.º Congreso de los Estados Unidos y patrocinada por el senador John C. Danforth de Missouri. La ley se presentó por primera vez al Senado el 14 de enero de 1991. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley el 17 de septiembre de 1992 (votación 280-128), y el Senado de los Estados Unidos lo aprobó el 22 de septiembre de 1992 (votación 74-25). Fue vetado por el presidente George HW Bush el 3 de octubre de 1992. Después del veto del presidente, volvió a ser vetado por el Senado el 5 de octubre de 1992 (votación 74-25) y el mismo día, también fue aprobado por la Cámara (votación 308-114). La ley se convirtió en Ley Pública No: 102-385 el 5 de octubre de 1992; [1] fue la única anulación del veto bajo Bush.
La Ley de Comunicaciones de 1934 fue modificada por primera vez en octubre de 1984 por la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 del Congreso de los Estados Unidos . El propósito general de la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 era definir los límites jurisdiccionales para regular los sistemas de televisión por cable entre las autoridades federales, estatales y locales. [2]
Después de la promulgación de la Ley de 1984, la falta de equilibrio entre el crecimiento desigual de los proveedores y los suscriptores se convirtió en un problema. Si bien hubo un aumento en el número de hogares suscritos al sistema de televisión por cable y en la capacidad de canales de los sistemas de cable, la competencia entre los distribuidores de servicios de cable se estancó. Las tarifas de los servicios de cable aumentaron excesivamente, superando la inflación. Como resultado, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Protección del Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992. La Ley tenía como objetivo restablecer la regulación federal de la industria de la televisión por cable y responder a las quejas sobre el mal servicio de cable y las tarifas elevadas. [2]
El presidente del Subcomité de Telecomunicaciones y Finanzas de la Cámara de Representantes y representante demócrata por Massachusetts, Edward J. Markey, dijo: "Este es un proyecto de ley que favorece a los consumidores y a la competencia, diseñado para poner freno a los renegados de la industria del cable que están estafando a los consumidores con repetidos aumentos de tarifas". [3]
La Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 abordó diversas áreas, como asegurar el crecimiento de los operadores de cable bajo una competencia efectiva , expandir la diversidad de opiniones e información mediante una mayor disponibilidad de televisión por cable para el público y proteger los intereses de los programadores y consumidores de video. [4]
Para promover la competencia entre los servicios de cable, la ley impidió que las agencias federales o los estados regularan las tarifas de la prestación del servicio de cable. En la legislatura, al describir la competencia entre los proveedores de cable, se utilizó y definió el término "competencia efectiva". El término " competencia efectiva " significaba que menos del 30 por ciento de los hogares en el área de franquicia estaban suscritos al servicio de cable de un sistema de cable. La regulación de las tarifas debía entrar en vigor 180 días después de la fecha de promulgación, y la Comisión Federal de Comunicaciones podía prescribir regulaciones el día de la promulgación. [4]
La garantía de una mayor disponibilidad de la televisión por cable para el público se logró al hacer que la transmisión de señales de televisión comercial local fuera una obligación para los operadores de cable. La legislación establece que cada operador de cable debe transmitir las señales de las estaciones de televisión comercial local y las estaciones de transmisión de baja potencia calificadas . Se declaró que la transmisión de señales de televisión transmitidas adicionales en dicho sistema quedaría a discreción de dicho operador. En detalle, un operador de cable de un sistema de cable que tuviera 12 o menos canales activados utilizables tenía que transmitir al menos las señales de tres estaciones de televisión comercial local. La estación de televisión comercial local se refiere a cualquier estación de televisión de máxima potencia con una licencia de transmisión y que opera en un canal asignado regularmente a su comunidad por la comisión que estuviera dentro del mismo mercado de televisión que el sistema de cable. Las estaciones de televisión podían optar por no transmitir por cable invocando el consentimiento de retransmisión . [4]
Para contribuir a la diversificación de la selección de canales para el público, la Sección 5 de la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 también requiere que cada operador de cable de un sistema de cable transmita las señales de estaciones de televisión educativas no comerciales calificadas . [4]
La protección del consumidor y el servicio al cliente están garantizados por la Sección 8. Para sugerir cambios en el tratamiento de dicho público, se modificó la Sección 632 de la Ley de Comunicaciones de 1934. En primer lugar, la autoridad de franquicias debía establecer y hacer cumplir los requisitos de servicio al cliente del operador de cable. En segundo lugar, la comisión debía establecer normas que instaran a los operadores de cable a cumplir con sus requisitos de servicio al cliente dentro de los 180 días siguientes a la promulgación de la Ley de Protección del Consumidor y Competencia de Televisión por Cable de 1992. Por último, las leyes de protección del consumidor y las normas de acuerdo de requisitos de servicio al cliente establecidas por la comisión debían cumplirse estrictamente. [4]
Para permitir la competencia y el acceso justo a la programación por parte de los proveedores de transmisión directa por satélite , la ley también contenía una disposición que requería que los canales de cable ofrecieran su transmisión a los proveedores de satélite a tarifas razonables si eran propiedad de un proveedor de cable. [5] [6]
La norma tenía una laguna jurídica notable, ya que entraba en vigor solo si el canal utilizaba satélites como parte de su infraestructura de distribución. Eso llegó a conocerse como la laguna jurídica terrestre . [6] Fue utilizada por varias redes deportivas regionales propiedad directa de compañías de cable, como Comcast SportsNet Philadelphia (propiedad de la compañía de cable local Comcast ), 4SD de Cox Cable en San Diego (un canal local que transmitía la cobertura de los Padres de San Diego ) y MSG (entonces propiedad de Cablevision , desde entonces se ha escindido en una entidad separada). Como no usaban enlaces ascendentes satelitales, sus propietarios pudieron evitar selectivamente que los proveedores de televisión competidores tuvieran acceso a las lucrativas redes y luego usaron su exclusividad para atraer suscriptores de servicios competidores (como proveedores de satélite). Por ejemplo, MSG usó la laguna jurídica para evitar que el servicio competidor Verizon FiOS transmitiera su señal de alta definición. [6] [7]
La FCC inició un esfuerzo para eliminar la laguna legal tras las quejas de AT&T y consideró que la negativa de 4SD a permitir la transmisión en su servicio U-verse (pero aún permitiendo que las compañías de cable en otras áreas de la ciudad lo transmitan) era una práctica anticompetitiva . La compañía citó que su incapacidad para transmitir 4SD había dañado la participación de mercado de la televisión U-verse en San Diego al llevarla por debajo de su participación promedio en otros mercados. En 2010, la FCC votó para modificar las reglas para eliminar la laguna legal. [7]
En octubre de 2012, la FCC votó a favor de eliminar las normas de acceso a la programación. La comisión argumentó que la norma era anticuada, ya que los competidores basados en satélite e IPTV se habían vuelto capaces de mantener una competencia viable con el cable. La FCC seguirá abordando las prácticas de transmisión discriminatorias, pero sólo caso por caso. [5]
Después de que se promulgara la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992, un tribunal de distrito dictó una sentencia que presionaba para que se modificara la Ley durante el año siguiente, 1993. El juez Thomas Penfield Jackson del tribunal de distrito de Washington apoyó la regulación de las tarifas de cable mediante la Ley de Cable de 1992, afirmando que la limitación de la integración horizontal entre operadores de cable y estaciones de radiodifusión con sistema de cable local tenía por objeto promover la competencia al evitar la concentración de sistemas de cable conectados en manos de unas pocas empresas. Por otra parte, el juez afirmó que la Ley de Cable no había especificado límites a la integración horizontal , por lo que ordenó a la Comisión Federal de Comunicaciones que elaborara una reglamentación. La reglamentación exigiría a los operadores de cable establecer "límites razonables" sobre el número de abonados a los que podrían llegar. [8] [9]
La aprobación por parte del Congreso de la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 autorizó a las estaciones de radiodifusión a exigir el pago a los sistemas de cable que transmitieran sus programas. Al acercarse la fecha límite del acuerdo monetario y la fecha efectiva de retransmisión el 6 de octubre de 1993, [10] se produjo un conflicto creciente entre las estaciones de radiodifusión y los sistemas de cable. Si los sistemas de cable no lograban alcanzar cierto consenso, debían eliminarlos de la programación de la estación.
Las dos caras de la moneda pueden describirse de la siguiente manera: las emisoras de radiodifusión exigieron a los operadores de cable una compensación por abonado, insistiendo en que su producción valía la pena. Las compañías de cable, por otra parte, adoptaron una postura a favor de los abonados, diciendo que lo que ya es gratuito (por ejemplo, los hogares con antenas pueden recibir una señal gratis) debería seguir siendo gratuito. [11]
Otra fuente de los medios de comunicación ha revelado que, en el tema de la opción de los operadores de cable de "obligar a los canales de televisión por cable" a los emisores de televisión por cable establecida en la Ley de Cable de 1992, ambas partes mostraron signos de desconcierto en la ley de 500 páginas. [10] [ dudoso – discutir ]
En consecuencia, como una forma de satisfacer las necesidades tanto de las estaciones de radiodifusión como de las compañías de cable, se crearon nuevos canales de cable que eran operados por cadenas de radiodifusión y transmitidos por sistemas de cable. [11]
http://galenet.galegroup.com/servlet/BCRC?srchtp=adv&c=1&ste=31&tbst=tsVS&tab=2&aca=nwmg&bConts=2&RNN=A13774026&docNum=A13774026&locID=nysl_me_nyuniv (protegido con contraseña)