La última casa a la izquierda es una película de suspenso y terror de venganza de 2009 dirigida por Dennis Iliadis y escrita por Adam Alleca y Carl Ellsworth . Una nueva versión de la película de 1972 del mismo nombre , protagonizada por Tony Goldwyn , Monica Potter , Garret Dillahunt , Aaron Paul , Spencer Treat Clark , Riki Lindhome , Martha MacIsaac y Sara Paxton . La película sigue a Mari Collingwood , una adolescente que es secuestrada, violada y dada por muerta por una familia de fugitivos violentos. Cuando sus padres se enteran de lo que le hicieron, buscan venganza contra la familia, que se refugió en su casa de verano durante una tormenta.
Los derechos de La última casa a la izquierda fueron adquiridos por Rogue Pictures en 2006, siendo el remake la primera película producida por el recién formado estudio de Craven, Midnight Pictures. Craven, quien escribió y dirigió la película original, estaba interesado en ver qué tipo de película se podía hacer con un presupuesto mayor, ya que los fondos limitados lo obligaron a eliminar escenas que quería filmar para contar una historia completa. Uno de los elementos que Iliadis quiso evitar con la película, dado su carácter gráfico, fue convertirla en un " porno de tortura ". Para Craven e Iliadis, la película ilustra principalmente cómo incluso las familias más normales pueden verse obligadas a cometer actos malvados si se las lleva demasiado lejos.
El guión original de Alleca incluía elementos de terror sobrenatural, lo que llevó al estudio a rechazarlo y contratar a Ellsworth para que lo reescribiera. La fotografía principal comenzó en marzo de 2008 en Ciudad del Cabo y la Reserva Natural Helderberg y concluyó en mayo. La última casa a la izquierda se estrenó en los Estados Unidos el 13 de marzo de 2009 y fue un éxito de taquilla modesto, recaudando 46 millones de dólares frente a su presupuesto de 15 millones de dólares. La película recibió críticas mixtas de los críticos, varios la consideraron digna de elogio en comparación con otras películas de terror y remakes en general, mientras que otros la consideraron inferior al original.
Emma y John Collingwood, y su hija, la nadadora competitiva Mari, se van de vacaciones a su casa en el lago. Poco después, Mari toma prestado el coche familiar y se dirige a la ciudad para pasar un rato con su amiga Paige. Mientras Paige trabaja en la caja registradora de una tienda local, ella y Mari conocen a Justin, un adolescente de paso por la ciudad que los invita a ambos a regresar a su habitación de motel de carretera para fumar marihuana. Mientras los tres están en la habitación del motel, los miembros de la familia de Justin regresan: su padre Krug, su tío Francis y la novia de Krug, Sadie.
Krug se enoja con Justin por traer personas desconocidas a su habitación de motel y le muestra un periódico local que tiene fotografías de Krug y Sadie en la portada, y que explica cómo Sadie y Francis sacaron a Krug de la custodia policial y mataron a los dos oficiales que lo transportaban. Creyendo que sería demasiado arriesgado dejar ir a Paige y Mari, la pandilla las secuestra y usa su auto para salir de la ciudad. Mientras Krug busca la carretera, Mari lo convence de tomar un camino que conduce a la casa del lago de sus padres; Luego, Mari intenta saltar del vehículo, pero la pelea que siguió entre los pasajeros hace que Krug se estrelle contra un árbol.
Frustrados por el intento de Mari de escapar, Sadie y Francis proceden a golpear a Mari y Paige mientras salen de los escombros. Krug intenta enseñarle a Justin a "ser un hombre" obligándolo a tocar los pechos de Mari. Paige comienza a insultarlo para que se detenga; en respuesta, Krug y Francis apuñalan a Paige repetidamente, y Mari ve a su amiga desangrarse hasta morir. Krug luego viola a Mari, durante lo cual le quita el collar y lo tira. Cuando termina, Mari reúne la fuerza suficiente para escapar del grupo y llegar al lago para poder nadar hasta un lugar seguro. Krug le dispara por la espalda mientras nada, dejando su cuerpo flotando en el lago.
Una tormenta obliga a Krug, Francis, Sadie y Justin a buscar refugio en una casa cercana. Justin es el único que deduce que los habitantes, John y Emma, son los padres de Mari, y deja intencionalmente el collar de Mari en el mostrador para alertarlos sobre su hija. Cuando John y Emma encuentran a Mari apenas con vida en su porche y el collar en el mostrador, se dan cuenta de que los torturadores de Mari son las personas en su casa de huéspedes.
Mientras intentan encontrar la llave de su barco para poder llevar a Mari al hospital, Francis se encuentra con Mari. Emma ataca a Francis y John lo mata. Cuando persiguen a Krug y Sadie, que están en la cama, encuentran a Justin sosteniendo el arma de Krug; Justin le da el arma a John para que pueda matar a Krug. Sadie se despierta y John le dispara y la hiere en el cuello, lo que le permite a Krug escapar por la ventana y entrar a su casa. Al encontrar a Francis muerto, Krug se da cuenta de que son los padres de Mari. Sadie ataca a John y luego corre al baño. John y Justin irrumpen y Sadie los golpea con una barra de cortina de baño, casi dejándolos inconscientes hasta que Emma le dispara a Sadie en el ojo izquierdo, matándola. Krug se esconde y ataca a John y Justin cuando lo buscan. Justin es apuñalado por Krug, pero con un esfuerzo combinado de Emma y John, Krug queda inconsciente. John, Emma, Mari y Justin luego parten en el barco hacia el hospital.
Más tarde, John regresa a la cabaña, donde ha paralizado a Krug del cuello para abajo. John coloca la cabeza de Krug en un microondas preparado para funcionar incluso con la puerta abierta. Mientras John se aleja, la cabeza de Krug explota y finalmente lo mata.
En agosto de 2006, Rogue Pictures cerró un trato para rehacer La última casa a la izquierda (1972) con el escritor y director original Wes Craven como productor. La empresa tenía la intención de preservar la trama de la película original. [5] En septiembre de 2006, se anunció que Craven había formado una compañía de producción, Midnight Pictures, bajo el paraguas de Rogue Pictures, y el remake de The Last House on the Left fue seleccionado como el primer proyecto de la compañía. [6] Una de las razones por las que Craven aceptó rehacer La última casa a la izquierda fue por el dinero involucrado. En 1972, no tenía presupuesto para filmar cada parte de la historia que quería contar.
Con la nueva versión de 2009, un presupuesto mayor permitió a los realizadores tomar más ritmo durante el rodaje y ampliar el alcance de la historia. Una de las formas de lograrlo era que los productores encontraran un "director joven en ascenso que aportara una nueva perspectiva a la historia". Originalmente se contactó a Eli Roth para dirigir el proyecto, ya que había intentado hacer despegar una nueva versión de La última casa a la izquierda años antes, pero Roth lo rechazó siguiendo el consejo de Quentin Tarantino de filmar Hostel: Parte 2 (2007). ). Dennis Iliadis finalmente fue elegido porque los productores quedaron impresionados con su primer largometraje, Hardcore , que exploraba el mundo de la prostitución adolescente. El coproductor Cody Zwieg declaró: " El hardcore no era un género ni una película de terror, sino que mostraba personajes completamente creíbles en situaciones realistas y horribles. Muchos directores podían manejar los elementos superficiales, la sangre y los momentos de shock de Last House , pero Dennis demostró que podía hacerlo todo sin explotar a sus personajes y sus situaciones". Según Iliadis, aceptó rápidamente la responsabilidad de rehacer La última casa a la izquierda , ya que era fanático de Craven y había visto todas sus películas. [7]
Un primer borrador de la nueva versión trasladó el escenario al norte de California y alteró el tercer acto para incluir elementos de lo sobrenatural. Cuando ese guión fue rechazado, contrataron a Carl Ellsworth para retocar el guión escrito por Adam Alleca. Ellsworth había trabajado anteriormente con Craven en Red Eye (2005), pero nunca había visto la película original. Después de leer el guión y ver la película de 1972, esta última le resultó difícil de ver debido a su naturaleza extrema, Ellsworth decidió que lo primero que debían hacer era encontrar a alguien cuya supervivencia el público quisiera apoyar. El escritor quería saber cómo reaccionaría la "familia típica" ante un acto tan atroz perpetrado contra su hija, y de qué eran realmente capaces. [8] Craven señala que la mayoría de los primeros problemas del guión se basaban en decidir qué elementos incluir. Nunca estuvieron seguros de qué parte de la familia Krug debía verse, qué elementos de la película original debían incluirse o incluso si Mari debía vivir o morir. [9]
Uno de los cambios que hizo Ellsworth fue mantener viva a Mari, ya que el personaje aparece muerto en la película original. El escritor cree que mantener a Mari con vida cuando sus padres la encuentran aumenta el suspenso, porque ahora hay un "reloj corriendo" para que los padres lleven a su hija al hospital. [8] Otro cambio en el personaje fue convertirla en nadadora. El director Iliadis quería darle a Mari un "gran rasgo de carácter" que pudiera usarse como mecanismo de afrontamiento para el personaje, además de convertirse en un componente importante para escapar de Krug. Como explica Iliadis, "Bueno, la idea era encontrar algo en lo que canalizara toda su energía y eso era un rasgo importante de su carácter porque su hermano está muerto. Es como si ella lo llevara sobre su espalda. Ahora necesita actuar para dos personas. Tiene que compensarlo así que toda su energía está en el agua. La única área donde se siente un poco libre es cuando está en el agua nadando como loca, así que es interesante tener eso como un rasgo de carácter, y luego tenerlo como un elemento clave. por ella tratando de escapar." [7]
Ellsworth cambió el destino de otro personaje, el hijo de Krug, Justin, intentando darle a la audiencia una mejor "sensación de esperanza". [8] Craven señala que desde el principio sugirió que Krug tuviera un hijo que se suicida, pero encontró más interesante ver "esta extraña cosa de Romeo y Julieta sucediendo" entre Justin y Mari. También afirmó que le gusta el hecho de que John Collingwood sea un médico que realmente pueda usar sus habilidades en la película, a diferencia del original, donde el personaje simplemente se identifica como médico. Craven comenta: "[es] un momento extraordinario" cuando John se ve obligado a improvisar una forma de restaurar un pulmón colapsado; "Lo hizo real". [9] Ellsworth quería crear un nivel de interés en los personajes que "atraiga [a la audiencia]", en lugar de simplemente dejar a la familia en "aún peor estado [al] final de la película". Afirma que la película no tiene un final feliz, pero que al final queda algo de esperanza. [8] Inicialmente, Iliadis temía que se estuvieran "cobardeando" con el final, pero finalmente decidió que lo que la audiencia vería es una familia que ha sobrevivido físicamente a este encuentro, pero que está "muerta en muchos sentidos". Iliadis expresó que no quería seguir el camino de la "pornografía de tortura", que es hacia lo que ve la mayoría de las películas de terror, sino mostrar un sentido de "urgencia" con las acciones de los padres. [9]
Al realizar el casting para la película, Iliadis quería encontrar actores que no interpretaran a estos personajes de forma estereotipada. Como explica Craven, querían a alguien que llevara a estos personajes en una dirección que la mayoría de los actores no tomarían; querían originalidad. Craven afirma: "Necesitas un actor que pueda aportar un completo sentido de compromiso con ese personaje sin hacerlo tonto y que no tenga miedo de llegar al punto en que alguien pueda decir: 'Oh, ¿te pones malo?' Tienes que ser lo suficientemente valiente y maduro para saber que todos lo tenemos, y no tienes miedo de exponerlo y, si tienes problemas para verlo, es difícil". [9] Por ejemplo, Iliadis quería evitar elegir a una actriz superficialmente sexy para el papel de Mari, porque no quería que la secuencia de la violación pareciera agradable para los espectadores de ninguna manera posible. Iliadis señala que cuando Sara Paxton llegó, su audición fue "buena", pero fue esta sensación de inteligencia e intensidad lo que Paxton trajo consigo. La actriz también tenía la "cara inocente" que buscaba el director, alguien que tuviera ese "aspecto puramente americano" que no permitía a nadie disfrutar viéndola vivir estos intensos acontecimientos. [7]
Iliadis audicionó a decenas de actores antes de contratar a Garret Dillahunt para el papel de Krug, el líder de la familia que secuestra a Mari. Según Iliadis, los actores que entraban intentaban retratar a Krug como el "típico malo", lo cual no era lo que quería el director. En opinión de Iliadis, "el criminal más sádico sonreirá"; cuando entró Dillahunt, aportó astucia al personaje y creó "ambigüedad y sutilezas" en el personaje que le gustaba a Iliadis. Dillahunt intentó humanizar a Krug acercándose al personaje más como un hombre que siente algo de amor por su hijo, pero está amargado por cómo ha resultado su vida y teme estar perdiendo su posición como líder. Aclara además que Krug no asume la responsabilidad de sus propias acciones, sino que culpa a los demás y prefiere impartir su propia "justicia retorcida" a aquellos que cree que le han hecho daño. [10]
Dillahunt se inspiró en Andrew Cunanan , el hombre que mató a Gianni Versace , cuando recordó la brutalidad con la que Cunanan asesinó a un hombre sólo por su coche. Dillahunt recuerda cómo un perfilador del FBI notó que este tipo de ira generalmente se dirige hacia alguien que el perpetrador conoce, sin embargo, Cunanan logró extraer algún elemento de su propia vida y colocarlo en esta persona al azar que intentó mantenerse firme contra el aspirante a serlo. ladrón de autos. Para Dillahunt, así era como quería acercarse a Krug. Para él, Mari en realidad le demuestra que no le tiene miedo a Krug, lo que hace que se vuelva "loco". Dicho esto, Dillahunt sintió que la escena en la que Krug viola a Mari era una de las cosas más difíciles emocionalmente de filmar. [10] Señala que una parte de él estaba feliz de que Paxton fuera elegida como Mari, porque habían trabajado juntos en el pasado, por lo que se conocían. Por otro lado, se sentía incómodo representando una escena así con una persona a la que consideraba un amigo. [11] Paxton se hizo eco de sus sentimientos con Craven, quien afirmó que la actriz le expresó un mayor sentimiento de confianza en que la persona que tendría que hacerle estas cosas "horribles" era alguien que ella conocía y, como resultado, las hizo al menos. parcialmente más llevadero actuar. [7]
Cuando llamaron a Riki Lindhome para una audición para el papel de Sadie, en diciembre de 2007, no había oído hablar de la película original de Craven. El día de su audición, le informaron a Lindhome que había faltado a su cita programada y que tendría que regresar en enero. Lindhome se tomó el tiempo para ver la película original y leer un artículo en Vanity Fair al respecto, lo que le permitió familiarizarse con la historia y su papel cuando fue a la audición. Lindhome dijo que encontraba a su personaje "espeluznante sin razón aparente", porque la película no intenta justificar por qué los antagonistas hacen lo que hacen. Lindhome caracterizó a Sadie como "igual de mala que [los hombres]", y admitió que al principio de la producción le resultó más fácil separarse del personaje violento que estaba interpretando, pero a medida que la filmación continuó y el elenco se hizo más cercano, se volvió más Difícil y "perturbador" realizar algunas de las escenas. Según Lindhome, en respuesta a ver cómo algunas de las escenas afectaban a las mujeres, los productores enviaron a Lindhome, Paxton y Martha MacIsaac , quien fue elegida como Paige, a un spa durante un fin de semana. [12]
Antes de comenzar el rodaje, algunos de los actores tuvieron que someterse a varios ejercicios de entrenamiento para prepararse para sus papeles. Dillahunt, Lindhome y Aaron Paul , quien fue elegido como Francis, tuvieron que participar en lecciones de armas de fuego, mientras que Paxton tuvo que levantarse cada mañana para tomar lecciones de natación para parecer un nadador experimentado. [13] Iliadis pasó varias semanas con los actores en ensayo, y tenía la esperanza de que el espacio para ensayar sus papeles y el tiempo durante el rodaje para desarrollar sus personajes individualmente, les ayudaría a confiar más en él como director. [9]
Craven decidió darle libertad a Iliadis mientras filmaba la nueva versión, en parte porque Craven estaba trabajando en una nueva película para él, My Soul to Take (2010), pero también porque le gusta darles a los directores la oportunidad de hacer sus propias obras. propia película. [7] Para la nueva versión de 2009, Iliadis quería mantener la coherencia entre las escenas de su película, en comparación con la original de 1972. Iliadis declaró que sentía que la intercalación de escenas cómicas con la escena de la violación en la película de 1972 tendía a sacarlo del momento. Iliadis quería "eliminar esas desviaciones", como una forma de "[lanzar a la audiencia] a esta escena sin un lugar al que cortar". Para Iliadis, adoptar este enfoque ayudó a crear más dramatismo en el evento. [9] Los productores contrataron a un técnico médico para brindar información, basada en su experiencia laboral al presenciar la muerte de las personas, y dar realismo a las representaciones de los actores. Lindhome afirmó que el técnico explicaría cómo reaccionaría alguien ante un evento en particular, como recibir un disparo o un apuñalamiento. [12] Iliadis también sintió que su experiencia trabajando en Hardcore lo preparó para esta película. Como señala el director, Hardcore contenía "escenas muy difíciles", como la de una chica de dieciséis años que sufre un "crisis existencial durante una orgía", lo que le enseñó a asegurarse de que los actores siguen siendo respetados, así como a asegurándose de que la escena se centre en los personajes en lugar de simplemente buscar la "excitación". [9]
Para el final de la película, Iliadis y el equipo creativo optaron por incluir la canción "Dirge", de la banda de rock psicodélico Death in Vegas . Iliadis esperaba encontrar algo que fuera a la vez "irónico" e "inocente" al mismo tiempo, dados los acontecimientos de la película que precederían a su uso. Para Iliadis, la elección ayudó a iluminar el hecho de que nada volverá a ser igual para esta familia. [9] Craven comentó sobre la elección de que John regresara para acabar con Krug al final. Craven explica: "También me pareció interesante que el Dr., cuyo juramento 'no hace daño', [mate a Krug] intencionalmente y eso demuestra que cuando buscas venganza puedes convertirte en algo malvado si no dejas de hacerlo una vez". "Lo necesario está hecho. Así que también me pareció intrigante que estemos viendo a estas personas maravillosas y perfectas, pero el padre regresa y hace todo lo posible para hacer esto". [14]
La última casa a la izquierda se estrenó el 13 de marzo de 2009 en 2.402 salas. [15] La junta de clasificación de la MPAA ordenó múltiples cortes de la película para lograr una calificación R. El mayor revés de la junta tuvo que ver con la escena de la violación. En el montaje original de la película, la escena era al menos un minuto más larga, pero la junta obligó a recortar la escena si los realizadores querían una clasificación R. También se recortaron otros aspectos menores, como una secuencia extendida de apuñalamiento con Paige. Lo que sorprendió a Craven fue cuando la MPAA les dijo que se trataba de una película "especial" que no "necesitaba" la extensión de esas escenas. Craven creía que la MPAA veía la película más como una película de terror artístico, que él ve como una bendición y una maldición. Según la experiencia de Craven, una vez que la MPAA se centra en ciertos elementos que no les gustan de las películas de terror y que de otro modo les gustan, se deciden a eliminarlos antes de su estreno. [14] Las copias en DVD y Blu-ray de la película, que se lanzaron el 18 de agosto de 2009, contienen un corte clasificado y sin clasificar. [16] Las ventas de DVD han generado aproximadamente 20 millones de dólares en ingresos. [17]
En su día de estreno, La última casa a la izquierda recaudó 5,6 millones de dólares, [18] en 2.800 pantallas en 2.402 salas, [19] colocándola ligeramente por delante de Watchmen , la película más importante del fin de semana anterior. [20] Durante su primer fin de semana, La última casa a la izquierda recaudó 14,1 millones de dólares. [18] En comparación, el original de 1972 ganó aproximadamente 3,1 millones de dólares (sin ajustar) durante toda su carrera en taquilla, [21] equivalente a 16,5 millones de dólares en dólares de 2009. [22] La película recaudó 45,3 millones de dólares en todo el mundo. [15]
En Rotten Tomatoes , La última casa a la izquierda tiene un índice de aprobación del 43% según 167 reseñas con una calificación promedio de 5,1/10. El consenso de los críticos del sitio dice: "Excesivo y sangriento, este remake carece de la fuerza intelectual del original de 1972". [23] Metacritic asignó a la película una puntuación promedio ponderada de 42 sobre 100 basada en 27 críticas, lo que indica "críticas mixtas o promedio". [24] El público encuestado por CinemaScore le dio a la película una calificación promedio de "B" en una escala de A+ a F, [25] y las encuestas a pie de urna mostraron que el 57% de la audiencia eran mujeres, el 60% tenían menos de 25 años y los hispanos y Los caucásicos representan el 36% y el 35%, respectivamente. [19]
Peter Hartlaub, del San Francisco Chronicle, consideró que el remake se apartó del modelo tradicional utilizado por los remakes más recientes: "incluye el doble de asesinatos, [encuentra] actores jóvenes aburridos de programas de televisión, reescribe el guión para perder todo lo interesante del original". , [y] inventar una excusa para agregar teléfonos celulares", lo que finalmente lo hizo mucho más efectivo. Hartlaub citó el guión, que en su opinión dedicó tanto tiempo al desarrollo del personaje como a la "carnicería", y la "buena actuación", particularmente Tony Goldwyn, como razones por las que este remake tiene éxito. [26] Kyle Smith , del New York Post , estuvo de acuerdo en que la película tuvo éxito donde otros remakes habían fracasado. Para Smith, fue la sustitución de los clichés de "cortes rápidos, ruidos fuertes y trucos de cámara" por "tomas largas, violencia genuinamente perturbadora y tramos sin diálogos que te fijen en la historia", lo que hizo que esta película fuera más efectiva. Smith también elogió la actuación de Dillahunt, así como el "enfoque informal y práctico de Iliadis que multiplica el horror a un nivel casi insoportable". [27] Por el contrario, Claudia Puig de USA Today afirmó que el director Dennis Iliadis fracasó en su intento de evitar que la película se convirtiera en otra "tortura pornográfica". Puig sintió que las escenas de asesinato eran demasiado prolongadas, y señaló que la técnica se redujo para realzar el efecto, pero en realidad parece más "violencia repugnante y fetichizada". También notó que los padres parecían disfrutar de vengarse, incluso cuando su hija agonizaba en la habitación de al lado. [28] Joe Neumaier del New York Daily News estuvo de acuerdo con Puig cuando se refirió a la película como "tremendamente antihumana" debido a su violencia, y cuestionó por qué Goldwyn y Potter incluso firmaron la película. Neumaier sugiere que la violencia de la película no logra crear la sensación de "teatralidad de las películas Saw o Hostel ", ni siquiera brindar al público "la nostalgia del monstruo imposible de matar de [la] reedición de Viernes 13 ". Neumaier también afirma que la película de 2009 carece del razonamiento para existir que tenía el original de Craven de 1972, que era traspasar los "límites de la nueva permisividad del cine". [29]
Al comparar la película de 2009 con su contraparte de 1972, Rafer Guzmán de Newsday afirmó que la película de Iliadis contiene mejores "valores de producción" que la original de 1972, pero en general mantiene la "médula de la historia". Guzmán sugiere que parte de la violencia puede haberse acercado demasiado a la histeria, y que esta película no es como The Virgin Spring —con la que Guzmán recuerda que Roger Ebert "comparó la original"— pero en general la película es "horrible y vergonzosamente satisfactoria". ". [30] Michael Phillips del Chicago Tribune , a quien no le gustó la película de 1972 y llegó incluso a llamar a la original "basura inestable", encontró que la nueva versión era una mejor película. Phillips señaló que la película de 2009 estaba bien escrita (aparte de un par de momentos que parecían pertenecer a una película diferente), bien interpretada y contiene personajes que parecen "personas reales [con] un comportamiento plausible, en medio de una tensión plausible, nacida de una situación terrible". También sugiere que, contrariamente a la opinión de otros críticos, la nueva versión de 2009 no intenta seguir la tendencia actual de películas tipo Hostel o Saw simplemente porque el público está gravitando hacia ellas últimamente. [31] Mark Olsen, de Los Angeles Times , cree que la nueva versión de 2009 es una "refracción profundamente equivocada del original". Olsen señala lo que siente que es la adición de una historia de fondo innecesaria para la familia, y la elección de Iliadis de filmar la escena de la violación en un "bosque verde y pintoresco", lo que le dio a la secuencia una "falsedad dirigida por el arte, agotando a la audiencia". autenticidad y sustituyéndola por la fácil distancia del conocimiento del entretenimiento". [32] Olsen también sintió que cambiar la baratija que Mari tiene en la película original por un recuerdo de su hermano fallecido convierte a la familia en "personajes heroicos" que parecen estar "defendiendo su derecho a una segunda casa rústica y una lancha a motor antigua, no su derecho a existir". [33]
Dennis Harvey de Variety creía que la película carecía de casi todos los aspectos en comparación con la original de 1972. Harvey sintió que la película pasó más tiempo tratando de complacer las convenciones de terror actuales que de crear una actualización efectiva de la película de Craven. Harvey criticó la elección de cambiar una "familia creíblemente ordinaria" en un "típico clan de película de fantasía moderna". También señaló que la interpretación de Dillahunt de Krug no es rival para David Hess. [34] Michael Rechtshaffen, de The Hollywood Reporter , consideró que la nueva versión se parecía mucho a la original, algo que los fanáticos de la película de 1972 apreciarían, pero que la película carecía del ritmo de la película de Craven. Craven respondió a las imágenes gráficas enviadas durante la guerra de Vietnam y permitió que su película tuviera un "contexto sociológico", mientras que la película de Iliadis de 2009 parece "explotadora". Aunque Rechtshaffen señala que los padres carecen de la formación y las habilidades del personaje de Liam Neeson en Taken , las actuaciones de todos los actores son "uniformemente sólidas". [35]
Lisa Kennedy de The Denver Post sugirió que algunos espectadores tal vez quieran abandonar el cine antes de terminar esta película, ya que la lucha de Paige y Mari por sobrevivir es "tan inquietante" y "seria", los asesinatos y violaciones tan " verité " que obligaron a la crítico al "temor por las mujeres del público que han sido víctimas de violación". Sin embargo, Kennedy cree que la película logra crear un mensaje más profundo al identificar la naturaleza "verdaderamente horrible" de lo que ocurre al seguir los acontecimientos con "una pausa profunda". Comparando este remake con los múltiples remakes de Michael Bay slasher, Kennedy afirma que esta película "no es una película libre de ideas" y que "[involucra] lo que significa la palabra 'terror'". [36] Roger Ebert , quien le dio a la película una crítica ligeramente positiva de 2,5 de 4 estrellas, también quedó consternado por la secuencia de violación de la película y señaló que el resto de la violencia parecía caer dentro del estándar de intentar inventar. Nuevas formas de matar gente simplemente para complacer a los fanáticos del terror. Al mismo tiempo, elogió las actuaciones de Goldwyn, Potter, Paxton y Dillahunt. Señaló que el público realmente teme por los padres y que Dillahunt resulta convincente como el "líder malvado de una manada de degenerados". [37]
