En el estudio del prorrateo , la cuota Hare (a veces llamada cuota simple o cuota de Hamilton ) es el número de votantes representados por cada legislador bajo un sistema de representación proporcional . En estos sistemas de votación , la cuota es el número de votos que garantiza que un candidato, o en algunos casos un partido, obtenga un escaño. La cuota Hare es el número total de votos dividido por el número de escaños a cubrir.
La cuota Hare se utilizó en la propuesta original para un sistema de voto único transferible (STV-Hare), pero desde entonces ha sido suplantada casi por completo para este uso por la cuota Droop , más matemáticamente precisa .
Sin embargo, la cuota sigue utilizándose para fijar umbrales electorales , así como para calcular los repartos mediante el método del mayor resto (LR-Hare) u otros métodos de representación proporcional basados en cuotas . En tales casos de uso, la cuota Hare ofrece repartos imparciales que no favorecen ni a los partidos grandes ni a los pequeños. [1]
La cuota de liebre se puede dar como:
dónde
En una elección STV, un candidato que alcanza la cuota es elegido, mientras que cualquier voto que un candidato reciba por encima de la cuota en muchos casos tiene la oportunidad de ser transferido a otro candidato de acuerdo con la siguiente preferencia marcada utilizable del votante. Así, la cuota se utiliza tanto para determinar quién es elegido como para determinar el número de votos excedentes cuando una persona es elegida con cuota. Cuando se utiliza la cuota Droop, a menudo no se utiliza una cuota de votos para elegir a nadie (una proporción mucho menor que bajo el sistema de votación de mayoría absoluta ), por lo que la cuota es una pista del número de votos que se obtienen. solía elegir a alguien. [2]
La cuota Hare fue ideada por Thomas Hare , el primero en identificar el STV. En 1868, Henry Richmond Droop (1831-1884) inventó la cuota Droop como alternativa a la cuota Hare. La cuota Droop, la cuota Hare hoy en día rara vez se usa con STV debido a que Droop se considera más justa tanto para los partidos grandes como para los pequeños. El número de votos en la cuota está determinado por el tamaño del distrito junto con el número de votos válidos emitidos. [3]
Para ver cómo funciona la cuota Hare en una elección STV, imagine una elección en la que hay dos escaños por cubrir y tres candidatos: Andrea, Brad y Carter. Votaron cien votantes, cada uno de los cuales emitió un voto y marcó una preferencia de respaldo que se utilizará sólo en caso de que el candidato de primera preferencia no sea elegible o sea elegido con superávit. Hay 100 papeletas que muestran las siguientes preferencias:
Como hay 100 votantes y 2 escaños, la cuota Hare es:
Para comenzar el conteo se cuentan las primeras preferencias emitidas para cada candidato y son las siguientes:
Andrea tiene más de 50 votos. Por tanto, ha alcanzado la cuota y es declarada electa. Ella tiene 10 votos más que la cuota, por lo que estos votos se transfieren a Carter, como se especifica en las papeletas. Por lo tanto, los recuentos de los candidatos restantes ahora son:
En esta etapa, sólo quedan dos candidatos y un escaño vacante. El candidato más popular se declara electo y el otro se declara derrotado.
Aunque Brad no ha alcanzado la cuota, se declara electo ya que tiene más votos que Carter.
Por tanto, los ganadores son Andrea y Brad .
Hong Kong y Brasil utilizan la cuota Hare en los sistemas de mayor resto.
En el sistema de resto más grande de Brasil , la cuota Hare se utiliza para establecer el número mínimo de escaños asignados a cada partido o coalición. Los escaños restantes se asignan según el método D'Hondt . [4] Este procedimiento se utiliza para la Cámara de Diputados Federal, Asambleas Estatales, Cámaras Municipales y del Distrito Federal.
Para los distritos geográficos, el gobierno de la RAE adoptó una representación débilmente proporcional utilizando el método del resto más grande con cuota Hare en 1997 [ cita requerida ] . Normalmente, los restos más grandes combinados con la cuota Hare producen resultados imparciales que son difíciles de manipular. [1] Sin embargo, la combinación de distritos extremadamente pequeños, sin umbrales electorales y bajos condujo a un sistema que los partidos podían manipular mediante una gestión cuidadosa de los votos.
Al presentar candidatos en listas separadas, los partidos de Hong Kong pretendían garantizar que no recibieran escaños en el primer paso del reparto, pero aún así recibieran votos suficientes para ocupar varios de los escaños restantes cuando compitieran contra una oposición dividida. [5] El Partido Demócrata , por ejemplo, llenó tres boletas separadas en el distrito electoral de 8 escaños de Nuevos Territorios Occidentales en las elecciones del Consejo Legislativo de 2008 . En las elecciones de 2012 , ninguna lista de candidatos obtuvo más de un escaño en ninguno de los seis distritos electorales del PR (un total de 40 escaños). En Hong Kong, la cuota Hare ha creado efectivamente un sistema de voto único de varios miembros en el territorio. [6] [7] Esta situación premia las alianzas políticas y los partidos de tamaño pequeño a moderado y desalienta a los sindicatos más amplios, lo que lleva a la fragmentación de los partidos políticos y las alianzas electorales. [8]
La cuota Hare es a menudo criticada por favorecer a los partidos más pequeños a expensas de los más grandes. [ cita necesaria ]
En determinadas circunstancias, la cuota Hare también puede conducir a una situación en la que el resultado de las elecciones dependa del orden en que se contaron los votos. Según el método de votación total para transferir votos excedentes, cuando un candidato cumple la cuota, no es obvio cuáles de sus votos deben distribuirse como votos excedentes y cuáles deben "agotarse" eligiendo al candidato, quedando con el candidato como cuota. . En lugar de distribuir parcialmente los votos completos, como ocurre con el método de voto completo, se pueden distribuir completamente los votos fraccionados como en el sistema Gregory , que se utiliza en las elecciones al Senado irlandés . El método de votación completa utilizado en las elecciones a la cámara baja de Irlanda clasifica las transferencias según la siguiente preferencia utilizable. STV utilizado en Cambridge (Massachusetts) transfiere aleatoriamente lo que refleja más o menos la composición de los votos generales del candidato seleccionado.
En algunos casos, conduce a la fragmentación y luchas internas de las alianzas electorales. En Hong Kong, la elección del Consejo Legislativo de 1998 , la organización pro-democracia The Frontier no logra coordinar a dos ex legisladores (1995-1997), Lee Cheuk-yan y Leung Yiu-chung, en una lista de dos candidatos que se postulan para Nuevos Territorios del Oeste. (NT West) distrito electoral de 5 escaños , y Leung abandonó The Frontier, postulándose como candidato no partidista con el apoyo del Neighborhood and Worker's Service Center en NT West y Lee postulándose como candidato de Frontier en NT West. Lee y Leung ganaron los dos últimos escaños por alrededor del 10% de los votos (Lee 12,45% y Leung 10,30%), en caso de que se presentaran en una sola lista con el mismo resultado electoral (12,45% + 10,30% = 22,75%), ganarían los primer escaño por cuota completa (20% como circunscripción de 5 escaños) y el resto (2,75%) es más pequeño que la lista de candidatos de los habitantes indígenas de los Nuevos Territorios , encabezada por el vicepresidente del Heung Yee Kuk - Lam . Wai-keung (6,91%), este resultado electoral significa que las "luchas internas" pueden beneficiar a la alianza política.
En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2000 , la segunda elección legislativa que utilizó el método del mayor resto de la cuota Hare, se demostró la fragmentación y las luchas internas dentro de los partidos y campos porque los partidos políticos comenzaron a dividir sus listas para desperdiciar menos votos, ya que comprar escaños con los votos restantes es Siempre es más eficiente que comprarlos con cuotas completas bajo la cuota Hare. [8] Por ejemplo, el Partido Demócrata presentó múltiples listas llenando dos listas en Nuevos Territorios del Este y tres listas en Nuevos Territorios del Oeste , en las que la lista del titular Lee Wing-tat se perdió frente a la lista de su colega del partido Albert Chan en esta última circunscripción. [8] En 2004, la ADPL se unió a los demócratas dividiendo listas en Kowloon West .
En 2008 , las listas de candidatos pro-Beijing DAB y Savantas Policy Institute tenían como objetivo ganar 2 escaños para su lista en el distrito electoral de 6 escaños de la isla de Hong Kong ; sin embargo, debido a la gran popularidad entre dos listas en el campo pro-Beijing, ambas listas obtuvieron alrededor del 19%. votos, que perdió el "tercer" escaño del campo pro-Beijing ante el Partido Cívico (26,4% de votos) Audrey Eu , que ganó el escaño por el resto (26,4% = 16,6% + 9,8%, que es mayor que 19% = 16,6% + 2,4%), la estrategia "significativa" del campo pro Beijing sería intentar ganar 3 escaños distribuyendo los votos uniformemente en 3 listas de candidatos.
En 2012 , el DAB pro-Pekín desplegó listas múltiples por primera vez. Como resultado, de los 34 escaños capturados por las listas de los dos campos principales, sólo tres se obtuvieron por cuota completa. [8] Debido a la fuerte red del campo pro-Beijing con sus organizaciones comunitarias y de base afiliadas, el campo pro-Beijing pudo dividir los votos en partes iguales para lograr que más candidatos fueran elegidos con menos votos, el campo pro-Beijing ganó los últimos escaños. en 4 de 5 distritos electorales y un total de 17 de 35 escaños en distritos electorales geográficos con el 42,66% de los votos, en comparación con los pandemócratas con el 56,24% de los votos que obtuvieron 18 escaños.
La cuota Hare utilizada en el sistema de remanentes más grande de Hong Kong también fomenta la multiplicación de partidos políticos y candidatos no partidistas. [8] El porcentaje de votos del partido más grande, el Partido Demócrata, cayó significativamente, del 43 por ciento en 1998 al 29 por ciento en 2000, al 21 por ciento en 2004, aumentando ligeramente al 20 por ciento en 2008 y cayendo nuevamente al 14 por ciento. en 2012. [8] Como con el método del mayor resto de la cuota Hare la alianza amplia obtiene poca o ninguna bonificación de escaños, mientras que listas mucho más pequeñas obtienen mayores bonificaciones en las elecciones, los políticos y los aliados potenciales están motivados a divergir en lugar de unirse. [8] Por otro lado, los candidatos con una postura radical ganaron escaños a partir de 2004, lo que amplió la exposición de la postura radical entre el público en general de Hong Kong.
La adopción del sistema de cuotas Hare por parte del gobierno de Beijing en vísperas de la transferencia de soberanía de Hong Kong fue vista como la medida para frenar el dominio del campo prodemocracia que dominó en las elecciones de 1995 con distritos uninominales (SMD). ) sistema de pluralidad, obteniendo 17 de los 20 escaños elegidos directamente. Lau Siu-kai , politólogo que sirvió como coordinador del Subgrupo sobre Métodos Electorales para la Primera Legislatura (SEMFL) designado por el Congreso Nacional del Pueblo explicó la razón detrás de la instalación en Beijing del método del mayor resto de la cuota Hare: [8]
El régimen comunista... se dio cuenta muy bien de que la aparición de partidos políticos era inevitable cada vez que había elecciones, particularmente elecciones populares. Sin embargo, no quería ver el surgimiento de partidos políticos anticomunistas en Hong Kong. China tampoco podía tolerar el dominio de la legislatura por un partido político poderoso, que luego podría utilizar los poderes de veto a disposición de la legislatura para "chantajear" al ejecutivo o provocar un punto muerto entre los poderes ejecutivo y legislativo... Al diseñar el sistema electoral Por lo tanto, durante los preparativos para la primera legislatura de la RAEHK, China se esforzó por impedir el desarrollo de partidos políticos locales, particularmente aquellos con inclinaciones prodemocráticas y anticomunistas. [8]
Al instalar el sistema de voto único intransferible (SNTV), Beijing aseguró que los políticos pro-Beijing que recibieron sólo aproximadamente el 40 por ciento del apoyo y fueron derrotados por los candidatos prodemocráticos en 1995 pudieran obtener un número correspondiente de escaños en las elecciones. legislatura. [8]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )