El voto único intransferible o SNTV es un sistema electoral utilizado para elegir a múltiples ganadores. Es una variante semiproporcional del voto de primera preferencia por mayoría relativa , que se aplica a distritos plurinominales en los que cada votante emite un solo voto. El SNTV generalmente hace que sea poco probable que un solo partido se apodere de todos los escaños de una ciudad, como suele suceder con los sistemas de "el ganador se lleva todo" . El SNTV es muy similar al voto acumulativo y puede considerarse una variante del voto por puntos en el que cada votante tiene solo un punto para asignar.
A diferencia de la votación en bloque o la votación limitada , en las que los votantes pueden emitir varios votos, en el sistema SNTV cada votante emite solo uno. Esto produce una especie de representación semiproporcional a nivel de distrito, lo que significa que los partidos pequeños, así como los grandes, tienen la posibilidad de estar representados. Bajo ciertos supuestos, como la votación táctica perfecta, el sistema SNTV es equivalente a la representación proporcional por el método D'Hondt .
El sistema SNTV conserva muchos de los problemas del sistema de votación por mayoría simple de primera preferencia y, como resultado, los teóricos de la elección social a veces lo ven con escepticismo . Sin embargo, su extrema simplicidad y facilidad de recuento, en particular cuando se compara con los complejos métodos de voto único transferible (VUT), hace que el sistema sea particularmente popular para elecciones pequeñas a cargos como los ayuntamientos y ha dado lugar a que el método se utilice comúnmente para ordenar listas abiertas de partidos .
En cualquier elección, cada votante emite un voto para un candidato en una contienda con varios candidatos para varios cargos. Los puestos son ocupados por los candidatos con más votos ( votación por mayoría relativa ). Por lo tanto, en una circunscripción de tres escaños, los tres candidatos que reciban la mayor cantidad de votos ganarán el cargo.
El SNTV, al igual que el voto único transferible , se puede utilizar con papeletas no partidistas. [1]
Se cubrirán tres escaños entre cinco candidatos: A, B, C, D y E presentados por tres partidos: X, Y y Z.
Los candidatos ganadores son C, D y E. Por lo tanto, el Partido Z obtiene dos escaños y el Partido Y, uno. Ningún partido obtuvo todos los escaños, como podría haber sido el resultado con el sistema de votación por mayoría simple o por mayoría relativa .
Pero al contar los votos por partido obtenemos estos resultados:
El Partido Y tiene más votos que el Partido Z, pero recibe menos escaños debido a una distribución ineficiente de los votos entre los candidatos. Si los dos candidatos del Partido Y hubieran tenido un recuento de votos más igualitario, habría ganado dos escaños y el Partido Z sólo uno. O si los candidatos del Partido Z hubieran recibido un recuento de votos menos igualitario, el Partido Y habría ganado dos escaños incluso si sus candidatos no fueran igualmente populares. (Hay más posibilidades en SNTV que en un sistema de representación proporcional más ordenado).
Si cualquiera de los partidos se hubiera arriesgado a intentar ganar los tres escaños, causando más división de votos entre los partidarios de los partidos Y y Z, entonces A del partido X podría haber ganado un escaño y cualquiera de los partidos Y o Z habría obtenido un escaño menos.
Los candidatos se presentan en un distrito de 3 miembros de 10.000 votantes. Conforme al sistema de votación no transferible (y no acumulativa), los votantes no pueden emitir más de un voto por un mismo candidato.
El partido A tiene un 35% de apoyo entre el electorado (con un candidato particularmente popular), el partido B alrededor del 25% (con dos candidatos populares) y los votantes restantes apoyan principalmente a candidatos independientes, pero en su mayoría se inclinan por el partido B si tienen que elegir entre los dos partidos. Todos los votantes votan sinceramente ; no hay votación táctica. El porcentaje de votos bajo MNTV y Limited Voting es el porcentaje de votantes que votaron por el candidato, no el porcentaje de votos emitidos.
SNTV facilita la representación de las minorías, es decir, produce una representación mixta de partidos grandes y pequeños donde ningún partido obtiene todos los escaños. [2]
De hecho, el SNTV elegiría a las mismas personas que son elegidas en las contiendas por sistema de voto único, en las que las transferencias de votos no hacen que un candidato que inicialmente ocupaba una posición inferior se imponga a otro que inicialmente ocupaba una posición superior. Es común, incluso después de las transferencias de votos por sistema de voto único, elegir a las mismas personas que serían elegidas bajo el SNTV. Pero al no tener transferencias, el SNTV pierde más votos que bajo el sistema de voto único, debido a que se asignan votos a candidatos que no son elegibles o debido a los excedentes que recibe el candidato ganador por encima de la cuota utilizada en las elecciones por sistema de voto único, que no se pueden transferir bajo el SNTV. [3]
El sistema SNTV produce una representación más proporcional ( representación proporcional ) cuando los partidos políticos tienen información precisa sobre sus niveles relativos de apoyo electoral y nominan candidatos de acuerdo con sus respectivos niveles de apoyo electoral o cuando todos los partidos sufren de información deficiente de ese tipo. Conocer la porción de votos que puede obtener un partido le permite evitar el desperdicio de votos debido a la disminución de la posibilidad de división de votos y la asignación ineficiente del apoyo del partido. En un sistema de votación táctica y nominación estratégica "perfectos", el sistema SNTV sería equivalente al método D'Hondt (Jefferson) de representación proporcional. [4]
Pero bajo el SNTV incluso una distribución ineficiente de los votos permite una representación más equilibrada que la que se obtendría con un sistema de votación uninominal pluralista o en bloque .
Dados los candidatos a elegir, el candidato A puede garantizar el éxito al recibir uno más de los votos (la cuota Droop ), porque los otros -1 candidatos no pueden recibir cada uno más que el candidato A.
Pero como el SNTV es un sistema de mayoría simple, es posible ganar con menos de esa cuota. Para determinar quiénes son los candidatos ganadores, se comparan los votos de los candidatos con los de los demás, no con un umbral teórico. En las elecciones generales de Vanuatu de 2020 , con el SNTV, tan solo el 5 por ciento de los votos fue suficiente para ser elegido en un distrito de siete escaños. [5]
La división del voto debido a la falta de información sobre el comportamiento de los votantes puede privar a un partido popular de la representación que le corresponde (el sistema de voto único transferible no sufre este inconveniente, ya que los votos son transferibles y se transfieren y utilizan muchos de los votos que se desperdician en el sistema de voto único transferible). Los partidos que organizan listas de múltiples candidatos pueden nominar a muchos candidatos y luego enterarse, la noche de las elecciones, de que el partido no era tan popular como pensaban.
Si todos los partidos hacen eso, todos sufren la misma ineficiencia y el resultado final es proporcional. Si un partido es más prudente, puede obtener mejores resultados que los demás. Como los votos no se pueden transferir, hay más posibilidades de que se desperdicien votos que con el sistema de votación por mayoría simple.
Pero en las elecciones que utilizan el sistema de votación por mayoría simple, la representación suele ser mixta. Es raro que un partido consiga arrasar en los escaños de una ciudad, algo habitual en las elecciones por mayoría simple . La cantidad de votos desperdiciados en una elección por mayoría simple también suele ser menor que en las elecciones por mayoría simple . [6] [7]
En el sistema de nominación estratégica, los partidos no suelen recibir una representación exactamente proporcional a su fuerza, porque es difícil juzgar con precisión su fuerza al decidir cuántos candidatos presentar ( nominación estratégica ) y es difícil dirigir a los partidarios del partido en su conjunto para que distribuyan sus votos de manera eficiente. Si presentan demasiados candidatos, los votos de los partidarios pueden dividirse entre demasiados candidatos. Los votos del partido pueden distribuir sus cifras de votos hasta el punto en que todos los candidatos de un partido pierdan ante un partido opositor menos distribuido.
Si un partido presenta muy pocos candidatos, podría elegir a todos sus candidatos pero no ganar escaños proporcionales a su nivel de apoyo, y los candidatos ganadores tendrían más apoyo del necesario y, por lo tanto, desperdiciarían votos.
Los riesgos de una mala nominación estratégica no son iguales para los partidos de distinta fuerza. Un partido grande tendría mucho más que perder con el efecto del voto dividido que que ganar evitando el efecto del voto desperdiciado, y por lo tanto probablemente decidiría errar por el lado de presentar menos candidatos (pero probablemente no menos que su número actual de escaños). Un partido pequeño con poca representación sería más tolerante al riesgo y erraría por el lado de demasiados candidatos, con la esperanza de ganar tantos escaños como sea posible, tal vez incluso ganando más que su proporción del electorado si puede superar a los candidatos de partidos más grandes con solo unos pocos votos. Asimismo, un partido pequeño que presente solo un candidato no sufriría de división de votos, mientras que un partido más grande que presente cuatro o más puede sufrirlo.
Los sistemas electorales SNTV, al igual que los STV y los sistemas electorales proporcionales en general, suelen producir resultados electorales más proporcionales a medida que aumenta el tamaño de los distritos electorales (número de escaños en cada circunscripción). [8]
El potencial de voto táctico en un sistema de voto único no transferible es grande. Al emitir un solo voto, un votante racional que desee maximizar el número de escaños que obtenga su partido debería votar por un candidato del partido que tenga posibilidades de ganar, pero que no gane por un margen demasiado grande y, por lo tanto, no le quite votos a sus colegas de partido. Esto crea oportunidades para nominaciones tácticas, en las que los partidos nominan candidatos similares a los de sus oponentes para dividir el voto. Como en todas las selecciones con múltiples ganadores, a los partidos les resulta ventajoso presentar una variedad de candidatos en las elecciones SNTV.
El SNTV se ha medido a través de la lente de conceptos como el análisis teórico de decisiones . El profesor Gary W. Cox , un experto en SNTV, ha estudiado el uso de este sistema en Japón. [9] Cox ofrece una explicación de los datos del mundo real que concluye que "dos sistemas [pluralidad y semiproporcional] son iguales en sus equilibrios de votación estratégicos". [9] Su investigación concluyó que los votantes utilizan la información ofrecida en las campañas (encuestas, informes, totales de recaudación de fondos, apoyos, etc.) para decidir racionalmente quiénes son los candidatos más viables y luego votar por ellos.
El sistema SNTV puede generar dinámicas intrapartidarias complicadas porque en él un candidato compite contra candidatos de su propio partido y también contra candidatos del otro partido. Las elecciones SNTV no son contiendas de suma cero. El hecho de que un candidato en particular sea elegido no significa que otro candidato específico no lo sea. Ambos pueden ser elegidos.
Debido a que postularse sobre temas específicos puede llevar a una situación en la cual un candidato se vuelve demasiado popular y, por lo tanto, resta votos a otros candidatos aliados, SNTV puede alentar a los legisladores a unirse a facciones que consisten en relaciones patrón-cliente en las que un legislador poderoso puede asignar votos a sus partidarios.
Además, los partidos obtendrán mejores resultados si sus partidarios distribuyen equitativamente sus votos entre los candidatos del partido. Históricamente, en Taiwán , el Kuomintang lo hacía enviando a sus miembros una carta indicándoles por qué candidato votar. Con el Partido Democrático Progresista , el reparto de votos se hace de manera informal, ya que los miembros de una familia o un grupo pequeño coordinan sus votos. El Nuevo Partido tenía un sistema sorprendentemente eficaz al pedir a los partidarios del partido que votaran por el candidato que correspondía a su fecha de nacimiento. Esto condujo a un sistema de asignación de votos que había sido adoptado por todos los partidos para las elecciones legislativas de la República de China de 2004 .
El voto único e intransferible fue propuesto por primera vez en forma concreta por Saint-Just en 1793, en una propuesta a la Convención Nacional Francesa . Propuso que todo el país fuera un distrito con varios escaños; pero la idea no fue adoptada en Francia en ese momento. [10]
Japón fue el primer país en adoptar el sistema SNTV para la elección de los miembros del gobierno cien años después de la propuesta de Saint-Just. En la década de 1880, Japón adoptó el sistema SNTV para los políticos provinciales y en 1900 para los políticos nacionales. [11]
SNTV se utiliza para elecciones en Puerto Rico , Kuwait , Indonesia , Japón , Taiwán , Tailandia , Libia , Irak , Hong Kong y Vanuatu .
En Puerto Rico , donde SNTV se conoce como representación por acumulación, los partidos políticos varían el orden de votación de sus candidatos en las distintas divisiones electorales, con el fin de garantizar que cada candidato tenga aproximadamente la misma probabilidad de éxito. Dado que la mayoría de los votantes eligen a los candidatos que aparecen en la parte superior de las listas de su partido en sus papeletas, los candidatos por acumulación del mismo partido suelen obtener aproximadamente el mismo total de votos.
Los dos principales partidos políticos puertorriqueños, el Partido Popular Democrático y el Partido Nuevo Progresista , suelen nominar a seis candidatos para cada cámara, mientras que el Partido Independentista Puertorriqueño, mucho más pequeño , presenta listas de un solo candidato tanto para el Senado como para la Cámara de Representantes. La distribución general de los escaños legislativos está determinada en gran medida por los resultados de los dieciséis escaños del Senado y los cuarenta de la Cámara de Representantes, elegidos por votación pluralista .
El sistema SNTV se utilizó en el pasado para elegir a los legisladores de Japón , Corea del Sur y la República de China ( Taiwán ), [12] pero su uso se ha interrumpido en su mayor parte. Todavía se utiliza en Japón para algunos escaños en la Cámara de Consejeros (Sangi-in), asambleas prefecturales y asambleas municipales.
En Taiwán se utiliza para los seis escaños aborígenes en el Yuan Legislativo (legislatura nacional), así como en las asambleas locales. La estructura partidaria allí se complicó por el hecho de que, si bien los miembros del Yuan Legislativo eran elegidos por SNTV, los puestos ejecutivos eran (y todavía son) elegidos por un sistema de partidos en el que los partidos faccionalizados más pequeños, que promueve SNTV, han formado dos grandes coaliciones que se asemejan al sistema de dos partidos que premia el sistema de mayoría simple . A partir de las elecciones legislativas de 2008 , SNTV fue descartado a favor de un distrito uninominal mixto (SMD) con representación proporcional basada en los votos de los partidos nacionales, similar a Japón. Este sistema fue un legado de su gobierno colonial heredado de la Constitución Meiji . [13]
De 1997 a 2016, el sistema electoral para hasta la mitad de los escaños del Consejo Legislativo del territorio era nominalmente un sistema de representación proporcional de lista de partidos con cuota Hare . En la práctica, los partidos políticos presentaron múltiples listas en el mismo distrito electoral. Por ejemplo, el Partido Demócrata presentó tres listas separadas en el distrito electoral de ocho escaños de Nuevos Territorios Oeste en las elecciones de 2008 , con el objetivo de ganar tres escaños (ganó dos). La lista dividida o los boletos divididos se realizan para ganar más escaños con menos votos, ya que el primer candidato en cada lista requeriría menos que la cuota Hare para obtener un escaño. A los partidarios se les pide que dividan sus votos entre las listas del mismo partido, generalmente según la ubicación geográfica de residencia. En las elecciones de 2012 y 2016 , ninguna lista de candidatos ganó más de un escaño en ninguno de los seis distritos electorales de RP que arrojaron un total de 40 escaños, lo que hace que el resultado sea efectivamente el mismo que el de SNTV.
En la reforma electoral de Hong Kong de 2021 , el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo instituyó el SNTV en su enmienda al Anexo 2 de la Ley Básica el 30 de marzo de 2021. [14] 20 escaños del Consejo Legislativo se devuelven por circunscripciones geográficas (GC) a través de un voto único no transferible con una magnitud de distrito de 2. El efecto del tamaño de distrito de 2 bajo el sistema SNTV en Hong Kong se ha comparado con el del sistema de votación binomial . [15]
De conformidad con la ley electoral posterior a Gadafi , Libia eligió en 2012 a 80 miembros de su Congreso Nacional General de 200 escaños mediante un voto único e intransferible. [16] Algunos comentaristas citaron el sistema como un factor en el posterior retorno a la guerra civil en 2014. [17]
Tras la reforma electoral de 2015, los chilenos eligen a sus representantes a ambas cámaras del Congreso a través de listas abiertas presentadas por partidos o coaliciones partidarias en cada uno de los distritos electorales en que se divide el país para la contienda, permitiéndose sólo un voto por uno de los candidatos dentro de cualquier lista. Una vez finalizada la votación, la distribución de escaños en cada distrito (que puede ir de 3 a 8 en la cámara baja y de 2 a 5 en la alta) se realiza a través del método D’Hondt , ordenando las listas de mayor a menor según la votación total de cada una y los candidatos dentro de cada una de ellas con el mismo principio. [18]
El SNTV se utilizó en Jordania de 1993 a 2016. El SNTV se convirtió en el sistema electoral oficial para las elecciones legislativas en Jordania en 1993, la segunda elección desde el regreso del país a un parlamento electo en 1989. La reforma electoral de 1993 introdujo el SNTV como el "un hombre, un voto", que se argumentó que era una alternativa más igualitaria al antiguo "voto en bloque" (o voto múltiple no transferible ) donde los electores podían emitir tantos votos como escaños había en su circunscripción. (Con el SNTV, cada votante emitía solo uno). Los partidos de oposición jordanos fueron muy críticos con la reforma electoral, ya que dañó significativamente sus resultados electorales. El Frente de Acción Islámica estuvo a la vanguardia de esta crítica, boicoteando 4 de las 6 elecciones celebradas bajo este sistema. Las últimas elecciones celebradas bajo este sistema fueron en 2010, cuando el parlamento fue disuelto tras las protestas de la Primavera Árabe en Jordania y en 2013 se celebraron nuevas elecciones utilizando tanto el SNTV como una lista cerrada nacional con un sistema proporcional. El SNTV fue abolido por completo tras la reforma electoral de 2016, donde fue reemplazado por el sistema de lista abierta de representación proporcional (en 23 distritos electorales de entre tres y nueve escaños cada uno) más 15 escaños reservados para mujeres.
Kuwait ha utilizado SNTV para elegir a los miembros de su Asamblea Nacional (Majles al-Umma) en cinco distritos de 10 miembros, a partir de las elecciones de 2012. [19]
Desde que se independizó de Gran Bretaña y Francia en 1980, Vanuatu ha utilizado el sistema de votación por voto único (SNTV) para elegir a la mayoría de los miembros de su Parlamento. En la actualidad, a excepción de ocho miembros elegidos en distritos uninominales, los 52 miembros del Parlamento se eligen en diez distritos plurinominales (de entre dos y siete escaños) mediante un voto único no transferible. La última elección en la que se hizo esto fue la elección general de Vanuatu de 2020 .
