El voto único transferible (STV) es un sistema de representación semiproporcional que elige múltiples ganadores. Es una de varias formas de elegir a los ganadores en las papeletas que clasifican a los candidatos por preferencia. Según STV, el voto de un elector se asigna inicialmente al candidato que ocupa el primer lugar. Los candidatos son elegidos ( ganadores ) si su recuento de votos alcanza la cuota. Después de este primer conteo, si los escaños todavía están abiertos, los votos excedentes (aquellos que exceden una cuota electoral ) se transfieren de los ganadores a los candidatos restantes ( aspirantes ) de acuerdo con la siguiente preferencia de respaldo utilizable de las papeletas excedentes.
El sistema intenta garantizar que los partidos políticos estén representados proporcionalmente sin listas oficiales de partidos . Existen varias variantes del Voto Único Transferible, cada una de las cuales tiene propiedades sustancialmente diferentes.
Cuando se utiliza una boleta STV, el votante clasifica a los candidatos en la boleta. Por ejemplo:
Algunos sistemas de voto único transferible, pero no todos, requieren que se exprese una preferencia por cada candidato, o que el votante exprese al menos un número mínimo de preferencias. Otros permiten que un votante simplemente marque una preferencia si ese es su deseo.
La cuota (a veces llamada umbral) es el número de votos necesarios para elegir a un solo candidato. Algunos candidatos pueden ser elegidos sin alcanzar la cuota, pero cualquier candidato que reciba la cuota será elegido.
La cuota Hare y la cuota Droop son los tipos comunes de cuota.
La cuota generalmente se establece en función del número de votos válidos emitidos, e incluso si el número de votos en juego disminuye durante el proceso de conteo de votos, la cuota permanece tal como se estableció durante el proceso.
El método de conteo de Meek vuelve a calcular la cuota en cada iteración del conteo, como se describe a continuación.
Cuando Thomas Hare concibió originalmente su versión del voto único transferible, imaginó el uso de la cuota:
La cuota Hare es matemáticamente simple.
El gran tamaño de la cuota Hare significa que los miembros electos tienen menos votos excedentes y, por lo tanto, otros candidatos no se benefician de las transferencias de votos que obtendrían en otros sistemas. Es posible que en el proceso se eliminen algunos candidatos que tal vez no hayan sido eliminados bajo sistemas que transfieren más votos excedentes. Su eliminación puede causar un grado de desproporcionalidad que sería menos probable con una cuota más baja, como la cuota Droop.
La fórmula de cuota más común es la cuota Droop , que es:
La cuota de caída es un número menor de votos que Hare.
Debido a esta diferencia, bajo Droop es más probable que cada ganador cumpla con la cuota en lugar de ser elegido como el último candidato restante después de que se eliminan los candidatos inferiores. Pero en las elecciones de la vida real, si se permite que las papeletas válidas no tengan la clasificación completa, es común, incluso bajo Droop, que uno o dos candidatos sean elegidos con una cuota parcial al final, ya que el campo de candidatos se reduce al mínimo. número de escaños abiertos que quedan y a medida que los votos válidos todavía en juego se vuelven más escasos.
El uso de Droop deja una cuota completa de votos en manos de los candidatos no seleccionados, que en la práctica son ignorados. A diferencia de un sistema que utiliza la cuota Hare y la marcación completa obligatoria de la papeleta, con marcación opcional y cuota Droop, un determinado porcentaje de papeletas no se utiliza para elegir a nadie. Como resultado, la cuota Droop tiende a ser muy desproporcionada (y de hecho es la cuota más sesgada posible). [1]
Bajo Droop, un grupo formado por al menos la mitad de todos los votantes tiene garantizado el control de al menos la mitad de todos los escaños.
Hasta que se hayan cubierto todos los escaños, los votos se transfieren sucesivamente a uno o más candidatos "esperanzadores" (aquellos que aún no han sido elegidos o eliminados) de dos fuentes:
(En cualquier caso, algunos votos pueden ser intransferibles ya que no conllevan preferencias de respaldo marcadas para ningún candidato no electo ni eliminado).
Los posibles algoritmos para realizar esto difieren en detalle, por ejemplo, en el orden de los pasos. No existe un acuerdo general sobre cuál es mejor y la elección del método utilizado puede afectar el resultado.
Para minimizar los votos desperdiciados , los votos sobrantes se transfieren a otros candidatos si es posible. Se conoce el número de votos excedentes; pero ninguno de los diversos métodos de asignación es universalmente preferido. Existen alternativas para decidir qué votos transferir, cómo ponderar las transferencias, quién recibe los votos y el orden en que se transfieren los excedentes de dos o más ganadores. Las transferencias se intentan cuando un candidato recibe más votos que la cuota. Los votos sobrantes se transfieren a los candidatos restantes, cuando sea posible.
Los votos excedentes de un ganador se transfieren de acuerdo con su próxima preferencia marcada utilizable. Los traslados sólo se realizan si aún quedan plazas por cubrir. En algunos sistemas, los votos excedentes se transfieren sólo si es posible reordenar la clasificación de los dos candidatos menos populares.
En sistemas donde pueden existir votos agotados, como el voto preferencial opcional , si el número de votos que llevan una siguiente preferencia marcada utilizable es menor que los votos excedentes, entonces los votos transferibles simplemente se transfieren en función de la siguiente preferencia utilizable.
Si los votos transferibles superan el excedente, entonces la transferencia se realiza usando una fórmula ( p/t)*s , donde s es el número de votos excedentes a transferir, t es el número total de votos transferibles (que tienen una segunda preferencia ) y p es un número de segundas preferencias para el candidato dado. Este es el método de votación total utilizado en las elecciones nacionales de Irlanda y Malta. Las transferencias se realizan utilizando votos completos, algunos de los votos dirigidos a otro candidato se quedan con el ganador y otros del mismo tipo de votos se transfieren en su totalidad al candidato indicado. Las preferencias más bajas incorporadas en las papeletas pueden no ser perfectamente aleatorias y esto puede afectar transferencias posteriores. Este método puede resultar más sencillo si sólo se utiliza el último paquete de votos entrantes para determinar la transferencia, no todos los votos del candidato seleccionado. Este método se utiliza para elegir las cámaras bajas en el Territorio de la Capital Australiana y en Tasmania. [2]
En algunos sistemas, se transfiere una fracción de los votos y una fracción se queda con el ganador. Como todos los votos se transfieren (pero con un valor fraccionario), no hay aleatoriedad y se garantiza una reducción exacta de los votos del candidato elegido. Sin embargo, puede resultar tedioso trabajar con las fracciones.
Si la transferencia es del excedente recibido en el primer recuento, las transferencias se realizan en referencia a todos los votos del candidato ganador.
Si la transferencia es de excedente recibido después del primer recuento mediante transferencia de otro candidato, las transferencias se realizan en referencia a todos los votos del candidato ganador o simplemente en referencia a la transferencia más reciente recibida por el candidato ganador.
Las boletas de reasignación se extraen al azar de las que se recibieron más recientemente. En un recuento manual de papeletas, este es el método más fácil de implementar.
Los votos se transfieren como votos completos. No se utilizan votos fraccionarios.
Este sistema se acerca a la propuesta original de Thomas Hare de 1857. Se utiliza en las elecciones en la República de Irlanda al Dáil Éireann (la cámara baja), [3] al gobierno local , [4] al Parlamento Europeo , [5] y a los distritos electorales universitarios en Seanad Éireann (la cámara alta) . [6]
Esto a veces se describe como "aleatorio" porque no considera las preferencias de copia de seguridad posteriores, sino sólo la siguiente que se pueda utilizar. Mediante el sorteo aleatorio de los votos para completar la transferencia, estadísticamente las transferencias a menudo reflejan la composición de los votos del candidato ganador.
A veces, las papeletas del candidato electo se mezclan manualmente. En Cambridge, Massachusetts , los votos se cuentan distrito por distrito , lo que impone un orden espurio en los votos. Para evitar que todas las boletas transferidas provengan del mismo precinto, se selecciona cada décima boleta, donde está la fracción a seleccionar.
El sistema Wright es un proceso de conteo lineal reiterativo en el que, tras la exclusión de cada candidato, se restablece la cuota y se vuelven a contar los votos, distribuyendo los votos según el orden de preferencia nominado por los votantes, excluyendo a los candidatos eliminados del conteo como si no hubieran sido nominados.
Para cada candidato exitoso que exceda el umbral de la cuota, calcule la proporción del excedente de votos de ese candidato (es decir, el exceso sobre la cuota) dividido por el número total de votos de ese candidato, incluido el valor de las transferencias anteriores. Transfiera los votos de ese candidato al próximo candidato preferido de cada votante. Aumentar el recuento de votos del destinatario por el producto de la proporción y el valor de la boleta como en la transferencia anterior (1 para el recuento inicial).
Cada preferencia continúa contando hasta que se agoten las opciones en esa boleta o se complete la elección. Su principal desventaja es que, dado un gran número de votos, candidatos y/o escaños, el recuento es administrativamente complicado para un recuento manual debido al número de interacciones. Este no es el caso con el uso de la distribución computarizada de votos preferenciales.
Desde mayo de 2011 hasta junio de 2011, la Sociedad de Representación Proporcional de Australia revisó el Sistema Wright y señaló:
Si bien creemos que el sistema Wright, tal como lo defiende el Sr. Anthony van der Craats, es sólido y tiene algunas ventajas técnicas sobre las reglas de la PRSA de 1977, para el tipo de elecciones que nosotros (la PRSA) llevamos a cabo, estas ventajas no superan las dificultades considerables en términos de cambiar nuestras reglas (PRSA) y el software asociado y explicar estos cambios a nuestros clientes. Sin embargo, si se escribe un nuevo software que pueda usarse para probar el sistema Wright en nuestros conteos electorales, software que lea un archivo de valores separados por comas (o archivos OpenSTV blt), entonces estamos preparados para considerar más pruebas del sistema Wright. [ cita necesaria ]
Esta variación se utiliza en las elecciones a la cámara baja de Tasmania y ACT en Australia. Se utiliza el método Gregory (transferencia de votos fraccionarios), pero la asignación de transferencias se basa únicamente en la siguiente preferencia utilizable marcada en los votos del último paquete transferido al candidato ganador. [7]
El último método de transferencia de paquetes ha sido criticado por ser inherentemente defectuoso en el sentido de que solo se utiliza un segmento de votos para transferir el valor de los votos excedentes, negando a los demás votantes que contribuyeron al éxito de un candidato voz en la distribución del excedente. En la siguiente explicación, Q es la cuota requerida para la elección.
Es necesario cubrir dos escaños entre cuatro candidatos: Andrea, Brad, Carter y Delilah. 57 electores emitieron sus votos con el siguiente orden de preferencia:
La cuota se calcula como . En la primera vuelta, Andrea resulta elegida y sus 20 votos excedentes se transfieren. En el segundo, queda excluido Carter, el candidato con menos votos. Sus 8 votos tienen a Brad como la siguiente opción. Esto le da a Brad 20 votos (superando la cuota), eligiéndolo para el segundo escaño:
Otros sistemas, como los utilizados en Ashtabula, Kalamazoo, Sacramento y Cleveland, prescribían que los votos a transferir se extrajeran al azar pero en igual número de cada colegio electoral. En el sistema STV utilizado en Cincinnati (1924-1957) y en las elecciones de la ciudad de Cambridge, los votos recibidos por un candidato ganador se numeraban secuencialmente, entonces, si los votos excedentes constituían una cuarta parte de los votos del candidato ganador, cada voto que se Se extrajo un múltiplo de cuatro numerado y se movió a la siguiente preferencia marcada utilizable en cada uno de esos votos. (En los usos británicos, irlandeses y canadienses de STV se utilizó el método de voto total descrito anteriormente).
El método Gregory, conocido como reglas senatoriales (después de su uso para la mayoría de los escaños en las elecciones al Senado irlandés ), o método Gregory (después de su inventor en 1880, JB Gregory de Melbourne ), elimina toda aleatoriedad. En lugar de transferir una fracción de votos por su valor total , transfiera cada uno de los votos por un valor fraccionario .
En el ejemplo anterior, la fracción relevante es . Tenga en cuenta que parte del resultado de 272 votos puede deberse a transferencias anteriores; por ejemplo, quizás Y había sido elegido con 250 votos, 150 con X como siguiente preferencia, de modo que la transferencia anterior de 30 votos fue en realidad 150 votos con un valor de . En este caso, estas 150 papeletas ahora se retransmitirían con un valor fraccionario compuesto de .
En la República de Irlanda , el método Gregory se utiliza para las elecciones a los 43 escaños de los paneles profesionales del Seanad Éireann , cuyo sufragio está restringido a 949 miembros de las autoridades locales y miembros del Oireachtas (el Parlamento irlandés). [9] En Irlanda del Norte , el Método Gregory se ha utilizado desde 1973 para todas las elecciones STV, con hasta 7 transferencias fraccionarias (en elecciones de consejos de distrito de 8 escaños ) y hasta 700.000 votos contados (en elecciones de 3 escaños al Parlamento Europeo). para la circunscripción de Irlanda del Norte de 1979 a 2020).
Una forma alternativa de expresar Gregory al calcular el Valor de Transferencia Excedente aplicado a cada voto es
El método Gregory no ponderado e inclusivo se utiliza para el Senado australiano . [10]
El efecto del sistema Gregory se puede replicar sin utilizar valores fraccionarios mediante un método de asignación proporcional de listas de partidos , como D'Hondt , Webster/Sainte-Laguë o Hare-Niemeyer . Un sistema electoral de representación proporcional por lista de partidos asigna una parte de los escaños de una legislatura a un partido político en proporción a su proporción de votos, una tarea que es matemáticamente equivalente a establecer una parte de los votos excedentes que se transferirán a un candidato esperanzado. basado en el voto general de un candidato eliminado.
Ejemplo: si la cuota es 200 y un ganador tiene 272 votos de primera opción, entonces el excedente es 72 votos. Si 92 de los 272 votos del ganador no tienen ningún otro candidato en la lista, entonces los 180 votos restantes tienen una segunda opción y pueden ser transferidos.
De los 180 votos que pueden transferirse, 75 tienen al esperanzado X como segunda opción, 43 tienen al esperanzado Y como segunda opción y 62 tienen al esperanzado Z como segunda opción. El sistema D'Hondt se aplica para determinar cómo se transferirían los votos excedentes: se calculan cocientes sucesivos para cada candidato esperanzado, se transfiere un voto excedente al candidato con el mayor cociente y se recalcula el cociente del candidato esperanzado; esto se repite hasta que se hayan transferido todos los votos excedentes.
Como resultado de este proceso, 30 votos excedentes han sido transferidos al aspirante X, 17 al aspirante Y y 25 al aspirante Z.
Supongamos que se va a transferir una boleta y su siguiente preferencia es por un ganador en una ronda anterior. Hare y Gregory ignoran dichas preferencias y transfieren la boleta a la siguiente preferencia marcada utilizable, si la hubiera.
En otros sistemas, el voto podía transferirse a ese ganador y el proceso continuaba. Por ejemplo, un ganador anterior X podría recibir 20 transferencias del ganador Y de la segunda ronda. Luego, seleccione 20 al azar de las 220 para transferir desde X. Sin embargo, algunas de estas 20 boletas pueden transferirse nuevamente de X a Y, creando recursividad . En el caso de las reglas senatoriales, dado que todos los votos se transfieren en todas las etapas, la recursión es infinita , con fracciones cada vez menores.
En 1969, BL Meek ideó un algoritmo de conteo de votos basado en las reglas de conteo de votos del Senado (Gregory). El algoritmo Meek utiliza una aproximación iterativa para cortocircuitar la recursividad infinita que resulta cuando hay preferencias secundarias por los ganadores anteriores. Este sistema se utiliza actualmente para algunas elecciones locales en Nueva Zelanda , [11] [12] y para las elecciones de moderadores en algunos sitios web de Internet, por ejemplo, los portales de Stack Exchange Network . [13]
A todos los candidatos se les asigna uno de tres estados: Esperanzado, Elegido o Excluido. Esperanzado es el valor predeterminado. Cada estado tiene una ponderación , o valor de retención , que es la fracción de los votos que recibirá un candidato por cualquier preferencia que se le asigne mientras mantenga ese estado.
Las ponderaciones son:
Por lo tanto, si un candidato tiene esperanzas, conserva la totalidad de las preferencias restantes que se le asignaron y las preferencias posteriores valen 0.
Si un candidato es elegido, conserva la parte del valor de las preferencias que se le han asignado que es el valor de su ponderación ; el resto se pasa fraccionadamente a preferencias posteriores dependiendo de su ponderación. Por ejemplo, considere una boleta con las principales preferencias A, B, C y D en ese orden, donde las ponderaciones de los candidatos son , , y , respectivamente. De esta votación A retendrá , B retendrá , C retendrá y D retendrá .
Si ningún candidato en una boleta tiene un peso de 1, entonces la suma total retenida por los candidatos en la boleta será estrictamente menor que 1. La cantidad en la que 1 excede el total de la boleta se llama "exceso", y el exceso total de todas las papeletas se eliminan modificando la cuota. El método de Meek es el único método para cambiar la cuota a mitad del proceso. La cuota se encuentra por
Este proceso continúa hasta que los valores de voto de todos los candidatos electos coincidan estrechamente con la cuota (más o menos 0,0001%). [14]
En 1994, CHE Warren propuso otro método para pasar el excedente a candidatos previamente elegidos. [15] Warren es idéntico a Meek excepto en el número de votos retenidos por los ganadores. Bajo Warren, en lugar de retener esa proporción del valor de cada voto dada al multiplicar la ponderación por el valor del voto, el candidato retiene esa cantidad de un voto completo dada por la ponderación , o lo que quede del valor del voto si es menor que el ponderación .
Consideremos nuevamente una votación con las preferencias máximas A, B, C y D donde las ponderaciones son a , b , c y d . Según el método de Warren, A retendrá r A = a , B retendrá r B = min( b , 1− r A ) , C retendrá r C = min( c , 1− r A − r B ) y D retendrá retener r D = min( re , 1− r A − r B − r C ) .
Debido a que los candidatos reciben diferentes valores de votos, las ponderaciones determinadas por Warren son en general diferentes a las de Meek.
Bajo Warren, cada voto que contribuye a un candidato contribuye, en la medida de sus posibilidades, la misma porción que cualquier otro voto de ese tipo. [dieciséis]
El método utilizado para determinar el orden de exclusión y distribución de los votos de un candidato puede afectar el resultado y se utilizan varios sistemas de este tipo. La mayoría de los sistemas (con la excepción de un conteo iterativo) fueron diseñados para procesos de conteo manual y pueden producir resultados diferentes.
El principio general que se aplica a cada método es excluir al candidato que tenga el recuento más bajo. Los sistemas deben manejar los empates para el conteo más bajo. Las alternativas incluyen excluir al candidato con la puntuación más baja en la ronda anterior y elegir por sorteo.
Métodos de exclusión comúnmente utilizados:
Las reglas de exclusión masiva pueden reducir la cantidad de pasos necesarios dentro de un recuento. La exclusión masiva requiere el cálculo de puntos de interrupción . Cualquier candidato con un recuento inferior a un punto de interrupción puede incluirse en un proceso de exclusión masiva siempre que el valor de la suma acumulada asociada no sea mayor que la diferencia entre el valor total del recuento del aspirante más alto y la cuota.
Para determinar un punto de interrupción, enumere en orden descendente el recuento de cada candidato y calcule el recuento acumulado de todos los votos de los candidatos que sean menores que el recuento de los candidatos asociados. [ se necesita aclaración ] Los cuatro tipos son:
Es posible que los puntos de ruptura de cuotas no se apliquen en votaciones preferenciales opcionales o si hay más de un escaño disponible. Los candidatos que superen el punto de corte aplicado no deben incluirse en un proceso de exclusión masiva a menos que se trate de una cuota adyacente o de un punto de corte en ejecución (consulte el ejemplo del recuento del Senado de Tasmania de 2007 a continuación).
Punto de ruptura de la cuota (basado en los resultados de las elecciones al Senado de Queensland de 2007, justo antes de la primera exclusión):
Punto de interrupción actual (basado en los resultados de las elecciones al Senado de Tasmania de 2007, justo antes de la primera exclusión):
