Thomas Samuel Kuhn ( / k uː n / ; 18 de julio de 1922 - 17 de junio de 1996) fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense cuyo libro de 1962 La estructura de las revoluciones científicas fue influyente tanto en círculos académicos como populares, introduciendo el término cambio de paradigma , que desde entonces se ha convertido en un modismo del idioma inglés.
Kuhn hizo varias afirmaciones sobre el progreso del conocimiento científico : que los campos científicos experimentan "cambios de paradigma" periódicos en lugar de progresar únicamente de manera lineal y continua, y que estos cambios de paradigma abren nuevos enfoques para comprender lo que los científicos nunca habrían considerado válido antes; y que la noción de verdad científica, en un momento dado, no puede establecerse únicamente mediante criterios objetivos , sino que se define mediante un consenso de una comunidad científica . Los paradigmas en competencia son con frecuencia inconmensurables ; es decir, son explicaciones en competencia e irreconciliables de la realidad. Por lo tanto, nuestra comprensión de la ciencia nunca puede depender exclusivamente de la "objetividad". La ciencia también debe tener en cuenta las perspectivas subjetivas , ya que todas las conclusiones objetivas se basan en última instancia en el condicionamiento/cosmovisión subjetiva de sus investigadores y participantes.
Kuhn nació en Cincinnati , Ohio , hijo de Minette Stroock Kuhn y Samuel L. Kuhn, un ingeniero industrial, ambos judíos . [9]
Desde el jardín de infantes hasta el quinto grado, fue educado en la Lincoln School, una escuela privada progresista en Manhattan, que enfatizaba el pensamiento independiente en lugar del aprendizaje de hechos y materias. Luego, la familia se mudó 40 mi (64 km) al norte a la pequeña ciudad de Croton-on-Hudson, Nueva York, donde, una vez más, asistió a una escuela privada progresista: Hessian Hills School . Fue aquí donde, desde sexto hasta noveno grado, aprendió a amar las matemáticas. Dejó Hessian Hills en 1937. Se graduó de The Taft School en Watertown, Connecticut, en 1940. [10]
Obtuvo su licenciatura en física en la Universidad de Harvard en 1943, donde también obtuvo los grados de maestría y doctorado en física en 1946 y 1949, respectivamente, bajo la supervisión de John Van Vleck . [11] Como afirma en las primeras páginas del prefacio de la segunda edición de La estructura de las revoluciones científicas , sus tres años de total libertad académica como becario junior de Harvard fueron cruciales para permitirle pasar de la física a la historia y la filosofía de la ciencia .
Kuhn enseñó un curso de historia de la ciencia en Harvard desde 1948 hasta 1956, por sugerencia del presidente de la universidad, James Conant . Después de dejar Harvard, Kuhn enseñó en la Universidad de California, Berkeley , tanto en el departamento de filosofía como en el de historia, siendo nombrado profesor de historia de la ciencia en 1961. Kuhn entrevistó y grabó al físico danés Niels Bohr el día antes de la muerte de Bohr. [12] En Berkeley, escribió y publicó (en 1962) su obra más conocida e influyente: [13] La estructura de las revoluciones científicas . En 1964, se unió a la Universidad de Princeton como profesor M. Taylor Pyne de Filosofía e Historia de la Ciencia. Se desempeñó como presidente de la Sociedad de Historia de la Ciencia de 1969 a 1970. [14] En 1979 se unió al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) como profesor Laurance S. Rockefeller de Filosofía, permaneciendo allí hasta 1991.
La estructura de las revoluciones científicas ( SSR ) fue impresa originalmente como un artículo en la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada , publicada por los positivistas lógicos del Círculo de Viena . En este libro, fuertemente influenciado por el trabajo fundamental de Ludwik Fleck (sobre la posible influencia de Fleck en Kuhn, véase [15] ), Kuhn argumentó que la ciencia no progresa a través de una acumulación lineal de nuevos conocimientos, sino que experimenta revoluciones periódicas, también llamadas " cambios de paradigma " (aunque no acuñó la frase, sí contribuyó a su aumento de popularidad), [16] en las que la naturaleza de la investigación científica dentro de un campo particular se transforma abruptamente. En general, la ciencia se divide en tres etapas distintas. La presciencia, que carece de un paradigma central, viene primero. A esto le sigue la " ciencia normal ", cuando los científicos intentan ampliar el paradigma central mediante la "resolución de acertijos". [6] : 35–42 Guiada por el paradigma, la ciencia normal es extremadamente productiva: "cuando el paradigma tiene éxito, la profesión habrá resuelto problemas que sus miembros difícilmente podrían haber imaginado y nunca habrían abordado sin el compromiso con el paradigma". [6] : 24–25
Respecto a la experimentación y recolección de datos con miras a la solución de problemas a través del compromiso con un paradigma, Kuhn afirma:
Las operaciones y mediciones que un científico lleva a cabo en el laboratorio no son "lo que se da" en la experiencia, sino más bien "lo que se obtiene con dificultad". No son lo que el científico ve, al menos no antes de que su investigación esté muy avanzada y su atención esté centrada. Más bien, son índices concretos del contenido de percepciones más elementales y, como tales, se seleccionan para el escrutinio minucioso de la investigación normal sólo porque prometen la oportunidad de elaborar fructíferamente un paradigma aceptado. Mucho más claramente que la experiencia inmediata de la que en parte derivan, las operaciones y mediciones están determinadas por el paradigma. La ciencia no se ocupa de todas las posibles manipulaciones de laboratorio. En cambio, selecciona aquellas que son relevantes para la yuxtaposición de un paradigma con la experiencia inmediata que ese paradigma ha determinado parcialmente. Como resultado, los científicos con diferentes paradigmas se involucran en diferentes manipulaciones concretas de laboratorio. [6] : 126
Durante el período de la ciencia normal, el hecho de que un resultado no se ajuste al paradigma no se considera una refutación del paradigma, sino un error del investigador, en contra del criterio de falsabilidad de Karl Popper . A medida que se acumulan resultados anómalos, la ciencia llega a una crisis , momento en el que se acepta un nuevo paradigma, que subsume los resultados antiguos junto con los resultados anómalos en un solo marco. Esto se denomina ciencia revolucionaria . La diferencia entre la ciencia normal y la revolucionaria pronto desencadenó el debate Kuhn-Popper .
En SSR , Kuhn también sostiene que los paradigmas rivales son inconmensurables , es decir, no es posible entender un paradigma a través del marco conceptual y la terminología de otro paradigma rival. Para muchos críticos, por ejemplo David Stove ( Popper y After , 1982), esta tesis parecía implicar que la elección de teoría es fundamentalmente irracional : si las teorías rivales no pueden compararse directamente, entonces uno no puede hacer una elección racional sobre cuál es mejor. Si las opiniones de Kuhn tuvieron tales consecuencias relativistas es tema de mucho debate; el propio Kuhn negó la acusación de relativismo en la tercera edición de SSR y trató de aclarar sus opiniones para evitar más malas interpretaciones. Freeman Dyson ha citado a Kuhn diciendo "¡No soy kuhniano!", [17] refiriéndose al relativismo que algunos filósofos han desarrollado basándose en su trabajo.
La estructura de las revoluciones científicas es el libro más citado en las ciencias sociales. [18] El enorme impacto de la obra de Kuhn se puede medir en los cambios que produjo en el vocabulario de la filosofía de la ciencia: además del "cambio de paradigma", Kuhn popularizó la palabra paradigma en sí misma, que pasó de ser un término utilizado en ciertas formas de lingüística y en el trabajo de Georg Lichtenberg a su significado más amplio actual, acuñó el término " ciencia normal " para referirse al trabajo relativamente rutinario y cotidiano de los científicos que trabajan dentro de un paradigma, y fue en gran medida responsable del uso del término " revoluciones científicas " en plural, que tuvieron lugar en períodos de tiempo muy diferentes y en diferentes disciplinas, en oposición a una única revolución científica a fines del Renacimiento. El uso frecuente de la frase "cambio de paradigma" ha hecho que los científicos sean más conscientes y, en muchos casos, más receptivos a los cambios de paradigma, de modo que el análisis de Kuhn de la evolución de las visiones científicas ha influido en esa evolución. [ cita requerida ]
El trabajo de Kuhn ha sido ampliamente utilizado en las ciencias sociales; por ejemplo, en el debate pospositivista / positivista en el campo de las relaciones internacionales . A Kuhn se le atribuye el mérito de haber sido una fuerza fundacional detrás de la sociología posmertoniana del conocimiento científico . El trabajo de Kuhn también ha sido utilizado en las artes y las humanidades, como por Matthew Edward Harris para distinguir entre comunidades científicas e históricas (como grupos políticos o religiosos): "las creencias y opiniones político-religiosas no son epistemológicamente las mismas que las que pertenecen a las teorías científicas". [19] Esto se debe a que las visiones del mundo de los aspirantes a científicos se modifican a través de un entrenamiento riguroso, a través del compromiso entre lo que Kuhn llama "ejemplares" y el Paradigma Global. Las nociones de Kuhn sobre paradigmas y cambios de paradigma han sido influyentes en la comprensión de la historia del pensamiento económico, por ejemplo, la revolución keynesiana , [20] y en los debates en ciencias políticas. [21]
Una defensa que Kuhn ofrece contra la objeción de que su explicación de la ciencia a partir de La estructura de las revoluciones científicas resulta en relativismo se puede encontrar en un ensayo de Kuhn llamado "Objetividad, juicio de valor y elección de teoría". [22] En este ensayo, reitera cinco criterios del penúltimo capítulo de La estructura de las revoluciones científicas que determinan (o ayudan a determinar, más propiamente) la elección de teoría:
Kuhn continúa mostrando cómo, aunque estos criterios sin duda determinan la elección de una teoría, son imprecisos en la práctica y en relación con los científicos individuales. Según Kuhn, "cuando los científicos deben elegir entre teorías en competencia, dos hombres totalmente comprometidos con la misma lista de criterios de elección pueden llegar a conclusiones diferentes". [22] Por esta razón, los criterios siguen sin ser "objetivos" en el sentido habitual de la palabra porque los científicos individuales llegan a conclusiones diferentes con los mismos criterios debido a que valoran un criterio sobre otro o incluso agregan criterios adicionales por razones egoístas u otras razones subjetivas. Kuhn continúa diciendo: "Estoy sugiriendo, por supuesto, que los criterios de elección con los que comencé no funcionan como reglas, que determinan la elección, sino como valores, que la influyen". [22] Debido a que Kuhn utiliza la historia de la ciencia en su explicación de la ciencia, sus criterios o valores para la elección de teorías a menudo se entienden como reglas normativas descriptivas (o más apropiadamente, valores) de elección de teorías para la comunidad científica en lugar de reglas normativas prescriptivas en el sentido habitual de la palabra "criterios", aunque hay muchas interpretaciones variadas de la explicación de la ciencia de Kuhn.
Años después de la publicación de La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn abandonó el concepto de paradigma y comenzó a centrarse en los aspectos semánticos de las teorías científicas. En particular, Kuhn se centra en la estructura taxonómica de los términos de tipo científico. En La estructura de las revoluciones científicas había tratado extensamente los "cambios de significado". Más tarde habló más de "términos de referencia", proporcionando a cada uno de ellos una taxonomía . E incluso los cambios que tienen que ver con la inconmensurabilidad fueron interpretados como cambios taxonómicos. [23] Como consecuencia, una revolución científica ya no se define como un "cambio de paradigma", sino más bien como un cambio en la estructura taxonómica del lenguaje teórico de la ciencia. [24] Algunos académicos describen este cambio como resultado de un "giro lingüístico". [25] [26] En su libro, Andersen, Barker y Chen utilizan algunas teorías recientes en psicología cognitiva para reivindicar la filosofía madura de Kuhn. [27]
Además de abandonar el concepto de paradigma, Kuhn también comenzó a estudiar el proceso de especialización científica. En una revolución científica, un nuevo paradigma (o una nueva taxonomía) reemplaza al anterior; por el contrario, la especialización conduce a una proliferación de nuevas especialidades y disciplinas. Esta atención a la proliferación de especialidades haría que el modelo de Kuhn fuera menos "revolucionario" y más "evolutivo".
Las revoluciones, que producen nuevas divisiones entre campos del desarrollo científico, son muy parecidas a los episodios de especiación en la evolución biológica. El paralelo biológico del cambio revolucionario no es la mutación, como pensé durante muchos años, sino la especiación. Y los problemas que plantea la especiación (por ejemplo, la dificultad de identificar un episodio de especiación hasta cierto tiempo después de que haya ocurrido, y la imposibilidad, incluso entonces, de fechar el momento de su ocurrencia) son muy similares a los que plantea el cambio revolucionario y la aparición e individualización de nuevas especialidades científicas. [28]
Algunos filósofos sostienen que Kuhn intentó describir diferentes tipos de cambio científico: revoluciones y creación de especialidades. [29] Otros sostienen que el proceso de especialización es en sí mismo un caso especial de revoluciones científicas. [30] También es posible argumentar que, en el modelo de Kuhn, la ciencia evoluciona a través de revoluciones. [31]
Aunque utilizaban terminologías diferentes, tanto Kuhn como Michael Polanyi creían que las experiencias subjetivas de los científicos convertían la ciencia en una disciplina relativizada. Polanyi dio conferencias sobre este tema durante décadas antes de que Kuhn publicara La estructura de las revoluciones científicas .
Los partidarios de Polanyi acusaron a Kuhn de plagio, ya que se sabía que Kuhn había asistido a varias conferencias de Polanyi y que los dos hombres habían debatido interminablemente sobre epistemología antes de que ninguno de los dos alcanzara la fama. Después de la acusación de plagio, Kuhn reconoció a Polanyi en la segunda edición de La estructura de las revoluciones científicas . [6] : 44 A pesar de esta alianza intelectual, la obra de Polanyi fue constantemente interpretada por otros en el marco de los cambios de paradigma de Kuhn, para gran consternación de Polanyi (y de Kuhn). [32]
Kuhn fue nombrado Guggenheim Fellow en 1954, elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en 1963, [33] elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 1974, [34] elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos en 1979, [35] y, en 1982, recibió la Medalla George Sarton de la Sociedad de Historia de la Ciencia . También recibió numerosos doctorados honorarios.
En honor a su legado, la Sociedad Química Estadounidense otorga el premio Thomas Kuhn Paradigm Shift Award a los oradores que presentan puntos de vista originales que están en desacuerdo con la comprensión científica general. El ganador se selecciona en función de la novedad del punto de vista y su impacto potencial si fuera ampliamente aceptado. [36]
Thomas Kuhn se casó dos veces, primero con Kathryn Muhs con quien tuvo tres hijos, luego con Jehane Barton Burns (Jehane B. Kuhn).
En 1994, a Kuhn le diagnosticaron cáncer de pulmón. Murió en 1996.
