Kisor v. Wilkie , No. 18-15, 588 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos relacionado con la interpretación por parte de una agencia ejecutiva de sus propias regulaciones ambiguas. El caso involucraba a un veterano a quien se le habían negado algunos beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos debido a la interpretación de la agencia de sus regulaciones. El caso cuestiona la " deferencia Auer " establecida en el caso Auer v. Robbins de 1997 , en el que el poder judicial del gobierno normalmente remite a la propia interpretación de una agencia de sus propias regulaciones al resolver cuestiones de derecho. Los tribunales inferiores, incluidos los Tribunales Federales de Circuito de Apelaciones, fallaron en contra del veterano y reconocieron la deferencia de Auer.
El caso buscaba anular a Auer . El Tribunal emitió su decisión en junio de 2019 de que Kisor carecía de motivación y fundamento suficientes para revocar a Auer según el precedente, pero revocó y devolvió el caso del veterano para que se volviera a escuchar con un cumplimiento más estricto de los principios de si la deferencia de Auer se aplicaba en el caso del veterano. [1] Sin embargo, el Tribunal afirmó que hay ocasiones en las que la deferencia de Auer puede ser inapropiada y describió reglas para que los tribunales inferiores las utilicen como métrica.
El caso de 1984 Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. [2] introdujo lo que se conoce como la deferencia Chevron , una doctrina frecuentemente aplicada en los tribunales federales. En esencia, la deferencia de Chevron se utiliza para diferir la interpretación de una agencia ejecutiva de la "construcción del estatuto que administra", siempre y cuando el Congreso no haya aprobado ninguna legislación para abordar el estatuto y la interpretación sea una "construcción permisible". del estatuto. Esto se estableció además en Auer v. Robbins en 1997, que estableció que la deferencia de Chevron también se aplicaría a las interpretaciones de las regulaciones establecidas por la agencia, siempre y cuando la interpretación no fuera inconsistente con la regulación. [3] La decisión de Auer se había reflejado anteriormente en Bowles contra Seminole Rock & Sand Co. , [4] pero la mayoría de los tribunales federales han adoptado el término deferencia de Auer . [5]
Desde el fallo sobre Auer , muchos comentaristas jurídicos, empezando por John Manning , más tarde nombrado Decano de la Facultad de Derecho de Harvard, han expresado su preocupación de que este fallo dé demasiado poder a las agencias ejecutivas, capaces de atraer el poder judicial en un estado administrativo en crecimiento . [6] Algunos han descubierto que es más probable que las agencias redacten regulaciones vagas para que puedan ser interpretadas según sea necesario en futuros desafíos legales. [7] [6]
El juez Antonin Scalia , que redactó la opinión mayoritaria de Auer , declaró más tarde su arrepentimiento por haber escrito esa decisión, calificándola de "una de las peores opiniones en la historia de este país" y la cuestionó en una opinión concurrente en Talk America v. Michigan. Bell Teléfono Co. [8] [6] El juez Clarence Thomas había escrito en su opinión disidente sobre la denegación de la petición de United Student Aid Funds v. Bible (Expediente 15–861) que los miembros de la Corte, incluido él mismo, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito , Anthony Kennedy y Antonin Scalia , habían "pedido repetidamente la reconsideración [de Auer] en un caso apropiado". [9] Los observadores también identificaron que el juez Neil Gorsuch , mientras se desempeñaba en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos , fue autor de decisiones que pedían una reevaluación de Auer . [10]
James Kisor es un infante de marina veterano de la guerra de Vietnam y participó en la Operación Harvest Moon . En 1982, afirmando que había desarrollado un trastorno de estrés postraumático (TEPT) debido a su servicio, Kisor solicitó beneficios por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) de los Estados Unidos . Tras la revisión, el VA no estuvo de acuerdo con que tuviera trastorno de estrés postraumático y le negó los beneficios por discapacidad. Kisor apeló esa decisión en 2006, esta vez con documentación adicional que no estaba disponible en 1982, incluida su hoja de servicio. El VA otorgó beneficios con esta información, pero con una fecha de inicio de 2006 en lugar de 1982. El VA interpretó sus propias regulaciones de que los nuevos documentos presentados no eran "relevantes" para su primera solicitud en 1982, a pesar de que Kisor afirmó que el VA afirmó su PTSD de sus formularios de registro de combate. Tanto el Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos como el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos confirmaron la decisión del VA, [11] afirmando que Auer le dio al VA la capacidad de definir el significado de "relevante" en esta regulación, y poniendo el Kisor tenía la responsabilidad de demostrar que no era una interpretación válida. [12] La petición de Kisor para que el Circuito Federal volviera a escuchar el caso en pleno fue denegada, con tres jueces en desacuerdo. [13]
Kisor presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema en abril de 2018, formulando dos preguntas. En primer lugar, si Auer , así como el caso relacionado Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. (1945), deberían ser anulados, y en segundo lugar, si el canon de interpretación que exige a los tribunales interpretar la ambigüedad interpretativa a favor de los veteranos prevalece sobre la deferencia de Auer . La Corte Suprema aceptó la petición solo sobre la primera pregunta, y los argumentos orales se escucharon el 27 de marzo de 2019. [7] [14] [15] Durante los argumentos orales, si bien la Corte reconoció las deficiencias de permitir que las agencias interpreten sus propias políticas sin aporte público razonable; y cómo Auer contribuyó al estado administrativo; También expresaron su preocupación de que tales agencias, y no el poder judicial, sean típicamente las únicas entidades apropiadas con conocimiento experto en el campo de la agencia para hacer interpretaciones apropiadas, citando el ejemplo de un requisito químico complejo establecido bajo la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos . Los jueces expresaron su preocupación por la interpretación fracturada de las regulaciones dentro de otras agencias en caso de que Auer fuera anulado. [8] El juez Stephen Breyer expresó medio en broma su preocupación de que una mala decisión en este caso podría ser la "mayor toma de poder judicial desde Marbury v. Madison ". [15]
El Tribunal emitió su decisión el 26 de junio de 2019, revocando y devolviendo el caso al Tribunal de Circuito Federal. [1] El fallo específicamente no anuló a Auer o Seminole Rock , ya que el caso de Kisor carecía de la motivación adecuada para hacerlo y superar el stare decisis , aunque algunos disidentes parciales de los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh indicaron que lo harían. se han pronunciado a favor de revocar dichas decisiones.
La jueza Elena Kagan , escribiendo en nombre de la mayoría, emitió una opinión ella misma y los demás jueces liberales, a los que se unió en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts. [6] Kagan comenzó reiterando la justificación de Auer , es decir, la creencia del tribunal de una intención implícita del Congreso. El tribunal infirió que la propia agencia es la que mejor puede expresar la intención del autor de la regulación, tiene la experiencia para tomar lo que es esencialmente una decisión política y puede promover la uniformidad. [6] El juez Kagan afirmó además que si bien la decisión mantiene la deferencia de Auer , "reforzamos sus límites". Kagan escribió que la deferencia de Auer es "a veces apropiada y otras no", y afirmó que la deferencia de Auer sólo puede considerarse cuando "una regulación es genuinamente ambigua"; el tribunal ha agotado los instrumentos tradicionales de construcción de normas ; "la interpretación de la regla por parte de la agencia aún debe ser razonable"; la regla debe ser una declaración autorizada de funcionarios superiores de la agencia; debe implicar la experiencia de la agencia; y no puede crear una sorpresa injusta. [16] [6]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se unió sólo a la parte de la opinión mayoritaria que limitaba la aplicación de Auer. No se unió a las partes del dictamen que justificaban a Auer y se negó a anularlo. [6]
El fallo unánime de la Corte sobre la sentencia del asunto específico del caso de Kisor con el VA encontró que el Circuito Federal no utilizó todas las herramientas que tenía a mano para analizar adecuadamente la interpretación de las regulaciones del VA, anulando así la decisión anterior y devolviéndola. para revisión a la luz de las limitaciones establecidas para la deferencia de Auer. [17]