Kevin M. Folta es profesor del departamento de ciencias hortícolas de la Universidad de Florida . De 2007 a 2010 ayudó a dirigir el proyecto de secuenciación del genoma de la fresa, y continúa investigando la fotomorfogénesis en plantas y los compuestos responsables del sabor de las fresas . Folta ha estado activo como comunicador científico desde 2002, especialmente en relación con la biotecnología . Se ha enfrentado a la controversia sobre lo que sus críticos dicen que son sus conexiones con la industria. [2] [3] En 2017 fue elegido miembro del Comité de Investigación Escéptica . [4]
Folta recibió su licenciatura y maestría en biología en 1989 y 1992, respectivamente, de la Northern Illinois University , y su doctorado de la University of Illinois en Chicago en biología molecular en 1998. [5] Completó su investigación postdoctoral en la University of Wisconsin y se unió a la facultad del departamento de horticultura de la University of Florida en 2002. Asumió el papel de presidente interino del departamento en 2012 y se convirtió en presidente en 2013. [6]
El laboratorio de Folta tiene dos áreas de investigación principales: el control de las características de las plantas mediante luz y el uso de la genómica para identificar marcadores moleculares de características clave de las plantas frutales.
El trabajo de Folta con la luz comenzó en 1987, mientras trabajaba con genes asociados con la respuesta fitocromática en plantas. Esta investigación resultó en el descubrimiento de que la exposición a la luz azul media respuestas genéticas específicas y la fisiología en la planta Arabidopsis thaliana a través de receptores criptocromáticos y fototropina . [11]
Desde entonces, Folta ha continuado este trabajo para explorar nuevos hallazgos en cómo las plantas crecen y se mueven en ambientes enriquecidos con verde, que son las condiciones desafiantes en las que las plantas tienen que crecer mientras están bajo la sombra de otras plantas, y los efectos inusuales que esto produce. [12] Su trabajo en biología vegetal se extendería más tarde al uso de diodos emisores de luz (LED) para controlar atributos específicos de las plantas, como la calidad, el sabor, el aroma, la nutrición y la textura. [13] [14] Sobre esto, Folta dice que la composición genética de cada planta le da un cierto potencial genético que puede ser alterado por selección o modificación genética, pero cómo se alcanza este potencial depende de las condiciones ambientales que pueden manipularse a través de la fotomorfogénesis . Dice que esto depende completamente de cómo se activan o desactivan los genes que son responsables de controlar el crecimiento de la planta en respuesta a la luz. [14]
Folta cree que esta investigación sería de interés para los agricultores que desean obtener el máximo potencial genético de sus cultivos sin necesidad de productos químicos o modificación genética, [14] y cree que su investigación que involucra luz roja y roja lejana podría usarse en frutas poscosecha para mejorar su sabor mientras se almacenan en supermercados y refrigeradores domésticos. [15]
El trabajo de Folta en genómica de la fresa comenzó en 2002. [16] Folta fue el autor colaborador en la secuenciación del genoma de la fresa en 2011. [16] [17] Durante el proyecto, descubrieron marcadores moleculares que aceleran el mejoramiento tradicional para lograr sabores mejorados. [16]
El trabajo más reciente de Folta con las fresas ha implicado la identificación de los compuestos responsables del sabor que están presentes en diferentes variedades de la fruta con el fin de reproducir estas características en variedades comerciales; características que se han perdido con el tiempo debido a que las fresas han sido criadas, tradicionalmente, para seleccionar la resistencia a las enfermedades, la firmeza, el tamaño y el rendimiento en lugar del sabor. [18] [19] Como resultado de esta investigación, su equipo ha identificado 30 compuestos presentes en las fresas que afectan su sabor, incluidos algunos que se parecen a otras frutas como las uvas y las piñas , y 6 asociados con la percepción humana de la dulzura. [19] [20] Estos hallazgos también se pueden utilizar para otras plantas básicas de la familia de las rosas, como los melocotones , las almendras , las manzanas , las frambuesas y las moras , [18] y contribuyen a una lista creciente de compuestos que se pueden utilizar en el futuro para producir alimentos más sabrosos sin utilizar tanta azúcar. [20] La investigación de Folta se puede utilizar para producir fresas más sabrosas y aromáticas utilizando técnicas de cultivo convencionales , sin el uso de modificación genética. [19]
Folta tiene formación formal en comunicación y ha sido reconocido por sus habilidades por instituciones académicas. [21] Utiliza su experiencia para ofrecer talleres para enseñar a científicos y agricultores cómo comunicar la ciencia de manera efectiva, y se relaciona con el público a través de programas de divulgación, Internet y otros medios. [21] [22] [23]
Nature Biotechnology describió a Folta como "un comunicador talentoso, uno de los pocos científicos que ha logrado involucrar al público, con más de 12 años de experiencia a sus espaldas. No es alguien que simplemente discute sobre la participación pública, sino alguien que realmente se comunica directamente con audiencias no expertas, en ferias científicas, en escuelas, en residencias de ancianos, en blogs y podcasts". [23]
En 2016, Folta recibió el Premio de Comunicación Borlaug CAST del Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST), llamado así en honor a su colega biólogo agrícola y ganador del Premio Nobel de la Paz de 1970, Norman Borlaug . CAST citó la capacidad de Folta para centrarse en "información clara y creíble" y su uso de múltiples medios para involucrar al público, además de sus talleres de comunicación para científicos y agricultores. Julie Borlaug, hija de Norman Borlaug, agregó: "[Folta] no ha rehuido los temas controvertidos y, a menudo, ha sido el objetivo número uno del movimiento anticientífico en nombre de todos los que apoyamos la biotecnología". [7] Al escribir sobre el premio en The Des Moines Register , Jack Payne, vicepresidente sénior de agricultura y recursos naturales de la Universidad de Florida y líder del Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias, elogió a Folta por su dedicación a la comunicación científica y su voluntad de hablar con todas las audiencias sobre la biotecnología alimentaria. Payne escribió que Folta "quiere reemplazar el miedo con hechos" para contrarrestar la desinformación sobre la biotecnología y su uso en la producción de alimentos. [24]
Folta ha considerado sus esfuerzos de divulgación entre sus logros más importantes y ha declarado que sus contribuciones más importantes a la ciencia "no saldrán de mi laboratorio. Saldrán de mi boca". [16]
Cuando uno ve lo que se necesita para producir un tomate, la cantidad de personas involucradas desde la crianza hasta la poscosecha, las personas que lo recolectan, bajo el sol abrasador, haciendo un trabajo realmente duro, las enormes cantidades de combustible y mano de obra que se requieren, ¿puedo comprar esto por 50 centavos? Me sorprende... Me sorprende que demos esto por sentado.
— Kevin Folta, podcast Science Enthusiast (31 de agosto de 2016) [25]
Folta ha participado activamente en el debate público sobre temas políticamente controvertidos como la evolución, el cambio climático, las vacunas y la biotecnología agrícola desde 2002. [22] [2] [26] Considera que existe una desconexión entre la ciencia y la comprensión del público, y cree que se debe dar prioridad a aumentar la conciencia pública y "dar a los científicos las herramientas para participar eficazmente en esa interfaz". [16] Cree que la comunicación entre los científicos y el público es cada vez más importante: "En 2050, miraremos atrás a esta época como una época en la que nuestro dominio de la biología cambió. Desde la capacidad de manipular virus para atacar el cáncer, hasta cambiar con precisión la información genética de una célula, hasta modificar un gen y hacer que un cultivo sea inmune a una enfermedad, avances como este son reales y están ganando impulso". [27]
Ha comparado el consenso científico sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente con aquellos sobre el calentamiento global y las vacunas . [28] Es un crítico abierto de las afirmaciones del bloguero de alimentos Vani Hari sobre los supuestos peligros de ciertos aditivos alimentarios que los reguladores generalmente reconocen como seguros. [29] Folta aboga por un enfoque "suave y efectivo" en el manejo de los activistas anti-OGM, creyendo que las respuestas demasiado inflamatorias de la comunidad científica alienarán a la audiencia pública. [30] Folta considera que el término "OGM" es impreciso y no tan descriptivo como el término "ingeniería genética". [31] Su punto de vista de apoyo también se expresa en una entrevista en CSICon hecha por Jonathan Jarry , recordando la reciente visita de Kevin Folta a Uganda, donde vio a científicos ugandeses usando ingeniería genética para resolver una crisis alimentaria, aunque inicialmente se le negó el uso de esta tecnología. [32]
Como ejemplo de la importancia de la educación pública, Folta dice lo siguiente sobre los cambios en la tecnología de los cultivos: "La edición genética es un método de cambiar una única base (o quizás unas pocas bases) de ADN específico de una manera sorprendentemente precisa. Y a diferencia de los viejos métodos de ingeniería genética que dejaban parte del hardware del proceso en la célula, los nuevos métodos pueden producir pequeñas alteraciones que resuelven un problema con un cambio de precisión. Mientras los científicos celebran la tecnología y la ven como una forma de criar con precisión nuevas plantas y animales, los activistas la llaman la 'forma más peligrosa e insidiosa de jugar con la naturaleza conocida por el hombre'". [27]
Folta dirige el podcast Talking Biotech, que se anuncia como "Una evaluación basada en la ciencia de las nuevas tecnologías y el futuro de los alimentos", [33] en el que entrevista a científicos agrícolas y expertos en los campos de la ciencia y la comunicación para discutir la mejora genética de plantas, animales y microbios y otros temas de la biotecnología. [34]
También ha creado el podcast Science Power Hour , que es una parodia de un programa de radio AM presentado por el alter ego de Folta, "Vern Blazek". Folta describe el programa como un intento de ofrecer comunicación científica de una manera entretenida que atraiga a un público más general, y como una forma de transmitir temas serios utilizando el humor. [35] [36]
Kevin Folta ha sido invitado en numerosos podcasts como SHARKFARMER , [37] Talk Nerdy , [38] [39] Heartland Daily Podcast , [40] Food and Farm , [41] Science for the People , [42] Vegan Chicago , [43] The Joe Rogan Experience , [44] y The Skeptics' Guide to the Universe . [45] [46] [47]
En febrero de 2015, US Right to Know (USRTK), un grupo con sede en Oakland, California, cuyo principal financiador es la Organic Consumers Association , [48] presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a la Universidad de Florida como parte de una campaña dirigida a los correos electrónicos de científicos públicos que se han pronunciado a favor de la biotecnología . [23] [3] USRTK estaba preocupado de que científicos como Folta pudieran haber sido presionados por empresas de alimentos y agrícolas para afirmar que los OGM son seguros. [28] La universidad publicó documentos que indicaban que Folta no había cometido ninguna mala conducta científica . [2] Folta le dijo a Science que estaba dispuesto a cumplir, pero que le preocupaba cómo USRTK usaría la información y cómo sus correos electrónicos podrían sacarse de contexto y usarse para "difamarlo". [48]
En un artículo de Nature de agosto de 2015, Keith Kloor escribió que Folta tenía "estrechos vínculos con Monsanto y otros intereses biotecnológicos". [2] Folta negó estas afirmaciones, [49] y escribió que la acusación se basaba en unas pocas docenas de correos electrónicos, tres interacciones profesionales directas a lo largo de trece años y un reembolso de los gastos de viaje habituales por parte de Monsanto por $719,76, que cubrían el pasaje de avión, un auto de alquiler, 2 noches de hotel y estacionamiento para un evento para hablar con agricultores en Colorado en septiembre de 2014. [50] [51] [52] Folta ha mantenido que siempre ha comunicado información de manera consistente de acuerdo con su investigación y comprensión como científico que trabaja para una institución pública. [49]
En septiembre de 2015, Eric Lipton, escribiendo para el New York Times, informó que la industria agrícola había reclutado a académicos, incluido Folta, para usar sus "voces independientes" para defender la percepción pública y la política, que parecían favorables a la industria. [3] Informó que la Universidad de Florida había recibido una subvención de $ 25,000 de Monsanto para ser utilizada a discreción de la universidad, que estaba destinada a un programa establecido de comunicación de biotecnología. Folta presentó informes de gastos para usar el fondo de comunicación de biotecnología para pagar los gastos de viaje, un pequeño proyector, café y comida. [50] [52] La mayoría de estos gastos ya habían sido reembolsados al fondo con honorarios de sus charlas y donaciones privadas de individuos y pequeñas empresas, mientras que ninguna de las donaciones de Monsanto se utilizó. [51] [52] En respuesta a la controversia y las amenazas personales contra Folta y su familia, la universidad ofreció devolver la donación, que Monsanto rechazó; en cambio, los fondos se redirigieron a una despensa de alimentos de la universidad. [2] [52] [53] Folta ha prometido una contabilidad completa de sus actividades de investigación y extensión, que dice "define un nuevo estándar de transparencia y una nueva herramienta para cultivar la confianza" que espera que otros científicos y defensores adopten. [51]
En octubre de 2015, Nature Biotechnology escribió que científicos como Folta han sido “el blanco de ataques porque dicen verdades incómodas sobre la tecnología de los OGM” y afirmó que los fondos “no estaban vinculados ni a [Folta] directamente ni a su investigación. Sus declaraciones de conflicto de intereses cumplían totalmente con las reglas de su universidad. Nunca utilizó fondos de la industria para beneficio personal”. La revista criticó a los periodistas por “ seleccionar lo que les conviene ” y crear “entornos hostiles [para los científicos] que amenazan con la extinción a especies raras y vibrantes”. [23]
Muchos expertos criticaron duramente la medida de la USRTK. Jack Payne, director del Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias de la Universidad de Florida, calificó esto como un ejemplo de grupos activistas que intentan silenciar a los científicos que desean participar en debates públicos sobre temas políticamente controvertidos, describiéndolo como una " espiral de silencio ". [53] Gretchen Goldman , que escribe para la Unión de Científicos Preocupados (UCS), una organización de defensa de la ciencia sin fines de lucro, criticó las solicitudes de FOIA por ser "demasiado amplias", diciendo que crearían "efectos amedrentadores en los investigadores y confundirían al público sobre el estado de la ciencia". [28] [54] [55] Nina Fedoroff , Peter Raven y Phillip Sharp , tres ex presidentes de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , escribieron en The Guardian comparando el uso de la FOIA por parte de la USRTK contra los científicos con " Climategate " y criticaron a la organización que los respalda por "promover los intereses del negocio de los alimentos orgánicos", calificando sus actividades de "anticientíficas". [56] Ralph Nader expresó su apoyo al uso de solicitudes FOIA sobre científicos, calificándolos de "sujetos apropiados". [57]
El profesor y comunicador científico Steven Novella escribió que "la caza de brujas de los cómplices recién está comenzando, y ahora se sienten envalentonados por la bonanza de relaciones públicas que han encontrado en las solicitudes de correos electrónicos en virtud de la Ley de Libertad de Información. Es probable que todo esto tenga un efecto amedrentador sobre los científicos que se expresan en la plaza pública sobre temas controvertidos". [58]
En 2018, Folta demandó a The New York Times por difamación, luego de que el periódico informara sobre las conexiones de Folta con empresas agrícolas. La demanda de Folta fue desestimada por el tribunal en 2019. [59]
Entrenó y compitió en karate durante muchos años y ganó una medalla de bronce en kumite (combate) en el torneo nacional de la Federación Nacional de Karate-do de EE. UU. de 2012 (división Masters de más de 45 años). [60]