Ex parte HV McKay , [1] comúnmente conocido como el caso Harvester , es una decisión histórica en materia de derecho laboral australiano del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth . El caso surgió en virtud de la Ley de aranceles especiales de 1906 [2] que impuso un impuesto especial sobre los bienes fabricados en Australia, £6 en el caso de una cosechadora descascaradora, sin embargo, si un fabricante pagaba salarios "justos y razonables" a sus empleados, estaba exento de pagar el impuesto especial. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que considerar qué era un salario "justo y razonable" a los efectos de la ley.
HB Higgins declaró que los salarios "justos y razonables" para un trabajador masculino no calificado requerían un salario vital que fuera suficiente para que "un ser humano en una comunidad civilizada" pudiera mantener a una esposa y tres hijos con "comodidad frugal", mientras que un trabajador calificado debería recibir un margen adicional por sus habilidades, independientemente de la capacidad de pago del empleador.
Si bien en 1908 el Tribunal Superior de Australia sostuvo que la Ley de Aranceles Especiales de 1906 no era válida en el caso R v Barger [3] , la sentencia siguió siendo la base del sistema de salario mínimo que se extendió a la mitad de la fuerza laboral australiana en menos de 20 años. [4] La decisión fue considerada la base del salario mínimo nacional incluido en la Ley de Trabajo Justo de 2009. [5] [6] Además de sus ramificaciones nacionales, la decisión tuvo importancia internacional. [7]
En 1906, el segundo gobierno de Deakin estaba en el poder, con el apoyo del Partido Laborista . La política de "Nueva Protección" del Primer Ministro Deakin era proporcionar protección arancelaria a los empleadores a cambio de salarios "justos y razonables" para los empleados. [8] [9] Al implementar esta política, el gobierno de la Commonwealth presentó dos proyectos de ley, [10] que se convertirían en la Ley de Aranceles Aduaneros de 1906, [11] y la Ley de Aranceles Especiales de 1906, [2] Higgins era miembro del Parlamento australiano y habló a favor de los proyectos de ley que imponían derechos de aduana e impuestos especiales que se pagaban sobre cierta maquinaria agrícola, incluidas las cosechadoras desbrozadoras . [12] La Ley de Aranceles Especiales de 1906 contenía una cláusula según la cual el impuesto especial no sería pagadero si el fabricante pagaba salarios "justos y razonables" de la siguiente manera:
Siempre que esta Ley no se aplique a bienes fabricados por cualquier persona en cualquier parte de la Commonwealth bajo condiciones de remuneración del trabajo que:
- se declaran por resolución de ambas Cámaras del Parlamento como justas y razonables; o
- están de conformidad con un laudo industrial en virtud de la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904 ; [13] o
- están de acuerdo con los términos de un acuerdo industrial presentado bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904 ; o
- son, mediante una solicitud presentada a tal efecto al Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth, declarados justos y razonables por él o por un Juez de la Corte Suprema de un Estado o cualquier persona o personas que componen una Autoridad Industrial Estatal a quien pueda remitir el asunto. [2]
HB Higgins había sido miembro del Parlamento de Victoria y en 1896 apoyó la introducción a modo de prueba de un salario mínimo . Argumentó con éxito en las convenciones de 1897-1898 que la constitución debía contener una garantía de libertad religiosa, y también una disposición que otorgara al gobierno federal el poder de hacer leyes relacionadas con la conciliación y el arbitraje de disputas industriales. La propuesta de disputas industriales inicialmente no tuvo éxito, [14] sin embargo Higgins no se desanimó y triunfó en 1898. [15] A pesar de estos éxitos, Higgins J se había opuesto al proyecto de constitución producido por la convención por ser demasiado conservador, e hizo campaña sin éxito para que fuera derrotado en el referéndum constitucional australiano de 1899. [16]
Después de la federación de Australia , Higgins fue miembro del Parlamento australiano como miembro del Partido Proteccionista , pero estuvo de acuerdo en líneas generales con las reformas sociales del Partido Laborista. Cuando el Partido Laborista intentó enmendar el Proyecto de Ley de Conciliación y Arbitraje para cubrir a los empleados del ferrocarril estatal, Higgins fue uno de los radicales que apoyaron las enmiendas y ayudaron a derrocar al gobierno de Deakin. Cuando el Partido Laborista formó un gobierno minoritario en 1904, Higgins se convirtió en Fiscal General del Ministerio de Trabajo , porque el Partido Laborista no tenía un abogado debidamente calificado en el Parlamento. [16]
En octubre de 1906, Higgins fue designado para el Tribunal Superior y al año siguiente O'Connor J renunció como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth y fue reemplazado por Higgins J. [16]
Hugh Victor McKay era uno de los empleadores más importantes de Australia y fabricaba maquinaria agrícola, en particular la Sunshine Harvester. McKay tenía fama de desalentar la afiliación sindical [9] y anteriormente había cerrado su fábrica en Ballarat y se había mudado a Sunshine Harvester Works para evitar pagar a los trabajadores según lo determinado por una junta de salarios [17] [18] . Según la Ley de aranceles especiales de 1906 [2] , estaba obligado a pagar un impuesto especial a menos que pagara salarios justos y razonables. McKay solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth una declaración de que los salarios que pagaba eran justos y razonables [19] .
La de McKay fue una de las 112 solicitudes presentadas por fabricantes de maquinaria agrícola en Victoria y su solicitud fue seleccionada como caso de prueba porque la fábrica era una de las más grandes y tenía la mayor cantidad y variedad de empleados y porque su solicitud fue fuertemente rechazada por varios sindicatos. [20] A otros solicitantes se les dijo que el Tribunal, al tratar su solicitud, se limitaría a la información obtenida en la audiencia de McKay a menos que hubiera algunas circunstancias excepcionales. Varios grandes fabricantes estuvieron representados en la audiencia, pero no presentaron ninguna prueba. La audiencia tuvo lugar en Melbourne durante 20 días entre el 7 de octubre de 1907 y el 1 de noviembre de 1907. [1]
McKay defendió que los salarios justos y razonables debían calcularse de acuerdo con el valor de cada individuo para la empresa y presentó el testimonio de ocho testigos, incluido el superintendente de la fábrica, el hermano de McKay, George. George McKay declaró que los trabajadores recibían salarios justos y razonables que tenían en cuenta su nivel de habilidad, experiencia, edad, calificaciones, complejidad del trabajo, equipo utilizado y nivel de peligrosidad. Los empleados de la fábrica Sunshine Harvester requerían menos habilidad, juicio y discreción debido a la mecanización que había simplificado y estandarizado el trabajo. [21]
Los sindicatos, representados por Duffy KC y Arthur , presentaron pruebas de los empleados de la fábrica de McKay y también de sus esposas, funcionarios sindicales y otras personas que se ocupaban de todo, desde las condiciones en la fábrica y en otros lugares hasta el costo de vida, incluidos los "placeres razonables que un hombre disfruta en ese estado de vida". [21] Higgins J dictó su sentencia el 8 de noviembre de 1907.
El juez Higgins sostuvo que para McKay pagar un salario justo y razonable significaba pagar a sus empleados un salario que satisficiera "las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada", independientemente de su capacidad de pago. Esto dio lugar al requisito legal de un salario básico . Para definir un "salario justo y razonable", Higgins (sin reconocimiento explícito) empleó la Rerum novarum del Papa León XIII de 1891, una carta abierta a todos los obispos que abordaba la condición de las clases trabajadoras. [9] [22] Higgins dictaminó que la remuneración "debe ser suficiente para mantener al asalariado con una comodidad razonable y frugal". Un salario mínimo "justo y razonable" para los trabajadores no calificados de 7 chelines ( 7 chelines ), que son alrededor de 70 centavos, o 42 chelines por semana. Encuestas posteriores mostraron que este mínimo era adecuado para proporcionar subsistencia. [23]
La sentencia de Higgins decía lo siguiente: [1]
Se observa que la legislación no ha indicado qué se entiende por "justo y razonable", cuál es el modelo o criterio por el que se debe determinar la justicia y la razonabilidad. Es de lamentar que la legislatura no haya dado una definición de esas palabras. Es función de la legislatura, no del poder judicial, tratar los problemas sociales y económicos; corresponde al poder judicial aplicar y, cuando sea necesario, interpretar las disposiciones de la legislatura. Pero aquí todo este problema controvertido, con sus graves consecuencias sociales y económicas, ha sido encomendado a un juez que no es, al menos directamente, responsable y que no debería ser responsable ante la opinión pública. Incluso si la delegación de funciones tuviera éxito en este caso, de ninguna manera se deduce que lo será en el futuro. No protesto por la dificultad del problema, sino por la confusión de funciones y por la falta de definición, por la desviación de la responsabilidad legislativa. Sería casi tan razonable ordenar a un tribunal que haga lo que es "correcto" en lo que respecta a los bienes raíces, y sin embargo no establecer leyes ni principios que lo orienten. En el curso de la larga discusión de este caso, me he convencido de que el presidente de este tribunal se encuentra en una posición falsa. La fuerza del poder judicial en la confianza del público se debe en gran medida a que el juez no tiene que idear grandes principios de acción entre grandes clases, o establecer lo que es justo y razonable entre intereses en pugna en la comunidad, sino que tiene que llevar a cabo mandatos de la legislatura que surgen del conflicto de la opinión pública después del debate en el Parlamento. Me atrevo a pensar que no será prudente poner al departamento judicial en el rango de fuego político...
La disposición sobre una remuneración "justa y razonable" está obviamente diseñada para el beneficio de los empleados de la industria, y debe tener como objetivo asegurarles algo que no pueden obtener mediante el sistema ordinario de negociación individual con los empleadores...
La remuneración podría haberse dejado sin problemas en manos de la habitual, pero desigual, competencia, el " regateo del mercado " de trabajo, con la presión por el pan de un lado y la presión por las ganancias del otro. El criterio de lo "justo y razonable" debe ser, por tanto, algo distinto, y no puedo pensar en ningún otro criterio apropiado que las necesidades normales de un empleado medio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada. Si, en lugar de la negociación individual, se puede concebir un convenio colectivo -un acuerdo entre todos los empleadores de un sector determinado, por un lado, y todos los empleados, por el otro-, me parece que los redactores del convenio tendrían que tomar como factor primero y dominante el coste de la vida como ser civilizado. Si A deja a B el uso de sus caballos en condiciones de que les dé un trato justo y razonable, no tengo ninguna duda de que es deber de B proporcionarles comida y agua adecuadas, y el refugio y el descanso que necesiten; y, como los salarios son el medio para obtener mercancías, seguramente el Estado al estipular una remuneración justa y razonable para los empleados quiere decir que los salarios deben ser suficientes para proporcionar estas cosas, además de ropa y una condición de comodidad frugal estimada según los estándares humanos actuales.
Higgins también dijo lo siguiente.
Considero que la iniciativa del demandante es una maravilla de iniciativa, energía y coraje... se le permite -si mi interpretación de la Ley es correcta- obtener todos los beneficios que pueda y no están sujetos a investigación. Pero cuando, en el curso de sus economías, decide economizar a expensas de la vida humana, cuando su economía implica privar a sus empleados de una remuneración razonable o de condiciones razonables de existencia humana, entonces, según entiendo la Ley, el Parlamento insiste en el pago del impuesto especial.
El juez Higgins consideró que el efecto probable de la decisión sería que McKay tuviera que elegir entre pagar los salarios de acuerdo con el estándar que él mismo había establecido o pagar los impuestos especiales. [1] McKay no hizo ninguna de las dos cosas y tanto McKay como otro fabricante de maquinaria agrícola de Melbourne, William Barger, fueron procesados por la Commonwealth por no pagar los impuestos especiales. Las defensas de Barger y McKay incluyeron una objeción de que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 era inválida. Esa objeción fue remitida al Pleno del Tribunal Superior para su audiencia. [3] Si bien a veces se hace referencia a esto como una apelación, [9] no se trataba de una impugnación directa de la sentencia Harvester y Higgins fue uno de los cinco jueces del Tribunal Superior. [3]
El Tribunal Superior determinó en R v Barger (1908) [3] que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 , que dio lugar a la decisión de Higgins, era constitucionalmente inválida porque la legislación se ocupaba esencialmente de la regulación de las condiciones de empleo, un poder que no estaba en manos del Parlamento de la Commonwealth y que no podía ser apoyado por el poder de impuestos especiales. [24] El Tribunal Superior determinó además que un impuesto basado en el cumplimiento de ciertas condiciones laborales que podían diferir de un Estado a otro era una discriminación en el sentido del artículo 51(ii) y una preferencia en el sentido del artículo 99. [25]
La sentencia dominó la vida económica australiana durante los siguientes 60 a 80 años. La decisión de Higgins en 1907 en el caso Harvester se consideró un punto de referencia en el derecho laboral australiano . A pesar de la revocación del Tribunal Superior en el caso R v Barger , Higgins consideró que el salario mínimo era sacrosanto y aplicó el razonamiento de Harvester a sentencias posteriores en su carrera como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje. [9]
El ex primer ministro Bob Hawke calificó la sentencia Harvester de fundacional, afirmando que "la filosofía era tan correcta y tan acorde con el espíritu australiano que se difundió. Y no sólo a través de la jurisdicción federal, sino que fue adoptada por varias jurisdicciones estatales. Creo que es imposible exagerar la importancia tanto de la sentencia como de su autor, Henry Bournes Higgins". [26] El comentarista conservador Gerard Henderson criticó la decisión, describiéndola como una decisión profundamente defectuosa que representa una política fallida que se basó en sentimientos fuertes que no tuvieron en cuenta la capacidad de los empleadores para pagar ni reconocieron las diferencias geográficas en el costo de vida. [27]
En aquel entonces, como ahora, la reacción a la decisión Harvester fue mixta. The Worker la describió como un triunfo de la equidad y que marcó el comienzo de una época, con la inclusión de la última fase de la vida humana que quedaba fuera del ámbito de la ley. [28]
En respuesta a la decisión del Tribunal Superior, McKay declaró: "La Ley de Impuestos Especiales fue declarada ultra vires: el Parlamento Federal había excedido sus poderes, todo el ingenio y la elocuencia gastados en la medida, todos los litigios dedicados a su aplicación práctica y todas las condiciones elaboradas establecidas por el Tribunal de Arbitraje y por las autoridades aduaneras se desmoronaron en nada". [29]
En 1922, McKay escribió al Primer Ministro Hughes sobre el tema de las juntas de salarios y la negociación colectiva, afirmando: "No estoy de acuerdo con el salario básico para la Commonwealth. En otras partes del mundo es un salario mínimo para el mínimo de hombres y un salario máximo para el máximo de hombres: cada hombre de acuerdo con su habilidad y capacidad. Dios no hizo a los hombres iguales: no sirve de nada tratar de fingir que lo hizo, o hacer leyes como si lo hubiera hecho, o pagar a las personas de acuerdo con sus necesidades en lugar de de acuerdo con sus servicios". [30]
El Tribunal determinó que un salario justo y razonable debía determinarse de acuerdo con las necesidades de un trabajador masculino, no de acuerdo con el valor del trabajador para el empleador. ¿Cuál era entonces un salario justo y razonable para una trabajadora? Higgins J consideró esto en 1912 en el caso de los recolectores de fruta [31] , rechazando una solicitud de igualdad de salario para las mujeres, al decidir que esto representaría un salario igual para un trabajo desigual. Su Señoría sostuvo que las mujeres solo debían recibir el salario completo para hombres cuando existía el riesgo de que la mano de obra femenina barata desplazara a los hombres, y estableció un salario común para los recolectores de fruta de 1 chelín por hora. El trabajo de empaquetado en la fábrica estaba "esencialmente adaptado para mujeres con su destreza superior y la flexibilidad de sus dedos" y esto aparentemente justificaba un salario mínimo más bajo de 9 peniques por hora, que proporcionaría comida, alojamiento y ropa a la mujer, pero no a su familia. [31] Hasta la Segunda Guerra Mundial, el salario básico femenino era, en términos generales, aproximadamente el 54 por ciento del salario básico masculino. [32] La premisa de que el hombre es el sustentador de la familia y la mujer la encargada de las tareas domésticas ha sido criticada como una política deliberada de desalentar a las mujeres en la fuerza laboral remunerada, lo que refleja una comprensión errónea del trabajo y el cuidado, en la que el trabajador normativo del mercado laboral no tiene responsabilidades de cuidar a otros. De este modo, se aseguró la continuidad del lugar inferior de las mujeres en la fuerza laboral remunerada, con derecho a salarios iguales solo si su trabajo amenazaba la posición de los hombres. [33] [34]