El término revisión judicial no se utiliza expresamente en la legislación de Bangladesh , pero el artículo 102 de la Constitución de Bangladesh permite la presentación de peticiones de amparo ante la División del Tribunal Superior para revisar las acciones de las autoridades públicas o suspender los procedimientos en tribunales inferiores. El artículo ha provocado un importante activismo judicial en Bangladesh.
En la década de 1970, los tribunales emplearon el artículo 102 para sentar un precedente que permitiera invalidar las detenciones en virtud de la Ley de Poderes Especiales. Los tribunales han anulado enmiendas constitucionales y han impuesto un gobierno local democrático en virtud del artículo 102. El alcance de esa revisión judicial se ha ampliado enormemente desde que el juez Mustafa Kamal aceptó formalmente el litigio de interés público por primera vez en 1996, permitiendo que las asociaciones y las ONG que defienden la causa pública presenten una solicitud de revisión judicial. [1]
El artículo 102 de la Constitución de Bangladesh otorga poderes discrecionales a la Sala del Tribunal Superior para dictar órdenes judiciales, entre ellas órdenes judiciales (de suspensión, de anulación, obligatorias y de prohibición), mandatos judiciales, declaraciones y daños y perjuicios. El texto del artículo 102 se cita a continuación. [2]
El Tribunal Superior suele dictar órdenes de suspensión de los procedimientos de tribunales inferiores si considera que los casos tienen motivaciones políticas o son contrarios a la conciencia judicial. También puede dictar una orden de anulación para poner fin a los procedimientos.
El artículo 102 se ha aplicado para hacer cumplir los derechos fundamentales , la separación de poderes , declarar ilegal la ley marcial y anular las enmiendas constitucionales. En Kudrat-E-Elahi Panir y otros contra el Gobierno de Bangladesh , [3] el tribunal anuló una ordenanza que ponía fin a la representación democrática en los Upazila Parishads y otorgaba todos los poderes al gobierno. Reforzó que el gobierno local debe incluir representantes elegidos, como se establece en la constitución. [4] [5] En su sentencia, el tribunal dictaminó que las enmiendas constitucionales caen dentro del ámbito de la revisión judicial. [6] En Secretary, Ministry of Finance contra Masdar Hossain , el tribunal limitó el poder del gobierno en los nombramientos judiciales y ordenó la creación de la Comisión del Servicio Judicial de Bangladesh . [7] En Bangladesh Italian Marble Works Ltd. contra el Gobierno de Bangladesh , el tribunal falló en contra del régimen militar y la ley marcial, al tiempo que restableció algunas cláusulas secularistas de la constitución original de 1972. [8]
En 2017, la Corte Suprema desechó la decimosexta enmienda a la Constitución de Bangladesh. [9] [10]
En el caso Aruna Sen contra el Gobierno de Bangladesh , el tribunal sentó un precedente para la anulación de las detenciones en virtud de la Ley de Poderes Especiales de 1974. En el caso Abdul Latif Mirza contra el Gobierno de Bangladesh , afirmó que la justicia natural era una parte bien establecida de la legislación de Bangladesh. A diferencia de Malasia y Sri Lanka , donde la satisfacción subjetiva ha sido suficiente para las órdenes de detención, el tribunal supremo de Bangladesh ha afirmado que debe haber una base objetiva para la detención sin juicio. [11]
Los tribunales de Bangladesh han adoptado la doctrina de la expectativa legítima desarrollada en Gran Bretaña y utilizada en otros países de la Commonwealth . La doctrina busca prevenir el abuso de poder y la irracionalidad, y afirmar los principios de justicia natural y equidad. En Biman v. Rabia Bashri Irene , el tribunal dictaminó que una corporación estatal no puede discriminar a un grupo de empleados mientras brinda más oportunidades a otro grupo de empleados, mientras que a ambos grupos se les prometen las mismas expectativas legítimas. En Md. Shamsul Huda y otros v. Bangladesh , el tribunal falló en contra del gobierno por no consultar al Presidente de la Corte Suprema, como fue la práctica durante treinta años, sobre el nombramiento de diez jueces adicionales. En Bangladesh Soy-Protein Project Ltd v. Ministry of Disaster Management and Relief , el tribunal dictaminó que el gobierno estaba equivocado al interrumpir un programa de alimentación escolar, cuando había expectativas legítimas no solo de la parte contractual, sino de millones de niños desnutridos. [12]
El litigio de interés público fue aceptado formalmente en 1996 en el caso Mohiuddin Farooque contra el Gobierno de Bangladesh . El peticionario, que era el Secretario General de la Asociación de Abogados Ambientalistas de Bangladesh , pidió al tribunal que ordenara al gobierno que aplicara políticas ambientales en el distrito de Tangail , donde las industrias estaban poniendo en riesgo el control de las inundaciones. Al aceptar la petición, el juez Mustafa Kamal comentó que “cuando se trata de un daño o perjuicio público o una infracción de un derecho fundamental que afecta a un número indeterminado de personas, cualquier miembro del público, ya sea ciudadano o una asociación indígena, que apoye la causa pública, tiene derecho a invocar la jurisdicción del Tribunal”. [13]
En 2008, la Corte Suprema dictaminó que se otorgara la ciudadanía , el derecho a votar y documentos de identidad nacionales a la comunidad pakistaní abandonada . [14]
En el caso de Md. Abdul Hakim contra el Gobierno de Bangladesh , que involucraba a una madrasa , el tribunal exploró la posibilidad de que los organismos privados quedaran sujetos a la jurisdicción de la revisión judicial. Sin embargo, el comité de gestión de la madrasa fue aprobado por el gobierno. Por lo tanto, el organismo privado en cuestión estaba vinculado al gobierno. [15]