Aruna Sen v. Government of Bangladesh (1975) 27 DLR (HCD) 122 es un caso de la División del Tribunal Superior de la Corte Suprema de Bangladesh . El caso se refiere a una detención ilegal en virtud de la Ley de Poderes Especiales de 1974 (SPA). La sentencia sentó un precedente para invalidar la mayoría de las detenciones en virtud de la SPA.
La Constitución original de Bangladesh de 1972 no incluía ninguna disposición sobre detención preventiva. La Parte III de la Constitución original preveía fuertes salvaguardias para los derechos civiles y políticos, incluido el derecho a no ser detenido arbitrariamente. En el artículo 26 (2), se disponía que cualquier ley incompatible con alguna disposición de la Parte III sería "en la medida de dicha incompatibilidad, nula". El artículo 32 añadía que "nadie será privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley". Con el artículo 33, la Parte III procedió a crear tres salvaguardias para los derechos de los detenidos: deben ser informados de los motivos de su arresto "tan pronto como sea posible", deben tener "derecho a consultar y ser defendidos por un abogado" y deben ser presentados ante un magistrado dentro de las 24 horas siguientes al arresto. [1]
El espíritu de 1972 no duró mucho. En septiembre de 1973, sólo nueve meses después de la creación de la Constitución, el Parlamento aprobó la Ley XXIV, también conocida como la Ley de la Segunda Enmienda. En ese momento, el artículo 26 ya no preveía una salvaguarda absoluta de los "derechos fundamentales", sino que permitía que se los eludiera mediante enmiendas. Además, la adición del artículo 33(3) permitió la detención preventiva y la eximió de las salvaguardas constitucionales para el arresto y la detención. [1]
El Parlamento no tardó en hacer uso de la autoridad que le habían concedido recientemente. Cinco meses después, el 9 de febrero de 1974, promulgó la Ley de Poderes Especiales de 1974 (SPA, por sus siglas en inglés). Supuestamente, la ley tenía por objeto acabar con los traficantes y los comerciantes clandestinos, a los que se acusaba de ser responsables de la escasez de alimentos en todo el país. A medida que se intensificaba la disidencia política de los guerrilleros de izquierda, el Primer Ministro Sheikh Mujibur Rahman tomó medidas enérgicas: una ordenanza sobre imprenta y prensa, una prohibición de huelgas durante tres meses, una prohibición de reuniones públicas, la declaración de un estado de emergencia en virtud del cual se suspendían los derechos civiles y, finalmente, el establecimiento de un régimen de partido único en 1975. La Ley de Poderes Especiales (SPA, por sus siglas en inglés) resultó ser un instrumento útil en ese proceso. [1]
La madre de Chanchal Sen, Aruna Sen, impugnó mediante un recurso de amparo la detención de Chanchal Sen, que había sido detenido por la Rakki Bahini , en virtud del artículo 102 (2) (b) (i) de la Constitución. Los recursos de amparo son un sistema indirecto de revisión judicial en Bangladesh. Después de mucho esfuerzo, se enteró de que su hijo había sido entregado a la Sección Especial del Departamento de Policía y se encontraba detenido en la comisaría de policía de Mohammadpur, en la ciudad de Dhaka.
Visitó a su hijo y lo encontró en un estado lamentable. Se le veían señales de tortura física en todo el cuerpo. El Gobierno alegaba que el detenido había sido detenido en virtud del artículo 3 de la Ley de poderes especiales de 1974 por diversas actividades, como posesión ilegal de armas, robos y asesinatos. [2]
El tribunal observó lo siguiente: [2]
El principio inglés expresado por Lord Atkin en su discurso disidente en Liversidge v Anderson , de que todo encarcelamiento sin juicio ni condena es prima facie ilegal y que la carga de la prueba recae sobre la autoridad detenedora para justificar la detención estableciendo la legalidad de su acción de acuerdo con los principios del derecho inglés, ha sido adoptado en el sistema jurídico de este subcontinente, como ha sido correctamente observado por Hamoodur Rahman, J., (como se le conocía entonces) en el Gobierno de Pakistán Occidental y otro contra Begum Agha Abdul Karim Sohorish Kashmiri.
EspañolSe observa además en el caso de Aruna Sen que una orden de detención de mala fe o con un propósito cotejado es ilegal, debe demostrarse que los motivos de la detención son pertinentes y no adolecen de vaguedad, no son indefinidos y no son tales que priven a la persona detenida de su derecho constitucional y legal de hacer una representación efectiva contra su detención a la mayor brevedad posible, como se establece en la cláusula (5) del artículo 33 de la Constitución y el inciso (1) del artículo 8 de la Ley de Poderes Especiales de 1974. También se sostiene en ese caso que si algunos de los motivos son irrelevantes o inexistentes, se puede decir que la satisfacción de la autoridad detentora, en ese caso particular, ha sido causada por motivos válidos e inválidos y dicha satisfacción no puede considerarse un cumplimiento suficiente del requisito de la ley. De manera similar, sobre la cuestión relativa a la presentación de los motivos de la detención al detenido, como lo exige la cláusula (5) del artículo 33 de la Constitución y el inciso (1) del artículo 8 de la Ley de Poderes Especiales de 1974, se sostiene que si algunos de los motivos son vagos e indefinidos, aunque otros no lo sean, no se puede decir que se hayan cumplido los requisitos constitucionales y legales de las disposiciones anteriores. [2]
El caso sentó un precedente contra la detención ilegal y preventiva. La mayoría de las detenciones realizadas en virtud de la Ley de poderes especiales fueron declaradas inválidas debido a irregularidades de procedimiento o porque las pruebas eran insuficientes para justificar la suposición de que un detenido era probable que cometiera un "acto perjudicial". En un caso, el tribunal llegó al extremo de afirmar que casi ningún caso real se había producido en el que se hubiera determinado que la disposición que contenía una "amenaza a la seguridad del Estado" se había aplicado correctamente. [1]
El caso demostró que el Tribunal Superior de Bangladesh tenía poderes más amplios de revisión judicial que sus homólogos regionales en el resto de Asia . [3]
A pesar de la histórica sentencia del Tribunal Superior, las detenciones arbitrarias han continuado en Bangladesh. [1]