Jihad vs. McWorld: How Globalism and Tribalism Are Reshaping the World (La yihad contra el McMundo: cómo el globalismo y el tribalismo están reconfigurando el mundo) es un libro de 1995 del politólogo estadounidense Benjamin Barber, en el que propone una teoría que describe la lucha entre el "McMundo" (la globalización y elcontrol corporativo del proceso político ) y la " Yihad " (término árabe para "lucha", modificado aquí para significar tradición y valores tradicionales , en forma de nacionalismo extremo u ortodoxia religiosay teocracia ). Benjamin Barber cuestiona de manera similar el impacto de la globalización económica , así como sus problemas para la democracia.
El libro se basó en un artículo de Barber de marzo de 1992 publicado por primera vez en The Atlantic Monthly . [1] El libro emplea la crítica básica del neoliberalismo que se ve en la obra seminal anterior de Barber, Strong Democracy . Como la teoría económica neoliberal (que no debe confundirse con el liberalismo social ) es la fuerza detrás de la globalización, esta crítica es relevante en una escala mucho mayor. Las fuerzas del mercado no reguladas se enfrentan a fuerzas parroquiales (que él llama tribales ).
Estas fuerzas tribales son de muchas variedades: religiosas, culturales, étnicas, regionales, locales, etc. A medida que la globalización impone una cultura propia a una población, las fuerzas tribales se sienten amenazadas y reaccionan. Más que simplemente económicas, las crisis que surgen de estos enfrentamientos a menudo adquieren una cualidad sagrada para los elementos tribales; de ahí el uso que hace Barber del término "yihad". En la introducción de 2001, Barber expresó su pesar por el uso de "yihad", ya que se convirtió en un término descriptivo y se aplicó únicamente a los pueblos semíticos que creen en el Islam y no, como él esperaba, a todos los actores (estados-nación) en este choque de civilizaciones ("McWorld" y "yihad"). [2]
El pronóstico de Barber postula que ni las corporaciones globales ni las culturas tradicionales apoyan la democracia . Además, postula que McWorld podría finalmente ganar la "lucha". También propone un modelo de pequeñas instituciones democráticas locales y de participación cívica como la esperanza de una alternativa a estas dos fuerzas.
Barber afirma que ni Jihad ni McWorld necesitan ni promueven la democracia. [3]
Barber sostiene que existen varios imperativos que conforman el McWorld, o la globalización de la política : un imperativo de mercado, un imperativo de recursos, un imperativo de tecnología de la información y un imperativo ecológico. Debido a la globalización, nuestro mercado se ha expandido y es vulnerable a los mercados transnacionales donde están disponibles el libre comercio, el fácil acceso a la banca y el intercambio de divisas. Con el surgimiento de nuestros mercados, hemos creado leyes y tratados internacionales para mantener la estabilidad y la eficiencia en la economía interconectada. Los recursos también son un aspecto imperativo en el McWorld, donde la autarquía parece insuficiente e ineficiente en presencia de la globalización. La tecnología de la información de la globalización ha abierto las comunicaciones a personas de todo el mundo, lo que nos permite intercambiar información. Además, la tecnología ahora está sistemáticamente integrada en la vida de todos hasta el punto en que "da a cada persona en la Tierra acceso a todas las demás personas". [4] La globalización de la ecología puede parecer un cliché; Barber sostiene que cualquier cosa que una nación haga con su propia ecología, afecta a todos en la Tierra. Por ejemplo, talar una selva alterará el equilibrio general de oxígeno, lo que afecta a nuestros "pulmones globales". McWorld puede promover la paz y la prosperidad, pero Barber considera que esto se hace a costa de la independencia y la identidad , y señala que no se necesita más justicia social o igualdad que la necesaria para promover una producción y un consumo económicos eficientes.
Barber considera que la yihad ofrece solidaridad y protege identidades, pero a costa de la tolerancia y la estabilidad. Barber describe la solidaridad necesaria en el concepto de yihad como algo que se asegura mediante la exclusión y la guerra contra los extranjeros. Como resultado, sostiene, pueden surgir diferentes formas de antidemocratización a través de dictaduras antidemocráticas de partido único, juntas militares o fundamentalismo teocrático. Barber también describe con ejemplos actuales quiénes son esos "actores": "Son culturas, no países; partes, no totalidades; sectas, no religiones, facciones rebeldes y minorías disidentes en guerra no sólo con el globalismo sino con el Estado-nación tradicional. Kurdos, vascos, puertorriqueños, osetios, timorenses orientales, quebequenses, los católicos de Irlanda del Norte, catalanes, tamiles y, por supuesto, palestinos: gente con países, que habita naciones que no son las suyas, que busca mundos más pequeños dentro de fronteras que los aíslen de la modernidad". [5]
Barber escribe que la democracia puede extenderse y garantizarse en todo el mundo satisfaciendo las necesidades tanto del McWorld como de la Jihad. "Con su preocupación por la rendición de cuentas, la protección de las minorías y el imperio universal de la ley, un sistema representativo confederalizado serviría a las necesidades políticas del McWorld tanto como lo hacen actualmente el burocratismo oligárquico o el elitismo meritocrático". [5] Algunos pueden aceptar la democracia más rápido que otros. Cada caso es diferente, sin embargo, "La democracia crece desde abajo hacia arriba y no puede imponerse desde arriba hacia abajo. La sociedad civil tiene que construirse desde adentro hacia afuera". [1] Continúa explicando con más detalle qué significa exactamente la opción confederal y cómo ayudará. "Ciertamente parece posible que el ideal democrático más atractivo frente a las brutales realidades de la Jihad y las aburridas realidades del McWorld sea una unión confederal de comunidades semiautónomas más pequeñas que los estados-nación, unidas entre sí en asociaciones económicas regionales y mercados más grandes que los estados-nación, participativas y autodeterminantes en asuntos locales en la base, representativas y responsables en la cima. El estado-nación desempeñaría un papel reducido y la soberanía perdería parte de su potencia política". [5]