The UnRedacted , lanzado por primera vez como Jihad Rehab , es una película documental de 2022 que sigue a un grupo de ex yihadistas que han sido liberados del campo de detención de la Bahía de Guantánamo al Centro de Asesoramiento y Atención Príncipe Mohammed Bin Nayef , un centro de rehabilitación para yihadistas islamistas en Arabia Saudita. Arabia. La película fue concebida y dirigida por Meg Smaker . [1] [2] [3] [4] Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance 2022 en la Competencia de Documentales de EE. UU. el 22 de enero de 2022 y obtuvo críticas generalmente "fuertes", [2] descritas como "humanizantes" y poderosas.
Sin embargo, la película también fue atacada por supuestamente ser "otra historia más sobre los musulmanes como terroristas", "reciclando así 'narrativas dañinas e islamófobas'", por ocupar un espacio que podría haber sido reservado a 'cineastas musulmanes y/o MENASA' para contar historias no relacionadas con el terrorismo y por supuestamente "poner en peligro a sus sujetos" [5] [6] [7] [8] [9] El trabajo ha sido defendido por National Review , [10] The Atlantic , [5]. y The New York Times [ 2] Señalaron que la película fue ampliamente elogiada (incluso por personas que ahora la condenan) hasta que una campaña de cineastas musulmanes y árabes en las redes sociales, que (con la ayuda de amenazas legales), llevó a la retirada de la película. invitaciones de otros festivales de cine y al rechazo de la película por parte de los distribuidores [5] [2] [10] A partir de octubre de 2022 , la película no está disponible para el público en general.
El documental de Smaker se centra en cuatro hombres, que tras pasar 15 años detenidos en la prisión militar de Guantánamo, fueron enviados al "primer centro de rehabilitación de terroristas del mundo" en Arabia Saudita. Smaker había oído hablar del centro mientras trabajaba en Yemen y estaba decidido a entrevistar a los hombres que se encontraban dentro. La película "tomó más de cinco años" para realizarse: un año para obtener acceso de los saudíes, tres años de filmación de los sujetos: un año y medio cada uno en rehabilitación y luego, cuando salen e intentan encontrar trabajo, se casan. y sentar cabeza, y finalmente dos años de edición. [11] :6:24 En el primer año que intentaron obtener acceso, los saudíes "siguieron diciendo que no", hasta que finalmente le permitieron entrar con la estipulación de que "no podía filmar a ningún recluso a menos que aceptaran serlo". filmado”, (un requisito que ella cree que tenía como objetivo que ella renunciara a la película. “Querían poder decir: Lo intentamos. ¡Lo siento!”).
De los más de 150 prisioneros con los que habló, sólo un puñado accedió a aparecer en la película. “Entonces sucedió algo fortuito”. Smaker descubrió un grupo de yemeníes, en cuyo país había pasado cinco años aprendiendo árabe y trabajando. “Así que entré, me senté y comencé a hablar con el acento yemení más marcado que pude lograr. Y tan pronto como comencé a hablar, todas sus cabezas aparecieron, como, ¿Qué carajo? Está esta mujer blanca que habla nuestra lengua materna”. [5] Después de hablar con ella durante varias horas, tres de los nueve yemeníes aceptaron hablar con ella individualmente. (Smaker y el periodista Graeme Wood creen que su buena suerte también hace que sea muy poco probable que sus súbditos fueran plantados por el gobierno saudita.) [5] Los hombres "le abrieron sus vidas, hablando de su atracción juvenil" hacia Al Qaeda y los talibanes, "de torturas sufridas y de arrepentimientos". [2]
Smaker describe que los hombres con los que habló tienden a caer en uno de los cuatro tipos generales, cada uno con una motivación principal diferente para unirse y cada uno representado por uno de los temas de la película. Las motivaciones fueron:
En palabras de Smaker, lo que más le gusta de la película es que "esta es la primera oportunidad [para nuestros estadounidenses] de escuchar" directamente a personas de las que hemos pasado los "últimos 20 años de la guerra contra el terrorismo" hablando; y que escuchar y tratar de comprender a estos yihadistas es especialmente importante porque "cuando intentas solucionar un problema que no entiendes, normalmente lo empeoras". [13] :7:00
El sitio web de recopilación de reseñas Rotten Tomatoes informó un índice de aprobación del 69% con una calificación promedio de 6,60/10, según 12 reseñas de críticos. [14]
La película fue aceptada en el Festival de Cine de Sundance y en el festival de cine South by Southwest , y ganó el Premio del Público en el 38º Festival de Cine de Varsovia . [2] [15] Tomris Laffly de Variety describió la película como "un milagro y un acto interrogativo de desafío". [16] Jordan Hoffman de The Guardian calificó la película con 4 de 5 estrellas y afirmó: "Esta es una película para personas inteligentes que buscan desafiar sus nociones preconcebidas". [17] Lorraine Ali de Los Angeles Times escribió que el documental era "un viaje humanizador a través de un complejo proceso emocional de autocrítica y responsabilidad, y una mirada a las devastadoras consecuencias de las políticas defectuosas de Estados Unidos y Arabia Saudita". [18] Ronda Racha Penrice en TheWrap escribió que "Es difícil exagerar el poder del documental debut de Smaker". [19] Jordan Mintzer de The Hollywood Reporter escribió: "Megan Smaker ofrece a los espectadores la rara oportunidad de conocer de cerca a los hombres sin nación, territorio o uniforme que el presidente Bush mantuvo encerrados durante tanto tiempo". [20]
Otras críticas fueron mucho más negativas. Pat Mullen de la revista POV pensó que Jihad Rehab "refuerza principalmente los estereotipos que explotaron después del 11 de septiembre". [21] Abby Sun de Filmmaker escribe que Smaker es culpable de "un patrioterismo antimusulmán sin disculpas envuelto en un humanitarismo paternalista no menos objetable". [22] Davide Abbatescianni, de The New Arab , reconoció que "Smaker arroja luz, al menos en parte, sobre algunas de las prácticas y controversias del centro de rehabilitación", pero la acusó de no "tratar a sus sujetos... con la profundidad adecuada". y justicia." [23]
El festival de cine de Sundance anunció su programación de películas para su festival de 2022 el 9 de diciembre de 2021, incluido el estreno mundial de Jihad Rehab el 22 de enero. Smaker estaba enormemente satisfecho porque "no hay mejor festival para estrenar que Sundance. Literalmente puede hacer toda tu carrera y puede lanzar tu película". Sundance normalmente acepta aproximadamente 15.000 presentaciones y acepta 16 para su festival. [12] 1:23:08 Pero según Smaker, los ataques contra su película comenzaron el día después del anuncio del cartel, y "mucho antes de que nadie hubiera visto la película", [12] 1:08:53 (aparte de aquellos que habían visto proyecciones de muestra y acuerdos de confidencialidad firmados).
El National Review caracterizó la respuesta a la película como una campaña de cancelación :
"Una por una, las personas que habían trabajado en la película fueron localizadas y acusadas de ser islamófobas. A una persona, que no había hecho nada más que aconsejar a Smaker sobre cómo pasar sus discos duros por la aduana estadounidense, le dijeron que la denunciarían públicamente. Como islamófoba si su nombre permanecía en los créditos, también se hicieron llamadas al compositor, a consultores, asesores e incluso a personas en la sección de agradecimientos especiales de los créditos. Poco después, la gente comenzó a pedir que se eliminaran sus nombres. Disney se derrumbó."
Aproximadamente 35 personas se pusieron en contacto con Smaker y "le pidieron que quitara mi nombre de su película". [12] 3:02:18 Smaker da un ejemplo de la campaña de uno de su equipo que le envió un correo electrónico poco después de que Sundance hiciera su anuncio (es decir, mucho antes del estreno de la película) y estaba "muy conmocionado". [12] 1:19:17 Él le dijo que después de publicar en las redes sociales lo emocionado que estaba por haber traducido una película que se estrenaría en Sundance, alguien le envió un mensaje diciéndole "tienes que manifestarte públicamente en contra de esto". película y decirles que es islamófoba". Respondió que aún no había visto la película, pero que las imágenes que había visto eran "muy humanistas", no islamófobas. Le respondieron un mensaje que decía "o estás con nosotros o estás contra nosotros y Si no se manifiesta públicamente en contra de la película, básicamente lo incluiremos en la lista negra. Y nunca volverás a trabajar como traductor en la comunidad documental". [12] 1:18:49
Suponiendo que los ataques fueron un "malentendido" por parte de musulmanes que creían erróneamente que su película era otra versión antimusulmana del terrorismo, Smaker invitó a sus críticos "a venir a conocerme y a conocer a Mahoma y hablar con nosotros y hacernos las preguntas que quisieran y luego proyectar la película". [12] 1:25:15 Los críticos de la película se negaron y dijeron que se sintieron ofendidos porque se les pidió que firmaran un acuerdo de confidencialidad (que Smaker insiste que es el estándar de la industria"). [12] 1:26:02 Smaker esperaba Sundance insistiría en que los críticos de la película la vieran antes de cualquier discusión, pero en lugar de eso "hubo reunión tras reunión" con los críticos y Smaker, donde los directores del festival de cine hicieron que Smaker "pasara obstáculos" al gastar 20.000 dólares en " una junta de revisión externa para revisar nuestra película", algo que Sundance "no pidió que hiciera ninguna otra película". [12] 1:30:40
Tras estas críticas de "cineastas musulmanes y MENA", [24] Abigail E. Disney , quien se desempeñó como productora ejecutiva de la película, se disculpó formalmente y ofreció un llamado a la acción para que más guardianes sean conscientes de la representación ética en la autoría y la programación. . [24] En febrero de 2022, la directora ejecutiva del Instituto Sundance, Joana Vicente , y la exdirectora del Festival de Cine de Sundance, Tabitha Jackson, se disculparon formalmente por proyectar la película, diciendo que "la proyección de esta película lastimó a los miembros de nuestra comunidad, en particular, a las personas de las comunidades musulmana y MENASA". ". [25] [26]
Los cineastas musulmanes y MENA han pedido
“formación obligatoria contra la islamofobia” para el personal del Instituto Sundance; un relato de las identidades raciales y religiosas de los cineastas de Sundance que cubren temas de MENASA; y un compromiso de apoyar a más cineastas que se parezcan a ellos “diversificando sus evaluadores, críticos, programadores [e] implementando socios externos de rendición de cuentas (con especial énfasis en una mayor representación musulmana, de Medio Oriente, del sur de Asia y africana)”. [5]
Después de Sundance, la mayoría de los demás festivales cancelaron sus invitaciones para la película. South by Southwest canceló su proyección, [2] al igual que el Festival de Cine Documental de San Francisco, donde le habían dicho a Smaker que había sido seleccionada para recibir el Premio Vanguard por la película, que también fue retirado. [12] :1:58:18 (Según el crítico de la película Murtaza Hussain, la película "ha pasado por algunos cambios pequeños pero importantes desde su estreno original en Sundance... que se corresponden con las objeciones planteadas a la producción original". .) [7]
El 3 de octubre de 2022, la directora Meg Smaker creó una página de GoFundMe para recaudar dinero para la autodistribución de la película. Hasta el 26 de octubre de 2022, la campaña ha recaudado más de 700 000 dólares de más de 10 000 donantes individuales (de un objetivo declarado de 200 000 dólares). [27]
Las críticas a la película por parte de cineastas, activistas y críticos musulmanes independientes son variadas y han evolucionado desde que se hicieron por primera vez. [6] [7] [3] Incluyen:
Más de 230 cineastas firmaron una carta denunciando el documental, señalando que de las 76 películas sobre musulmanes en Medio Oriente que se proyectaron en Sundance en los últimos 20 años, sólo el 35 por ciento fueron dirigidas por creadores musulmanes o árabes. [2] La mayoría de los firmantes de la carta no habían visto la película. [2]
De manera similar, la cineasta Violeta Ayala describió la producción como un "equipo enteramente blanco detrás de una película sobre hombres yemeníes y del sur de Arabia". [2] [28] [29] Tomando el rumbo opuesto, Gail Helt y Clive Stafford Smith acusaron a Smaker de "exagerar" y hacer una " persona testaferro " sobre este tema (es decir, la afirmación de que Smaker era "islamófobo" y era ético que una mujer blanca como ella hiciera una película sobre musulmanes encarcelados por terrorismo), porque era la menos persuasiva de las quejas contra ella.
En respuesta, Smaker dice que “todos los artículos originales sobre la película hablan de islamofobia y de ser perjudicial para la comunidad [musulmana]. Ese fue el ataque original, y sólo pasó a otras cosas cuando se supo que mi productor ejecutivo, coproductor y editor asistente eran todos musulmanes", [5] y que también "trabajamos con dos eruditos islámicos y un Imam en esta película..." [12] 1:42:00
Los críticos afirmaron que la película etiquetaba a "hombres como 'terroristas' que no han sido acusados de crímenes reales" [30] y que estaban "siendo enmarcados como criminales (a pesar de que nunca fueron juzgados en los EE. UU. o en Arabia Saudita)". . [31] Sin embargo, la película en sí señala que "ni los Estados Unidos ni Arabia Saudita" han juzgado a los hombres y mucho menos los han condenado, y proporciona pruebas de que las "circunstancias de su encarcelamiento en Guantánamo fueron vergonzosas, incluso francamente tortuosas", Según Graeme Wood. [30] Aparte de eso, algunos de los sujetos de la película describen con franqueza su participación con el terrorismo dentro de la película misma.
Los críticos también han afirmado que la película refuerza las connotaciones negativas del término "jihad" [30] y "estereotipos ofensivos sobre los musulmanes". [30] [25] Lorraine Ali , una crítica de televisión de Los Angeles Times que es musulmana, no estuvo de acuerdo con esta crítica y calificó la película como "un viaje humanizador", [32] que "se esforzó por comprender la cultura de la que provenían estos hombres". y los moldeé." [32] Jihad Turk, ex imán de la mezquita más grande de Los Ángeles, describió la película como "introspectiva e inteligente". [2] Además de las críticas positivas anteriores, el autor y locutor de podcasts Sam Harris [nota 1] y el presentador de Morning Joe Joe Scarborough [11] :3:10 notaron lo impresionados que estaban por la humanización de los reclusos en la película. La propia Smaker afirma que antes de su estreno la película se proyectó “con la comunidad yemení, con la comunidad musulmana”, con activistas progresistas; [12] 1:25:51 y nuevamente después de Sundance con líderes de la comunidad musulmana en el Área de la Bahía de San Francisco y con la Unión de Estudiantes Yemeníes, para asegurarse de que no se había perdido nada. Los espectadores “todos tuvieron reacciones bastante positivas”, [12] 2:53:44 ninguno se quejó de islamofobia en la película. [12] 1:25:51
Davide Abbatescianni, entre otros, acusa a Smaker de no "adoptar algunos principios éticos esenciales del cine de no ficción, sobre todo, la seguridad y el consentimiento de los sujetos". [23] Wood, por otro lado, escribe que después de recibir quejas de cineastas musulmanes y árabes, pero antes de proyectar la película,
Sundance exigió que Smaker proporcionara una revisión independiente de la ética de la película y de cualquier peligro que las palabras pudieran representar para quienes estaban frente a la cámara. Sundance le dio un fin de semana largo, un tiempo absurdamente corto, para encargar a expertos y abogados externos que presentaran un informe. Improvisó y se adaptó, pagó a los abogados a tarifas de fin de semana y, a un costo de casi 20.000 dólares, le entregaron un informe que limpiaba la película de fallos éticos. Judith Matloff , de la Escuela de Periodismo de Columbia, vio un corte de la película, entrevistó a Smaker y a otros, y escribió, basándose en sus respuestas, que “han cumplido o superado los protocolos estándar de la industria para proteger la seguridad” de sus sujetos. [5]
Wood desglosa las "acusaciones más graves" formuladas por "compañeros cineastas" y activistas contra la película de Smaker como:
Wood (que pasó algún tiempo en Arabia Saudita y entrevistó a su actual gobernante, el príncipe heredero Mohammed bin Salman ) señala que al menos una afirmación en la película, que Mohammed bin Salman tomó el poder en un "golpe político", descalifica totalmente la primera queja, como tal, "no es posible que se haya hecho una afirmación en una película controlada por el estado saudí". [5]
Smaker describe la acusación de que los sujetos no dieron su consentimiento y fueron "obligados a hacerlo por el gobierno saudita", [12] como la tercera acusación hecha por los críticos de la película, y responde que "literalmente, si simplemente hubieran habló conmigo, podría haberles dicho cómo obtuve acceso... y cómo hablé con más de 150 de estos tipos y la mayoría de ellos no querían hacerlo"; [12] 1:42:42 "todos firmaron formularios de consentimiento tanto en inglés como en árabe". [12] 1:43:10 Un par de críticos (Pat Mullen, Abby Sun) señalan que un par de sujetos parecían incómodos al ser interrogados o que había "escenas en las que un participante le pide a Smaker que deje de filmar". Especulan que "los hombres están siendo traumatizados nuevamente por el proceso de interrogatorio" (Mullen), [21] o que "Smaker continuó usando las escenas representadas" porque "tenía un deseo abrumador de establecer que los participantes estaban 'retrocediendo' del lecciones del centro..." (domingo). [22]
En respuesta a la afirmación de un crítico de que dado que un prisionero “no puede consentir libremente en nada... particularmente uno en una dictadura notoriamente violenta”, los acuerdos de los sujetos para ser entrevistados y filmados son nulos y la película no debería haberse hecho. , escribe Michael Powell de The New York Times , "esta es una propuesta discutible. Los periodistas a menudo entrevistan a prisioneros, y documentales como The Thin Blue Line les dan una voz poderosa, sin necesariamente superar este obstáculo purista del libre consentimiento". [2] La propia Smaker argumenta en respuesta a la acusación de que sus entrevistas equivalen a “declaraciones de tortura”, que los estándares éticos defendidos por los críticos garantizarían que “nunca se hiciera ninguna película sobre prisioneros sauditas”. [5]
Según el periódico The Guardian, en julio de 2022, ex prisioneros de Guantánamo escribieron una carta abierta al equipo de la película pidiendo que la retiraran de los festivales y citaron su temor de que la película los pusiera en peligro, y al menos uno de los firmantes señaló que se lo había dicho a Smaker. que no deseaba aparecer en la película. [33] Sin embargo, en un podcast de octubre de 2022, Smaker declaró: "He estado en contacto con los chicos durante todo ese tiempo, literalmente recibí un mensaje de uno de ellos... ayer", sin mencionar el sentimiento. en peligro. Señala que habían pasado nueve meses desde que el público (y el gobierno saudita) tuvieron la oportunidad de escuchar lo que los ex prisioneros tenían que decir al estreno de la película. "No sé si saben sobre el gobierno saudita, [pero] si el gobierno saudita fuera a hacer algo" para castigar a los sujetos/hombres que supuestamente están en peligro por hablar, "no habrían esperado nueve meses". [12] 2:38:45
Graeme Wood califica la afirmación de que "la existencia de esta película" pone en peligro a sus protagonistas, "la crítica más seria a la película de Smaker", pero también "la más misteriosa", [5] porque [5] todos los graduados de Arabia Saudita Arabia Saudita (donde viven) les prohíbe "contactar con yihadistas actuales o anteriores, incluidos entre sí, y se supone que no deben hablar con extranjeros ni con los medios de comunicación" (se les dio un permiso especial para hablar). a Smaker).
El misterio proviene de que para un ex preso hacer declaraciones a The Guardian sin permiso sería arriesgarse al castigo de la "dictadura violenta" que vive, pero por otro lado, si le hubieran dado permiso, significaría (como dijo Wood), que el gobierno saudí estaba quitando la amordaza a un sujeto de la película, sólo para que el sujeto pudiera revelar al público "que el gobierno saudita podría hacerle daño si la película se estrena". [5] [12] :2:34:01 Según Wood, las declaraciones de los prisioneros sobre el miedo provienen de la ONG CAGE de los prisioneros de Guantánamo . Wood pidió a CAGE y Stafford Smith (el abogado de los prisioneros de Guantánamo y crítico de la película de Smaker) "pruebas de que alguno de los hombres había afirmado estar en riesgo. No respondieron".
Además, el gobierno saudí tiene una serie de obligaciones contractuales con el gobierno estadounidense a cambio de acoger a los ex prisioneros, una de las cuales es no torturarlos ni matarlos. [12] 2:39:17
Los comentarios sobre la importancia de la cancelación de la película no están de acuerdo. El crítico de cine Davide Abbatescianni escribe que "esperamos que la turbulenta distribución de este documental [es decir, su cancelación] pueda enseñar a todos en la industria algo valioso sobre las estrategias curatoriales, la filmación de temas sensibles y los prejuicios inconscientes". [23]
A Smaker, por otra parte, le preocupa que si un festival de cine "tan poderoso como Sundance" pudiera capitular y disculparse ante un grupo que ni siquiera había visto la película que estaban atacando (cuando comenzaron a atacarla), "entonces eventualmente la gente sólo vamos a programar películas seguras que no hablen de los temas" de los que es difícil hablar y para los que el "espacio" del cine independiente es tan adecuado.
"Si este espacio ahora se ha infectado con esta... propensión a ir a lo seguro y evitar conflictos, entonces no hay otro espacio para ello, no hay... plan C. Este fue el espacio donde se hicieron películas y se desarrollaron plataformas, y sin "Tengo mucho miedo de hacia dónde se dirige mi industria". [12] 3:04:55