stringtranslate.com

Kantai Kessen

Los acorazados japoneses Yamato y Musashi fueron un elemento central de la doctrina de "Batalla Decisiva" de Japón.

La Doctrina de la Batalla Decisiva (艦隊決戦, Kantai Kessen , «batalla decisiva de la flota naval») fue una estrategia naval adoptada por la Armada Imperial Japonesa antes de la Segunda Guerra Mundial . La teoría se derivó de los escritos del historiador naval estadounidense Alfred Thayer Mahan . En la Doctrina de la Batalla Decisiva, la armada japonesa ganaría una guerra luchando y ganando una única acción naval decisiva. La idea ganó amplia aceptación después de la Guerra Ruso-Japonesa , donde una fuerza naval japonesa bien entrenada y más pequeña obtuvo una victoria decisiva en el Mar de Japón en la Batalla de Tsushima , derrotando a la Armada Imperial Rusa de su rival, el Imperio Ruso , una potencia naval occidental. Los planes operativos posteriores estuvieron influenciados por la efectiva artillería naval que Japón demostró en Tsushima. [1]

Desde principios de siglo hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los planificadores japoneses creían que lograr la victoria en una batalla de este tipo dependería del uso efectivo de una fuerza de acorazados fuerte . [2] El triunfo japonés en Tsushima condujo a la doctrina naval de Taikan Kyohō Shugi (大艦巨砲主義), el principio de grandes barcos y cañones gigantescos. [3] La planificación de la Armada Imperial Japonesa preveía asumir una postura defensiva y esperar a que la flota enemiga se acercara, para luego destruirla en una dura batalla frente al continente japonés . [3] La victoria de Japón sobre la Armada Imperial Rusa validó esta doctrina a los ojos del Estado Mayor de la Armada Imperial Japonesa . A partir de entonces, la adquisición naval y el posterior despliegue de activos navales se basaron en la doctrina Kantai Kessen .

Fondo

El Estado Mayor de la Armada Imperial Japonesa estuvo fuertemente influenciado por los escritos del historiador naval estadounidense Alfred Thayer Mahan . Los escritos de Mahan, incluyendo The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 publicado en 1890 y The Influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire describieron cómo el poder naval británico en la Era de la Vela había hecho que el Imperio Británico fuera dominante sobre sus rivales y lo había mantenido seguro. Estas obras fueron influyentes en los estados mayores navales de muchas naciones. [4] Traducidos al japonés, se leyeron en la Academia Naval Imperial Japonesa y en la Escuela de Estado Mayor Naval . [5] Como Gran Bretaña y Japón eran naciones insulares , el Estado Mayor de la Armada japonesa sintió que la experiencia marítima británica era útil y relevante para el futuro de Japón. [6]

En sus escritos, Mahan afirma que el éxito de la guerra para el Reino Unido había dependido de su control del comercio marítimo. Al negar el uso de las rutas marítimas a sus oponentes, Gran Bretaña había podido sofocar las economías de sus enemigos, lo que condujo a la victoria final. Mahan muestra cómo Gran Bretaña había hecho uso de una flota de barcos de línea para establecer el mando del mar . Afirma que el objetivo de una potencia marítima fuerte era construir una flota capaz de destruir la fuerza principal del enemigo en una sola batalla. [7] Al concentrar sus barcos en una fuerza poderosa, los británicos pudieron obtener una victoria decisiva. [4] Una vez logrado, Gran Bretaña tenía la libertad de bloquear los puertos de su enemigo. La concentración era un elemento clave. Mahan creía que la concentración de la flota era el principio más importante en la guerra naval. [4]

En 1896, Japón presentó un plan de expansión naval. Japón comenzó a construir acorazados, y los cuatro acorazados que se construirían según el plan debían ser más poderosos en armamento y blindaje que cualquier otro buque de guerra en el mar. Este esfuerzo por proporcionar a la marina japonesa una ventaja cualitativa sobre otras potencias navales se convirtió en un sello distintivo de la planificación japonesa. [8]

El Fusō en sus pruebas en el mar durante la Primera Guerra Mundial, el 24 de agosto de 1915

Con el inicio de la Primera Guerra Mundial , Gran Bretaña pidió a Japón que honrara su compromiso en la Alianza Anglo-Japonesa . Japón así lo hizo, uniéndose a los Aliados . Atacaron y tomaron la colonia alemana Tsingtao en China y más tarde realizaron tareas de convoy en el Mediterráneo . [9] Al final de la guerra, Japón obtuvo las posesiones alemanas en China y, a través del Mandato de los Mares del Sur, Japón ganó islas del Pacífico en Palaos , las Marianas , Micronesia y las Marshalls . [10]

El principal objetivo de Japón después de la Primera Guerra Mundial era expandir su influencia económica y su control en el este de Asia , principalmente en China. En ese objetivo estratégico, Japón se enfrentó a la oposición de Gran Bretaña y los Países Bajos, que tenían intereses coloniales en la región, y de los Estados Unidos, que buscaban proteger sus territorios en Guam y Filipinas, y mantener una política económica de puertas abiertas en China. [11] En este contexto, los planificadores navales tanto de Japón como de los Estados Unidos comenzaron a elaborar escenarios sobre cómo se libraría y ganaría un posible conflicto en el Pacífico. [3]

El océano Pacífico , con sus vastas extensiones, era un obstáculo significativo a superar. Al considerar una guerra en el Pacífico contra los Estados Unidos, los japoneses contaban con el hecho de que el tamaño del océano Pacífico sería en sí mismo una defensa. [12] Para que la Armada de los Estados Unidos llevara a cabo operaciones contra los japoneses, todas las acciones necesariamente se realizarían lejos de sus puertos de origen . El viaje al área de combate consumiría los suministros de combustible y alimentos de la flota y limitaría la cantidad de tiempo que los activos de la Armada estadounidense podrían operar en el Pacífico occidental. [13] Japón podría asumir una postura defensiva y esperar a la flota de batalla estadounidense. [8] Los teóricos navales japoneses, liderados por el almirante Satō Tetsutarō , argumentaron que una guerra contra la Armada estadounidense librada en una sola acción decisiva podría ser ganada por Japón. [14]

La doctrina naval japonesa tiene sus orígenes en Akiyama Saneyuki y Tsushima. [15] La guerra contra Rusia culminó en una batalla naval en la que la flota japonesa, superada en número, prevaleció gracias a su entrenamiento superior y su espíritu de lucha. Los rusos habían perdido 8 acorazados y 4.800 muertos, mientras que los japoneses sufrieron la pérdida de tres torpederos y 110 muertos. Fue una victoria decisiva. [3] [16] Esto se convirtió en un modelo para la Armada Imperial Japonesa (IJN). [17] La ​​lección aprendida fue que las futuras confrontaciones navales se decidirían por los grandes cañones a bordo de los acorazados, y el bando ganador sería el que tuviera la flota más grande y los cañones más grandes. [2]

Teoría naval

Acorazados japoneses en formación de línea de popa.

Aunque las grandes potencias como Gran Bretaña y Estados Unidos poseían armadas más grandes que Japón, los planificadores japoneses creían que Japón aún podía ganar una guerra limitada si sus oponentes luchaban a gran distancia de sus puertos de origen en un teatro lejano. Los planificadores navales como el almirante Gonnohyōe Yamamoto estimaron que si Japón tenía una flota con un 70% de la fuerza de la Armada de los Estados Unidos (USN), entonces Japón aún podría luchar hasta la victoria. [18] Para anular la diferencia de fuerza, los japoneses esperaban aprovechar el largo tránsito a través del océano para infligir pérdidas por desgaste de entre el 10 y el 20% contra los EE. UU. [19] La diferencia restante se compensaría con la superioridad técnica de los barcos japoneses y con la habilidad y determinación de los marineros japoneses. [20] Esta suposición se construyó sobre dos pilares. Primero, la IJN tenía que tener las armas y las tácticas para infligir pérdidas por desgaste a la Armada de los EE. UU. antes de la batalla decisiva. [20] En segundo lugar, los buques de guerra japoneses necesitaban poseer una velocidad y una artillería superiores, capaces de alcanzar distancias fuera del alcance de la Armada de los Estados Unidos, y tenían que estar tripulados por tripulaciones muy bien entrenadas. [21] Con esto en mente, la IJN pasó todo el período de entreguerras preparándose para una guerra contra la Armada de los Estados Unidos. [22]

El acorazado Mutsu en 1940

La IJN desarrolló una estrategia de "desgaste gradual" para debilitar la flota estadounidense antes de su llegada al Pacífico occidental. [23] Según este plan, Japón emplearía submarinos, bombarderos terrestres y fuerzas ligeras de superficie para reducir la flota estadounidense que se acercaba a un tamaño que los japoneses pudieran derrotar en una batalla flota contra flota. [24] Basándose en una fuerza teórica de la Armada estadounidense de 25 acorazados y cruceros pesados ​​divididos entre dos océanos, Japón necesitaría una flota de al menos ocho acorazados de primera línea. Estos se complementarían con ocho cruceros de batalla. La financiación para la construcción de dicha fuerza se aprobó a través de la Dieta de Japón , en el plan 8-8 . [25] De 1907 a 1920, la construcción de buques de guerra se programó con el objetivo de lograr el plan de flota 8-8. [26] El programa de acorazados consumió un gran porcentaje del presupuesto nacional y avanzó lentamente debido a las limitaciones presupuestarias. En 1920 , la Dieta aprobó un programa de construcción de la Armada Imperial Japonesa que habría proporcionado cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla para 1927. Estos barcos nunca se terminaron y el programa 8-8 nunca se llevó a cabo, ya que estos planes fueron reemplazados por el Tratado Naval de Washington de 1922. [26 ]

El Plan de Defensa Nacional Imperial de 1907 esbozaba la estrategia naval japonesa con la USN como su enemigo hipotético. Antes de cualquier avance de la USN en el Pacífico occidental, la IJN debía prepararse para atacar a la USN para asegurar el control del mar. [3] La flota de batalla principal debía permanecer en aguas nacionales y esperar la aproximación de la flota estadounidense. Se daba por sentado que el tiempo que la flota estadounidense podía operar en el Pacífico occidental estaba limitado por su necesidad de reabastecimiento. Esta limitación obligaría al comandante estadounidense a comprometer su fuerza en una sola batalla importante. Se creía que la naturaleza de esta batalla era segura, y la visión era compartida tanto por la IJN como por la USN: la batalla se decidiría por los grandes cañones a bordo de los acorazados. [2] Las tácticas navales japonesas se centraban en la línea de batalla. [21] Sus planificadores esperaban que Japón ganara una batalla así de manera decisiva, como lo habían hecho en Tsushima. [27] La ​​política japonesa más optimista de antes de la guerra preveía una serie de golpes duros seguidos de una importante batalla naval exitosa, que daría como resultado un compromiso negociado con los oponentes británicos y estadounidenses de Japón. [28]

Planificación japonesa

Flota japonesa reunida para revisión

Hasta 1941, la planificación de las hostilidades de la Armada japonesa contra los Estados Unidos era esencialmente defensiva. Dependía de esperar a que la flota estadounidense se acercara al Pacífico occidental. [8] Japón no llevaría la guerra a las costas estadounidenses. [29] La postura defensiva japonesa se vio reforzada considerablemente después de la Primera Guerra Mundial por el Mandato de los Mares del Sur, en el que la Liga de las Naciones cedió las posesiones alemanas en el Pacífico a Japón. Japón construyó bases en estas islas desde las que las unidades aéreas japonesas podían salir a explorar e infligir daños a cualquier flota que se acercara. Los japoneses contaban con que estos puestos de avanzada en las islas desgastarían a la flota estadounidense que se acercaba hasta un nivel cercano al que la Flota Combinada Japonesa podría enfrentarlos. [23]

Hasta la década de 1920, los japoneses esperaban que esta batalla decisiva se produjera cerca de las islas Ryukyu , justo al sur de Japón, y que la libraran fuerzas de superficie. Sin embargo, a medida que la tecnología avanzaba, la ubicación proyectada se trasladó más al este. Desde mediados de la década de 1920 hasta 1940, la línea estaba en algún lugar entre las islas Bonin (a unas 540 millas náuticas al sur de Tokio ) y las islas Marianas. [30]

Según la primera etapa del plan de batalla, primero se utilizarían submarinos de flota para debilitar la flota estadounidense en un 10%, luego los bombarderos desde bases terrestres y portaaviones infligirían otro 10% de bajas. Los ataques aéreos lanzados desde portaaviones neutralizarían la flota de portaaviones estadounidense . Los cruceros pesados ​​rápidos que trabajaban con flotillas de destructores atacarían a los acorazados estadounidenses por la noche, haciendo uso de sus torpedos Tipo 93 de largo alcance para infligir más pérdidas. Ahora, enfrentándose a un enemigo mermado al límite de su cadena de suministro, esta sería la etapa "decisiva" de la batalla, cuando los acorazados de la Flota Combinada, centrados en la moderna clase Yamato , se enfrentarían a la línea de batalla estadounidense. Finalmente, los acorazados más antiguos destruirían los restos supervivientes de la flota estadounidense. [31]

Avances en los portaaviones y la doctrina de los portaaviones

Los bombarderos japoneses se preparan para atacar Pearl Harbor

Entre 1932 y 1933, la Armada Imperial Japonesa comenzó a trasladar los objetivos de sus fuerzas aéreas de los acorazados enemigos a sus portaaviones. A mediados de la década, con la mejora del rendimiento de los aviones de bombardeo, en particular de los bombarderos en picado, la destrucción de la fuerza de portaaviones del enemigo se convirtió en el objetivo de las fuerzas de portaaviones japonesas. El concepto emergente de ataque aéreo masivo desplazó el poder aéreo de los portaaviones de la defensa de la fuerza de batalla principal al ataque a objetivos en el horizonte. [32] La guerra aérea de la Armada Imperial Japonesa en China hizo comprender a casi toda su dirigencia el tremendo potencial ofensivo de las armas aéreas. [33]

Los aviadores navales japoneses defendían cada vez con mayor confianza la primacía del poder aéreo. [34] El almirante Isoroku Yamamoto encabezó la oposición a la doctrina tradicional de los acorazados en la Armada japonesa. Yamamoto creía que los aviones embarcados serían el arma más letal en la guerra naval y que era poco probable que las armadas japonesa y estadounidense se enfrentaran alguna vez en un enfrentamiento decisivo con acorazados. Creía que la lucha en el Pacífico sería por el control de los cielos, ya que la aviación naval podía proyectar potencia de fuego a distancias mucho mayores que los acorazados. [35]

Debate en los años 30: armas pesadas versus poder aéreo

La clase dirigente de la IJN defendió con firmeza la línea de batalla de cañones grandes y el proyecto de los superacorazados. Sus acaloradas respuestas a las críticas de los defensores de la aviación reflejaban una creciente irritación por el hecho de que se cuestionara su sabiduría colectiva. [36] Las Instrucciones de Batalla Revisadas de 1934 establecían sin ambages que "las divisiones de acorazados son el arma principal en una batalla de flota y su tarea es enfrentarse a la fuerza principal del enemigo". [37] En agosto de 1934, el Estado Mayor de la Armada decidió en secreto seguir adelante con los planes de construir cuatro superacorazados. [38]

La oposición a esta doctrina creció en la década de 1930, cuando los defensores de las nuevas tecnologías de submarinos y aviación naval previeron que el tiempo para una línea de batalla entre flotas de acorazados opuestas estaba llegando a su fin. [36] Sin embargo, los partidarios conservadores del kantai kessen , como el almirante Osami Nagano , dominaron dentro del personal superior de la Armada japonesa, y el concepto del kantai kessen siguió siendo la principal estrategia naval japonesa en la Guerra del Pacífico .

Yamato a punto de completar su equipamiento, 20 de septiembre de 1941

El ataque a Pearl Harbor reflejó una estrategia muy diferente de la que la IJN había estado planeando y entrenando durante los 30 años anteriores. Esto fue el resultado de las opiniones y acciones de un solo hombre: Isoroku Yamamoto, quien asumió el mando de la Flota Combinada en agosto de 1939. Yamamoto cambió la estrategia de guerra de la IJN de una postura defensiva pasiva a una estrategia de ataque mucho más agresiva. [39] A finales de la década de 1930, el portaaviones emergió como el buque de guerra que determinaría la naturaleza y el tamaño de las formaciones tácticas. Este último proceso, por supuesto, estaba lejos de completarse en diciembre de 1941 y podría decirse que no terminó hasta 1943. [40] Mientras tanto, la flota de batalla se mantuvo viable hasta que pudo participar en la batalla decisiva prevista. [41]

A pesar de ser uno de los primeros países en construir portaaviones y una rama de aviación naval, los conservadores entre los comandantes superiores no aceptaron inicialmente su valor hasta que la guerra estaba bien encaminada, y lo vieron principalmente como un medio de reconocimiento y detección para la fuerza de acorazados. Las operaciones de acorazados siguieron siendo un foco importante hasta fines de 1944. La inversión que Japón hizo en superacorazados significó que otros tipos de buques de la flota, particularmente destructores y escoltas que podrían usarse para proteger el transporte marítimo y proteger a los portaaviones, no se construyeron en las cantidades necesarias. [31] Las pérdidas japonesas en el transporte marítimo a manos de los submarinos estadounidenses resultaron en una enorme presión por los recursos para la economía japonesa.

Los planificadores japoneses continuaron imaginando que la Flota del Pacífico de los EE. UU . avanzaría desde Hawái, sería reducida por fuerzas aéreas y submarinas a lo largo de la ruta hacia Japón y luego sería atacada decisivamente cerca de Micronesia por la flota principal de acorazados. La estrategia de la IJN era esperar y reaccionar, forzando una batalla decisiva con la USN en el Pacífico occidental, cerca de las Islas Marianas o Marshall. Allí derrotarían a la flota estadounidense con barcos superiores con cañones de mayor alcance. [14] A medida que avanzaba la tecnología de los barcos, la ubicación del choque culminante se trasladó hacia el este hasta que, a fines de la década de 1930, el Estado Mayor Naval japonés planeó que ocurriera cerca de las Islas Marianas, a unas 1.400 millas al sureste de Japón.

Planificación estadounidense

Línea de acorazados de la Armada de los Estados Unidos anclada en el Astillero Naval de Mare Island en California, 1920

El liderazgo de ambas armadas se adhirió en gran medida a los conceptos delineados por Mahan. [7] La ​​planificación de la USN se centró en prepararse para luchar en una batalla decisiva con la flota japonesa en algún lugar del Pacífico occidental. En consecuencia, la Batalla de Jutlandia se estudió en gran detalle en la Escuela de Guerra Naval . [4] La planificación previa a la guerra por parte de la USN se había centrado en el Pacífico central y en la necesidad de que la Armada obtuviera una serie de bases en las islas Marshall, Carolina y Mariana. Estas acciones serían necesarias para aliviar a las fuerzas estadounidenses en Guam y Filipinas y para apoyar un ataque al continente japonés. [42]

El USS California a toda máquina frente a la costa de California, emitiendo humo negro a partir de fueloil sin quemar, 1921
Línea de batalla de la Armada de los Estados Unidos, 1945

Los planificadores crearon el Plan de Guerra Naranja para luchar contra Japón. [N 1] El plan preveía que los japoneses iniciaran las hostilidades atacando las Filipinas. Una respuesta de la flota estadounidense desde Hawái y la costa oeste de los Estados Unidos se dirigiría al Pacífico occidental. [44] Irónicamente, y con implicaciones para Pearl Harbor, los planes estadounidenses encajaban perfectamente con las expectativas japonesas. Los planificadores navales estadounidenses enviarían una flota del Pacífico reforzada a través del Pacífico central para encontrarse con la flota combinada japonesa en algún lugar cerca de las islas Marshall o Carolinas. Allí la destruirían antes de avanzar hacia las Filipinas y la eventual invasión de las islas japonesas. Aunque el cronograma para tal serie de misiones variaba, los objetivos se mantuvieron constantes. [45]

En 1921, el mayor de la Marina Earl Hancock Ellis escribió el Plan de Operaciones 712: Operaciones de base avanzadas en Micronesia , en el que se exponían las hipótesis generales del Plan Naranja. [44] Ellis afirma que una acción de la flota principal decidiría la guerra en el Pacífico. La flota estadounidense, al tomar la ofensiva, sería al menos un 25% superior a la japonesa. Los japoneses mantendrían su flota principal dentro de su línea defensiva y se esforzarían por "desgastar" la flota estadounidense hasta un punto en el que pudieran arriesgarse razonablemente a una acción de la flota principal. [44] Por lo tanto, advierte que la flota estadounidense debe conservarse para la acción contra la flota enemiga en lo que sería la batalla decisiva. Las operaciones preliminares a esta acción de la flota debían llevarse a cabo con la cantidad mínima de fuerzas navales y con las de menor valor para una acción de flota. [44] Las fuerzas de la Marina para tomar islas, ocuparlas y defenderlas debían ser de tal fuerza que requirieran la cantidad mínima de apoyo naval. La ofensiva en territorio enemigo debía realizarse mediante una serie de movimientos rápidos y bien definidos, ofreciendo así la mayor protección y exponiendo las fuerzas navales estadounidenses al mínimo riesgo y pérdidas. [44]

En 1940-41, el Plan Naranja fue retirado formalmente y reemplazado por el Plan Arco Iris 5, que incluía planes para que la Armada de los Estados Unidos librara una guerra en dos océanos. Sin embargo, los supuestos del Plan Naranja siguieron siendo una gran parte del Arco Iris 5 y dieron forma a la dirección de la estrategia estadounidense en el Pacífico de 1941 a 1945. Los movimientos japoneses al comienzo de las hostilidades hacia el sur, hacia Nueva Guinea , que amenazaban a Australia y la comunicación entre Australia y los Estados Unidos, no fueron previstos en la planificación estadounidense. Estos eventos alteraron la forma en que se siguió la estrategia estadounidense durante los primeros dos años de la guerra. [46]

Un elemento importante del Plan Naranja era establecer una serie de bases en islas que se utilizarían como trampolines, en lugar de realizar un ataque directo contra Japón. Lo que nadie previó fue el desarrollo de los Escuadrones de Servicio de la Armada de los EE. UU. y las bases navales secretas que crearon. Un ejemplo de esto fue en Ulithi , donde el Escuadrón de Servicio 10 hizo uso del enorme fondeadero del atolón para crear una base masiva en medio del Océano Pacífico. Allí podrían reparar y reacondicionar la flota, y mantener el suministro de petroleros que salían en convoy para reabastecer la flota mientras estaba en operaciones. Bases como Ulithi permitieron a la USN operar durante períodos prolongados en aguas lejanas. Con la base naval en Ulithi, muchos barcos pudieron desplegarse y operar en el Pacífico occidental durante un año o más sin regresar a Pearl Harbor . [47] Durante el último trimestre de 1944 hasta el primer trimestre de 1945, la gran laguna del atolón de Ulithi fue el fondeadero más grande y activo del mundo. [48]

Batalla de Midway

La batalla de Midway resultó en la pérdida de la 1.ª y 2.ª divisiones de portaaviones del Kidō Butai . [49] La sorprendente pérdida provocó un replanteamiento significativo de la doctrina de la IJN. Aunque no se abandonó la doctrina kantai kessen , el énfasis se trasladó de la flota de batalla a los portaaviones. [50] Los portaaviones fueron reconocidos como el centro del plan de batalla, ya que sus grupos aéreos representaban la fuerza de ataque más letal con la capacidad de atacar a las unidades de la USN más allá del horizonte. Las unidades de superficie, incluidos los acorazados, fueron trasladadas a un papel de apoyo. Las pérdidas en portaaviones, aviones y pilotos con los que los japoneses participarían en una batalla tan decisiva necesitaban ser reemplazadas. Esto llevaría la mayor parte de dos años para lograrlo.

La susceptibilidad de la fuerza de portaaviones japonesa a un ataque aéreo sorpresa, como ocurrió en Midway, hizo que los planificadores navales japoneses repensaran cómo operaban sus fuerzas navales. [51] Al acercarse a una flota enemiga, se colocó un grupo de unidades de superficie frente al grupo de portaaviones para que actuaran como piquetes para advertir sobre un ataque aéreo entrante. Esto fue resentido por los oficiales de los grandes buques de artillería, que lo vieron como una posición de ser sacrificados ante los ataques aéreos estadounidenses. Sin embargo, la directiva se dio y se intentó implementar en vísperas de la Batalla de las Islas Salomón Orientales . [52]

Campaña de las Islas Marianas y Palaos

El portaaviones japonés Zuikaku y dos destructores bajo ataque

Tras la fallida campaña de Guadalcanal y la pérdida de los cruceros de batalla Hiei y Kirishima , los japoneses retiraron el resto de su fuerza de acorazados con la intención de conservarlos para una batalla decisiva. La fuerza no se utilizó hasta junio de 1944, cuando la invasión estadounidense de las Islas Marianas dio lugar a que la IJN comprometiera sus fuerzas en la batalla. [53] [54]

A medida que Japón perdía terreno en el Pacífico, los planificadores navales japoneses esperaban que Estados Unidos intentara tomar todos los puestos de avanzada japoneses en las islas en su camino hacia Japón. Sin embargo, la USN ya había decidido una estrategia de asaltar solo las fortalezas insulares necesarias para las bases estadounidenses, mientras evitaba el resto. [55] Esto conservaba la fuerza del atacante, al tiempo que hacía que los japoneses perdieran efectivamente los servicios de aquellas unidades aisladas y evitadas, aunque todavía tenían la carga de tener que abastecerlas. Dado que la USN tenía la iniciativa y podía elegir cuándo y dónde atacar una isla, en casi todos los enfrentamientos tenía una superioridad numérica sobre los defensores.

Japón intentó reemplazar a sus tripulaciones aéreas perdidas en 1943. [56] Estos grupos aéreos de portaaviones reconstituidos fueron desembarcados en Rabaul en noviembre de 1943 en un esfuerzo por contrarrestar los movimientos estadounidenses en las Islas Salomón superiores y el archipiélago de Bismarck . [57] Aunque se desempeñaron razonablemente bien, sufrieron más pérdidas en las batallas aéreas sobre Rabaul . [58] Siguieron más reformas y entrenamiento, y no estaban listos para desafiar a la USN en un importante enfrentamiento con portaaviones hasta mediados de 1944. [59]

En la primavera de 1944, la invasión estadounidense de Saipán en las Islas Marianas obligó a la IJN a responder. [54] La guerra se inclinaba cada vez más a favor de la USN, pero con nueve portaaviones y más apoyo de aviones con base en tierra, el mando naval japonés tenía razones para creer que tenían una oportunidad de éxito. [60] La batalla del mar de Filipinas demostró que la USN había superado sus primeras pérdidas, se había vuelto mucho más poderosa, había mejorado tácticamente y había realizado notables mejoras técnicas. El resultado fue la destrucción del brazo aéreo de la IJN. [61] La paralización de la fuerza de portaaviones de la IJN dejó solo su todavía poderosa fuerza de superficie para luchar por Japón. [60] La batalla del golfo de Leyte varios meses después fue un paso desesperado para intentar utilizar los grandes cañones de la flota de superficie para infligir daño a la USN, pero el Estado Mayor de la IJN no tenía esperanzas de obtener una victoria decisiva. El momento había pasado. [62]

Evaluación

El rendimiento de las unidades individuales de la Armada Imperial Japonesa durante la primera parte de la guerra fue muy bueno y reflejó la idea japonesa de que la calidad podía compensar la falta de cantidad. Un ejemplo de la experiencia técnica fue su capacidad para concentrar el poder aéreo de los portaaviones. [63] En abril de 1941, los japoneses reunieron a los seis portaaviones de su flota en una sola formación, la Primera Flota Aérea, o Kidō Butai . [64] Los portaaviones trabajaban en parejas, y la formación permitió que los seis grupos aéreos trabajaran juntos. Su entrenamiento permitió que sus formaciones tuvieran una flexibilidad notable. La concentración de unidades aéreas conllevaba un gran potencial destructivo. [65] Además, los escuadrones de cruceros y destructores japoneses demostraron ser eficientes y letales a través de toda una serie de acciones nocturnas, resultado de su excelente óptica nocturna, el desarrollo del torpedo Tipo 93 y el entrenamiento de su tripulación. [66] Todo esto dio a los japoneses una clara ventaja en el comienzo. [67]

La Armada de Estados Unidos había planeado responder a las incursiones japonesas en el Pacífico central de la misma manera que los japoneses habían pensado; la fuerza de acorazados del almirante Husband E. Kimmel debía salir de Pearl Harbor para interceptar los esfuerzos japoneses en las Islas Marshall. [68] El impulso detrás de estos planes surgió de las preocupaciones previas a la guerra sobre la pérdida de apoyo público entre el pueblo estadounidense si la lucha contra Japón se prolongaba por más de dos o tres años. [69] Si la Armada Imperial Japonesa hubiera renunciado a sus ataques a Hawai y las Filipinas y se hubiera concentrado completamente en la conquista de Malaya y las Indias Orientales Holandesas, la guerra podría haber tenido un curso bastante diferente, dado el estado de ánimo aislacionista de los Estados Unidos a fines de 1941. [70] En una guerra corta y limitada, la estrategia japonesa podría haber bastado. [71]

El supuesto fundamental de Kantai Kessen era que, así como la guerra naval ruso-japonesa se había decidido en la batalla de Tsushima, la guerra contra los EE. UU. se decidiría en un único gran choque naval. [2] El principal problema de esta estrategia era que con su ataque sorpresa, Japón no había entrado en una guerra limitada que pudiera resolverse con términos después de una gran batalla. [72] El golpe que los japoneses infligieron a los EE. UU. en Pearl Harbor no podía olvidarse. Sin darse cuenta, Japón había entrado en una guerra de desgaste contra una gran potencia cuya capacidad industrial se centró en la producción de los barcos y aviones necesarios para ganarla. [29] En una contienda así, Japón nunca podría derrotar a los EE. UU. [73] No habría una confrontación temprana entre acorazados en el Pacífico central, y la perspectiva de que los EE. UU. aceptaran los términos en algún momento futuro había desaparecido. [74] La respuesta de los EE. UU. sería continuar la guerra hasta la destrucción total del ejército japonés. [29] [70]

Buques del Grupo de Tareas 38.3, uno de los cuatro grupos de tareas que conformaban la Fuerza de Tareas de Portaaviones Rápidos, operando frente a Okinawa , mayo de 1945

Con la creación de la "Gran Flota Azul", la Armada de Estados Unidos inició su avance por el Pacífico central en noviembre de 1943. Este fue el avance proyectado en el Plan de Guerra Naranja y fue la principal ofensiva estadounidense. [69] [75] Al realizar este avance, pudo utilizar un poder aéreo enormemente superior. Esto se materializó en la Fuerza de Tareas de Portaaviones Rápidos , producto de la capacidad industrial estadounidense junto con su innovación. La fuerza de tareas era abrumadoramente poderosa y terminó aplastando a la Armada Imperial Japonesa. [61] [76] A diferencia de las incursiones de portaaviones de los primeros dos años de la guerra, la Fuerza de Tareas de Portaaviones Rápidos podía acercarse a cualquier objetivo, aislarlo y abrumarlo antes de que la Armada Imperial Japonesa pudiera intervenir. [77] Este desequilibrio puso de relieve las dos principales debilidades de las intenciones navales japonesas. En primer lugar, los japoneses no tenían los medios para establecer un perímetro defensivo efectivo que les permitiera responder a las amenazas concentrando sus fuerzas aéreas y terrestres de forma rápida y eficaz. En segundo lugar, la Armada Imperial Japonesa no podía desplegar sus formaciones de flota con la suficiente rapidez para apoyar esas bases avanzadas cuando eran atacadas. [78]

La búsqueda japonesa de una "batalla decisiva" se llevó a cabo hasta tal punto que contribuyó a la derrota de Japón en 1945. [79] [80] La concentración de Japón en su flota de batalla principal llevó a que se aplicaran recursos inadecuados a la protección de su flota mercante. [81] La producción de destructores y buques de escolta, cruciales para la protección de la navegación, se dejó de lado en favor de la construcción de grandes acorazados que terminaron viendo un servicio muy limitado. La única explicación razonable para la negligencia japonesa en la protección de su flota mercante fue que la protección de la navegación mercante no podía contribuir directamente a la batalla decisiva. [82]

La característica más fundamental de la estrategia naval japonesa en la Guerra del Pacífico fue la desconexión entre la guerra que la armada planeaba y la guerra que ella misma iniciaba. [83] La búsqueda japonesa de una batalla decisiva para cambiar el curso de la guerra fue inútil. En lugar de un conflicto breve y agudo, se vieron envueltos en una guerra de desgaste contra una fuerza enemiga que crecía en fuerza y ​​capacidad con cada año que pasaba. [84] El concepto de batalla decisiva contra los EE. UU. resultó ser una estrategia infructuosa, ya que ninguna batalla podía derrotar a una gran nación industrial. [73] El concepto pertenecía a otra época. [85]

Referencias

Notas

  1. ^ La "Flota Naranja" era el nombre que se le daba a la flota japonesa. El término proviene de la planificación previa a la guerra, llamada "planes de colores" porque a cada nación incluida se le asignaba un nombre en código de color: la Marina Real Británica era "Roja", la Marina Alemana "Negra", y así sucesivamente. La Marina Imperial Japonesa era la "Flota Naranja", mientras que la de Estados Unidos era la "Flota Azul". La "Gran Flota Azul" era la enorme flota que la Marina de Estados Unidos esperaba desplegar para ganar una guerra contra Japón, y se esperaba que se formara a fines de 1943 o principios de 1944. [43]

Citas

  1. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 262-263.
  2. ^ abcd Stille 2014, pág. 10.
  3. ^ abcde Marston y Kotani 2005, pág. 42.
  4. ^ abcd Vego, Milán (2009). Pensadores clásicos navales y arte operacional. Naval War College . Archivado desde el original el 31 de enero de 2017. Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  5. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 77.
  6. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 252-253.
  7. ^ desde Marston y Willmott 2005, pág. 233.
  8. ^ abc Evans y Peattie 2012, pág. 257.
  9. ^ Johnston, Eric (16 de junio de 2014). "La táctica de Japón en la Primera Guerra Mundial preparó el terreno para un futuro oscuro". The Japan Times . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  10. ^ Ponsonby-Fane 1962, págs. 346–353.
  11. ^ "La política de puertas abiertas: hacer negocios en China". Historia de Estados Unidos . Consultado el 30 de octubre de 2018 .
  12. ^ Miller 1991, págs. 67–68.
  13. ^ Miller 1991, pág. 68.
  14. ^ ab Marston y Kotani 2005, pág. 43.
  15. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 270.
  16. ^ Atteridge 1931, págs. 407–422.
  17. ^ Stille 2014, pág. 6.
  18. ^ Stille 2014, págs. 10-11.
  19. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 269.
  20. ^ desde Stille 2014, pág. 11.
  21. ^ desde Stille 2014, pág. 16.
  22. ^ Stille 2014, pág. 7.
  23. ^ desde Evans y Peattie 2012, pág. 267.
  24. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 234.
  25. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 277.
  26. ^ desde Stille 2014, pág. 13.
  27. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 467–469.
  28. ^ Marston y Lowe 2005, pág. 115.
  29. ^ abc Miller 1991, pág. 27.
  30. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 475.
  31. ^ desde Marston y Willmott 2005, págs. 267–286.
  32. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 534.
  33. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 547.
  34. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 546.
  35. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 456–457.
  36. ^ desde Evans y Peattie 2012, págs. 543–545.
  37. ^ Stille 2014, pág. 18.
  38. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 480.
  39. ^ Stille 2014, pág. 28.
  40. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 276.
  41. ^ Stille 2014, pág. 27.
  42. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 233.
  43. ^ Potter 2005, pág. 112.
  44. ^ abcde Ellis, Earl (1921). «Plan de operaciones 712: Operaciones de base avanzadas en Micronesia». Departamento de la Marina . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
  45. ^ Miller 1991, págs. 286–315.
  46. ^ "El teatro del Pacífico: Plan de guerra naranja, saltos de isla en isla y guerra anfibia" (PDF) . Consultado el 2 de noviembre de 2018 .
  47. ^ "World Battlefronts: Mighty Atoll". Time . 6 de agosto de 1945. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2011.
  48. ^ Spangler, George (marzo de 1998). "Ulithi". USS Laffey .
  49. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 476.
  50. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 392.
  51. ^ Parshall y Tully 2005, págs. 392–393.
  52. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 393.
  53. ^ Stille 2014, pág. 563.
  54. ^ desde Willmott 1984, pág. 204.
  55. ^ Miller 1991, pág. 316.
  56. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 283.
  57. ^ Guttman, Jon (6 de diciembre de 2006). «Raids on Rabaul in November 1943» (Incursiones en Rabaul en noviembre de 1943). HistoryNet . Consultado el 29 de octubre de 2018 .
  58. ^ Marston y Willmott 2005, págs. 285-286.
  59. ^ Willmott 1984, pág. 11.
  60. ^ desde Stille 2014, pág. 558.
  61. ^ desde Willmott 1984, págs. 225-226.
  62. ^ Stille 2014, págs. 60–66.
  63. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 86.
  64. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 560.
  65. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 565.
  66. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 366–367.
  67. ^ Hammel, Eric (8 de septiembre de 2018). «La Armada Imperial Japonesa en la Segunda Guerra Mundial». Warfare History Network . Consultado el 29 de octubre de 2018 .
  68. ^ Miller 1991, pág. 435.
  69. ^ desde Miller 1991, pág. 32.
  70. ^ desde Evans y Peattie 2012, pág. 791.
  71. ^ Stille 2014, págs. 573–574.
  72. ^ Willmott 2002, pág. 4.
  73. ^ desde Stille 2014, pág. 574.
  74. ^ Miller 1991, pág. 65.
  75. ^ Willmott 1984, pág. 220.
  76. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 787.
  77. ^ Willmott 1984, págs. 212-220.
  78. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 272.
  79. ^ Donald Goldstein y Katherine Dillon, Los papeles de Pearl Harbor (Brassey's, 1993)
  80. ^ Marc Parillo, La marina mercante japonesa en la Segunda Guerra Mundial (US Naval Institute Press, 1993)
  81. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 793.
  82. ^ Stille 2014, pág. 560.
  83. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 790.
  84. ^ Willmott 1984, págs. 247–248.
  85. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 275.

Bibliografía

Lectura adicional