James E. Alcock (nacido el 24 de diciembre de 1942) es un educador canadiense. Ha sido profesor de Psicología en la Universidad de York (Canadá) desde 1973. [1] Alcock es un destacado crítico de la parapsicología y es miembro y miembro del Consejo Ejecutivo del Comité de Investigación Escéptica . [2] Es miembro del consejo editorial de The Skeptical Inquirer , [3] y colaborador frecuente de la revista. También ha sido columnista de la revista Humanist Perspectives . [4] En 1999, un panel de escépticos lo nombró entre las dos docenas de escépticos más destacados del siglo XX. [5] En mayo de 2004, CSICOP otorgó a Alcock CSI el más alto honor, el Premio En Elogio de la Razón. [6] Alcock también es un mago aficionado y es miembro de la Hermandad Internacional de Magos . [7] A partir de 2020, actualmente se encuentra de licencia en la Universidad de York. [8]
Alcock ha declarado que creció en un hogar protestante practicante y asistía regularmente a la escuela dominical . Su madre era "muy religiosa" y su padre, aunque no aparentemente observante, "nunca criticó la religión". Dice que "cuando comencé la universidad, fue difícil, durante un par de años, renunciar a mis creencias". Cuando era estudiante de 19 años, asistió a un espectáculo de hipnosis escénica presentado por Reveen the Impossibilist . Participó en la etapa de selección de participantes en la que los voluntarios entrelazaban sus manos y se sorprendió de que, por sugerencia del hipnotizador , no pudiera separar las manos. "Realmente me asusté en ese momento. Me interesó mucho en la hipnosis. Pero es sólo una sugerencia". [10]
Alcock fue elegido miembro de la Asociación Canadiense de Psicología por hacer "una contribución distinguida al avance de la ciencia o profesión de la psicología". [11]
En su primera aparición en televisión, en 1974, Alcock apareció en el programa de la revista TVOntario , The Education of Mike McManus, en Toronto. Participó en un panel que discutía la investigación paranormal actual con un parapsicólogo y un sanador psíquico. Cuando se le preguntó si tenía la mente cerrada ante la posibilidad de la psi , Alcock respondió que no existe ninguna buena investigación que pueda cambiar su posición. "Los experimentos que se han hecho... están llenos de fallas... simplemente no satisfacen los cánones de la ciencia. Hasta que los parapsicólogos puedan presentar evidencia que satisfaga los criterios de la ciencia no hay nada que investigar, no hay ningún fenómeno allí. " [12]
"La búsqueda de la ciencia debe estar dirigida a buscar explicaciones, cualesquiera que sean, en lugar de buscar explicaciones preferidas. La parapsicología está dirigida a encontrar evidencia de que existen fenómenos paranormales, en lugar de explicar las experiencias extrañas y anómalas que las personas tienen de vez en cuando. Los parapsicólogos muestran poco interés en las explicaciones normales de esas experiencias porque están comprometidos a encontrar evidencia de lo paranormal. Su compromiso es tal que los fracasos en replicar, en lugar de sugerir que tal vez "no haya nada allí" (la hipótesis nula), los fracasos son reinterpretados en términos de algún "efecto" inventado [13]
En 1976, Alcock asistió a la conferencia organizadora en la que se fundó el Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal, y fue invitado a ser miembro del CSICOP en ese momento. Unos años más tarde fue nombrado miembro del Consejo Ejecutivo. [13] [14]
El libro de Alcock de 1981, "¿Parapsicología: ciencia o magia?: Una perspectiva psicológica", fue fundamental para transformar la comprensión escéptica del profesor Chris French sobre los eventos paranormales y explicar experiencias inusuales:
Yo mismo caí en esta trampa... Solía ser un creyente, un verdadero creyente hasta bien entrada mi edad adulta. Y fue leer un libro en particular de James Alcock, llamado 'Parapsicología: ¿ciencia o magia?' Eso me hizo darme cuenta de que había otra forma de explicar todas estas experiencias inusuales, ¡y una que realmente tenía mucho sentido para mí! ... Puedo volverme hacia él [James Alcock] y decirle: '¡Tú eres el bastardo que me llevó a donde estoy hoy!' ¡Tienes mucho por qué responder! [13] [15]
Alcock , miembro desde hace mucho tiempo de la facultad de Skeptic's Toolbox , imparte conferencias en el taller de 4 días que enseña a los asistentes habilidades de pensamiento crítico para su vida diaria. Alcock le dijo a un periodista del Register-Guard que asistió a la conferencia de 2003: "La ciencia tiene muchas voces... Alentamos a la gente a escuchar la evidencia científica, pero ¿cómo (en el caso del testimonio de expertos en los tribunales estadounidenses) determinamos a quién escuchar?". ?" Y en el caso de los medios impresos, "se publican muchas cosas que son puras tonterías". Aprender a evaluar la evidencia es la razón por la que talleres como Toolbox son importantes. [dieciséis]
En octubre de 2004, Alcock habló en el Congreso Mundial de Escépticos en Italia. [3] Como miembro del consejo ejecutivo del CFI, se dirigió a la sesión inaugural del 6º Congreso Mundial Escéptico de 2012 en Berlín. Describió la historia del movimiento escéptico moderno iniciado por el CSICOP en abril de 1976 en Buffalo, Nueva York. [17]
El San Francisco Chronicle le pidió a Alcock que comentara sobre EVP y los instrumentos de los cazadores de fantasmas. Sugirió "varias explicaciones para las llamadas voces de los muertos. Una teoría es que los dispositivos de grabación están captando fragmentos de transmisiones de radio. Otra se llama ' apofenia ', lo que significa que las personas tienden a percibir patrones incluso cuando no los hay. Si reproducimos la misma cinta una y otra vez... maximizamos la oportunidad para que el aparato perceptivo de nuestro cerebro 'construya' voces que no existen". [18]
Alcock llevó a cabo una revisión sistemática de las investigaciones parapsicológicas que involucran generadores de eventos aleatorios , señalando varios problemas metodológicos que consideraba de naturaleza tan grave que no se podía confiar en los resultados y conclusiones de los distintos estudios. Gran parte de esa investigación se llevó a cabo en el laboratorio de Investigación de Anomalías de la Universidad de Princeton (PEAR) de Robert Jahn , entonces Decano de la facultad de Ingeniería de esa universidad. Además de estas serias preocupaciones metodológicas, Alcock determinó que si se eliminaran los datos relacionados con un participante en particular, los resultados del estudio ya no serían estadísticamente significativos. Además, el hecho de que el participante fuera la persona que organizó y supervisó la investigación para el Dr. Jahn hizo sonar las alarmas para James Alcock. [19] [20]
Más tarde, Alcock comentó por qué cree que Jahn y otros físicos que realizan investigaciones parapsicológicas incorporan elementos metodológicamente incorrectos en sus investigaciones: "Aquí está el problema: los físicos no trabajan con personas. Trabajan con temas que no mienten, que no los engaña[...] Los físicos a menudo tienden a pensar que ellos son los verdaderos científicos y que probablemente no necesitan la guía de nadie más, pero la confianza que tienen al realizar la investigación los desvía a la hora de trabajar. con la gente porque cuando tratas con seres humanos, es un asunto muy diferente. Tienes todo tipo de influencias sutiles que pueden cambiar el comportamiento de las personas. Tienes todo tipo de oportunidades para el fraude que no tendrías cuando estás estudiando átomos y moléculas." [10]
En 2003, Alcock publicó Give the Null Hypothesis a Chance: Reasons to Remain Doubtful about the Existence of Psi , donde afirmó que los parapsicólogos nunca parecen tomar en serio la posibilidad de que psi no exista. Debido a eso, interpretan que los resultados nulos indican únicamente que no pudieron observar psi en un experimento en particular, en lugar de tomarlos como apoyo a la posibilidad de que no haya psi. El hecho de no tomar la hipótesis nula como una alternativa seria a sus hipótesis psi los lleva a confiar en una serie de "efectos" arbitrarios para excusar el fracaso en encontrar los efectos previstos, excusar la falta de consistencia en los resultados y excusar los fracasos en la replicación.
Los problemas endémicos básicos en la investigación parapsicológica incluyen: definición insuficiente del tema, dependencia total de definiciones negativas de sus fenómenos (por ejemplo, se dice que psi ocurre sólo cuando se descartan todas las influencias normales conocidas); incapacidad para producir un fenómeno único que pueda ser replicado de forma independiente por investigadores neutrales; la invención de "efectos" como el efecto psi-experimentador para explicar las inconsistencias en los datos y los fracasos en lograr los resultados previstos; infalsificabilidad de las reclamaciones; imprevisibilidad de los efectos; falta de progreso en más de un siglo de investigación formal; debilidades metodológicas; dependencia de procedimientos estadísticos para determinar cuándo supuestamente ocurrió psi, aunque el análisis estadístico no justifica en sí mismo una afirmación de que haya ocurrido psi; y la incapacidad de concordar con otras áreas de la ciencia. En general, sostiene que no hay nada en la investigación parapsicológica que lleve a los parapsicólogos a concluir que psi no existe y, por lo tanto, incluso si no existe, es probable que la búsqueda continúe durante mucho tiempo. "Sigo creyendo que la parapsicología está, en el fondo, motivada por la creencia en la búsqueda de datos, más que por datos en busca de una explicación". [21]
La atención de los medios se dirigió hacia el artículo de investigación de Daryl Bem Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect . Alcock respondió con su artículo Regreso del futuro: parapsicología y el asunto Bem afirmando: "Bem ha informado datos que sugieren que las experiencias futuras de los individuos pueden influir en sus respuestas en el presente. Un escrutinio cuidadoso de su informe revela graves fallas en el procedimiento y el análisis. haciendo esta interpretación insostenible." [22]
Después de evaluar los nueve experimentos de Daryl Bem, Alcock afirmó haber encontrado metafóricos "tubos de ensayo sucios", graves fallas metodológicas como cambiar los procedimientos a mitad de los experimentos y combinar resultados de pruebas con diferentes posibilidades de significancia. Se desconoce la cantidad de pruebas reales realizadas y no se dio ninguna explicación de cómo se determinó que los participantes se habían "calmado" después de ver imágenes eróticas. Alcock concluye que casi todo lo que podía salir mal en estos experimentos separados salió mal. La respuesta de Bem a la crítica de Alcock apareció en línea en el sitio web Skeptical Inquirer [23] y Alcock respondió a estos comentarios en un tercer artículo en el mismo sitio web. [24]
Alcock está casado con Karen Hanley. Su hijo Erik Alcock es músico y compositor profesional; dos de sus canciones fueron incluidas en el álbum Recovery de Eminem , el álbum más vendido de 2010. [25]
El libro de Alcock Belief: What it Means to Believe and Why Our Convictions Are So Compelling es una ampliación de 638 páginas de su artículo de 1995 "The Belief Engine", donde escribió: "Nuestros cerebros y sistemas nerviosos constituyen una máquina generadora de creencias, un sistema que evolucionó para asegurar no la verdad, la lógica y la razón, sino la supervivencia". En el prólogo del libro, Ray Hyman escribe que este es un "libro de texto ideal para un curso que proporciona una visión general integrada de todas las áreas de la psicología" y que todo "psicólogo y estudiante de psicología debería leerlo". [26]
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )El cerebro puede engañarnos con experiencias notables que no podemos distinguir de la realidad externa, a menudo acompañadas de emociones fuertes y efectos duraderos.
