El Osario de Santiago es una caja de piedra caliza del siglo I que se utilizaba para contener los huesos de los muertos. En un lado de la caja hay una inscripción aramea que significa "Jacob (Santiago), hijo de José, hermano de Yeshua". El osario atrajo la atención de los eruditos debido a su aparente asociación con la sagrada familia cristiana . [1]
La existencia del osario fue anunciada en una conferencia de prensa en Washington el 21 de octubre de 2002, organizada conjuntamente por Discovery Channel y la Sociedad de Arqueología Bíblica . El propietario del osario es Oded Golan , un ingeniero y coleccionista de antigüedades israelí. [2] La inscripción fue traducida inicialmente por André Lemaire , un epigrafista semítico , cuyo artículo afirmando que el osario y su inscripción eran auténticos fue publicado en la edición de noviembre/diciembre de 2002 de Biblical Archaeology Review . [3] [4]
En 2003, la Autoridad de Antigüedades de Israel (IAA) argumentó que las inscripciones fueron falsificadas en una fecha mucho posterior. [5] En diciembre de 2004, Oded Golan fue acusado de 44 cargos de falsificación, fraude y engaño, incluida la falsificación de la inscripción del Osario. [6] Sin embargo, en un informe pericial externo de septiembre de 2005, las conclusiones de Wolfgang E. Krumbein contradicen las de la IAA: "Nuestras investigaciones preliminares no pueden demostrar la autenticidad de los tres objetos más allá de toda duda. Sin duda, la pátina es continua en muchos lugares". En el caso del osario y de la tablilla, por el contrario, los peritos designados por la IAA no dan pruebas de falsificación. [7] El juicio duró siete años antes de que el juez Aharon Farkash emitiera un veredicto. El 14 de marzo de 2012, Golan fue absuelto de los cargos de falsificación pero condenado por comercio ilegal de antigüedades. [8] El juez dijo que esta absolución "no significa que la inscripción en el osario sea auténtica o que haya sido escrita hace 2.000 años". [9] El osario fue devuelto a Golan, quien lo exhibió públicamente. [10] La Autoridad de Antigüedades de Israel no ha ofrecido ningún informe que explique por qué concluyó que el osario es una falsificación. La falta de transparencia de las conclusiones de la IAA ha disuadido a los expertos internacionales de dar su opinión sobre la autenticidad del osario.
Un osario es un depósito de piedra (generalmente piedra caliza ) para almacenar huesos de los muertos, considerado un lujo para la élite. Los muertos yacerían en un loculus en una tumba durante un año de descomposición, y luego los restos serían recogidos y colocados en un osario. Dependiendo de la riqueza y el gusto de la familia, la caja a veces tenía inscripciones con adornos o el nombre del difunto. [11] El Osario de Santiago mide 50,5 por 25 por 30,5 centímetros (19,9 x 9,8 x 12,0 pulgadas), que es un poco más pequeño que el promedio en comparación con otros osarios de la época. [12] El propietario Oded Golan dijo que, si la inscripción en el Osario de Santiago es genuina, puede indicar que el osario era el de Santiago el Justo , el hermano de Jesús , el fundador del cristianismo . [10]
El profesor Camil Fuchs, de la Universidad de Tel Aviv, afirmó que, aparte del Osario de Santiago, hasta ahora sólo se ha encontrado uno, entre miles de osarios, que contiene una referencia a un hermano, y concluyó que "no hay duda de que esto [nombrar un hermano o hijo] se hacía sólo cuando había una razón muy significativa para referirse a un miembro de la familia del fallecido, generalmente debido a su importancia y fama". Produjo un análisis estadístico de la aparición de estos tres nombres en la antigua Jerusalén y proyectó que solo habría 1,71 personas llamadas James, con un padre llamado José y un hermano llamado Jesús, que se esperaba que vivieran en Jerusalén en la época en que Se produjo el osario. [13]
La existencia del Osario de Santiago fue anunciada en una conferencia de prensa en Washington, DC , el 21 de octubre de 2002. Fue organizada por Hershel Shanks , fundador de la Sociedad de Arqueología Bíblica. Lo presentó como el primer vínculo arqueológico directo con el Jesús histórico . [14]
Shanks también anunció que el osario se presentaría en una exhibición en el Museo Real de Ontario en Toronto , Ontario, que se inauguraría el mes siguiente. La inauguración coincidiría con reuniones de grupos académicos como la Sociedad de Literatura Bíblica y la Academia Estadounidense de Religión que tendrían lugar en la ciudad en noviembre. [15]
El Osario de Santiago procedía del área de Silwan en el valle de Cedrón , al sureste del Monte del Templo . Los huesos que originalmente se encontraban dentro del osario habían sido desechados, como ocurre en casi todos los osarios no descubiertos por los arqueólogos. El origen del osario en el siglo I no está en duda, ya que la única vez que los judíos fueron enterrados de esa manera fue aproximadamente desde el año 20 a.C. hasta la destrucción de Jerusalén en el 70 d.C. La disputa se centra en la fecha de origen de la inscripción.
Según André Lemaire , el epigrafista parisino inicialmente invitado por el anticuario Oded Golan para ver el osario en el apartamento de Golan, la escritura aramea cursiva es consistente con las letras del siglo I. [16] Determinó que la inscripción no fue grabada con herramientas modernas, ya que no contiene elementos químicos que no estuvieran disponibles en el mundo antiguo. [17] [18] La primera parte de la inscripción, "Santiago hijo de José", parece más profundamente incisa que la última "hermano de Jesús". Esto puede deberse a que la inscripción se realizó en una época diferente, o a diferencias en la dureza de la piedra caliza. [ cita necesaria ]
El frágil estado del osario atestigua su antigüedad. El Servicio Geológico de Israel sometió el osario a una variedad de pruebas científicas, que determinaron que la piedra caliza del osario tenía una pátina o brillo consistente con haber estado en una cueva durante muchos siglos. El mismo tipo de pátina cubre las letras incisas de la inscripción que el resto de la superficie. Se afirma que, si la inscripción fuera reciente, este no sería el caso. [19] [ página necesaria ]
El 18 de junio de 2003, la Autoridad de Antigüedades de Israel publicó un informe, basado en su análisis de la pátina, que concluyó que la inscripción es una falsificación moderna. Específicamente, afirmó que la inscripción se agregó en los tiempos modernos y se hizo parecer antigua mediante la adición de una solución de tiza. En 2006, Wolfgang Elisabeth Krumbein, un experto mundial en pátinas de piedra, llamado por el abogado defensor, analizó el osario y concluyó que "la inscripción es antigua y la mayor parte de la pátina original ha sido eliminada (mediante limpieza o uso de instrumentos punzantes). )". [20] Señaló además en su informe que "cualquier falsificación de tres tipos muy distintos de pátina, si es posible, requiere el desarrollo de técnicas ultra avanzadas, un conocimiento profundo y una amplia colaboración de un gran número de expertos de diversos campos. ". [20] Según su análisis, la pátina dentro de la inscripción tardó al menos 50 años en formarse; por lo tanto, si es una falsificación, entonces fue falsificada hace más de 50 años. [21]
En 2004, Avner Ayalon, Miryam Bar-Matthews y Yuval Goren realizaron un análisis de la petrografía del osario y la composición isotópica de oxígeno. Compararon los valores δ 18 O de la pátina de las letras del Osario de Santiago con la pátina muestreada de las superficies sin inscripciones del mismo artículo ("pátina superficial"), y con la superficie y las pátinas de las letras de osarios excavados legalmente en Jerusalén. Su estudio socavó la afirmación de autenticidad del osario. [22] Sin embargo, el Dr. James Harrell, profesor de Geología Arqueológica en la Universidad de Toledo , proporcionó una explicación para esta discrepancia de δ 18 O. Sugirió que un limpiador, que los comerciantes y coleccionistas de antigüedades suelen utilizar para limpiar los artefactos y aumentar su valor, puede haber sido la fuente de las bajas lecturas de δ 18 O. Probó el limpiador más popular vendido en Israel y confirmó que el valor δ 18 O del limpiador era consistente con el valor δ 18 O de la pátina en la inscripción. [23]
Un estudio posterior con un isótopo diferente encontró que los valores de δ 13 C de la pátina de la superficie y la pátina de la inscripción eran casi idénticos. [23]
En 2007, el teólogo finlandés Matti Myllykoski (Arto Matti Tuomas Myllykoski) resumió la posición actual así: "La autenticidad y el significado del osario han sido defendidos por Shanks (2003), mientras que algunos estudiosos—basándose en pruebas convincentes, por decir lo menos— Sospecho fuertemente que se trata de una falsificación moderna." [24] [25]
En 2013, un análisis arqueométrico realizado por Amnon Rosenfeld, Howard Randall Feldman y Wolfgang Elisabeth Krumbein fortaleció la afirmación de autenticidad del osario. Descubrió que la pátina de la superficie del osario coincidía con la de los grabados y que los microfósiles de la inscripción parecían depositados de forma natural. [26]
Limor Livnat , ministro israelí de Cultura, encargó el trabajo de una comisión científica para estudiar los hallazgos sospechosos. La IAA inició una investigación sobre el asunto. El Osario de Santiago era auténtico, aunque tenía una forma inusual, pero afirmaban que la inscripción era falsa.
Sin embargo, en un informe pericial externo de septiembre de 2005, Wolfgang E. Krumbein entró en la polémica. Sus conclusiones contradicen las de la IAA: "Nuestras investigaciones preliminares no pueden probar la autenticidad de los tres objetos más allá de toda duda. Sin duda, la pátina es continua en muchos lugares a lo largo de la superficie y las ranuras de las letras en el caso del osario y la tablilla. Por otro lado, una Los expertos designados por la IAA no aportan pruebas de falsificación." [27]
La Autoridad de Antigüedades de Israel no ha ofrecido ningún informe que explique por qué concluyó que el osario es una falsificación. Los expertos internacionales se han mostrado reacios a dar sus opiniones sobre la autenticidad del osario hasta que la IAA permita a los académicos revisar sus hallazgos.
Edward John Keall, curador principal del Museo Real de Ontario (ROM), Departamento de Civilizaciones del Cercano Oriente y Asia, continúa defendiendo la autenticidad del osario, diciendo que "el ROM siempre ha estado abierto a cuestionar la autenticidad del osario, pero hasta ahora no hay ninguna conclusión definitiva". Aún no se han presentado pruebas de falsificación, a pesar de las afirmaciones actuales." [28]
La Biblical Archaeology Review también siguió defendiendo el osario. En artículos de la edición de febrero de 2005, varios expertos paleográficos sostienen que el Osario de Santiago es auténtico y debería ser examinado por especialistas fuera de Israel. Otro artículo afirma que la limpieza del Osario de Santiago antes de que fuera examinado pudo haber causado el problema de la pátina. [25] El 13 de junio de 2012, un comunicado de prensa de Biblical Archaeology Review anunció el primer análisis importante posterior al juicio del osario, discutiendo la plausibilidad de su autenticidad y utilizando análisis estadísticos de nombres antiguos para sugerir que en la Jerusalén contemporánea, habría 1.71 personas llamadas James con un padre José y un hermano llamado Jesús. [29]
Oded Golan afirmó públicamente creer que sus hallazgos eran genuinos. Hershel Shanks declaró que no creía en la evidencia de falsificación y presentó una denuncia personal contra el director de la IAA, Shuka Dorfman. Lemaire apoyó su evaluación original cuando Frank Cross lamentó la actitud de Shanks. El Museo Real de Ontario, en su declaración sobre el arresto de Oded Golan y la validez del llamado Osario de James afirmó: "Siempre existe una cuestión de autenticidad cuando los objetos no provienen de una excavación arqueológica controlada, como es el caso del Osario de James Osario." [28] Sin embargo, la decisión del museo de apresurar la exhibición del osario fue criticada por los estudiosos. Eric M. Meyers calificó al ROM de "imprudente" y Joe Zias dijo: "Vieron la oportunidad de ganar dinero rápido y lo hicieron". [30] La Autoridad de Antigüedades de Israel quiere limitar el comercio de artefactos de la era bíblica, que creen que alienta a los ladrones de tumbas, que contrabandean los hallazgos más selectos fuera del país. [25] [6]
El 29 de diciembre de 2004, el Ministerio de Justicia israelí acusó a Golan, a otros tres israelíes y a un palestino de dirigir una red de falsificación que había estado operando durante más de veinte años. Golan fue acusado en un tribunal israelí junto con sus tres coacusados: Robert Deutsch, un experto en epigrafía que ha dado conferencias en la Universidad de Haifa ; el coleccionista Shlomo Cohen; y el comerciante de antigüedades Faiz al-Amaleh. Fueron acusados de fabricar numerosos artefactos, incluida una granada de marfil que anteriormente había sido generalmente aceptada como la única reliquia probada del Templo del Rey Salomón . Golan negó los cargos.
En febrero de 2007, en el juicio de Golan, la defensa presentó fotografías tomadas en la casa de Golan que databan de 1976. En estas fotografías, se muestra el osario en un estante. En una ampliación se puede ver toda la inscripción. Las fotografías fueron impresas en papel fotográfico de los años 70 y selladas con la fecha de marzo de 1976. La fotografía fue examinada por Gerald Richard, ex agente del FBI y experto de la defensa. Richard testificó que nada en las fotografías sugería que fueran realizadas fuera de 1976, como indicaban los sellos y el papel. [31] Estas fotografías socavaron la teoría de la fiscalía de que el osario era una falsificación reciente de Golan destinada a ser vendida con fines de lucro. El abogado de Golan, Lior Beringer, argumentó: "La fiscalía afirma que Golan falsificó la inscripción después de principios de 2000; sin embargo, hay un informe detallado de un laboratorio fotográfico del FBI que afirma que la inscripción existió al menos desde los años 70. No es razonable que Alguien falsificaría una inscripción como ésta en los años 70 y de repente decidiría publicarla en 2002." [31] Sin embargo, también sería necesario pasar algún tiempo para que una falsificación adquiera las características de una pátina auténtica. Más tarde, bajo juramento, el principal testigo científico del gobierno, el profesor Yuval Goren de la Universidad de Tel Aviv, admitió en un interrogatorio que había una pátina antigua original en la palabra "Jesús". [13]
Dos paleógrafos, André Lemaire de la Sorbona y Ada Yardeni de la Universidad Hebrea de Jerusalén, lo declararon auténtico en el juicio. Ningún paleógrafo de renombre ha cuestionado su análisis. [13] De hecho, Yardeni, quien es considerado un experto en el campo, testificó que la inscripción es sin duda de origen antiguo escrita por un solo individuo, y afirmó: "Si esto es una falsificación, lo dejo". [32] En 2009, muchos de los principales expertos en arqueología del mundo habían testificado tanto para la acusación como para la defensa. El juez Aharon Farkash, licenciado en arqueología, indicó que era difícil emitir un juicio sobre la autenticidad de los objetos si los profesores no podían ponerse de acuerdo entre ellos. [33] En la segunda semana de octubre de 2010, Farkash se retiró para considerar su veredicto. La epigrafista Rochelle Altman, considerada de primera categoría, ha calificado repetidamente la segunda mitad de la inscripción como una falsificación. [34]
El 14 de marzo de 2012, Farkash declaró "que no hay pruebas de que alguno de los principales artefactos haya sido falsificado [por Golan], y la fiscalía no pudo probar sus acusaciones más allá de toda duda razonable". [8] Fue particularmente mordaz acerca de las pruebas realizadas por el laboratorio forense de la policía de Israel que, según él, probablemente habían contaminado el osario, haciendo imposible llevar a cabo más pruebas científicas sobre la inscripción. [35] Sin embargo, el juez se negó explícitamente a pronunciarse sobre la autenticidad de los objetos, subrayando que la absolución "no significa que la inscripción en el osario sea auténtica o que haya sido escrita hace 2.000 años" y que "[E]n No hay nada en estos hallazgos que pruebe necesariamente que los artículos fueran auténticos”. [8] [9] [36]
El 30 de mayo de 2012, Oded Golan fue multado con 30.000 shekels y sentenciado a un mes de cárcel por cargos menores no relacionados con la falsificación relacionados con el juicio. Como ya había cumplido condena en prisión al inicio del caso, no tuvo que cumplir más condena en prisión. [37]
Tras la absolución de Golan, la Autoridad de Antigüedades de Israel emitió un comunicado en el que, respetando el veredicto del tribunal, también subrayó que "el tribunal tuvo que decidir cuestiones profesionales en el campo de la arqueología, que no suelen ser examinadas en un tribunal de justicia. Porque La culpabilidad de una persona debe demostrarse más allá de toda duda razonable en un juicio penal, Golan fue absuelto. Sin embargo, el juez enfatizó que no era posible determinar que los hallazgos presentados en el juicio –incluidos el osario y la “inscripción de Jehoás”- fueran. No son falsificaciones." [38]
El 26 de febrero de 2007, el director James Cameron y Simcha Jacobovici celebraron una conferencia de prensa en la Biblioteca Pública de Nueva York para discutir su documental La Tumba Perdida de Jesús , que analiza el hallazgo en 1980 de la Tumba de Talpiot , que según ellos es en realidad La tumba familiar de Jesús. En la película también se sugiere que el llamado osario de Santiago es en realidad el "eslabón perdido" de la tumba. En el momento del descubrimiento original de la tumba de Talpiot, había diez osarios, pero desde entonces uno se ha perdido. Jacobovici sugiere que el Osario de Santiago podría ser el que falta. Según la película, "pruebas recientes realizadas en el laboratorio criminalístico CSI Suffolk en Nueva York demuestran que la pátina (una película química incrustada en la caja) del osario de James coincide con la pátina de los otros osarios de la tumba de Talpiot".
El estudioso del cristianismo primitivo R. Joseph Hoffmann , presidente del Comité para el Examen Científico de la Religión, afirma que la película "trata de malas suposiciones", empezando por la suposición de que las cajas contienen a Jesús de Nazaret y su familia. Desde su punto de vista como historiador especializado en la historia social del cristianismo primitivo, le pareció "sorprendente cómo la evidencia encaja cuando se comienza con la conclusión y un martillo". [39]
Cuando se le entrevistó sobre el próximo documental, Amos Kloner , quien supervisó la excavación arqueológica original de esta tumba en 1980, dijo:
Newsweek informó que el arqueólogo que personalmente numeró los osarios descartó cualquier conexión potencial:
Pfann también cree que la inscripción que se lee como "Jesús" ha sido mal interpretada y sugiere que el nombre "Hanun" podría ser una traducción más precisa. [42]
El Washington Post informó que William G. Dever (mencionado anteriormente como excavador de sitios antiguos en Israel durante 50 años) ofreció lo siguiente:
Ben Witherington III del Seminario Teológico de Asbury señaló algunos otros problemas circunstanciales al vincular esta tumba con la familia de Jesús: [44]
El Instituto Arqueológico de América ha publicado en línea su propia crítica a la afirmación de la "tumba de Jesús":
"La identificación de la tumba de Talpiyot como la tumba de Jesús y su familia se basa en una serie de afirmaciones problemáticas y sin fundamento [...] [Esto] contradice los relatos canónicos de los Evangelios sobre la muerte y el entierro de Jesús y las primeras tradiciones cristianas. Esta afirmación también es inconsistente con toda la información disponible (histórica y arqueológica) sobre cómo los judíos en la época de Jesús enterraban a sus muertos, y específicamente la evidencia que tenemos sobre familias pobres no judías como la de Jesús. Es una afirmación sensacionalista sin ninguna base o respaldo científico". [45]
Lawrence E. Stager , profesor Dorot de arqueología de Israel en Harvard , dijo que el documental estaba "explotando toda la tendencia que se popularizó con El Código Da Vinci . Uno de los problemas es que hay tantas personas bíblicamente analfabetas en todo el mundo que No sé qué es una evaluación juiciosa real y qué es lo que algunos de nosotros en el campo llamamos ' arqueología fantástica '". [46]
Durante la crítica de Ted Koppel , La tumba perdida de Jesús: una mirada crítica , Koppel afirmó que había recibido negaciones de tres personas a quienes Simcha Jacobovici había citado erróneamente en el documental.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )