Jack M. Balkin (nacido el 13 de agosto de 1956) es un jurista estadounidense. Es profesor de la cátedra Knight de Derecho Constitucional y Primera Enmienda en la Facultad de Derecho de Yale . Balkin es el fundador y director del Proyecto de la Sociedad de la Información de Yale (ISP), un centro de investigación cuya misión es "estudiar las implicaciones de Internet, las telecomunicaciones y las nuevas tecnologías de la información para el derecho y la sociedad". También dirige el Programa Knight de Derecho y Medios [1] y el Instituto Abrams para la Libre Expresión en la Facultad de Derecho de Yale. [2]
Balkin publica un blog jurídico , Balkinization , y también es corresponsal de The Atlantic . Es un estudioso del derecho constitucional y de la Primera Enmienda . Además de su trabajo como estudioso del derecho, también ha escrito un libro sobre memes y evolución cultural y ha traducido y escrito un comentario sobre el antiguo Libro de los Cambios chino, o I Ching .
Nacido en Kansas City , Missouri , Balkin recibió sus títulos de AB y JD de la Universidad de Harvard y su doctorado en filosofía de la Universidad de Cambridge . Trabajó para la jueza Carolyn Dineen King del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. De 1982 a 1984 fue asociado de litigios en el bufete de abogados de Nueva York Cravath, Swaine & Moore . Enseñó en la Universidad de Missouri en Kansas City de 1984 a 1988 y en la Universidad de Texas de 1988 a 1994. Se unió a la facultad de Yale en 1994. También ha enseñado en la Universidad de Harvard , la Universidad de Nueva York , la Universidad de Tel Aviv y el Queen Mary College de la Universidad de Londres . Fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2005, [3] y miembro del Instituto de Derecho Estadounidense en 2020. [4] [5]
En su libro de 1998, Cultural Software: A Theory of Ideology , Balkin sostuvo que la ideología podía explicarse en términos de memes y procesos de evolución cultural. [6] Sostuvo que la ideología es un efecto del "software cultural" o herramientas de comprensión que se vuelven parte de los seres humanos y que se producen a través de la evolución y transmisión de memes. Al mismo tiempo, Balkin sostuvo que todo análisis ideológico y moral presupone un ideal trascendente de verdad y "un valor trascendente de justicia". [7] Al igual que TK Seung , sugiere que una idea trascendente de justicia -aunque incapaz de realización perfecta e inevitablemente "indeterminada"- subyace al discurso político y la persuasión política. [8]
Balkin acuñó el término deriva ideológica para describir un fenómeno por el cual las ideas y los conceptos cambian su valencia política a medida que se introducen en nuevos contextos sociales y políticos a lo largo del tiempo. Junto con Duncan Kennedy , Balkin desarrolló el campo de la semiótica jurídica . La semiótica jurídica muestra cómo los argumentos jurídicos presentan tropos recurrentes [9] o topoi que responden entre sí y cuya oposición se reproduce en niveles superiores e inferiores de detalle doctrinal a medida que evolucionan las doctrinas jurídicas. Por lo tanto, Balkin afirmó que el argumento jurídico tiene una estructura "cristalina" [10] o fractal autosimilar .
Balkin empleó la deconstrucción y teorías literarias relacionadas para argumentar que el pensamiento legal estaba estructurado en términos de "oposiciones anidadas": ideas o conceptos opuestos que se transforman entre sí con el tiempo o que, de otro modo, dependen unos de otros de maneras novedosas e inesperadas. [11] [12] Aunque se basa en la teoría literaria en su trabajo sobre retórica legal, Balkin y su frecuente coautor Sanford Levinson sostienen que el derecho se puede comparar mejor no con la literatura sino con las artes escénicas como la música y el teatro. [13] [14] [15]
Balkin y Levinson sostienen que las revoluciones constitucionales en la doctrina judicial ocurren a través de un proceso llamado atrincheramiento partidista . [16] El partido que controla la Casa Blanca puede abastecer los tribunales federales con nuevos jueces y magistrados que tienen puntos de vista sobre cuestiones constitucionales clave aproximadamente similares a los del presidente. Esto cambia el juez medio en la Corte Suprema y cambia la complexión de los tribunales federales inferiores, lo que, a su vez, finalmente afecta la doctrina constitucional. Si se nombran suficientes jueces nuevos en un período de tiempo relativamente corto, los cambios ocurrirán más rápidamente, produciendo una revolución constitucional. Por ejemplo, una revolución constitucional ocurrió después del New Deal porque Franklin Roosevelt pudo nombrar ocho nuevos jueces de la Corte Suprema entre 1937 y 1941. La teoría de Balkin y Levinson contrasta con la teoría de los momentos constitucionales de Bruce Ackerman , que sostiene que las revoluciones constitucionales ocurren debido a actos autoconscientes de movilización democrática que establecen nuevos estándares de legitimidad política. Balkin y Levinson ven el atrincheramiento partidista como aproximadamente pero imperfectamente democrático; No garantiza ni una interpretación constitucional legítima ni correcta.
La teoría constitucional de Balkin, desarrollada en su libro de 2011, Living Originalism , es a la vez originalista y constitucionalista viviente . Sostiene que no hay contradicción entre estos enfoques, correctamente entendidos. Los intérpretes deben seguir el significado original del texto constitucional, pero no su aplicación original esperada; por lo tanto, gran parte de la interpretación constitucional en realidad implica la construcción constitucional y la construcción del Estado por parte de los tres poderes del gobierno. El "originalismo marco" de Balkin [17] considera la Constitución como un marco inicial para la gobernanza que pone en movimiento la política y la hace posible; debe completarse con el tiempo a través de la construcción constitucional y la construcción del Estado. Este proceso de construcción de la Constitución es el constitucionalismo viviente.
Balkin utiliza el término "podredumbre constitucional" para describir el proceso por el cual las democracias se vuelven menos sensibles a la voluntad pública y menos dedicadas al bien público con el tiempo. [18] [19] La podredumbre constitucional crece debido a (1) crecientes desigualdades de ingresos y riqueza; (2) creciente polarización política y tribalismo; (3) pérdida de confianza entre miembros de diferentes partidos y entre el público y las instituciones establecidas; y (4) desastres políticos que muestran que los funcionarios del gobierno no son competentes y/o no son confiables. [20] Balkin sostiene que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos creían que todas las repúblicas se desintegrarían con el tiempo, y diseñaron la Constitución de modo que pudiera resistir períodos de podredumbre constitucional con la esperanza de una renovación posterior de las instituciones republicanas. Muchas de las características de la Constitución, incluyendo los mandatos escalonados para el Presidente, la Cámara de Representantes y el Senado, la separación de poderes, el federalismo y un poder judicial independiente, son formas de "seguro republicano" diseñadas para lograr este objetivo. [21]
Balkin distingue entre la putrefacción constitucional y la crisis constitucional. La crisis constitucional es un período en el que la gente cree razonablemente que las instituciones constitucionales están a punto de fracasar o han fracasado. [22] Dado que un propósito clave de las constituciones es hacer posible la política, las constituciones fracasan cuando la gente ya no intenta luchar por el poder dentro de los términos de la constitución. Esto puede dar lugar a una parálisis política, o a una guerra civil, insurrecciones, secesiones o intentos de golpe de Estado. Aunque los dos conceptos de crisis y putrefacción son distintos, Balkin sostiene que un caso avanzado de putrefacción constitucional puede generar una crisis constitucional. [23]
Balkin y Levinson ofrecen una tipología de las crisis constitucionales . [24] En las crisis de Tipo Uno, los actores políticos anuncian públicamente que ya no cumplirán con la constitución y desobedecen las órdenes judiciales directas. [25] En las crisis de Tipo Dos, la fidelidad a la constitución conduce al desastre, porque las personas piensan que la Constitución les impide actuar o porque creen que la Constitución no prevé un determinado evento de modo que se produce una parálisis y se produce el desastre. [26] En una crisis de Tipo Tres, las personas están tan en desacuerdo sobre lo que significa la constitución que recurren a la guerra civil, la secesión o la insurrección. [27] Balkin y Levinson creen que las crisis constitucionales reales son raras en la historia estadounidense, aunque las crisis políticas son frecuentes. Una prueba de una constitución exitosa es si puede gestionar y resolver con éxito las crisis políticas dentro de sus límites. [28]
Balkin sostiene que el sistema constitucional de Estados Unidos evoluciona a través de la interacción de tres ciclos : el ascenso y la caída de los partidos políticos dominantes, el aumento y la disminución de la polarización política y los episodios alternativos de podredumbre constitucional y renovación constitucional. [29] [ página necesaria ] Balkin explica que la política de Estados Unidos parece especialmente problemática porque Estados Unidos se está acercando al final del largo dominio político del Partido Republicano, está en el apogeo de un largo ciclo de polarización política y está sufriendo un caso avanzado de podredumbre constitucional. [29] [ página necesaria ] Balkin sostiene que Estados Unidos está en una segunda edad dorada y predice que se está moviendo lentamente hacia una segunda era progresista. [ cita requerida ]
El trabajo de Balkin sobre la Primera Enmienda sostiene que el propósito del principio de libertad de expresión es promover lo que él llama una cultura democrática. [30] [31] La idea de cultura democrática es más amplia que una preocupación por la deliberación democrática o el autogobierno democrático, y enfatiza la libertad individual, la participación cultural y la influencia mutua. Una cultura democrática es aquella en la que los individuos comunes pueden participar en las formas de cultura que a su vez ayudan a formarlos y constituirlos como personas. Balkin sostiene que la libertad de expresión en Internet se caracteriza por dos características: "eludir" a los guardianes de los medios y "apropiarse" -apropiación no exclusiva de contenido cultural que se fusiona con otras fuentes para crear nuevas formas de cultura. Estas características distintivas del discurso en Internet, sostiene, son en realidad características del discurso en general y, por lo tanto, conducen a un enfoque en la participación democrática en la cultura.
Balkin sostiene que la protección de la libertad de expresión en la era digital dependerá cada vez menos de las doctrinas de la Primera Enmienda elaboradas por los jueces y más de la legislación, la regulación administrativa y el diseño tecnológico. [32] Sostiene que hemos superado el modelo diádico tradicional de libertad de expresión en el que los estados nacionales regulaban el discurso de sus ciudadanos. En cambio, el discurso digital implica un modelo pluralista . En el modelo pluralista, los gobiernos territoriales siguen regulando el discurso directamente. Pero también intentan coaccionar o cooptar a los propietarios de la infraestructura digital para que regulen el discurso de otros. Esta es la regulación del discurso de la "nueva escuela". [33] Los propietarios de la infraestructura digital, y especialmente las empresas de redes sociales, ahora actúan como gobernadores privados de las comunidades de habla, creando y haciendo cumplir varias reglas y normas de las comunidades que gobiernan. Finalmente, los usuarios finales, las organizaciones de la sociedad civil, los piratas informáticos y otros actores privados presionan repetidamente a las empresas de infraestructura digital para que regulen el discurso de ciertas maneras y no lo regulen de otras. Este tira y afloja triangular —en lugar del modelo diádico tradicional de Estados que regulan el discurso de las partes privadas— caracteriza la capacidad práctica de hablar en la sociedad algorítmica. [34]
En un ensayo de 2006 con Levinson, [35] y en un artículo de 2008, [36] Balkin analiza el surgimiento de un "Estado de Vigilancia Nacional" que utiliza la recopilación, cotejo y análisis de información para gobernar. El Estado de Vigilancia Nacional es un subproducto natural del desarrollo tecnológico y de las demandas de servicios gubernamentales. Balkin sostiene que "la cuestión no es si tendremos un Estado de vigilancia en los próximos años, sino qué tipo de Estado de vigilancia tendremos". [37]
Balkin distingue entre dos modelos: un Estado de información autoritario y un Estado de información democrático. Los Estados de información autoritarios son avaros y glotones de información: recogen tanta información como pueden y se resisten a compartirla o a hacer públicas sus propias operaciones. Los Estados de información democráticos son gourmets y filántropos de la información: recogen sólo lo que necesitan, producen información para sus ciudadanos y la comparten con ellos y hacen que sus propias operaciones sean democráticamente responsables. Los Estados de información democráticos también destruyen la información recogida por el gobierno cuando ya no es necesaria. En la práctica, gran parte de la protección de la privacidad se debió al hecho de que la gente olvidaba lo que había sucedido. Pero en la era digital, nada se olvida nunca, por lo que debe ordenarse el descarte apropiado de los resultados de la vigilancia gubernamental. [38] [39]
Balkin sostiene que, a medida que crece el Estado de vigilancia, son necesarias nuevas protecciones de las libertades civiles, tal como fueron necesarias con el crecimiento del Estado administrativo después del New Deal y del Estado de Seguridad Nacional después de la Segunda Guerra Mundial. El poder ejecutivo debe ser rediseñado con controles y contrapesos internos para vigilarse a sí mismo, informar sobre sus actividades y prevenir los abusos. Por último, se debe utilizar la tecnología para registrar lo que hacen los funcionarios y buscar señales de mala conducta gubernamental: "La mejor manera de controlar a los vigilantes es vigilarlos también a ellos". [40]
Balkin acuñó el término "fiduciario de la información" para describir las obligaciones legales y éticas de las empresas digitales y las compañías de redes sociales. [41] [42] Sostiene que las personas deben confiar y depender de ciertas empresas digitales y compañías de redes sociales, y son especialmente vulnerables a ellas. Por lo tanto, la era digital ha producido un nuevo tipo de obligación fiduciaria análoga a las que la ley impone a los administradores de dinero y a los profesionales como médicos, abogados y contadores.
Balkin sostiene que los fiduciarios de información digital deben actuar de manera confiable con sus usuarios finales. Deben respetar la privacidad de los usuarios finales y no pueden manipularlos. Quienes desarrollan y emplean robots, agentes de inteligencia artificial y algoritmos también pueden ser fiduciarios de información con respecto a sus clientes y usuarios finales. Además, las empresas no pueden incurrir en "molestia algorítmica": usar las identidades digitales de las personas para discriminarlas y manipularlas y trasladar los costos de la toma de decisiones algorítmica al público en general. [43]
Balkin sostiene que las obligaciones de los fiduciarios de la información y el deber de no ser una molestia algorítmica son parte de las nuevas leyes de la robótica . A diferencia de las famosas tres leyes de la robótica de Asimov , estas leyes no están dirigidas a los robots sino a las personas y organizaciones que los diseñan, poseen y operan. Balkin sostiene que las tecnologías robóticas y de inteligencia artificial median relaciones de poder entre diferentes grupos de personas; por lo tanto, la ley debe centrarse en regular a las personas, las empresas y los grupos sociales que usan robots y la inteligencia artificial tanto como a las tecnologías mismas. [44]