John Philippe Rushton (3 de diciembre de 1943 – 2 de octubre de 2012) fue un psicólogo y autor canadiense. Enseñó en la Universidad de Western Ontario hasta principios de la década de 1990 y se hizo conocido por el público en general durante las décadas de 1980 y 1990 por sus investigaciones sobre raza e inteligencia , raza y crimen y otras supuestas correlaciones raciales . [1]
El trabajo de Rushton ha sido duramente criticado por la comunidad científica por la cuestionable calidad de su investigación, [2] y muchos académicos argumentaron que se llevó a cabo bajo una agenda racista . [3] Desde 2002 hasta su muerte, se desempeñó como director del Pioneer Fund , una organización fundada en 1937 para promover la eugenesia , [4] [5] que ha sido descrita como racista y de naturaleza supremacista blanca , [6] [7] [8] y como un grupo de odio por el Southern Poverty Law Center . [9] También publicó artículos y habló en conferencias organizadas por la revista supremacista blanca American Renaissance . [10]
Rushton fue miembro de la Asociación Canadiense de Psicología [11] y ex miembro de la Fundación Memorial John Simon Guggenheim . [12] En 2020, el Departamento de Psicología de la Universidad de Western Ontario publicó una declaración en la que afirmaba que "gran parte de la investigación [de Rushton] era racista", era "profundamente defectuosa desde un punto de vista científico" y "el legado de Rushton muestra que el impacto de la ciencia defectuosa persiste, incluso después de que académicos calificados hayan condenado su integridad científica". [1] [13] A partir de 2021, se han retractado seis publicaciones de investigación de Rushton por ser científicamente defectuosas, poco éticas y no reproducibles , y por promover una agenda racista a pesar de la evidencia contradictoria. [14] [15] [16]
Rushton nació en Bournemouth , Inglaterra. Durante su infancia, emigró con su familia a Sudáfrica, donde vivió de los cuatro a los ocho años (1948-1952). Su padre era contratista de construcción y su madre era de Francia. La familia se mudó a Canadá, donde Rushton pasó la mayor parte de su adolescencia. Regresó a Inglaterra para la universidad, [17] recibiendo una licenciatura en psicología del Birkbeck College en la Universidad de Londres en 1970, y, en 1973, su doctorado en psicología social de la London School of Economics por su trabajo sobre el altruismo en niños. Continuó su trabajo en la Universidad de Oxford hasta 1974. [18]
Rushton enseñó en la Universidad de York (Canadá) de 1974 a 1976 y en la Universidad de Toronto hasta 1977. Se trasladó a la Universidad de Western Ontario y fue nombrado profesor titular (con titularidad) en 1985. Recibió un doctorado en ciencias de la Universidad de Londres en 1992. [19] [20] Su controvertida investigación ha provocado debates políticos, y el primer ministro de Ontario, David Peterson, calificó a Rushton de racista. En 2005, The Ottawa Citizen describió a Rushton como el profesor universitario más famoso de Canadá. [21]
Publicó más de 250 artículos y seis libros, incluidos dos sobre altruismo y uno sobre excelencia científica, y fue coautor de un libro de texto introductorio de psicología. [22] Fue firmante del artículo de opinión " Mainstream Science on Intelligence ". [23] [24]
Rushton murió de cáncer el 2 de octubre de 2012, a la edad de 68 años. [25] [17]
Al principio de su carrera, Rushton investigó sobre el altruismo . Teorizó sobre un componente hereditario en el altruismo y desarrolló la teoría de la similitud genética , que es una extensión de la teoría de la selección de parentesco de WD Hamilton . Sostiene que los individuos tienden a ser más altruistas con individuos que son genéticamente similares a ellos, incluso si no son parientes, y menos altruistas, y a veces hostiles hacia individuos que son menos similares genéticamente. Rushton describe el "conflicto étnico y la rivalidad" como "uno de los grandes temas de la sociedad histórica y contemporánea", y sugiere que esto puede tener sus raíces en el impacto evolutivo en los individuos de grupos "que dan un trato preferencial a otros genéticamente similares". Según Rushton: "la composición de un acervo genético [es decir, el reservorio total de genes alternativos de una población humana] afecta causalmente la probabilidad de que se adopte una ideología particular".
En un número de 1989 de Behavioral and Brain Sciences se criticaron artículos de la teoría. Judith Anderson dijo que su trabajo se basaba en evidencia estadísticamente defectuosa, [26] John Archer y otros dijeron que Rushton no comprendía y aplicaba mal la teoría de la selección de parentesco, [27] [28] [29] Judith Economos dijo que el análisis de Rushton era especulativo, que no definía el concepto de comportamiento altruista de forma que pudiera manifestarse y que no demostraba ningún mecanismo plausible por el cual los miembros de una especie pudieran detectar el "gen del altruismo" en otros miembros de la especie. [30] Steven Gangestad criticó la teoría de Rushton por no ser convincente en términos de su atractivo como modelo explicativo. [31] CR Hallpike dijo que la teoría de Rushton no tenía en cuenta que muchos otros rasgos, que van desde la edad, el sexo, la pertenencia a grupos sociales y políticos, son observablemente más importantes para predecir el comportamiento altruista entre personas que no son parientes que la similitud genética. [32] John Hartung criticó a Rushton por no realizar un estudio de grupo de control adecuado y por ignorar evidencia contradictoria. [33]
Littlefield y Rushton (1984) examinaron el grado de duelo entre los padres tras la muerte de un hijo. Encontraron que los hijos percibidos como físicamente más similares a sus padres sufrían un duelo más intenso que los hijos menos similares. [34] Russell, Wells y Rushton (1985) volvieron a analizar varios estudios previos sobre las similitudes entre cónyuges y concluyeron que existe una mayor similitud en las características más hereditarias. [35] En 1988, Rushton examinó los genes del grupo sanguíneo y descubrió que las parejas que interactuaban sexualmente tenían genes del grupo sanguíneo más similares que los individuos emparejados al azar. [36] [ fuente no primaria necesaria ]
Rushton pasó gran parte de su carrera argumentando que las diferencias de CI promedio entre grupos raciales se deben a causas genéticas, una visión que fue controvertida en ese momento y ahora es ampliamente rechazada por el consenso científico. [1] [37] [38] Sus áreas de investigación incluyeron el estudio del tamaño del cerebro y los efectos de la mezcla racial. [39] [40]
En una declaración de 2020, su antiguo departamento en la Universidad de Western Ontario afirmó: "Los trabajos de Rushton que vinculan la raza y la inteligencia se basan en una suposición incorrecta que alimenta el racismo sistémico, la noción de que los grupos racializados son concordantes con los patrones de ascendencia humana y la estructura genética de la población". [1] Además, afirmaron que el trabajo de Rushton sobre el tema se "caracteriza por una completa incomprensión de las medidas genéticas de la población, incluidos conceptos erróneos fundamentales sobre la naturaleza de la heredabilidad". [1]
El libro de Rushton Race, Evolution, and Behavior (1995) intentó utilizar la teoría de selección r / K para explicar lo que describió como una escala evolutiva de características indicativas de un comportamiento de crianza en el que las personas del este de Asia tenían un promedio alto, las personas negras un promedio bajo y las personas blancas un promedio medio. Publicó esta teoría por primera vez en 1984. Rushton sostuvo que los asiáticos del este y sus descendientes tienen un tamaño cerebral mayor, mayor inteligencia, más moderación sexual, tasas de maduración más lentas y mayor respeto a las leyes y organización social que los europeos y sus descendientes, quienes, según él, tienen puntajes promedio más altos en estas medidas que los africanos y sus descendientes. Planteó la hipótesis de que la teoría de selección r / K explica estas diferencias.
La aplicación de la teoría de selección r / K por parte de Rushton para explicar las diferencias entre grupos raciales ha sido ampliamente criticada. En particular, la teoría K diferencial fue descrita en una declaración de 2020 por el ex departamento de Rushton en la Universidad de Western Ontario como "totalmente desacreditada". [1]
Uno de sus muchos críticos es el biólogo evolucionista Joseph L. Graves , quien ha realizado pruebas exhaustivas de la teoría de la selección r / K con especies de moscas Drosophila . Graves argumenta que no solo se considera que la teoría de la selección r / K es virtualmente inútil cuando se aplica a la evolución de la historia de vida humana, sino que Rushton no aplica la teoría correctamente y muestra una falta de comprensión de la teoría evolutiva en general. [41] Graves también dice que Rushton tergiversó las fuentes de los datos biológicos que reunió en apoyo de su hipótesis, y que gran parte de sus datos de ciencias sociales se recopilaron por medios dudosos. Otros académicos han argumentado en contra de la hipótesis de Rushton sobre la base de que el concepto de raza no está respaldado por evidencia genética sobre la diversidad de las poblaciones humanas, y que su investigación se basó en taxonomías populares . [42]
Estudios posteriores de Rushton y otros investigadores han sostenido que existe respaldo empírico para la teoría, [43] [44] [45] aunque estos estudios también han sido criticados. [46]
El psicólogo David P. Barash observó que la selección r y K puede tener cierta validez cuando se considera la llamada transición demográfica , en la que el desarrollo económico conduce característicamente a una reducción del tamaño de la familia y otros rasgos K. "Pero este es un fenómeno pan-humano, una respuesta flexible y adaptativa a condiciones ambientales modificadas... Rushton maneja la selección r y K como un lecho de Procusto, haciendo lo que puede para que los datos disponibles encajen... La mala ciencia y el prejuicio racial virulento gotean como pus de casi cada página de este libro despreciable". [47]
A partir de 2008, Rushton investigó la estructura de la personalidad . En una docena de artículos, sostuvo que la variación en la personalidad puede explicarse por la variación en un único " factor general " subyacente, similar al factor g de la psicometría. [48]
En 2009, Rushton habló en la conferencia Preservando la Civilización Occidental en Baltimore. Fue organizada por Michael H. Hart con el propósito declarado de "abordar la necesidad" de defender " la herencia judeocristiana y la identidad europea de Estados Unidos" de los inmigrantes, los musulmanes y los afroamericanos. La Liga Antidifamación describió a los asistentes a la conferencia como "académicos racistas, expertos conservadores y activistas antiinmigrantes". [49]
Rushton generó controversia durante años, atrayendo la cobertura de la prensa, así como comentarios y críticas por parte de científicos sobre sus libros y artículos de revistas.
Los estudiantes de psicología de primer año que tomaron clases de Rushton dijeron que él había realizado una encuesta sobre los hábitos sexuales de los estudiantes en 1988, haciendo preguntas como "qué tan grandes son sus penes, cuántas parejas sexuales han tenido y hasta dónde pueden eyacular". [50] Los estudiantes de psicología de primer año en la Universidad de Western Ontario están obligados "a participar en encuestas aprobadas como condición de sus estudios. Si eligen no hacerlo, deben escribir un trabajo de investigación. Además, muchos estudiantes sienten una presión sutil para participar con el fin de no ofender a los profesores que más tarde pueden calificar su trabajo. Sin embargo, si un estudio no es aprobado, estos requisitos no se aplican en absoluto". [50] Por no informar a los estudiantes que tenían la opción de no participar en sus estudios sin incurrir en trabajo adicional, la universidad prohibió a Rushton durante dos años utilizar estudiantes como sujetos de investigación. Tenía titularidad en la UWO. [50]
En un artículo publicado en 2005 en el diario Ottawa Citizen , Rushton afirmó que el público percibe efectos desproporcionadamente negativos causados por los residentes negros "en todas las malditas ciudades de Canadá donde hay gente negra". [21] En el mismo artículo, Rushton sugirió que era "imposible" igualar los resultados entre los grupos. El Southern Poverty Law Center calificó el artículo como "otro ataque más" de Rushton y criticó a quienes publicaron su trabajo y el de otros "científicos de la raza". [51]
En un trabajo de 1991, el biólogo de Harvard E. O. Wilson (uno de los dos cofundadores de la teoría de selección r / K que utiliza Rushton) fue citado diciendo sobre él: [52]
Creo que Phil es un investigador honesto y capaz. El razonamiento básico de Rushton es un razonamiento evolutivo sólido; es decir, es lógicamente sólido. Si hubiera visto alguna variación geográfica aparente para una especie no humana –una especie de gorrión o gavilán, por ejemplo– nadie se habría sorprendido. ... [C]uando se trata de diferencias raciales [humanas], especialmente en la situación enardecida de este país, es necesario desarrollar salvaguardas y convenciones especiales. [53]
Tres años después de la publicación del libro de Wilson Sociobiology: The New Synthesis (Sociobiología: la nueva síntesis) de 1975 , Rushton ya había iniciado una larga correspondencia con Wilson. Las cartas se volvieron particularmente extensas entre 1987 y 1995 (las cartas de Wilson ahora han sido archivadas por la Biblioteca del Congreso ). Después de la muerte de Wilson a fines de 2021, los historiadores de la ciencia Mark Borrello y David Sepkoski han reevaluado cómo el pensamiento de Wilson sobre cuestiones de raza y evolución fue influenciado por Rushton. [54] [55]
En una revisión de 1995 de Race, Evolution, and Behavior de Rushton , el antropólogo y genetista de poblaciones Henry Harpending expresó dudas sobre si todos los datos de Rushton encajaban en el modelo r / K que él propuso, pero no obstante elogió el libro por proponer un modelo teórico que hace predicciones comprobables sobre las diferencias entre los grupos humanos. Concluye que "Tal vez en última instancia habrá alguna contribución seria del tratamiento tradicional de las ciencias sociales de humo y espejos del CI, pero por ahora el marco de Rushton es esencialmente el único juego en la ciudad". [56] En su libro de 2009 The 10,000 Year Explosion , Harpending y Gregory Cochran describieron más tarde a Rushton como uno de los investigadores con los que están en deuda. [57]
Los psicólogos Arthur Jensen , Hans Eysenck , Richard Lynn , Linda Gottfredson [58] [59] y Thomas Bouchard tenían una opinión muy alta de Race, Evolution and Behavior de Rushton , describiendo el trabajo de Rushton como riguroso e impresionante. Sin embargo, muchos de estos investigadores son controvertidos y todos recibieron dinero del Pioneer Fund , que había financiado gran parte del trabajo de Rushton cuando se escribieron estas revisiones. [60]
Algunos criminólogos que estudian la relación entre raza y crimen consideran la teoría r / K de Rushton como una de varias explicaciones posibles para las disparidades raciales en las tasas de criminalidad. [61] Otros, como el criminólogo Shaun L. Gabbidon , piensan que Rushton ha desarrollado una de las teorías biosociales más controvertidas relacionadas con la raza y el crimen; dice que ha sido criticada por no explicar todos los datos y por su potencial para apoyar ideologías racistas. [62] El criminólogo Anthony Walsh ha defendido a Rushton, afirmando que ninguno de los críticos de Rushton ha proporcionado datos que indiquen algo más que el gradiente racial que él identifica, y que no es científico descartar las ideas de Rushton sobre la base de sus implicaciones políticas. [63]
El 22 de junio de 2020, el Departamento de Psicología de la Universidad de Western Ontario emitió una declaración sobre su ex miembro de la facultad, que decía en parte: [1]
A pesar de sus suposiciones y metodologías profundamente erróneas, el trabajo de Rushton y otras de las denominadas "ciencias raciales" (actualmente bajo el seudónimo de "realismo racial") siguen siendo mal utilizadas por los supremacistas blancos y promovidas por organizaciones eugenésicas. Así, el legado de Rushton demuestra que el impacto de la ciencia defectuosa persiste, incluso después de que académicos calificados hayan condenado su integridad científica. La libertad académica y la libertad de expresión son fundamentales para la investigación científica libre. Sin embargo, la noción de libertad académica es irrespetada y abusada cuando se utiliza para promover la difusión de conceptos racistas y discriminatorios. Los científicos tienen la obligación ante la sociedad de hablar en voz alta y activamente en contra de ese abuso.
También en 2020, Andrew Winston resumió la recepción académica de Rushton de la siguiente manera: "El trabajo de Rushton fue duramente criticado por psicólogos, biólogos evolucionistas, antropólogos y genetistas por graves deficiencias científicas, errores fundamentales, conceptualización inapropiada de la raza, comparaciones estadísticas inapropiadas, mal uso de fuentes y graves errores y fallas lógicos". [64]
En 1989, el genetista y personalidad de los medios David Suzuki criticó las teorías raciales de Rushton en un debate televisado en vivo en la Universidad de Western Ontario . [65] Dijo: "Siempre habrá Rushtons en la ciencia, y siempre debemos estar preparados para erradicarlos". En la misma ocasión, Rushton rechazó creer en la superioridad racial, diciendo "tenemos que darnos cuenta de que cada una de estas poblaciones está perfectamente, hermosamente adaptada a sus propios entornos ancestrales". [66]
También en 1989, Michael Lynn publicó un artículo en el Journal of Research in Personality criticando un estudio de Rushton y Bogaert que se había publicado en la misma revista dos años antes. Lynn citó cuatro razones por las que consideraba que el estudio de Rushton y Bogaert era defectuoso:
En primer lugar, no explicaron por qué la selección natural habría favorecido diferentes estrategias reproductivas para diferentes razas. En segundo lugar, sus datos sobre las diferencias raciales son de validez cuestionable porque su revisión de la literatura fue selectiva y sus análisis originales se basaron en autoinformes. En tercer lugar, no aportaron ninguna prueba de que estas diferencias raciales tuvieran efectos significativos sobre la reproducción o de que la restricción sexual fuera una característica K. Por último, no descartaron adecuadamente las explicaciones ambientales para sus datos. [67]
Marvin Zuckerman , profesor de psicología de la Universidad de Delaware , criticó la investigación de Rushton por razones metodológicas, observando que existe más variación en los rasgos de personalidad dentro de los grupos raciales que entre ellos [68] y argumentando que Rushton citó selectivamente datos del Cuestionario de Personalidad de Eysenck . [69]
El psicólogo crítico Thomas Teo sostuvo que el "éxito sustancial y la influencia de Rushton en la disciplina" y el uso "aceptado de métodos empíricos dominantes" apuntaban a problemas más amplios en la psicología académica. [70]
El biólogo Garland E. Allen sostuvo en 1990 que Rushton "cita y tergiversa selectivamente sus fuentes para apoyar sus conclusiones. Lejos de ser un 'intento honesto' de seguir la Verdad a donde sea que ésta lo lleve, Rushton parece estar poniéndole un anillo en la nariz a la Verdad y llevándola hacia su propio granero... Ha usado, abusado, distorsionado y en algunos casos virtualmente falsificado sus fuentes". [71]
Según Charles Lane, en 1988 Rushton llevó a cabo una encuesta en el centro comercial Eaton Centre de Toronto , donde pagó a 50 blancos, 50 negros y 50 asiáticos para que respondieran a preguntas sobre sus hábitos sexuales. Como no pasó la encuesta y propuso pagar por las respuestas ante el comité universitario de la UWO, la administración reprendió a Rushton, calificando su transgresión de "grave violación del procedimiento académico", según dijo el presidente de la universidad, George Pederson. [50]
Un estudio de 1993 volvió a analizar los datos de un estudio que Rushton había publicado sobre la relación entre la raza y el crimen y no encontró ninguna relación fuerte entre ambos. [72]
El trabajo de Rushton fue criticado en la literatura académica; él generalmente respondió, a veces en la misma revista. En 1995, en el Journal of Black Studies , Zack Cernovsky escribió: "algunas de las referencias de Rushton a la literatura científica con respecto a las diferencias raciales en las características sexuales resultaron ser referencias a un libro semipornográfico no científico y a un artículo de Philip Nobile en el Forum de la revista Penthouse ". [73] [74]
En 1995, dos investigadores publicaron una revisión y un metaanálisis que concluían que las diferencias raciales en el comportamiento se explicaban enteramente por factores ambientales, lo que contradice la teoría evolutiva de Rushton sobre el origen de dichas diferencias. [75]
El activista antirracista Tim Wise criticó la aplicación que Rushton hizo de la teoría de selección r / K a las tasas de criminalidad y al coeficiente intelectual, alegando que Rushton ignoraba aspectos como la discriminación sistemática/institucional, la discriminación racial, las disparidades económicas y el acceso desigual a la defensa judicial en su intento de aplicar la teoría r / K y las teorías del coeficiente intelectual para explicar las disparidades raciales en las tasas de criminalidad estadounidenses. También criticó a Rushton y a otros como él por ignorar aspectos como las tasas de delitos de cuello blanco ,
Después de todo, los criminales corporativos suelen tener un alto nivel educativo y probablemente obtendrían una buena puntuación en casi cualquier prueba estandarizada que se les hiciera. ¿Y qué pasa con eso? Prácticamente todos los manipuladores de acciones, los operadores de derivados poco éticos y los administradores de fondos turbios de Wall Street, cuyas acciones han puesto de rodillas a la economía últimamente (y que, cabe destacar, son casi todos hombres blancos) probablemente obtendrían buenos resultados en el Stanford-Binet o el Wonderlich Industrial Aptitude Test. Probablemente eran estudiantes por encima de la media. Pero, ¿qué debemos hacer con estos hechos? Es evidente que dicen poco sobre el valor de esas personas para la nación o el mundo. El Unabomber era un genio certificado y Ted Bundy tenía una inteligencia muy por encima de la media... Pero me resulta difícil discernir qué debemos concluir sobre estas verdades, en términos de cuánto énfasis ponemos en la inteligencia, en contraposición a otros rasgos humanos. [76]
El antropólogo biológico C. Loring Brace criticó a Rushton en su reseña de 1996 del libro Race, Evolution, and Behavior (1996):
Prácticamente cualquier tipo de antropólogo puede verse en la tesitura de que se le pida que comente el contenido de este libro, de modo que, cualquiera que sea nuestra especialidad individual, todos deberíamos estar preparados para discutir lo que representa. Race, Evolution, and Behavior es una amalgama de mala biología y antropología inexcusable. No es ciencia sino defensa, y defensa de la promoción del "racialismo". Tzvetan Todorov explica el "racialismo", en contraste con el "racismo", como la creencia en la existencia de esencias tipológicas llamadas "razas" cuyas características pueden clasificarse de manera jerárquica ( On Human Diversity: Nationalism, Racism, and Exoticism in French Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993, p. 31). "Racismo", entonces, es el uso de supuestos racialistas para promover fines sociales o políticos, un camino que Todorov considera que conduce a "resultados particularmente catastróficos". Perpetuar la catástrofe no es el objetivo declarado del libro de Rushton, pero los promotores actuales de agendas racistas casi con certeza lo considerarán como un arma bienvenida para aplicar a sus nocivos propósitos. [77]
Robert Sussman , antropólogo evolucionista y editor en jefe de American Anthropologist , explicó por qué la revista no aceptó anuncios para el libro de Rushton de 1998:
Este es un intento insidioso de legitimar la propaganda racista de Rushton y equivale a publicar anuncios a favor de la supremacía blanca y del partido neonazi . Si tiene alguna duda sobre la validez de la "ciencia" de la basura de Rushton, debería leer cualquiera de sus artículos y las numerosas refutaciones de científicos avergonzados. [78]
En 2000, después de que Rushton enviara por correo un folleto sobre su trabajo a profesores de psicología, sociología y antropología de toda América del Norte, Hermann Helmuth, profesor de antropología en la Universidad de Trent , dijo: "Es en cierto modo propaganda personal y política. No hay base para su investigación científica". Rushton respondió: "No es racista; es una cuestión de ciencia y de reconocer la variación en todos los grupos de personas". [79]
Desde 2002, Rushton fue presidente del Pioneer Fund . Los registros fiscales muestran que en 2002 su Instituto de Investigación Charles Darwin recibió 473.835 dólares, o el 73% de las subvenciones totales del fondo ese año. [80] El Southern Poverty Law Center , una organización estadounidense de derechos civiles , caracteriza al Pioneer Fund como un grupo de odio . [81] [82] Rushton había hablado sobre eugenesia varias veces en conferencias de la revista American Renaissance , una revista mensual de supremacía blanca, en la que también había publicado varios artículos generales. [83]
Rushton publicó artículos en el sitio web VDARE , que aboga por reducir la inmigración a los Estados Unidos. Stefan Kühl escribió en su libro The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism (2002), que Rushton fue parte del resurgimiento del interés público en el racismo científico en la década de 1980. [84]
William H. Tucker , profesor de psicología y experto en la historia del racismo científico, observó en 2002:
Rushton no sólo ha contribuido a las publicaciones de American Renaissance y honrado sus conferencias con su presencia, sino que también ofreció elogios y apoyo al trabajo "académico" sobre las diferencias raciales de Henry Garrett , quien pasó las últimas dos décadas de su vida oponiéndose a la extensión de la Constitución a los negros sobre la base de que el negro "normal" se parecía a un europeo después de una lobotomía frontal . Informado de la afirmación de Garrett de que los negros no tenían derecho a la igualdad porque sus "antepasados eran ... salvajes en una jungla africana", Rushton desestimó la observación como citada "selectivamente de los escritos de Garrett", no encontrando nada oprobioso en tales sentimientos porque el líder de la oposición científica a los derechos civiles había hecho otras declaraciones sobre la inferioridad negra que eran, según Rushton, "bastante objetivas en tono y respaldadas por evidencia estándar de las ciencias sociales". Aparte de la lógica cuestionable de defender un llamado descarado a privar a los ciudadanos de sus derechos citando los escritos menos ofensivos de Garrett —como si fuera evidencia de la inocencia de Ted Bundy el hecho de que había conocido a algunas mujeres y no las había matado—, Rushton no tenía la menor idea de que todas las afirmaciones de Garrett, fueran o no "objetivas", eran completamente irrelevantes para las garantías constitucionales, que no se basan en demostraciones científicas de igualdad intelectual. [85]
Un estudio de 2003 publicado en Evolution and Human Behavior no encontró evidencia que apoyara la relación hipotética de Rushton entre raza y comportamiento. [86]
En 2005, Lisa Suzuki y Joshua Aronson, de la Universidad de Nueva York , escribieron un artículo para Psychology, Public Policy, and Law en el que señalaban que Rushton había ignorado las pruebas que no respaldaban su postura de que las diferencias en las puntuaciones de los tests de inteligencia representan una jerarquía racial genética . No cambió su postura sobre este asunto durante 30 años. [87] Rushton respondió en el mismo número de la revista. [88]
En un artículo para la Revista Internacional de Selección y Evaluación en 2006, Steven Cronshaw y sus colegas escribieron que los psicólogos necesitan examinar críticamente la ciencia utilizada por Rushton en su investigación "racial-realista". Su nuevo análisis de los criterios de validez para el sesgo de las pruebas, utilizando los datos informados en el artículo de Rushton et al. , los llevó a concluir que los métodos de prueba estaban sesgados en contra de los africanos negros. No están de acuerdo con otros aspectos de la metodología de Rushton, como su uso de grupos no equivalentes en las muestras de prueba. [89] Rushton respondió en el siguiente número de la revista. Dijo por qué creía que sus resultados eran válidos y por qué pensaba que las críticas eran incorrectas. [90]
Scott McGreal (2012) criticó en Psychology Today la base científica de la teoría de Rushton, "Race Differences in Sexual Behavior: Testing an Evolutionary Hypothesis" (Diferencias raciales en el comportamiento sexual: prueba de una hipótesis evolutiva). Citó a Weizmann, Wiener, Wiesenthal y Ziegle, quienes argumentaron que la teoría de Rushton se basaba en una ciencia defectuosa. McGreal criticó a Rushton y su uso del estudio del tamaño del pene de Nobile. [91]
El 17 de junio de 2020, la editorial académica Elsevier anunció que se retractaría de un artículo que Rushton y Donald Templer habían publicado en 2012 en la revista Elsevier Personality and Individual Differences . [92] El artículo afirmaba falsamente que había evidencia científica de que el color de la piel estaba relacionado con la agresión y la sexualidad en los humanos. [93]
El 24 de diciembre de 2020, la revista académica Psychological Reports se retractó de dos artículos de Rushton sobre inteligencia y raza. La revisión de los artículos, que se publicaron originalmente en la década de 1990, "concluyó que la investigación era poco ética, científicamente defectuosa y se basaba en ideas y agendas racistas". [16] [94] El 23 de agosto de 2021, se retractó de tres más. [15]
Notas
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Lectura adicional
