.jpg/1280px-John_Eric_Sidney_Thompson_(cropped).jpg)
Sir John Eric Sidney Thompson KBE (31 de diciembre de 1898 – 9 de septiembre de 1975 [1] ) fue un destacado arqueólogo , etnohistoriador y epigrafista mesoamericano inglés . Mientras trabajaba en los Estados Unidos, dominó los estudios mayas y, en particular, el estudio de la escritura maya hasta bien entrada la década de 1960.
Thompson nació el 31 de diciembre de 1898, hijo de George Thompson, un distinguido cirujano y miembro del Real Colegio de Cirujanos de Inglaterra . Thompson se crió en la casa familiar en Harley Street, en Londres. [2] A los 14 años, fue enviado al Winchester College para recibir una educación independiente.
En 1915, poco después del comienzo de la Primera Guerra Mundial, Thompson utilizó el nombre falso de "Neil Winslow" para unirse al ejército británico siendo menor de edad. Un año después de haber iniciado el servicio, resultó herido y fue enviado a casa para recuperarse, primero en Huddersfield y luego en Seaford. Continuó sirviendo en la Guardia de Coldstream hasta el final de la guerra, y terminó su servicio como oficial comisionado.
Después de la guerra, Thompson se fue a Argentina para trabajar como gaucho en una granja ganadera familiar. Cuando regresó a Inglaterra a principios de la década de 1920, publicó su primer artículo sobre su experiencia en Argentina en la Southwark Diocesan Gazette : "La experiencia de un vaquero: el marcado de ganado en Argentina".
Thompson consideró primero una carrera médica o política. Sin embargo, más tarde decidió estudiar antropología en Fitzwilliam House, Cambridge con AC Haddon . Cuando terminó su título en 1925, Thompson le escribió a Sylvanus G Morley , el jefe del proyecto de la Carnegie Institution en Chichén Itzá , para pedirle trabajo, preguntando por un puesto de campo. [3] Morley aceptó a Thompson, probablemente debido al hecho de que Thompson había aprendido previamente a leer fechas jeroglíficas mayas, un logro que fue muy valorado por Morley, quien también tenía una pasión por los jeroglíficos mayas.
En 1926, Thompson llegó a Yucatán , México, bajo la dirección de Morley, para trabajar en Chichén Itzá. Allí comenzó a trabajar en los frisos del Templo de los Guerreros. En su autobiografía, Maya Archaeologist (1936), Thompson se refirió a los frisos como "una especie de rompecabezas gigante empeorado por el hecho de que las piedras habían sido talladas antes de ser colocadas en su lugar", describiendo con precisión su primera experiencia de campo. [3]
Más tarde ese año, Morley envió a Thompson a informar sobre el sitio de Cobá , ubicado al este de Chichén Itzá. Durante la primera temporada de campo en Cobá, Thompson descifró las fechas en la estela de Macanxoc . Morley, el epigrafista más destacado, no estuvo de acuerdo originalmente con las lecturas de las fechas. No fue hasta un viaje de regreso a Cobá que Morley se convenció de las lecturas de Thompson, lo que marcó su surgimiento como un destacado erudito en el campo de la epigrafía maya. [4] Al año siguiente, Thompson asumió el puesto de Curador Asistente en el Museo Field de Historia Natural en Chicago. Trabajaría allí hasta 1935, cuando se fue a un puesto en la Institución Carnegie en Washington, DC.
En 1926, mientras trabajaba para el Field Museum, Thompson, bajo la supervisión de Thomas A. Joyce y el Museo Británico , participó en una expedición a Lubaantun en Honduras Británica . Fue el trabajo de campo en Lubaantun lo que llevó a Thompson a estar en desacuerdo con el argumento de Joyce sobre el estilo temprano de "megalito" y "dentro y afuera" de la estratigrafía arquitectónica . Thompson argumentó que las construcciones "dentro y afuera" se debían a la acción de las raíces. [2] Esta acción de las raíces perturbó la construcción al empujar las rocas hacia afuera en la forma de la construcción "dentro y afuera" que invalidó el argumento de Joyce.
Hacia el final de la primera temporada en Lubaantun, se descubrió el sitio de Pusilha y Thompson fue enviado a investigar con su guía, Faustino Bol. Las interacciones posteriores de Thompson con su guía, que era un maya mopán , arrojarían luz más tarde sobre cómo Thompson veía a los antiguos mayas y su cultura. Como resultado de sus largas conversaciones, Thompson concluyó que "estaba claro que las excavaciones arqueológicas no eran el único medio para aprender sobre las formas antiguas". Esto condujo a su primera monografía, Etnología de los mayas del sur y centro de Honduras Británica (1930), que brindó una perspectiva de los problemas de la arqueología y la epigrafía mayas mediante el uso de datos etnográficos y etnohistóricos.
En 1931, Thompson y Thomas Gann se unieron para publicar The History of the Maya from the Earliest Times to the Present Day (La historia de los mayas desde los primeros tiempos hasta la actualidad) . Además, Thompson comenzó un nuevo proyecto de campo en el sitio de San José en (hoy) Belice. Aquí su investigación se centró en un centro maya "promedio" en el que la estratigrafía produjo una secuencia cerámica desde el Período Preclásico hasta el Período Clásico Terminal. El informe de campo, publicado en 1939, contenía el apéndice de Anna O. Shepard sobre los cambios temporales en el material cerámico, que fue el primer uso de las "ciencias arqueológicas". [2]
Thompson fue capaz de producir secuencias cerámicas en los sitios de Tzimin Kax, San José y Xunantunich . Estas secuencias permitieron que los sitios que carecían de monumentos inscritos tradicionalmente utilizados para la datación, produjeran una fecha tentativa. Los patrones presentados por los datos de la región de Petén y Uaxactún permitieron que estos sitios encajaran dentro del desarrollo cultural de las tierras bajas mayas. En 1938, Thompson agregó a la secuencia cerámica, el descubrimiento del sitio de La Milpa. Esta secuencia se mantendría fuerte hasta la investigación de Gordon Willey en Barton Ramie, que conduciría a una secuencia. La temporada de campo en La Milpa sería una de las últimas para Thompson, aunque no estaba al tanto de esto en el momento de su publicación de Maya Archaeologist .
Si bien Thompson siguió publicando sobre cronología, durante la década de 1940 su principal objetivo fue descifrar los jeroglíficos no calendáricos que componían la mayoría de los textos no leídos. De los ocho artículos que publicó en 1943, la mitad fueron sobre investigación epigráfica. El enfoque epigráfico particular de Thompson fue sobre el símbolo del pez y los glifos direccionales. Además, fuera de la epigrafía, Thompson investigó los tatuajes y el uso del tabaco por parte de los antiguos mayas.
En The Ancient Maya: The Rise and Fall of a Rainforest Civilization, Arthur Demarest caracteriza a Thompson como engendrador de una visión tradicional de la sociedad maya o esencialmente uno de "caballeros eruditos" de la primera parte del siglo XX. Esta perspectiva proviene de una tradición elitista que es sesgada ya que presenta a los mayas de manera miope. Además, Thompson presentó a los mayas como practicantes de la agricultura de tala y quema, ya que encajaba bien en los modelos que presentaban a los mayas como un pueblo disperso. Thompson describió la vida pública maya como centrada únicamente en centros ceremoniales "teocráticos" dedicados al culto de grandes ciclos de tiempo y cuerpos celestes; una visión que ahora se considera una simplificación excesiva. [5] Con la ayuda del Dr. AV Kidder , Thompson (1943) escribió, A Trial Survey of the Southern Maya Area , describiendo sitios como; Kaminaljuyui, Miraflores y Copán. El artículo de Thompson asume que los mayas eran en última instancia un pueblo "pacífico", ya que carecían de defensas aparentes. Vuelve a subrayar el abandono generalizado de los centros ceremoniales. Se refiere a la decadencia de las artes y la arquitectura como "balcanización", un período que considera de desintegración política. También es responsable de la creencia, sostenida durante mucho tiempo, de que los aztecas, una sociedad "muy guerrera" según el texto, participaron directamente en el derrocamiento de lo que él consideraba gobernantes-sacerdotes. [6]
Thompson fue un autor consumado que publicó libros de texto y hallazgos en revistas académicas en todo Estados Unidos. En su artículo, A Survey of the North Maya Area (Un estudio del área maya del norte ), Thompson (1945) describe cómo los investigadores deben emplear un marco histórico en los estudios arqueológicos. Además, detalla sus hallazgos en la región maya del norte y hace sugerencias sobre qué tipos de cerámica se adoptaron. Identificó fases: el período formativo, la serie inicial, el período de transición, el período mexicano y el período de absorción mexicano, en el desarrollo maya, que sentaron un precedente para el campo de varias maneras.
Thompson teorizó que el período formativo comenzó antes del 325 d. C. y se caracterizó por cerámica monocromática en estilo Chicanel, así como pirámides gigantes. Sin embargo, creía que los mayas no tenían estelas talladas durante este punto de la historia. Actualmente, se cree que el período Preclásico en realidad ocurrió antes de lo que Thompson originalmente supuso. El período de la Serie Inicial se postra como la fase Clásica en los estilos cerámicos mayas. Los agrupó en dos mitades. La primera mitad del 325 d. C. al 625 se caracteriza por cuencos con reborde basal y estelas y dinteles jeroglíficos en áreas principalmente centralizadas. La segunda mitad del 625 d. C. al 900 es indicativa de cerámica naranja fina Z y cerámica de pizarra. Además, Puuc, Chenes y Río Bec comenzaron a desarrollar estilos distintos. El período de transición (900 d. C. a 987 d. C.) fue considerado por los mayistas como una época en la que no existían tipos de cerámica identificables, y destacó la caída de Chichén Itzá, el abandono de Puuc/Chenes/Río Bec y cómo las influencias mexicanas se estaban haciendo más fuertes. Según Thompson, el período mexicano marcó un declive en la civilización maya y en los estilos cerámicos debido al conflicto entre las políticas mesoamericanas. Postuló que esta era vio el fin de los textos jeroglíficos y el aumento del culto a la cosmología mexicana en lugar de las deidades mayas. Los estilos arquitectónicos eran una mezcla de características de Tula y de los mayas. También afirmó que el período de absorción mexicana (1204 d. C. a 1540 d. C.) se caracterizó por el abandono de la mayoría de las ciudades importantes y que la innovación artística solo se produjo en niveles bajos. [7]
Aunque Thompson ha contribuido con una cantidad considerable de investigación a los estudios mesoamericanos, algunas de sus interpretaciones han demostrado ser erróneas o inconsistentes con las nuevas investigaciones. Mantuvo un venerable aire de disenso en la comunidad arqueológica. El arqueólogo Jeremiah Epstein planteó que Thompson estaba equivocado en su caracterización del transporte acuático maya. Es posible que haya basado su análisis en traducciones al español malinterpretadas de la palabra maya Motul para vela. "Bub" es una interpretación española del siglo XVI, pero puede caracterizar a las embarcaciones españolas en lugar de las mayas. Las velas no están representadas en la iconografía o los textos mesoamericanos prehistóricos, en cambio, se teoriza que las canoas se usaban como un modo principal de transporte acuático para los antiguos mayas. De hecho, el único lugar donde supuestamente las velas parecen estar representadas en contextos prehistóricos es en los grafitis de Tikal, sin embargo, investigaciones posteriores plantean que la ilustración no representa velas ya que no hay evidencia complementaria de vida marina o fuentes de agua (191). Además, numerosos textos mayas no hacen referencias históricas a las velas; Puede que no hayan sido muy utilitarias para los mayas, pero la gran mayoría de las fuentes hacen referencia a canoas. Parece que Thompson no consideró un contexto posterior a la conquista para las velas. [8]
Otro autor, Matthew Watson, retrata a Thompson como una figura importante en los estudios mesoamericanos; sin embargo, en conjunto con Bruno Latour, el autor cree que el famoso mayista, junto con Merle Greene Robertson y Linda Schele , utilizaron técnicas específicas conocidas como "objetividad mecánica" y "juicio entrenado", que esencialmente reducen la diversidad de las tradiciones artísticas mayas a la de los textos modernistas. Este enfoque ignora un empirismo arqueológico impulsado por el contexto, lo que se suma a las muchas suposiciones sesgadas de Thompson sobre cómo vivían los antiguos mayas. [9]
Además, la arqueóloga Traci Ardren cree que Thompson parece haber cometido el error de fusionar o fusionar varias entidades cosmológicas en una sola. Es famoso por haber malinterpretado a la diosa maya de la luna Ix Chel , basando su investigación nuevamente en textos españoles mal traducidos. Creía, como lo hacen ahora los mayas modernos, que la diosa de la luna es la esposa del dios del sol. El artículo de Ardren afirma: "Thompson interpretó las diferentes frases glíficas o nombres asociados con el grupo más joven como diferentes mareas para la misma diosa, una deidad que ya había asumido que representaba a la luna". Ardren reconoce que el concepto de una entidad femenina unificadora y que lo abarca todo está directamente influenciado por los movimientos filosóficos occidentales y el sesgo androcéntrico. [10]
Junto con otros críticos, Marshall J. Becker (1979) analiza las suposiciones de Thompson sobre los patrones de asentamiento y la estructura social de los mayas clásicos y cómo su influencia afectó a las teorías posteriores sobre la complejidad de la cultura mesoamericana. Su artículo describe a académicos, como Gann, que criticaron el trabajo de Thompson. Gann y Thompson más tarde serían coautores de un texto en el que "Thompson afirmó... su idea popularizada de que los mayas vivían en pequeños asentamientos agrícolas mientras que los centros religiosos estaban deshabitados, mientras que Gann sugería exactamente lo contrario. Esta divergencia del modelo complejo, sin embargo, solo apareció en el trabajo popular de Thompson". Además, Becker caracteriza la investigación más moderna como integradora, lo que permite que los estudios conecten los conocimientos emergentes sobre la urbanización/complejidad maya con evidencia arqueológica de apoyo. Becker concluye que la investigación de Thompson fue incompleta e incorrecta, sin embargo, la investigación contemporánea está luchando por corregir afirmaciones falsas en conjunto con otras disciplinas. El artículo distingue entre dos conceptos teóricos principales que dominaron la arqueología maya durante décadas; La hipótesis de Thompson sobre el "sacerdote-campesino" y el concepto de Borgheyi de clases sociales jerarquizadas. Becker deconstruye las narrativas sesgadas de Thompson, considerándolas un producto de su herencia inglesa y de su orientación sociopolítica, que luego proyectó en su investigación. La hipótesis de Borgheyi se considera más indicativa de cómo podría ser realmente la sociedad maya, en contraposición a la de Thompson, cuyas afirmaciones se consideraban generalmente infundadas. Además, Becker menciona que la definición de "límites" a menudo crea problemas de interpretación para los académicos; es una observación importante en una amplia gama de entornos arqueológicos; todavía afecta a la investigación actual. [11]
Desafortunadamente, las suposiciones de Thompson sobre las élites mayas eran erróneas. El equipo de arqueólogos formado por marido y mujer, Chase y Chase, analiza la importancia del Proyecto Arqueológico Caracol , que celebró su 30º año consecutivo de investigación de campo en 2014. Su investigación revela las interpretaciones inconsistentes de mayistas del pasado como Thompson. Thompson propuso que los mayas se organizaban socialmente en torno a un sistema de clases de dos niveles; una visión desterrada por las tradiciones académicas de Harvard. En la actualidad, Caracol es reconocido como esencial para evaluar la urbanización y la organización a gran escala de las ciudades mayas. Representando la tradición académica de Penn State, Chase y Chase describen específicamente cómo, al llegar inicialmente al sitio, dos marcos teóricos propuestos por Thompson y Borgheyi dominaban Caracol, pero luego fueron rechazados debido a la evidencia derivada de una investigación a largo plazo. Los autores encontraron que las divisiones entre las élites y las clases bajas no eran tan marcadas o simples como se sugería anteriormente, además, hay evidencia de una clase media prominente que Thompson no consideró. En última instancia, Thompson no tuvo acceso a estimaciones precisas de población ni a mapas completos de patrones de asentamiento, lo que le dificultó evaluar los principios organizativos realistas de los mayas. [12]
No obstante, los mayistas conocían las limitaciones de la investigación arqueológica. Uno de los artículos posteriores de Thompson, Estimates of Maya Population: Disrangeing Factors (Estimaciones de la población maya: factores perturbadores), es un intento de identificar los factores perturbadores de las estimaciones de población de los antiguos mayas. La determinación del tamaño de la población sigue siendo un problema que atormenta a los arqueólogos (214). Thompson llama la atención sobre la tendencia de los antiguos mayas a "abandonar" una choza después de la muerte de su propietario, lo que invariablemente puede distorsionar las estimaciones de población. Además, Thompson escribe sobre las capacidades de movilización de los antiguos mayas y su larga tradición de trasladarse de un sitio a otro para explotar los recursos locales. Utilizando a los mayas modernos como ejemplo, instó a otros arqueólogos a considerar el abandono de las chozas y el traslado como cuestiones importantes. De hecho, determinar si un sitio está ocupado continuamente o no sigue siendo una parte importante de los límites arqueológicos en la actualidad. Además, Thompson sostiene que el traslado de casa no era un problema importante para los mayas, ya que los materiales de construcción eran abundantes (215). En su conclusión, considera que los montículos también pueden ser una indicación de una disminución del tamaño de la población y de una época de "creciente inquietud". [13]
El enfoque de Thompson en los jeroglíficos no calendáricos produjo la monumental monografía de Carnegie Maya Hieroglyphic Writing: Introduction . [2] Thompson realizó un trabajo pionero en el desciframiento de los jeroglíficos mayas. En particular, sus contribuciones al campo de los estudios epigráficos mayas incluyeron avances en nuestra comprensión del calendario y la astronomía, la identificación de nuevos sustantivos y el desarrollo de un sistema de catalogación numérica para los glifos (el sistema de números T), que todavía se utilizan hoy en día. [ cita requerida ] Sus intentos de desciframiento se basaron en principios ideográficos en lugar de lingüísticos, y fue un crítico acérrimo de todos los intentos de proponer lecturas fonéticas. [14] En sus últimos años, se resistió a la noción de que los glifos tienen un componente fonético, como lo propuso el lingüista ruso Yuri Knorozov . Thompson criticó enérgicamente la investigación de Knorozov, lo que desalentó a la mayoría del campo de tomar en serio el trabajo de este último. [15]
Thompson escribió sobre la escritura jeroglífica con gran detalle. En Systems of Hieroglyphic Writing in Middle America and Methods of Deciphering Them (Sistemas de escritura jeroglífica en América Central y métodos para descifrarlos) , el famoso mayista criticó algunas de las inconsistencias históricas asociadas con los informantes de Diego de Landa . Advirtió a otros arqueólogos que la traducción puede ser inexacta, ya que el informante, a través de su agencia personal, puede haber engañado intencionalmente a los españoles o el informante no proporcionó material para leer textos mayas utilizando sistemas silábicos porque "no existía ninguno" en ese momento. También afirmó mordazmente que Knorozov identificó erróneamente en gran medida los jeroglíficos de Landa, lo que aumentó la confusión. Sin embargo, más tarde se demostró que muchas de las especulaciones de Knorozov de que la lengua maya era fonética e ideográfica eran correctas. Se analizan más a fondo el idioma y la escritura náhuatl, donde nuevamente reafirmó que los mayas no tenían un sistema de lenguaje fonético, en cambio, pensó que solo identificaban lugares y personas específicas (352). Pensaba que su escritura tenía fuertes implicaciones entre el bien y el mal. Además, caracterizó los códices mexicanos anteriores a la conquista como una forma de escritura "rebus" (352-353). [16] Thompson también expresó interés en el significado "adivinatorio" de los códices de Dresde y Madrid (357). [17]
Thompson apoyó la afirmación de Morley de que las inscripciones eran textos puramente esotéricos y religiosos, sin elementos históricos o políticos, hasta principios de la década de 1960, cuando el trabajo de Tatiana Proskouriakoff sobre las inscripciones de Piedras Negras le hizo darse cuenta de que su opinión había sido "completamente errónea". [2] [3]
Thompson continuó trabajando con problemas epigráficos y etnohistóricos hasta el final de su carrera. Como él mismo señaló, pertenecía a la última generación de "generalistas", que se dedicaban a actividades que abarcaban desde la búsqueda y el mapeo de nuevos sitios y la excavación hasta el estudio de la cerámica, el arte, la iconografía, la epigrafía y la etnología maya (como actividad paralela). Thompson trató de presentar los mayas al público en general con publicaciones como Rise and fall of the Maya Civilization (1954) y Maya Hieroglyphs without Tears (1972).
.jpg/1280px-Tombstone_of_Eric_Thompson_(Christian_Prager,_2015).jpg)
Thompson recibió cuatro doctorados honoris causa en tres países diferentes, además de la Orden de Isabel la Católica por España, el Águila Azteca por México en 1965 y la Orden del Quetzal por Guatemala durante su último viaje a tierras mayas con la Reina del Reino Unido en 1975. Thompson fue nombrado caballero por la Reina Isabel II en 1975, unos días después de su 76 cumpleaños, convirtiéndose en el primer arqueólogo del Nuevo Mundo en recibir esta honorable distinción. Murió nueve meses después, el 9 de septiembre de 1975 en Cambridge, y fue enterrado en Ashdon , Essex , Inglaterra.