Ira P. Rothken

Abogado americano

Ira P. Rothken es un abogado de alta tecnología y científico informático estadounidense que ha manejado numerosos casos de primera impresión relacionados con Internet y las nuevas tecnologías.

Educación y primeros trabajos

Rothken es licenciado en Ciencias por la Universidad Brandeis y por la Facultad de Derecho de la Universidad Golden Gate, donde fue editor jefe de la Intellectual Property Law Review. ^[1]

Rothken, un ex investigador médico y científico informático, fundó el bufete de abogados Rothken Law Firm con sede en el norte de California en 1993 y la firma ha evolucionado desde el comienzo de Internet comercial en 1995 para enfatizar en litigios complejos relacionados con alta tecnología.

Carrera

Fondo

Según un artículo de CNET News.com del 31 de julio de 2007 que describe la carrera jurídica de Ira P. Rothken:

• "Las empresas tecnológicas emergentes demandadas por conglomerados de medios por violación de derechos de autor suelen recurrir a Rothken, un investigador médico convertido en abogado. Se ha hecho un nombre por oponerse a los imperios del entretenimiento y por respaldar casos de derechos de autor poco probables, como los que involucran a RecordTV, ReplayTV y MP3Board.com. Sus esfuerzos le han valido el elogio de la Electronic Frontier Foundation (EFF), el grupo de defensa que se ha convertido en sinónimo de los derechos de los usuarios en la Web". ^[2]

Se ha descrito a Rothken como un litigante creativo y duro a la vez. ^[3]

Casos de juego en Internet

Uno de los primeros casos de Rothken alegó que las compañías de tarjetas de crédito estaban involucradas en proporcionar préstamos ilegales para juegos de azar a usuarios de sitios de juegos de azar en Internet. En este caso, Rothken señaló: "Queremos que el tribunal diga que Visa y MasterCard no pueden ganar dinero con transacciones ilegales...". El caso dio lugar a que las compañías de tarjetas de crédito llegaran a un acuerdo y proporcionaran, entre otras cosas, un aviso a los titulares de sus tarjetas indicando que sus tarjetas no podían utilizarse para financiar juegos de azar en línea. ^[4] Como resultado del caso, Ed Dixon, un portavoz de MasterCard, admitió que introdujeron nuevas normas relacionadas con los juegos de azar en Internet. ^[5] Más tarde, las filiales de Visa acordaron limpiar la calificación crediticia del cliente de Rothken y emitir advertencias a los consumidores. ^[6]

Casos de motores de búsqueda en Internet

Varios de los casos de Rothken han involucrado la defensa de varios motores de búsqueda. La razón de Rothken es simple: "Todos reconocemos que el bien mayor es permitir una búsqueda robusta... La búsqueda es demasiado importante para la sociedad. Independientemente del porcentaje de archivos [ilegales], incluso si se trata de un gran porcentaje de esos archivos que en última instancia conducirán a contenido no autorizado, la búsqueda de ese contenido aún debería permitirse... Cuando se mira el panorama general... ¿creemos que los motores de búsqueda de archivos .torrent deberían prohibirse por completo? La mayoría de la gente diría que no". ^[7]

Casos de primera impresión

Muchas de las acciones legales de alta tecnología de Rothken han incluido cuestiones de primera impresión en las que se presentan cuestiones de derecho originales para que el tribunal tome una decisión. En estos casos, no existe precedente para la cuestión legal en cuestión en un tribunal específico. ^[8] A menudo, los casos de primera impresión de Rothken involucran cuestiones tecnológicas complejas.

Algunos ejemplos de casos que causan primera impresión son:

• Rothken es el principal abogado defensor global de Kim Dotcom y su empresa Megaupload en lo que se ha denominado el mayor caso penal de derechos de autor en la historia de Estados Unidos. ^[9]
• Rothken representó a los consumidores como abogado principal en una demanda interpuesta en nombre de los consumidores contra Microsoft, Symantec, Adobe y otros; relacionada con sus licencias de software "EULA" y políticas de envoltorio retráctil, en Baker v. Microsoft et al . Estas licencias envueltas en plástico no podían ser leídas por los consumidores antes de abrir el software, momento en el cual los principales minoristas se negaban a permitir la devolución del software. Este caso resultó en un acuerdo que condujo a cambios de política, creó un mercado más transparente para que las empresas de software compitieran en términos de licencia y benefició a los consumidores de todo el país. ^[10]
• Rothken fue abogado de la clase co-principal que representó a los propietarios de los teléfonos inteligentes Treo 600 y Treo 650 fabricados por Palm ; en una demanda colectiva en un tribunal federal a nivel nacional consolidada en el Distrito Norte de California titulada in re Palm Treo , alegando que los dispositivos son inherentemente defectuosos, lo que resultó en una recuperación colectiva a nivel nacional de varios millones de dólares. ^[11]
• Rothken fue uno de los abogados principales de la clase que representó a los propietarios de los teléfonos inteligentes T-Mobile Sidekick ; en una demanda colectiva en un tribunal federal a nivel nacional consolidada en el Distrito Norte de California titulada in re Sidekick , reclamando una corrupción masiva de la integridad de los datos y la interrupción del acceso a los datos de los consumidores, lo que resultó en una recuperación colectiva multimillonaria a nivel nacional. ^[12]
• Rothken fue uno de los abogados principales de la clase y abogado de enlace ante el Tribunal que representó a los propietarios de los teléfonos inteligentes Apple iPhone 4 , en una demanda denominada "Antenna-gate" debido a los comentarios hechos por Steve Jobs. ^[13] Rothken alegó que el diseño defectuoso de la antena provocó una conectividad degradada y llamadas interrumpidas, lo que resultó en una compensación colectiva de 15 dólares por cada demandante del iPhone 4. ^[14]
• Rothken fue abogado co-principal de la clase de acuerdo en una demanda nacional por privacidad del consumidor interpuesta contra DoubleClick, por presunta intrusión en la privacidad del usuario web; consolidada en el Distrito Sur de Nueva York y titulada en re DoubleClick Privacy Litigation , lo que resultó en un acuerdo colectivo a nivel nacional. ^[15]
• Rothken representó a consumidores como abogado principal en una demanda contra una compañía de grabación de CD de música y su esquema de gestión de derechos digitales; en relación con violaciones de sus derechos de privacidad y doctrina de primera venta, en DeLise v. Sunncomm et al . ^[16]
• Rothken participó en el primer caso en el que un tribunal ordenó que los acusados ​​debían entregar el contenido de una memoria de acceso aleatorio. "Los abogados estarán enviando cartas de preservación, ideando todo tipo de formas creativas de decirle a la otra parte que preserve la RAM", opinó Rothken. "Eso causaría enormes implicaciones económicas. Si no se cambia, puede crear un caos en el descubrimiento electrónico". ^[17]
• Rothken fue el principal abogado defensor en un caso de primera impresión interpuesto por los principales estudios cinematográficos contra un proveedor de servicios interactivos en línea; que argumentó que su VCR centrado en Internet, creado a partir de un código de software, es tan legal como un VCR físico y no debería tener que pagar ningún daño por derechos de autor, en MGM et al. v. RecordTV.com, Inc. [ ^{18] [19]}
• Rothken fue el abogado principal del demandante en una demanda para prohibir el programa de "amnistía" Clean Slate de la RIAA, ya que supuestamente no proporcionaba una liberación completa de las reclamaciones de derechos de autor contra los consumidores a quienes se les exigía, como condición para ingresar al programa, que admitieran haber infringido los derechos de autor; lo que condujo a un acuerdo negociado que benefició a los consumidores de todo el país. ^{[20] [21]}
• Rothken también fue el abogado defensor principal en la defensa de un gran motor de búsqueda en un Tribunal Federal contra demandas de la RIAA por infracción secundaria de derechos de autor derivada de hipervínculos a archivos de música mp3; en Arista Records et al. v. MP3Board.com . ^[22]
• Rothken defendió al sitio de torrents isoHunt en un caso de derechos de autor de primera impresión, en relación con el alcance de la infracción de derechos de autor civiles secundarios y las salvaguardas de la DMCA. "El 'peor motor de búsqueda' de una persona es el 'motor de búsqueda robusto' de otra", dijo el abogado de isoHunt, Rothken. "¿Deberíamos como sociedad no permitir los motores de búsqueda de torrents porque a algunos grupos como los grandes estudios no les gusta el estado de Internet en lo que respecta a los archivos .torrent?", preguntó. ^[23]
• Rothken actuó como abogado principal junto con la Electronic Frontier Foundation , defendiendo los derechos de los consumidores, incluido Craig Newmark (fundador de Craigslist ), ^{[24] bajo la doctrina de uso justo de los derechos de autor; para usar sus dispositivos} ReplayTV conectados a la red (grabadoras de video digitales) para desplazar y omitir comerciales en programas de televisión, en Newmark v. Turner Broadcasting et al . ^[25]
• Rothken fue abogado defensor co-principal en el tribunal de primera instancia y en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en Stayart v. Yahoo et al.; que encontró que la demandante no tenía un interés comercial protegible en su nombre bajo ciertas secciones de la Ley Lanham ; y por lo tanto confirmó la desestimación por parte del tribunal de primera instancia de tales reclamos contra un importante motor de búsqueda y sitio de redes sociales. ^[26]

Megacarga

Uno de los casos más conocidos de Rothken involucra la defensa del ex proveedor de almacenamiento en la nube Megaupload y su fundador Kim Dotcom. ^[27]

Rothken es el principal abogado defensor global de Kim Dotcom y Megaupload en lo que se ha denominado el mayor caso penal de derechos de autor en la historia de Estados Unidos. ^[28]

Rothken había representado a Megaupload y a Kim Dotcom en otros asuntos, como el caso en el que se alegaba que Universal Music había realizado un aviso de eliminación indebido de un conocido video de Megaupload de YouTube en el que varias estrellas del pop realizaban una actuación elogiando a Megaupload. ^[29]

El 20 de enero de 2012, Megaupload y Kim Dotcom fueron allanados por una fuerza que involucraba a docenas de miembros del Grupo de Tácticas Especiales de élite de Nueva Zelanda y el Escuadrón de Delincuentes Armados bajo la dirección del FBI.

En artículos y entrevistas, Rothken señaló cómo esta redada ha causado que millones de usuarios inocentes pierdan el acceso a sus archivos personales, como archivos de Microsoft Word y Excel, ^[30] almacenados en los servidores de Megaupload, ya que esta redada destruyó la empresa en un instante. ^[31] En la Cumbre SF MusicTech, Julie Samuels, abogada de la Electronic Frontier Foundation, y Rothken discutieron cómo el gobierno, después de confiscar los datos, envió rápidamente una carta a Carpathia, un ISP que proporciona espacio en servidores, alentándolos firmemente a eliminar los datos de Megaupload y todos los datos de sus clientes que estaban almacenados en Megaupload. Samuels y Rothken discutieron muchos aspectos de los efectos de las acciones del gobierno en partes inocentes como la empresa de servidores y los clientes que dependían de Megaupload como almacenamiento de respaldo, a quienes de repente se les negó todo acceso a sus archivos personales. Analizan cómo las acciones del gobierno en este caso fueron increíblemente más agresivas que en otros casos que involucraron confiscaciones, como los sitios de juegos de azar en línea donde los casinos aún tenían permitido operar. Debido al cierre inadvertido que se produjo tras la incautación de Megaupload, "mucha libertad de expresión está ahora fuera de línea", dijo Rothken, añadiendo que el proceso en este caso, en el que el material fue retirado de la red sin ninguna posibilidad de evitar daños a partes inocentes, muestra exactamente por qué el proceso adversarial debe utilizarse siempre para dar a los tribunales la oportunidad de adaptar con precisión sus decisiones sobre lo que el gobierno debería poder retirar de la red, protegiendo al mismo tiempo los intereses de los usuarios inocentes. Samuels señaló que pocos acusados ​​tienen los recursos necesarios para luchar en un caso de este tipo contra el gobierno, y Rothken mencionó que, debido a la congelación de activos por parte del gobierno, la mayoría de los 20 abogados que trabajan en este caso han recibido muy poco o nada de dinero por su trabajo. Samuels afirma que en muchos casos similares el gobierno ha admitido finalmente, hasta 12 o 18 meses después de retirar los sitios de la red, que no tenían pruebas suficientes para apoyar los cierres. ^[32]

Una vez finalizada la operación, el Departamento de Justicia de Estados Unidos emitió un comunicado de prensa: "Esta acción es uno de los casos penales de derechos de autor más grandes jamás presentados por Estados Unidos y apunta directamente al uso indebido de un sitio público de almacenamiento y distribución de contenido para cometer y facilitar delitos contra la propiedad intelectual". ^[33]

Rothken se hizo cargo de la representación de Megaupload y Kim Dotcom el día de la redada y reunió y coordinó el equipo legal global. ^[34] Rothken hizo varias apariciones en el Tribunal de los Estados Unidos en el Distrito Este de Virginia en un esfuerzo, junto con EFF, por negociar la preservación y devolución de los archivos de los usuarios, y si bien el Tribunal inicialmente consideró dichos argumentos y ordenó la presentación de informes, el juez aún no ha emitido su fallo. ^[35]

Además, Rothken y su abogado adjunto, William Burck, de Quinn Emmanuel, presentaron mociones para desestimar a Megaupload del caso debido a que Estados Unidos no notificó a la entidad corporativa extranjera. Rothken y su equipo citaron la regla que requería que Estados Unidos notificara a una corporación extranjera en una oficina en Estados Unidos. Megaupload Ltd., una corporación de Hong Kong, no tenía una oficina corporativa en Estados Unidos y, por lo tanto, nunca podría ser notificada. El juez aún no ha emitido una resolución final sobre la moción de desestimación, lo que deja a Megaupload en un estado de limbo en el que todos sus activos fueron congelados por Estados Unidos y no fue desestimada ni notificada. ^{[ cita requerida ]}

Rothken describió sucintamente el caso del gobierno de Estados Unidos contra Megaupload y Kim Dotcom: "equivocado en cuanto a los hechos y equivocado en cuanto a la ley". En palabras de Rothken, el gobierno está actuando de manera demasiado agresiva y excesivamente amplia al desmantelar uno de los servicios de almacenamiento en la nube más grandes del mundo "sin previo aviso ni posibilidad de que Megaupload sea escuchado en un tribunal de justicia". El resultado ignora usos sustanciales no infractores del almacenamiento en la nube y es "ofensivo para los derechos de Megaupload y para los derechos de millones de consumidores en todo el mundo" que almacenaron datos personales con el servicio. ^[36]

En opinión de Rothken, intentar responsabilizar penalmente a un proveedor de almacenamiento en la nube por los actos de sus usuarios se conoce como responsabilidad penal por derechos de autor "secundaria" y no existe tal reclamación legal en la legislación estadounidense. La responsabilidad penal por derechos de autor secundaria es una ley que dictan los jueces en casos "civiles", como Grokster , y esas teorías no son de naturaleza "penal". En cambio, la voluntad del gobierno de presentar el caso como una acusación internacional de crimen organizado significó "esencialmente defender sólo un lado del debate sobre derechos de autor versus tecnología". El resultado, dice Rothken, es "un efecto terriblemente amedrentador que está teniendo sobre los innovadores de Internet" que incorporan componentes de almacenamiento en la nube a sus negocios. ^[37]

Rothken se mostró descontento con la redada policial en la familia de Kim Dotcom:

• "Utilizar tácticas de James Bond con helicópteros y armas, y entrar en casas por lo que parece ser un debate filosófico sobre el equilibrio entre la protección de los derechos de autor y la libertad de innovación, son tácticas de mano dura, son demasiado agresivas y tienen un efecto perjudicial sobre la sociedad en su conjunto", dijo Rothken. Además, la redada fue un recordatorio de que proyectos de ley como la Ley para Detener la Piratería en Internet "nunca deberían aprobarse, porque estas tácticas [los helicópteros, etc.] son ​​tan ofensivas que si se quitan las cadenas al gobierno, pueden conducir a más abusos, más agresiones". ^[38]

Rothken también sugirió que el momento de la redada era sospechoso: "en un período de dos años, eligieron la semana en que SOPA comenzó a ir mal". ^[39]

Rothken y su equipo jurídico internacional lograron demostrar que el gobierno de Estados Unidos reclutó a las autoridades neozelandesas para que participaran en diversas actividades ilegales en Nueva Zelanda. Aunque algunos de los hechos aún se están descubriendo, es indiscutible que las autoridades neozelandesas espiaron ilegalmente a Kim Dotcom antes de su arresto y continuaron espiándolo ilegalmente durante un tiempo adicional después del arresto.

Se plantearon cuestiones sobre la amplitud con la que se redactó la orden de registro original. Según Rothken, la orden era muy amplia y podría haber incluido fotos familiares. Ofrecía poca orientación sobre lo que realmente se debía recopilar, lo que llevó al tribunal a determinar que la orden de registro era demasiado amplia. Luego, Estados Unidos retiró rápidamente la información confiscada de Nueva Zelanda, incluso antes de que el tribunal pudiera tomar esta decisión. "Simplemente fueron y se apoderaron de todo. Es como entrar literalmente en la casa de alguien con una orden de registro y vaciar todo el lugar, lo que sucedió", dijo el abogado defensor de Auckland, Gary Gotlieb. ^[40] El Tribunal determinó que el allanamiento a la casa de Dotcom en Coatesville fue ilegal basándose en órdenes de registro inválidas y que la policía confiscó ilegalmente los sistemas informáticos y los datos de Kim Dotcom. El Tribunal también determinó que Estados Unidos violó la ley cuando retiró los datos de Dotcom de Nueva Zelanda sin autorización. ^[41]

Aunque las repercusiones finales de esas actividades ilegales aún no están claras, Rothken ha escrito que no aportan credibilidad al caso de la fiscalía estadounidense contra Megaupload y Kim Dotcom. ^[42]

En una entrevista con Larry Williams, Rothken señaló que "la forma en que el gobierno se comporta al intentar procesar a alguien es importante". Debido a todos los problemas que ya habían encontrado los tribunales, Rothken pidió una desestimación global del caso. Rothken expuso una "constelación de hechos" que respaldan su conclusión de que este caso está relacionado con el fracaso de la SOPA en el Congreso de los EE. UU. y "esto parece ser una especie de solución política para ganar el apoyo de Hollywood". ^[43] Cuando se le preguntó por qué su cliente no viene simplemente a los EE. UU. y responde a los cargos, Rothken afirmó además que estos son los mismos factores que negarían a su cliente un juicio justo en los Estados Unidos. ^[44]

Rothken se negó a decir si su equipo legal había descubierto todos los detalles del espionaje ilegal. En una entrevista concedida al Huffington Post en marzo de 2013, sí le dijo a este diario su opinión sobre la naturaleza del espionaje ilegal estadounidense en Internet y que están tratando de averiguar más:

• "Basándonos en los registros públicos y en los casos de Estados Unidos, y en un conocimiento de cómo funciona Echelon, que es un acuerdo de espionaje global entre Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Australia y Gran Bretaña, llegamos a la conclusión preliminar de que, en esencia, Nueva Zelanda estaba trabajando con Estados Unidos para apoderarse de todo", afirmó. "No sólo contra Kim Dotcom, sino básicamente para apoderarse de todo el correo electrónico en tiempo real y almacenarlo para que un día, si fuera necesario, pudieran extraer datos de él".
• "Como parte de nuestra solicitud al tribunal [de Nueva Zelanda]", dijo Rothken, "pedimos un descubrimiento que no sólo estuviera diseñado para proteger los derechos de Kim Dotcom, sino también los derechos de todos los residentes de Nueva Zelanda, y hemos solicitado el alcance completo de todos los datos que han obtenido". ^[45]

Trabajo de e-Discovery

Rothken ha participado en el tratamiento de cuestiones relacionadas con el descubrimiento electrónico en un grupo de expertos jurídicos. Rothken fue coeditor de un destacado Comentario sobre las cuestiones de conservación, gestión e identificación de información almacenada electrónicamente no razonablemente accesible o "NRA ESI". El resultado es un marco de cinco pasos para el análisis y seis directrices para realizar evaluaciones razonables y de buena fe cuando no existen reglas claras. ^[46]

Las actividades de Rothken en la Conferencia de Sedona incluyeron conferencias y seminarios sobre cuestiones de e-discovery. Rothken trabajó con jueces y abogados especializados en tecnología para desarrollar la forma en que se manejan las cuestiones de e-discovery en los tribunales de todo el país. ^{[47] [48]}

Comercio electrónico y entretenimiento interactivo

Rothken ha estado involucrado en el asesoramiento sobre estrategias legales de comercio electrónico desde el inicio de Internet comercial a mediados de la década de 1990. Rothken ha representado a algunos de los sitios web más exitosos del mundo en una amplia gama de asuntos, desde problemas de inicio hasta estrategias de reducción de riesgos, desarrollo de programas de afiliados tempranos y políticas y acuerdos de comercio electrónico. En muchos casos, se le pidió que manejara problemas en los que no había un precedente claro y, por lo tanto, tuvo que innovar una solución. Ejemplos de empresas de tecnología a las que Rothken ha ayudado en la fase de inicio incluyen FriendFinder (redes sociales), Pandemic Studios (cuya escisión de Activision negoció y fundó la empresa), ArenaNet (los creadores de Guild Wars en la que ayudó a obtener la financiación inicial y fundó la empresa junto con personas que formalmente trabajaban con Blizzard), Nihilistic (en la que negoció múltiples acuerdos de desarrollo de juegos y fundó la empresa con ex empleados de LucasArts) y Telltale (en la que fundó la empresa con ex empleados de LucasArts, negoció numerosos acuerdos de desarrollo y ayudó a obtener financiación inicial). ^[49]

Rothken ayudó a desarrolladores y creadores de contenido a negociar acuerdos con algunas de las franquicias de propiedad intelectual más valiosas del mundo, incluidas, por ejemplo, Star Wars, Los Simpsons y CSI. ^[50]

Rothken colaboró ​​en las negociaciones de la venta de la familia de sitios web FriendFinder a una entidad controlada por Penthouse por 500 millones de dólares en 2007. ^[51]

Rothken participó en el lanzamiento global del proveedor de almacenamiento en la nube Mega y fue presentado en el escenario por Kim Dotcom en la conferencia de prensa de Nueva Zelanda del 20 de enero de 2013, donde respondió preguntas sobre el servicio. ^[52]

Rothken ha aparecido como experto legal invitado en programas de televisión y radio, entre ellos CNN (privacidad en Internet), radio KQED (lesiones causadas por teclados de computadora), FOX (juegos de azar en Internet), NBC (derechos de autor en Internet), CBS (privacidad en Internet), radio CNET (derechos de autor en Internet), KTVU Silicon Valley Business Report (acuerdos de licencia de software), Bloomberg (litigios de derechos de autor) y Court TV (cuestiones de juegos de azar en Internet y litigios de derechos de autor). ^[53]

Notas

1. Rothken, Ira P. (1992). "Prefacio". 22 . Golden Gate UL Rev. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
2. Sandoval, Greg (31 de julio de 2007). "Abogado de TorrentSpy lucha contra el 'extremismo de los derechos de autor'". CBS Interactive Inc.
3. Sandoval, Greg (31 de julio de 2007). "Abogado de TorrentSpy lucha contra el 'extremismo de los derechos de autor'". CBS Interactive Inc.
4. Macavinta, Courtney (24 de julio de 1998). "Un jugador en la red demanda a las empresas de crédito". CBS Interactive Inc.
5. Marinaccio, Wendy (12 de julio de 1999). "Un jugador en la red demanda a las empresas de crédito". CBS Interactive Inc.
6. Macavinta, Courtney (14 de octubre de 1999). "Los afiliados de Visa cancelan sus deudas de juego en línea". CBS Interactive Inc.
7. Anderson, Nate (26 de mayo de 2010). "En serio, ¡somos exactamente como Google! isoHunt expone sus argumentos". CBS Interactive Inc.
8. Kirk, Jeremy (13 de mayo de 2013). "Mega de Kim Dotcom rechaza el controvertido diseño de pistola en 3D". IDG Consumer & SMB . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
9. "Tácticas 'sucias' en el caso Megaupload, dice el abogado". Bloomberg. 10 de julio de 2013. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
10. "ACM News Service". Association For Computing Machinery. 10 de febrero de 2003. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
11. "Los propietarios de Treo presentan una demanda contra Palm". PCWorld Business . Servicio de noticias IDG. 22 de septiembre de 2005 . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
12. Bolado, Carolina (15 de febrero de 2011). "La demanda colectiva solicita al tribunal que apruebe el acuerdo sobre Sidekick de T-Mobile". Law360 - Portfolio Media, Inc.
13. Skillings, Jonathan. "Un último eco del 'antennagate' del iPhone: cheques de 15 dólares". CBS Interactive Inc.
14. "Sitio web de liquidación del iPhone 4 de Apple".
15. "Doubleclick resuelve demanda colectiva por privacidad del consumidor". Bufete de abogados Rothken. 24 de mayo de 2002.
16. "Se resuelve la demanda por el primer CD con protección anticopia". USA Today . 26 de febrero de 2002.
17. Seyfer, Jessie (14 de agosto de 2007). "La sentencia de RAM presagia una nueva pelea en el campo del e-Discovery". ALM Media Properties, LLC . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
18. McCullagh, Declan (12 de julio de 2000). "La grabación en red de emisiones es como una videograbadora, dice un escrito legal". Politech . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .^{[ enlace muerto permanente ]}
19. "RecordTV.com se defiende contra la MPAA". Bufete de abogados Rothken. 10 de julio de 2000. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
20. Doctorow, Cory (18 de abril de 2004). "Clean Slate "amnesty" euthanized" (La "amnistía" de Clean Slate se convirtió en eutanasia) . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
21. "El falso "borrón y cuenta nueva" desapareció: ¿qué tal uno real?". Electronic Frontier Foundation. 17 de abril de 2004. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
22. Mariano, Gwendolyn (19 de marzo de 2001). "El juez lleva la demanda de MP3Board a los tribunales". CBS Interactive Inc.
23. Anderson, Nate (26 de mayo de 2010). "En serio, ¡somos exactamente como Google! isoHunt expone sus argumentos". CBS Interactive Inc.
24. "Los consumidores contraatacan en el caso ReplayTV". Bufete de abogados Rothken. 7 de junio de 2002. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
25. "Newmark et al. v. Turner Broadcasting System Inc. et al". Electronic Frontier Foundation. 17 de abril de 2004. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
26. "Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito rechaza demanda de respaldo falso contra motor de búsqueda y sitio de redes sociales para adultos". Bufete de abogados Rothken. 7 de junio de 2002. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
27. Stevenson, Alastair (8 de octubre de 2012). "La caza de brujas de derechos de autor de Megaupload en Estados Unidos amenaza la innovación en línea". The Inquirer . Incisive Media Investments Limited. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
28. "Tácticas 'sucias' en el caso Megaupload, dice el abogado". Bloomberg. 10 de julio de 2013. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
29. Horowitz, Steven J. (15 de diciembre de 2011). "El abogado de Megaupload habla sobre la demanda de Universal; la junta directiva del productor Printz explica el origen de la canción". Billboard .
30. "El abogado de Dotcom dice que el caso se equivoca en cuanto a los hechos y en cuanto a la ley". Radio Nueva Zelanda. 2012.
31. Amsterdam, Robert; Rothken, Ira. "Megaupload: el lobby del copyright y el futuro de los derechos digitales" (PDF) .
32. "Conversación de Megaupload en sfmusictech". YouTube .
33. "El Departamento de Justicia acusa a los líderes de Megaupload de una infracción generalizada de los derechos de autor". Departamento de Justicia de Estados Unidos. 19 de enero de 2012.
34. Sandoval, Greg (20 de enero de 2012). "Megaupload reúne a defensores criminales de todo el mundo". CBS Interactive Inc.
35. Sandoval, Greg (13 de abril de 2012). "El juez quiere que se conserven los datos de los usuarios de Megaupload por ahora". CBS Interactive.
36. "Somos como YouTube", le dice un abogado de Megaupload a Ars. Condé Nast. 25 de enero de 2012.
37. "Somos como YouTube", le dice un abogado de Megaupload a Ars. Condé Nast. 25 de enero de 2012.
38. "Somos como YouTube", le dice un abogado de Megaupload a Ars. Condé Nast. 25 de enero de 2012.
39. "Somos como YouTube", le dice un abogado de Megaupload a Ars. Condé Nast. 25 de enero de 2012.
40. Hosking, Mike (2012). Una noticia http://tvnz.co.nz/close-up/kim-dotcom-s-lawyer-judge-ruling-video-4950370#. {{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
41. Miot, Stephanie (28 de enero de 2012). "Se declararon ilegales las redadas en la mansión Megaupload". PC Magazine . Ziff Davis, Inc.
42. Amsterdam, Robert; Rothken, Ira. "Megaupload: el lobby del copyright y el futuro de los derechos digitales" (PDF) .
43. . Radio Nueva Zelanda. 2012 http://podcast.radionz.co.nz/mnr/mnr-20120223-0818-dotcoms_lawyer_says_case_wrong_on_facts_wrong_in_law-048.mp3. {{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
44. Williams, Larry (26 de septiembre de 2012). "Entrevista de NewTalkNZ". NewstalkNZ.^{[ enlace muerto permanente ]}
45. Sledge, Matt (8 de marzo de 2013). "Kim Dotcom, fundador de Megaupload.com, alega la participación de la NSA en un caso de derechos de autor". TheHuffingtonPost.com, Inc. Consultado el 24 de noviembre de 2013 .
46. "Comentario de la Conferencia de Sedona® sobre conservación, gestión e identificación de fuentes de información que no son razonablemente accesibles". Conferencia de Sedona. Agosto de 2008. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
47. "Conferencia de Sedona". Conferencia de Sedona . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
48. "Comentario de la Conferencia de Sedona sobre conservación, gestión e identificación de fuentes de información a las que no se puede acceder razonablemente". Rothken Law Firm . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
49. "Ira Rothken - LinkedIn". LinkedIn Corporation . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
50. "Sitio web de Techfirm". Bufete de abogados Rothken . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
51. "Silicon Scene". The Recorder . ALM Media Properties, LLC. 20 de diciembre de 2007. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
52. Williams, Owen (20 de enero de 2013). "Cara a cara con Kim Dotcom en el lanzamiento de Mega, habla sobre Megakey y el futuro del contenido gratuito". The Next Web, Inc. Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
53. "Sitio web de Techfirm". Bufete de abogados Rothken . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .

Referencias

• Sledge, Matt (8 de marzo de 2013). "Kim Dotcom, fundador de Megaupload.com, alega la participación de la NSA en un caso de derechos de autor". TheHuffingtonPost.com, Inc. Consultado el 24 de noviembre de 2013 .
• Sandoval, Greg (31 de julio de 2007) Sandoval, Greg (31 de julio de 2007). "Abogado de TorrentSpy lucha contra el 'extremismo de los derechos de autor'". CBS Interactive Inc.
• Sitio web de Techfirm (24 de noviembre de 2013). Bufete de abogados Rothken
• LinkedIn para Ira Rothken (24 de noviembre de 2013). Ira Rothken - LinkedIn