La intrusión es un área del derecho de responsabilidad civil que se divide en tres grupos: intrusión a la persona , intrusión a los bienes muebles y intrusión a la tierra .
Históricamente, el atentado contra la persona implicaba seis tipos distintos de atentados: amenazas, asalto, agresión física, heridas, mutilación y encarcelamiento ilegal. [1] A través de la evolución del derecho consuetudinario en varias jurisdicciones y la codificación de los delitos en el derecho consuetudinario, la mayoría de las jurisdicciones reconocen ahora en líneas generales tres tipos de atentados contra la persona: asalto, que es "cualquier acto de tal naturaleza que provoque un temor de agresión"; [2] agresión física, "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o cualquier cosa relacionada con ella y prácticamente identificada con ella"; [2] y encarcelamiento ilegal, la " obstrucción o privación ilegal de la libertad mediante restricción de movimiento". [3]
La violación de bienes muebles no requiere la demostración de daños y perjuicios. El simple hecho de "interferir o utilizar... los bienes personales" de otra persona da lugar a una acción por violación de bienes. [4] [5] Desde CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc. , [6] varios tribunales han aplicado los principios de violación de bienes muebles para resolver casos relacionados con correo electrónico masivo no solicitado y uso no autorizado de servidores. [7] [8] [9] [10]
La invasión de la propiedad es hoy el agravio más comúnmente asociado con el término invasión ; toma la forma de "interferencia ilícita con los derechos posesorios de una persona sobre una propiedad [real]". [11] [12] Generalmente, no es necesario probar daño al interés legalmente protegido de un poseedor; la responsabilidad por invasión involuntaria varía según la jurisdicción. " En el derecho consuetudinario, toda entrada no autorizada en el suelo de otro era una intrusión "; sin embargo, bajo el esquema de agravios establecido por la Restatement of Torts , la responsabilidad por intrusiones involuntarias surge solo en circunstancias que evidencian negligencia o cuando la intrusión involucra una actividad altamente peligrosa. [13]
La intrusión también ha sido considerada un delito de derecho común en algunos países.
Existen tres tipos de violación de la persona, el primero de los cuales es la violación de la persona. Si la intención es un elemento necesario de la violación de la persona varía según la jurisdicción. Según la decisión inglesa, Letang v Cooper , [14] se requiere intención para sustentar una causa de acción por violación de la persona; en ausencia de intención, la negligencia es el agravio apropiado. En otras jurisdicciones, la negligencia grave es suficiente para sustentar una violación de la persona, como cuando un acusado conduce un automóvil de manera negligente y golpea al demandante con gran fuerza. "La intención se presumirá del acto en sí". [15] En general, y como lo define Goff LJ en Collins v Wilcock , [16] la violación de la persona consta de tres agravios: asalto, agresión física y encarcelamiento falso.
En varias jurisdicciones de derecho consuetudinario, la agresión es tanto un delito como un agravio. En general, una persona comete agresión criminal si intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente inflige lesiones corporales a otra; si inflige lesiones corporales a otra por negligencia por medio de un arma peligrosa; o si a través de una amenaza física, hace que otra persona tema una lesión corporal grave inminente. [17] Una persona comete agresión ilícita cuando participa en "cualquier acto de tal naturaleza que provoque un temor de agresión [lesión corporal]". [2] En algunas jurisdicciones, no existe un requisito de que se produzca violencia física real: simplemente la "amenaza de tocar indebidamente a la víctima" es suficiente para sustentar una demanda por agresión. [18] En consecuencia, en R v Constanza , [19] el tribunal determinó que las amenazas de un acosador podían constituir una agresión. De manera similar, el silencio, dadas ciertas condiciones, también puede constituir una agresión. [20] Sin embargo, en otras jurisdicciones, las simples amenazas son insuficientes; Deben ir acompañadas de una acción o condición para desencadenar una causa de acción. [21]
La incongruencia entre el lenguaje y la acción del acusado, o entre la percepción y la realidad del demandante, puede viciar una demanda por agresión. En Tuberville v Savage , [22] el acusado tomó su espada y le dijo al demandante que " si no fuera el momento de la vista judicial, no aceptaría ese lenguaje de tu parte". En su contraparte estadounidense, Commonwealth v. Eyre , [23] el acusado gritó " si no fuera por tus canas, te arrancaría el corazón". En ambos casos, los tribunales sostuvieron que a pesar de un gesto amenazador, los demandantes no estaban en peligro inmediato. Las acciones deben dar al demandante una expectativa razonable de que el acusado va a usar la violencia; un puño levantado delante del demandante puede ser suficiente; el mismo puño levantado detrás de la ventana de un coche patrulla no lo será. [24]
La agresión es "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o cualquier cosa relacionada con ella y prácticamente identificada con ella". Los elementos del derecho consuetudinario sobre agresión varían según la jurisdicción. En los Estados Unidos, el Restatement of Torts del American Law Institute proporciona una regla general para determinar la responsabilidad por agresión: [25]
El acto que, directa o indirectamente, es causa jurídica de un contacto dañoso con la persona de otro, hace responsable al autor frente a éste, si:
- (a) el acto se realiza con la intención de provocar un contacto dañino u ofensivo o la aprensión del mismo en la otra persona o en una tercera persona, y
- (b) el contacto no cuenta con el consentimiento de la otra parte o el consentimiento de la otra parte para ello se obtiene mediante fraude o coacción, y
- (c) el contacto no esté de otro modo privilegiado.
Los delitos de agresión según el precedente de la Commonwealth están sujetos a una prueba de cuatro puntos para determinar la responsabilidad: [26]
El encarcelamiento ilegal se define como " obstrucción o privación ilegal de la libertad mediante restricción de movimiento". [3] En algunas jurisdicciones, el encarcelamiento ilegal es un delito de responsabilidad estricta: no se necesita intención por parte del acusado, pero otras requieren una intención de causar el confinamiento. [32] Sin embargo, la fuerza física no es un elemento necesario, [33] y el confinamiento no necesita ser prolongado; [34] [35] la restricción debe ser completa, [36] [37] aunque el acusado no necesita resistirse. [38]
Convenientemente, el Restatement (Second) of Torts del American Law Institute condensa el análisis de responsabilidad por encarcelamiento falso en una prueba de cuatro puntos:
Dependiendo de la jurisdicción, el castigo corporal de los niños por parte de los padres o instructores puede ser una defensa por violación de la persona, siempre que el castigo fuera "razonablemente necesario bajo las circunstancias para disciplinar a un niño que se ha portado mal" y el acusado " ejerció prudencia y moderación". [40] Los castigos irrazonables, como agarrar violentamente el brazo y el cabello de un estudiante, no tienen defensa. [41] Sin embargo, muchas jurisdicciones limitan el castigo corporal a los padres, y algunas, como Nueva Zelanda , han criminalizado la práctica. [42]
Tal vez la defensa más común para los agravios de violación de la persona es la de volenti non fit injuria , literalmente, "a una persona voluntaria, no se le hace daño", pero abreviado como "privilegio consensual" o "consentimiento". Si un demandante participa en una actividad deportiva en la que el contacto físico es una conducta común, como el rugby, se considera que ha dado su consentimiento. Este no es el caso si el contacto físico fue más allá de lo que se podría esperar, como el uso de una pistola durante una pelea a puñetazos, como en Andrepont v Naquin , [43] o cuando las lesiones sufridas no fueron por la participación del demandante en el deporte sino por medidas de seguridad inadecuadas tomadas, como en Watson v British Boxing Board of Control Ltd. [ 44] Cuando el demandante y el demandado acuerdan voluntariamente participar en una pelea, algunas jurisdicciones negarán el resarcimiento en la acción civil, siempre que las lesiones causadas sean proporcionales: "en una pelea común a puñetazos no hay causa de acción para ninguno de [los combatientes] por ninguna lesión sufrida". [45] Otras jurisdicciones se niegan a reconocer el consentimiento como defensa ante el combate mutuo y en su lugar brindan alivio bajo la doctrina de negligencia comparativa. [46] [47] [48]
La atención médica da lugar a muchas reclamaciones por violación de la persona. Un médico, "que trata a un adulto mentalmente competente en circunstancias que no son de emergencia, no puede emprender debidamente una cirugía o administrar otra terapia sin el consentimiento previo de su paciente". [49] Si lo hiciera, cometería una violación de la persona y sería responsable de los daños y perjuicios. Sin embargo, si un médico informa al demandante de los amplios riesgos de un procedimiento médico, no habrá ninguna reclamación por violación de la persona por el daño resultante causado; el consentimiento del demandante constituye un consentimiento informado . [50] En aquellos casos en que el paciente no posee la capacidad mental suficiente para dar su consentimiento, los médicos deben ejercer una extrema cautela. En F v West Berkshire Health Authority , [51] la Cámara de los Lores instruyó a los médicos británicos que, para justificar la operación de un individuo de ese tipo, "(1) debe haber una necesidad de actuar cuando no es posible comunicarse con la persona asistida... [y] (2) la acción tomada debe ser la que una persona razonable tomaría en todas las circunstancias, actuando en el mejor interés de la persona asistida".
La legítima defensa, o privilegio no consensual, es una defensa válida ante infracciones contra la persona, siempre que se trate del uso de " fuerza razonable que honesta y razonablemente cree que es necesaria para protegerse a sí misma o a otra persona, o a la propiedad". [52] La fuerza utilizada debe ser proporcional a la amenaza, como se dictaminó en Cockcroft v Smith . [53]
La invasión de bienes muebles (también conocida como invasión de bienes o invasión de propiedad personal) se define como "una interferencia intencional con la posesión de propiedad personal... causando de manera próxima una lesión". [54] Si bien originalmente era un remedio para la apropiación de propiedad personal, el agravio creció para incorporar cualquier interferencia con la propiedad personal de otra persona. [55] En algunas jurisdicciones, como el Reino Unido, [ dudoso – discutir ] la invasión de bienes muebles ha sido codificada para definir claramente el alcance del remedio; [56] [57] en la mayoría de las jurisdicciones, la invasión de bienes muebles sigue siendo un remedio puramente de derecho consuetudinario, cuyo alcance varía según la jurisdicción.
En general, el atentado contra la propiedad privada consta de tres elementos:
Los remedios por la intrusión en bienes muebles incluyen daños y perjuicios, responsabilidad por conversión y medidas cautelares, dependiendo de la naturaleza de la intromisión. [61]
La violación de bienes muebles se aplica normalmente a los bienes tangibles y permite al propietario de dichos bienes solicitar reparación cuando un tercero interfiere o se entromete intencionalmente en la posesión de los bienes personales del propietario. [62] La "interferencia" se interpreta a menudo como "tomar" o "destruir" bienes, pero puede ser algo tan menor como "tocarlos" o "moverlos" en las circunstancias adecuadas. En Kirk v Gregory , [63] el acusado trasladó joyas de una habitación a otra, donde fueron robadas. El albacea de la dueña fallecida la demandó con éxito por violación de bienes muebles. Además, los bienes personales, tal como se interpretan tradicionalmente, incluyen objetos vivos, excepto cuando los intereses de propiedad están restringidos por la ley. Por lo tanto, los animales son bienes personales, [64] pero los órganos no lo son. [65]
.svg/1280px-Intel_logo_(1968-2006).svg.png){kind=logo}
En los últimos años, la violación de bienes muebles se ha ampliado en los Estados Unidos para cubrir la propiedad intangible , incluida la lucha contra la proliferación de correo electrónico masivo no solicitado , así como los intereses de propiedad virtual en los mundos en línea. A fines de la década de 1990, los tribunales estadounidenses ampliaron la violación de bienes muebles, primero para incluir el uso no autorizado de líneas telefónicas de larga distancia, [66] y luego para incluir el correo electrónico masivo no solicitado. [6] En 1998, un tribunal federal de Virginia sostuvo que el propietario de una empresa de marketing cometió violación de bienes muebles contra la red informática de un proveedor de servicios de Internet al enviar 60 millones de anuncios de correo electrónico no autorizados después de haber sido notificado de que el correo no deseado no estaba autorizado. [8] En America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , [67] AOL demandó con éxito a un sitio web pornográfico por enviar correo no deseado a los clientes de AOL y falsificar el nombre de dominio de AOL para engañar a los clientes. Para el nuevo milenio, la violación de bienes muebles se expandió más allá del correo electrónico masivo. En eBay v. Bidder's Edge , [68] un tribunal de California dictaminó que el uso por parte de Bidder's Edge de un rastreador web para extraer información de subastas del sitio web de eBay constituía una violación de los derechos de propiedad intelectual y, además, que un demandante en una demanda de ese tipo no necesitaba probar que la interferencia era sustancial. [69] Siguieron varios casos similares hasta que, en Intel v. Hamidi , [70] la Corte Suprema de California dictaminó que un demandante debe demostrar la interferencia real con la funcionalidad física del sistema informático o la probabilidad de que dicha interferencia ocurriera en el futuro. La decisión de Hamidi encontró rápidamente aceptación tanto a nivel federal como estatal.
Hasta la fecha, ningún tribunal de los Estados Unidos ha identificado derechos de propiedad sobre objetos adquiridos en mundos virtuales; hasta ahora, los proveedores de mundos virtuales se han basado en acuerdos de licencia de usuario final para regir el comportamiento de los usuarios. [71] Sin embargo, a medida que los mundos virtuales crecen, los incidentes de interferencia de propiedad, una forma de " duelo ", pueden hacer que la intrusión en bienes muebles sea un remedio atractivo para la propiedad virtual borrada, robada o dañada. [61]
La invasión de una propiedad implica la "interferencia ilícita con los derechos posesorios de una persona sobre una propiedad [real]". [11] No es necesario probar que se sufrió un daño para presentar una demanda, y en cambio es procesable per se . Si bien la mayoría de las invasiones de propiedad son intencionales, los tribunales británicos han sostenido que la responsabilidad se mantiene por la invasión cometida por negligencia. [72] De manera similar, algunos tribunales estadounidenses determinarán la responsabilidad por intrusiones no intencionales solo cuando dichas intrusiones surjan en circunstancias que evidencien negligencia o involucren una actividad altamente peligrosa. [13] Existen excepciones para ingresar a una propiedad adyacente a una carretera de manera no intencional (como en un accidente automovilístico), como en River Wear Commissioners v Adamson . [73] En algunas jurisdicciones, la invasión mientras se está en posesión de un arma de fuego, que puede incluir un arma de aire comprimido de baja potencia sin munición, constituye un delito más grave de invasión armada. [74]
Aparte de la superficie, la tierra incluye el subsuelo , el espacio aéreo y todo lo que está unido permanentemente a la tierra, como casas y otras infraestructuras, esto se explica literalmente por la máxima legal quicquid plantatur solo, solo cedit .
Los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de William Blackstone articularon el principio de derecho consuetudinario cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , traducido del latín como "para quien sea dueño del suelo, es suyo hasta el cielo y hasta el infierno". [75] En los tiempos modernos, los tribunales han limitado el derecho de dominio absoluto sobre el subsuelo. Por ejemplo, perforar un pozo direccional que desemboca debajo de la propiedad de otro para acceder a las reservas de petróleo y gas es una invasión, [76] pero una invasión del subsuelo mediante fracturación hidráulica no lo es. [77] Cuando los derechos minerales se separan de la propiedad de la superficie, es una invasión utilizar la superficie de otro para ayudar a extraer los minerales debajo de la propiedad de ese individuo, [78] pero, cuando un socorrista accede al subsuelo después de una explosión e incendio, no existe invasión. [79] Incluso la posible migración al subsuelo de desechos tóxicos almacenados bajo tierra no constituye una intrusión, [80] excepto cuando el demandante puede demostrar que las acciones "en realidad interfieren con el uso razonable y previsible del subsuelo [por parte del propietario]", [81] o, en algunas jurisdicciones, que el intruso del subsuelo sabe con "certeza sustancial" que los líquidos tóxicos migrarán al terreno vecino. [82]
El dominio de los propietarios de tierras sobre su espacio aéreo se limita a la atmósfera inferior.
En Estados Unidos, el caso United States v. Causby (1946) limitó el dominio de los terratenientes al espacio por debajo de los 365 pies (111 m), [83] el juez William O. Douglas razonó que, en caso de fallar a favor de los terratenientes y aceptar la "antigua doctrina de que en derecho consuetudinario la propiedad de la tierra se extiende a la periferia del universo — Cujus est solum ejus est usque ad coelum ", "todo vuelo transcontinental sometería al operador a innumerables demandas por intrusión". Los ciudadanos tienen derecho a volar en el "espacio aéreo navegable". [84]
Treinta y un años después, en Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [85] un tribunal inglés llegó a una conclusión similar, al encontrar que una acción por invasión había fracasado porque la violación del espacio aéreo tuvo lugar a varios cientos de metros sobre la tierra: "Si la máxima latina se aplicara literalmente, conduciría al absurdo de que se cometiera una invasión cada vez que un satélite pasara sobre un jardín suburbano". [86]
El elemento principal del agravio es la "interferencia". Esta debe ser tanto directa como física, y la interferencia indirecta se cubre en cambio con negligencia o molestia . [87] La "interferencia" cubre cualquier entrada física a la tierra, así como el abuso de un derecho de entrada, cuando una persona que tiene derecho a entrar en la tierra hace algo que no está cubierto por el permiso. Si la persona tiene derecho a entrar en la tierra pero permanece después de que este derecho expire, esto también es una intrusión. También es una intrusión arrojar algo en la tierra. [88] A los efectos de la intrusión, la persona que posee la tierra en la que se encuentra una carretera se considera el propietario; no es, sin embargo, una intrusión utilizar esa carretera si la carretera se construye con una servidumbre de uso público , o si, por aquiescencia del propietario o por posesión adversa , la carretera ha sido objeto de una dedicación de derecho consuetudinario al público. [89] En Hickman v Maisey [90] y Adams v. Rivers , [91] los tribunales establecieron que cualquier uso de una carretera que fuera más allá de su uso para su propósito normal podría constituir una intrusión: " [a]unque los derechos de propiedad de un propietario de tierras pueden estar [s]ujetos al derecho de mero paso, el propietario del suelo sigue siendo el amo absoluto". [92] Los tribunales británicos han ampliado los derechos abarcados por las servidumbres públicas en los últimos años. En DPP v Jones , [93] el tribunal dictaminó que "la vía pública es un lugar público que el público puede disfrutar para cualquier propósito razonable, siempre que la actividad en cuestión no constituya una molestia pública o privada y no obstruya la vía impidiendo razonablemente el derecho primario del público a pasar y volver a pasar; dentro de estas calificaciones existe un derecho público de reunión pacífica en la vía". [94] Los principios establecidos en Adams siguen siendo válidos en el derecho estadounidense. [92] [95]
Existen varias defensas para la invasión de tierras: licencia, justificación por ley, necesidad y jus tertii . La licencia es un permiso expreso o implícito, otorgado por el poseedor de la tierra, para estar en esa tierra. Estas licencias son generalmente revocables a menos que exista un acuerdo contractual que impida su revocación. Una vez revocadas, el titular de una licencia se convierte en intruso si permanece en la tierra. La justificación por ley se refiere a aquellas situaciones en las que existe una autoridad estatutaria que permite a una persona ingresar a la tierra, como la Ley de Policía y Pruebas Penales de Inglaterra y Gales de 1984 , que permite a la policía ingresar a la tierra con el propósito de llevar a cabo un arresto, o la constitución del estado de California, que permite protestas en tiendas de comestibles y centros comerciales, a pesar de que presentan una molestia general para los dueños de las tiendas y los clientes. [96] El jus tertii es cuando el demandado puede probar que la tierra no está en posesión del demandante, sino de un tercero, como en Doe d Carter v Barnard . [97] Esta defensa no está disponible si el demandante es un inquilino y el demandado un propietario que no tenía derecho a darle al demandante su contrato de arrendamiento (por ejemplo, un alquiler ilegal de un apartamento, un subarrendamiento no autorizado, etc.). [98] La necesidad es la situación en la que es vital cometer la intrusión; en Esso Petroleum Co v Southport Corporation , [99] el capitán de un barco cometió una intrusión al permitir que el petróleo inundara una costa. Sin embargo, esto era necesario para proteger a su barco y a su tripulación, y se aceptó la defensa de la necesidad. [100] Sin embargo, la necesidad no permite que un demandado entre en la propiedad de otro cuando existen cursos de acción alternativos, aunque menos atractivos. [101]
