Estados Unidos v. Causby , 328 US 256 (1946), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la propiedad del espacio aéreo sobre propiedad privada. El gobierno de los Estados Unidos reclamó un derecho público a volar sobre la granja de Thomas Lee Causby ubicada cerca de un aeropuerto en Greensboro, Carolina del Norte . Causby argumentó que los vuelos a baja altitud del gobierno le daban derecho a una compensación justa en virtud de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda . [2]
El Tribunal sostuvo que se había producido una expropiación, pero anuló la doctrina del common law según la cual la propiedad de los bienes se extendía indefinidamente hacia arriba. El Tribunal también afirmó que el espacio aéreo navegable era de dominio público y sostuvo que los vuelos tan bajos y frecuentes que interfieren directa e inmediatamente con el disfrute y uso de bienes inmuebles constituyen una expropiación. Gran parte de esta sentencia ha sido reemplazada por casos más recientes y cambios en las reglamentaciones en las que se basaba. [3]
Thomas Lee Causby era propietario de un terreno a menos de media milla del final de la pista de aterrizaje de Lindley Field , una pista de aterrizaje en Greensboro, Carolina del Norte . [4] Durante la Segunda Guerra Mundial , el ejército de los Estados Unidos hizo volar aviones contra la pista de aterrizaje y a una altura de hasta 83 pies (25 m) sobre la granja de Causby [4], lo que interfirió con el uso productivo de la granja Causby. Las vibraciones y los sonidos causados por los aviones impidieron el uso de la propiedad como granja de pollos, matando a más de 150 pollos.
El Tribunal de Reclamaciones dictaminó que el dominio de un propietario de tierras incluye el espacio aéreo sobre él, y dictaminó que Causby tenía derecho a una compensación justa porque el gobierno había "tomado" su propiedad al realizar sobrevuelos a través del espacio aéreo sobre su propiedad.
Estados Unidos apeló esta decisión en su contra, y la Corte Suprema aceptó revisar el caso, en relación con la contradicción entre las leyes comunes de propiedad (sin ningún límite de altura) contra la afirmación de una reclamación federal de que los vuelos se realizan dentro del espacio aéreo navegable sin ninguna invasión física de la propiedad de los terratenientes, no ha habido toma de propiedad.
La Corte reconoció que una reivindicación de propiedad indefinida "no tiene cabida en el mundo moderno". [5] : 260 anulando efectivamente la doctrina ad coelum del common law .
La Corte afirmó el derecho de tránsito a través del espacio aéreo navegable: [5] : 260–261 266
"El aire por encima de la altitud mínima segura de vuelo prescrita por la Autoridad de Aeronáutica Civil es una vía pública y parte del dominio público, según lo declarado por el Congreso en la Ley de Comercio Aéreo de 1926, modificada por la Ley de Aeronáutica Civil de 1938".
Sin embargo, la Corte sostuvo que los vuelos ocurrieron fuera del espacio aéreo navegable: [5] : 264
"Los vuelos en cuestión no se realizaron dentro del espacio aéreo navegable que el Congreso colocó dentro del dominio público. Si se incluyera cualquier espacio aéreo necesario para el aterrizaje o el despegue, los vuelos que se realizaran tan cerca de la tierra que la hicieran inhabitable quedarían a salvo. Pero los Estados Unidos admiten, como hemos dicho, que, en ese caso, habría una expropiación."
Finalmente, el Tribunal estuvo de acuerdo con el Tribunal de Reclamaciones y sostuvo que se había producido una toma porque el vuelo se produjo fuera del espacio aéreo navegable: [5] : 267
"Hubo una disminución en el valor de la propiedad y los frecuentes vuelos a baja altura fueron la causa directa e inmediata. Estamos de acuerdo con el Tribunal de Reclamaciones en que se ha impuesto una servidumbre sobre la tierra".
Esto significaba que el hecho de que el gobierno llevara a cabo vuelos a baja altura constituía una "expropiación" de la propiedad de Causby y, en virtud de la cláusula de expropiaciones de la Constitución, se le debía una compensación.
En la devolución del caso, el Tribunal de Reclamaciones se encargó de definir el valor de los "intereses de propiedad" que se habían arrebatado a Causby mediante vuelos elevados. Como el avión más bajo voló a 83 pies (25 m), el objeto más alto en la tierra de Causby medía 65 pies (20 m) de altura y los vuelos a 300 pies (91 m) por encima del terreno más alto se consideraban dentro de la servidumbre pública declarada por el Congreso, el Tribunal necesitaba determinar el valor que se le debía al granjero por el uso público de su espacio aéreo entre 83 y 365 pies (25 y 111 m). El Tribunal de Reclamaciones no necesitaba compensar al granjero por el uso por debajo de los 83 pies (25 m), porque los aviones no volaron por debajo de esa altura. [5] La compensación se debía en función de la ocupación de la propiedad y no de los daños a las gallinas.
El juez Black, acompañado por el juez Burton, discrepó con la decisión. [6] Black escribió que la opinión mayoritaria creó:
La opinión de la minoría se basó en que la interferencia con la propiedad privada se resolvería en el nivel de la Corte Estatal a través de la ley de responsabilidad civil, en lugar de en un tribunal federal con jurisdicción constitucional . Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. presentó su apelación basándose en una afirmación de propiedad sobre el espacio aéreo de baja altitud, que el tribunal rechazó rotundamente, y como caso presentado por el gobierno federal, se convirtió automáticamente en una cuestión de un tribunal federal. [6]
La opinión disidente habría obligado a que la cuestión de la indemnización se sometiera a un tribunal estatal. El principio en que se basaba la opinión disidente fue rechazado posteriormente en una sentencia de 1962 [7] que establecía que todas las reclamaciones de "expropiaciones" federales debían litigarse en un tribunal federal con jurisdicción sobre cuestiones constitucionales de los Estados Unidos .
Al determinar que los vuelos habían ocurrido fuera del “espacio aéreo navegable”, la Corte se basó en la definición de espacio aéreo navegable para llegar a una decisión. En ese momento, se definía como “espacio aéreo por encima de las altitudes mínimas de seguridad de vuelo prescritas por la Autoridad de Aeronáutica Civil”. Sin embargo, poco después de esta decisión, el Congreso redefinió el espacio aéreo navegable para incluir “el espacio aéreo necesario para garantizar la seguridad en el despegue y aterrizaje de aeronaves”. [8]
Actualmente, algunas aeronaves, como helicópteros, globos y ultraligeros, no tienen altitudes mínimas de seguridad. [9]
La cuestión de si pueden producirse expropiaciones dentro del espacio aéreo navegable se ha abordado en casos posteriores, en particular en Griggs v. County of Allegheny y Branning v. United States. En el primer caso se sostuvo que el ruido de las aeronaves en operaciones dentro del espacio aéreo navegable sí constituía una expropiación. [3]
