El artículo I , § 10, cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como la Cláusula de Importación y Exportación , impide a los estados, sin el consentimiento del Congreso, imponer aranceles a las importaciones y exportaciones por encima de lo necesario para sus leyes de inspección y asegura para el gobierno federal los ingresos de todos los aranceles a las importaciones y exportaciones. Varios casos de la Corte Suprema del siglo XIX aplicaron esta cláusula a los derechos e impuestos sobre las importaciones y exportaciones interestatales. En 1869, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Cláusula de Importación y Exportación solo se aplicaba a las importaciones y exportaciones con naciones extranjeras y no se aplicaba a las importaciones y exportaciones con otros estados, [1] aunque esta interpretación ha sido cuestionada por los académicos legales modernos. [2]
Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer impuestos o derechos sobre las importaciones o exportaciones, excepto los que sean absolutamente necesarios para ejecutar sus leyes de inspección: y el producto neto de todos los impuestos y derechos establecidos por cualquier Estado sobre las importaciones o exportaciones será para uso del Tesoro de los Estados Unidos; y todas esas leyes estarán sujetas a la revisión y control del Congreso.
— Constitución de los Estados Unidos, Artículo I, § 10, Cláusula 2
Los Estados Unidos se organizaron inicialmente bajo los Artículos de la Confederación , bajo los cuales los estados mantenían una autonomía significativa mientras que el gobierno nacional era débil. [3] Entre las principales debilidades de los Artículos de la Confederación estaba la incapacidad de regular el comercio con naciones extranjeras y entre los estados y la incapacidad del gobierno nacional de imponer impuestos. [3] El gobierno nacional carecía de poder para hacer cumplir las leyes del Congreso y las solicitudes de dinero de los estados eran frecuentemente ignoradas. Los Artículos de la Confederación contenían una cláusula similar sobre los deberes de los estados:
Ningún Estado impondrá a las cortes de Francia y España impuestos o derechos que puedan interferir con las estipulaciones de los tratados celebrados por los Estados Unidos en congreso reunido con cualquier rey, príncipe o estado en cumplimiento de cualquier tratado ya propuesto por el congreso.
En virtud de los Artículos de la Confederación, el Congreso no podía impedir de manera efectiva que los estados impusieran aranceles y regulaciones que entraran en conflicto con los esfuerzos del Congreso por regular el comercio con naciones extranjeras. [4] : 283 [5] : 521–22 También hubo considerables conflictos comerciales entre los estados sin puertos importantes y aquellos con puertos importantes, que usaban aranceles sobre bienes destinados a otros estados para generar ingresos. [4] Nueva Jersey, intercalada entre los puertos de Nueva York y Filadelfia, fue comparada con un "barril con un tapón en ambos extremos"; [6] Carolina del Norte, ubicada entre los puertos de Virginia y Charleston, fue comparada con "un paciente que sangra por ambos muñones". [6] [5] : 522 Además, en virtud de los Artículos de la Confederación, el gobierno federal no tenía ninguna financiación segura. [4]
La Cláusula de Importación y Exportación fue adoptada por la Convención Constitucional unos días después de adoptar la Cláusula de Exportación, que prohíbe al gobierno federal imponer impuestos o aranceles a las exportaciones. La adopción de la Cláusula de Importación y Exportación recibió un debate considerable, más que la Cláusula de Exportación o la Cláusula de Comercio . [5] : 522–525 La Convención Constitucional también decidió que los aranceles a las importaciones debían ser la principal fuente de ingresos para el gobierno federal. En Federalist No. 12 , Alexander Hamilton argumentó que los aranceles a las importaciones tendrían que ser la principal fuente de ingresos para el nuevo gobierno federal y que el gobierno federal podría imponer aranceles a las importaciones de manera más efectiva que los estados por separado. [7]
En Michelin Tire Corp. v. Wages (1976), la Corte Suprema de Estados Unidos explicó el propósito de esta cláusula:
Los redactores de la Constitución buscaron así aliviar tres preocupaciones principales al comprometer el poder exclusivo para imponer impuestos y aranceles sobre las importaciones en el Gobierno Federal, sin poder estatal concurrente: el Gobierno Federal debe hablar con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros, y los aranceles, que podrían afectar las relaciones exteriores, no podrían ser implementados por los Estados de manera consistente con ese poder exclusivo; los ingresos de importación debían ser la principal fuente de ingresos del Gobierno Federal, y no deberían desviarse a los Estados; y la armonía entre los Estados podría verse perturbada a menos que se prohibiera a los Estados costeros, con sus puertos de entrada cruciales, imponer impuestos a los ciudadanos de otros Estados gravando los bienes que simplemente fluyeran a través de sus puertos hacia los otros Estados que no estuvieran situados geográficamente tan favorablemente.
— Michelin Tire Corp. contra Wages , 423 US, págs. 285-286
La Cláusula de Tonelaje (Art. I, § 10, cláusula 3), impide a los estados imponer impuestos basados en el tonelaje (capacidad interna) de un buque, que es un método indirecto de gravar las importaciones y exportaciones. En el momento en que se adoptó la Constitución, se imponían derechos de tonelaje a los buques por entrar o permanecer en un puerto y eran distintos de los cargos impuestos por el pilotaje o la carga y descarga de mercancías. [8] En Clyde Mallory Lines v. Alabama , la Corte Suprema explicó que la prohibición de los derechos de tonelaje "se debía al deseo de los redactores de complementar [la Cláusula de Importación y Exportación] ... prohibiendo un impuesto correspondiente sobre el privilegio de acceso de los buques a los puertos de un estado, y a sus dudas sobre si la Cláusula de Comercio lograría ese propósito". [8] [9] La Cláusula de Tonelaje también tenía como objetivo, al igual que la Cláusula de Importación y Exportación, evitar que los estados con puertos convenientes gravaran las mercancías destinadas a estados que carecían de buenos puertos. [10]
La Cláusula de Exportación (Artículo I, §9, cláusula 5) prohíbe al gobierno federal imponer cualquier "impuesto o derecho... sobre los artículos exportados desde cualquier estado". La cláusula fue propuesta por los estados del sur, que temían que los estados del norte controlaran el Congreso y recaudaran una cantidad desproporcionada de ingresos para el gobierno federal de los estados del sur a través de impuestos a las exportaciones. [11]
La cláusula de exportación se ha interpretado históricamente en armonía con la cláusula de importación y exportación. En Brown v. Maryland (1827), la Corte Suprema señaló que "existe cierta diversidad en el lenguaje" entre la cláusula de exportación y la cláusula de importación y exportación, "pero ninguna es perceptible en el acto que está prohibido". [12] La diferencia en el lenguaje —"ningún impuesto o derecho" en la cláusula de exportación versus "ningún impuesto o derecho sobre las importaciones o exportaciones" en la cláusula de importación y exportación— necesitaba ser abordada a raíz de la nueva interpretación de la cláusula de importación y exportación adoptada por la Corte Suprema en Michelin . En United States v. IBM (1996), la Corte Suprema determinó que había una diferencia significativa en el lenguaje de las dos cláusulas y que la cláusula de exportación prohíbe incluso los impuestos no discriminatorios sobre las exportaciones. [13]
La Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso la autoridad para "regular el comercio con naciones extranjeras, entre los estados y con las tribus indias", complementa la autoridad del Congreso otorgada en la Cláusula de Importación y Exportación. Siguiendo la interpretación de Michelin de la Cláusula de Importación y Exportación, la Corte Suprema de los Estados Unidos reexaminó su aplicación de la doctrina de la cláusula de comercio latente en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , que se relacionaba con el comercio interestatal y estableció una prueba de cuatro puntos en la que un impuesto es válido si "se aplica a una actividad con un nexo sustancial con el Estado que aplica el impuesto, está distribuido de manera justa, no discrimina contra el comercio interestatal y está justamente relacionado con los servicios provistos por el Estado". [14] En Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles , la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo la oportunidad de considerar la aplicación de la doctrina de la cláusula de comercio latente al comercio exterior. Además de la prueba de cuatro puntos en Complete Auto Transit , el tribunal agregó dos puntos derivados de la Cláusula de Importación y Exportación: si el impuesto crea un riesgo de imposición múltiple y si perjudica la voz única del gobierno federal al tratar con naciones extranjeras. [15] La cláusula de comercio latente es importante para complementar la Cláusula de Importación y Exportación (que solo prohíbe los "impuestos" y los "derechos"), ya que la primera también prohíbe las regulaciones discriminatorias. [5] : 528 En West Lynn Creamery, Inc. v. Healy , por ejemplo, la Corte Suprema citó un arancel como "el ejemplo paradigmático de una ley que discrimina contra el comercio interestatal... tan patentemente inconstitucional que nuestros casos no revelan un solo intento por parte de ningún Estado de promulgar uno. En cambio, los casos están llenos de leyes estatales que aspiran a cosechar algunos de los beneficios de los aranceles por otros medios". [5] : 528
En 1827, la Corte Suprema abordó una ley de Maryland que exigía a los importadores y a las personas que vendían artículos importados que obtuvieran una licencia, que costaba 50 dólares (1.056 dólares en dólares de 2015), [16] antes de poder vender productos importados. La ley prescribía una multa de 150 dólares (3.169 dólares en dólares de 2015) [16] por violar sus disposiciones. El demandante en el caso fue acusado y declarado culpable por los tribunales de Maryland de vender un paquete de productos secos extranjeros sin licencia.
La opinión del tribunal, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , [17] comenzó con un análisis lexicográfico de la cláusula: [17] : 436–437
Un impuesto o arancel a las importaciones es una aduana o un impuesto que se aplica a los artículos que se traen a un país y que, por lo general, se obtiene antes de que se le permita al importador ejercer sus derechos de propiedad sobre ellos, porque las evasiones de la ley se pueden prevenir con mayor certeza si se ejecuta mientras los artículos están bajo su custodia. Sin embargo, no sería menos un impuesto o arancel sobre los artículos si se aplicara después de que se desembarcaran... ¿Qué son, entonces, las "importaciones"? Los léxicos nos informan que son "cosas importadas". Si apelamos al uso para encontrar el significado de la palabra, recibiremos la misma respuesta. Son los propios artículos que se traen al país. "Un arancel a las importaciones", entonces, no es meramente un arancel sobre el acto de importación, sino un arancel sobre la cosa importada. No se limita, en su sentido literal, a un arancel que se aplica mientras el artículo ingresa al país, sino que se extiende a un arancel que se aplica después de que ha ingresado al país.
La cláusula de importación y exportación incluye una excepción para las leyes de inspección estatal. Dado que las inspecciones estatales se llevaban a cabo en tierra, tanto para las importaciones como para las exportaciones, se pagaba con frecuencia, si no siempre, un "impuesto o derecho de inspección" por el servicio prestado en tierra una vez que el artículo importado se encontraba dentro del país. [17] : 438 Marshall concluyó, por tanto, que "la excepción a favor de los derechos para el apoyo de las leyes de inspección contribuye en gran medida a demostrar que los redactores de la Constitución clasificaron los impuestos de carácter similar a los impuestos con fines de inspección, junto con los derechos sobre las importaciones y las exportaciones, y supusieron que estaban prohibidos". [17] : 438
Antes de la Constitución, existían importantes disputas comerciales entre los estados y era difícil lograr la uniformidad en las relaciones comerciales con los países extranjeros, ya que los estados actuaban en función de sus propios intereses sin respetar los intereses de los demás. Los impuestos y aranceles sobre las importaciones y exportaciones eran un tema asignado exclusivamente al Congreso, "claramente porque, en la opinión general, el interés de todos se promovería mejor poniendo todo ese tema bajo el control del Congreso". [17] : 439 Independientemente de si ese poder era para evitar que los impuestos estatales perturbaran la armonía entre los estados, evitar que los estados obstaculizaran las relaciones comerciales uniformes entre los Estados Unidos y las naciones extranjeras, o reservar esta fuente de ingresos exclusivamente al gobierno, "es evidente que el objetivo se vería tan completamente frustrado por un poder para gravar el artículo en manos del importador en el momento en que se desembarcaba como por un poder para gravarlo al entrar en el puerto. No hay diferencia en efecto entre un poder para prohibir la venta de un artículo y un poder para prohibir su introducción en el país... No se importaría ningún bien si no se pudiera vender ninguno". [17] : 439 No era relevante cuán pequeño o grande fuera el impuesto o si los estados actuarían de manera perjudicial para sus intereses comerciales, ya que "no se puede conceder que cada [estado] respetaría los intereses de los demás". [17] : 440 Además, si los principales estados importadores cobraran impuestos sobre las importaciones que luego se transportaran a otros estados, estos últimos probablemente impondrían medidas compensatorias. [17] : 440
La opinión destacó la diferencia entre la cláusula de importación y exportación y la cláusula de exportación: si bien "existe cierta diversidad en el lenguaje" (impuestos y derechos en la cláusula de importación y exportación; impuestos o derechos en la cláusula de exportación), "no se percibe ninguna en el acto que está prohibido". [17] : 445 La opinión concluyó señalando dos cuestiones que quedaron abiertas: "Puede ser apropiado agregar que suponemos que los principios establecidos en este caso se aplican igualmente a las importaciones de un estado hermano. No tenemos la intención de dar ninguna opinión sobre un impuesto que discrimine entre artículos extranjeros y nacionales". [17] : 449
En Brown v. Maryland , el Presidente de la Corte Suprema Marshall comentó sobre la aplicabilidad de la Cláusula de Importación y Exportación al comercio interestatal, señalando que "suponemos que los principios establecidos en este caso se aplican igualmente a las importaciones de un Estado hermano". [17] : 449 [5] : 526–527 En 1860, el Presidente de la Corte Suprema Taney, que había defendido a Maryland en Brown v. Maryland , escribió la opinión de la Corte Suprema en Almy v. California , que encontró que un impuesto sobre un conocimiento de embarque de polvo de oro exportado de California a Nueva York violaba la Cláusula de Importación y Exportación. [18] "Creemos que este caso no se puede distinguir del de Brown v. Maryland ", [18] : 173 escribió, concluyendo que "el impuesto estatal en cuestión es un arancel sobre la exportación de oro y plata, y en consecuencia repugnante a la [Cláusula de Importación y Exportación]". [18] : 175
Sin embargo, en 1869, la Corte Suprema tuvo que resolver un caso, Woodruff v. Parham , que abordaba específicamente si la Cláusula de Importación y Exportación se aplicaba a las mercancías que se traían a un estado desde otros estados. El tribunal comenzó examinando el uso de los términos "importaciones" e "impuestos" en Brown :
En el caso de Brown v. Maryland , la palabra importaciones, tal como se utiliza en la [Cláusula de Importación-Exportación], se define, tanto por la autoridad de los léxicos como por el uso, como artículos traídos al país; y allí se dice que el impuesto es un derecho, aduana o impuesto que se cobra sobre los artículos traídos al país. En el uso ordinario de estos términos en la actualidad, nadie, ni por un momento, pensaría que tienen relación con otros artículos que los traídos de un país extranjero a los Estados Unidos, y en el momento en que se decidió el caso de Brown v. Maryland. [1] : 131
El tribunal procedió entonces a una investigación lexicográfica de los términos "importaciones" e "impuestos" utilizados en otras partes de la Constitución. El tribunal examinó primero los términos del Artículo I, § 8, cláusula 1, que dispone que "el Congreso tendrá poder para imponer y cobrar impuestos, derechos, impuestos y consumos, ... pero todos los derechos, impuestos y consumos serán uniformes en todos los Estados Unidos". [1] : 132 Si el término "impuestos" tenía la intención de incluir los derechos sobre las importaciones interestatales, sería invalidado por el Artículo I, § 9, cláusula 5: "No se impondrán impuestos ni derechos sobre los artículos exportados de ningún Estado", porque cualquier importación a un estado desde otro sería una exportación que el Congreso no podría gravar. En opinión del tribunal, la autoridad del Congreso para imponer impuestos internos estaba prevista por los términos "impuestos" e "impuestos". [1] : 132–133
El tribunal razonó que "las palabras importaciones, exportaciones e impuestos se utilizan con referencia exclusiva al comercio exterior" [1] : 134 en el Artículo VI, §3 y el Artículo IX, §1 de los Artículos de la Confederación y encontró que los registros de la Convención Constitucional utilizaron las palabras "derecho", "impuesto" e "importación" en referencia al comercio exterior. [1] : 133–136 La línea final de razonamiento del tribunal fue que la aplicación de la Cláusula de Importación y Exportación al comercio interestatal produciría "la más grave injusticia" [1] : 137 y que la "igualdad de las cargas públicas en todas nuestras grandes ciudades [sería] imposible", [1] : 137 porque la jurisprudencia contemporánea prohibía la tributación de las importaciones. [1] : 137 "El comerciante de Chicago que compra sus mercancías en Nueva York y las vende al por mayor en los paquetes originales, puede emplear sus millones en el comercio durante media vida y escapar de todos los impuestos estatales, del condado y de la ciudad; porque todo lo que vale está invertido en mercancías que afirma estar protegidas como importaciones de Nueva York". [1] : 137
El juez Samuel Nelson disintió de la decisión de la corte en Woodruff , argumentando primero que la decisión de la mayoría no deja "ninguna seguridad o protección... en este gobierno contra obstrucciones e interrupciones del comercio entre los Estados", [19] : 141 que fue uno de los temas principales que motivaron la Convención Constitucional. [19] : 141–142 Sin embargo, el desarrollo posterior de la doctrina latente de la Cláusula de Comercio abordó más tarde esta cuestión. [20] El juez Nelson criticó además la investigación lexicográfica de la corte:
Al examinar esta cláusula, se verá que no hay nada en sus términos o en su conexión que ofrezca la más mínima indicación de que se pretendía limitarla a la prohibición de un impuesto sobre las importaciones extranjeras. Seguramente, si esa hubiera sido la intención, a los distinguidos miembros de la Convención se les debe haber ocurrido que sería muy importante decirlo para que la prohibición no se malinterpretara, especialmente cuando tomamos en cuenta a los hombres eminentes que no sólo discutieron y establecieron los términos y el significado de la cláusula, sino que también se les encomendó todo el instrumento para su revisión especial y final. Habría sido fácil aclarar la cláusula agregando la palabra "extranjero" antes de la palabra "importaciones". Entonces la cláusula diría "importaciones extranjeras", que ahora se agrega, por interpretación, de una manera bastante liberal a la carta fundamental del gobierno. [19]
En su opinión, no hay nada en la Constitución ni en los registros de la Convención Constitucional que sugiera que la Cláusula de Importación y Exportación sólo se aplicaba a los bienes extranjeros. [19] : 143–147
En 1945, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Importación y Exportación se aplicaba a las importaciones procedentes de las Islas Filipinas, que en ese momento eran un territorio de los Estados Unidos. [5] : 528–529
En el caso Low v. Austin (1872), se le planteó a la Corte Suprema la cuestión de "si las mercancías importadas, sobre las que se han pagado los derechos y cargos en la aduana, están sujetas a impuestos estatales, mientras permanecen en las cajas originales, intactas y sin vender, en manos del importador". [21] : 32 El tribunal, basándose en Brown y en la opinión del Presidente de la Corte Suprema Taney en los casos de licencias (1847), decidió que:
[L]os bienes importados no pierden su carácter de importación y pasan a formar parte de la masa de bienes del Estado hasta que hayan dejado de estar bajo el control del importador o hasta que éste los haya separado de sus envases originales. Si bien conservan su carácter de importación, la imposición de un impuesto sobre ellos, en cualquier forma que sea, está comprendida dentro de la prohibición constitucional. La cuestión no es la extensión del impuesto o su igualdad con respecto a los impuestos sobre otros bienes, sino la facultad del Estado para imponer cualquier impuesto. [21] : 34
Esta doctrina, que se conoció como la “doctrina del paquete original”, definiría la interpretación de la Cláusula de Importación y Exportación durante más de un siglo. [22]
En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos reexaminó la doctrina original del paquete y cambió fundamentalmente su análisis de la Cláusula de Importación-Exportación. El caso trataba sobre si un impuesto ad valorum local sobre el inventario de una empresa podía aplicarse a los neumáticos importados guardados en un almacén de Michelin a la espera de su distribución a los puntos de venta minoristas de la empresa. Alrededor del 75% de los neumáticos se habían cargado en remolques de camiones (conocidos como "furgonetas marítimas") que se cargaron en barcos en Francia o Nueva Escocia, se transportaron a los EE. UU. y luego se condujeron al almacén de Georgia. El 25% restante se colocó en remolques en Nueva Escocia y luego se condujeron al almacén de Michelin. En ambos casos, en el almacén los neumáticos se descargaron, clasificaron y almacenaron hasta que se compraron y se entregaron a una tienda minorista. [4] : 280 El impuesto ad valorum se aplicaba al inventario de la empresa independientemente de si se importaba o no y, por lo tanto, no era discriminatorio. Los neumáticos no se empaquetaron individualmente durante el proceso de importación. Bajo la doctrina del "paquete original", los neumáticos no podían ser sujetos ni siquiera a impuestos no discriminatorios hasta que perdieran su carácter de importaciones y se incorporaran a la masa general de propiedad del estado. [5] : 530 Debido a que no era práctico empaquetar individualmente algunos artículos enviados a granel, el momento definitorio para los artículos enviados a granel era cuando se desarmaban. [5] : 530
La cuestión que se planteó ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos era si los neumáticos habían perdido su "carácter distintivo" como importaciones una vez que se habían descargado de los camiones marítimos, se habían clasificado y almacenado en el almacén de Michelin. Sin embargo, el tribunal decidió investigar de oficio el significado de la cláusula de importación y exportación, señalando que "[l]os comentaristas han coincidido uniformemente en que Low v. Austin interpretó erróneamente [Brown v. Maryland]" para prohibir "los impuestos sobre la propiedad ad valorem no discriminatorios entre los 'impuestos' o 'derechos' prohibidos". [4] : 282 [5] : 531 La decisión del tribunal fue que "un impuesto sobre la propiedad ad valorem no discriminatorio no es el tipo de exacción estatal que los redactores de la Constitución o el Tribunal en Brown tenían en mente como un 'impuesto' o 'derecho' y que la confianza de Low v. Austin en el dictamen de Brown para llegar a la conclusión contraria era errónea". [4] : 283 Resumió el propósito de la cláusula de la siguiente manera:
Los redactores de la Constitución buscaron así aliviar tres preocupaciones principales al comprometer el poder exclusivo para imponer impuestos y aranceles sobre las importaciones en el Gobierno Federal, sin poder estatal concurrente: el Gobierno Federal debe hablar con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros, y los aranceles, que podrían afectar las relaciones exteriores, no podrían ser implementados por los Estados de manera consistente con ese poder exclusivo; los ingresos de importación debían ser la principal fuente de ingresos del Gobierno Federal, y no deberían desviarse a los Estados; y la armonía entre los Estados podría verse perturbada a menos que se prohibiera a los Estados costeros, con sus puertos de entrada cruciales, imponer impuestos a los ciudadanos de otros Estados gravando los bienes que simplemente fluyeran a través de sus puertos hacia los otros Estados que no estuvieran situados geográficamente tan favorablemente.
— Michelin Tire Corp. contra Wages , 423 US, págs. 285-286
Barrica con grifo en ambos extremos.
El último caso en el que se analizó [la cláusula de tonelaje], Clyde Mallory Lines v. Alabama , la trató como un complemento de la cláusula de importación y exportación.