Polar Tankers, Inc. v. City of Valdez , 557 US 1 (2009), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la cláusula de tonelaje de la Constitución de los Estados Unidos .
La ciudad de Valdez , en Alaska, impuso un impuesto a la propiedad que, en la práctica, se aplicaba únicamente a los grandes petroleros . Polar Tankers, una subsidiaria de ConocoPhillips , presentó una demanda, argumentando que el impuesto violaba la Cláusula de Tonelaje de la Constitución, que prohíbe a un estado , "sin el consentimiento del Congreso , [imponer] cualquier impuesto de tonelaje".
El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo con Polar Tankers. El tribunal señaló que el significado original de la cláusula era el de un término técnico para referirse a un impuesto que varía con "la capacidad cúbica interna de un buque ", pero enfatizó que una línea consistente de casos había interpretado la cláusula en sentido amplio, "prohibiendo a un Estado hacer indirectamente lo que se le prohíbe ... hacer directamente". [1] Esos casos, concluyó el tribunal, defendían la proposición de que la prohibición de la cláusula de tonelaje alcanza a cualquier impuesto o derecho sobre un buque, "ya sea una suma fija sobre su tonelaje total , o una suma que se determine comparando la cantidad de tonelaje con la tasa del derecho [,] ... independientemente del nombre o la forma [del impuesto o derecho] ... que operen para imponer un cargo por el privilegio de entrar, comerciar o permanecer en un puerto". [2]
Con esta premisa en mente, el tribunal concluyó que debido a que Valdez grava "a los barcos y a ninguna otra propiedad en absoluto[,] ... con el fin de obtener ingresos para fines generales de la ciudad[, este era] ... el tipo de impuesto que la Cláusula de Tonelaje prohíbe a Valdez imponer sin el consentimiento del Congreso, consentimiento del que Valdez carece".