Las interjecciones en inglés son una categoría de palabras inglesas (como yeah , ouch , Jesus , oh , mercy , yuck , etc.) cuyas características definitorias son la poca frecuencia con la que se combinan con otras palabras para formar frases , su conexión vaga con otros elementos de las cláusulas y su tendencia a expresar un significado emotivo. Estas características separan a las interjecciones en inglés de las demás categorías léxicas del idioma , como los sustantivos y los verbos . Aunque las interjecciones en inglés, como las interjecciones en general , a menudo se pasan por alto en las descripciones del idioma, las gramáticas inglesas ofrecen descripciones mínimas de la categoría.
En términos de su fonología , las interjecciones inglesas suelen estar separadas de los discursos circundantes por pausas, y pueden contener sonidos que no se encuentran de otro modo en inglés. Las interjecciones inglesas tienden a no tomar morfemas flexivos o derivativos . En términos de su sintaxis, tienden a no formar constituyentes con otras palabras y son parentéticas en lugar de integrarse en las cláusulas en las que ocurren. Semánticamente , a menudo tienen significados emotivos o interpersonales y su uso a veces se llama exclamatorio. Las interjecciones inglesas cumplen varias funciones pragmáticas en inglés, incluido el saludo y la indicación de acuerdo.
En 1586, William Bullokar escribió la primera gramática del inglés , que incluía una pequeña sección sobre las interjecciones. Su definición de las interjecciones inglesas se centraba en las dimensiones semánticas y pragmáticas de las palabras:
Una interjección es una parte del discurso que denota una pasión repentina de la mente: el significado o sentido de dicha expresión debe entenderse por el gesto, el semblante o la pasión del hablante, y en ocasiones con respecto a la persona a la que se habla o a la cosa de la que se habla. [1] : 373 (la ortografía ha sido modernizada)
En 1795, Lindley Murray ofreció una definición de las interjecciones inglesas que destacaba sus propiedades sintácticas además de sus propiedades pragmáticas, definiéndolas como "palabras introducidas entre las partes de una oración para expresar las pasiones o emociones del hablante: como, '¡Oh! He alejado a mi amigo; ay, temo por mi vida'; '¡Oh virtud! ¡Qué amable eres!'" [2] : 119
A principios del siglo XX, Otto Jespersen rechazó la idea de que las interjecciones inglesas fueran una categoría léxica en absoluto, tratando las interjecciones en cambio como una manera en la que se pueden usar palabras de otras categorías léxicas (como el sustantivo Fiddlesticks! y el verbo Come! ). [3] : 90
Más tarde, en el siglo XX, A Comprehensive Grammar of the English Language incluyó las interjecciones en su lista de clases de palabras, pero admitió que son una "clase marginal y anómala". [4] : 67 También señaló que las interjecciones se diferencian de clases de palabras similares en que "son gramaticalmente periféricas, en el sentido de que no entran en construcciones con otras clases de palabras y solo están conectadas vagamente con oraciones con las que pueden estar asociadas ortográfica o fonológicamente". [4] : 74
En su Introducción a la gramática inglesa para estudiantes , Rodney Huddleston y Geoffrey K. Pullum omiten las interjecciones de su lista de categorías léxicas porque, en su opinión, "realmente no hay nada interesante que una gramática pueda decir" sobre las interjecciones. [5] : 16
Aunque el número de interjecciones inglesas tradicionalmente reconocidas es relativamente pequeño en comparación con otras categorías léxicas, las interjecciones nonce se pueden crear libremente a través de onomatopeyas . [4] : 74 Por lo tanto, es imposible una lista completa de interjecciones inglesas. Sin embargo, se pueden enumerar interjecciones muy comunes. Las palabras más frecuentes etiquetadas como interjecciones en el Corpus of Global Web-Based English (GloWbE) [A] incluyen yes , no , oh , yeah , hi , hey , wow , hello , ah , ha , blah , eh , yep , o , alas , haha , cheers, huh y hmm . [6]
Hay una serie de interjecciones en inglés con connotaciones religiosas que se derivan de sustantivos (por ejemplo, Jesús , Cristo , Dios , cielos , infierno ). [7] [8] La principal diferencia entre estas interjecciones y sus sustantivos correspondientes es que las interjecciones han sido despojadas de su significado original; es decir, ya no se usan para referirse a la entidad a la que originalmente se refería el sustantivo. [7] : 72 Por ejemplo, la interjección Jesús en realidad no se refiere a una persona o cosa, mientras que el sustantivo a menudo sí lo hace.
Otra subcategoría de interjecciones en inglés incluye palabras derivadas de verbos. Esta derivación de verbos es más evidente cuando ocurren con complementos de frases nominales , como en Damn these mosquitoes! (que expresa frustración). [9] : 1361fn Pero en tales casos, no hay sujeto presente o intencional, como sucedería con un verbo. La gramática de Cambridge del idioma inglés concluye que "puede ser mejor considerar tales palabras como interjecciones excepcionales que se combinan con un complemento de SN [sintagma nominal] para formar una frase de interjección". [9] : 1361fn
Algunos verbos se forman a partir de interjecciones que significan "pronunciar la interjección", por ejemplo, él humphed and sit down o I shooed them out the door o The audience booed when he steps on stage. [10] Estos se pueden distinguir de las interjecciones por su capacidad de flexionarse para el tiempo (ver § Morfología) .
Los lingüistas y lexicógrafos no están de acuerdo sobre dónde debe marcarse el límite entre interjección y adverbio en inglés. Debido a que las interjecciones inglesas no se flexionan, algunos diccionarios y gramáticas han clasificado ciertas interjecciones como adverbios, otra categoría léxica que tiende a no flexionarse. [8] : 106 El Oxford English Dictionary , por ejemplo, clasifica la palabra pop en pop went the cork como un adverbio en lugar de una interjección. [11] Sin embargo, lingüistas como Maruszka Eve Marie Meinard argumentan que las dos categorías se pueden distinguir en términos sintácticos: las interjecciones están aisladas sintácticamente mientras que los adverbios pueden formar constituyentes con otras palabras. [12] : 152 Desde este punto de vista, el pop en pop went the cork no es un adverbio porque no significa que el corcho había "salido de manera ruidosa"; más bien, went está introduciendo una especie de discurso directo , como en John went "wow" . Meinard sostiene que debido a que el discurso directo está sintácticamente aislado de la cláusula que lo introduce, palabras como pop y wow en estos ejemplos se comportan más como interjecciones que como adverbios. [12] : 152
Algunos adverbios se superponen en su distribución con las interjecciones. Por ejemplo, certainty probably can aparecen donde yeah o yes can, aunque como confirmaciones mejoradas y degradadas respectivamente. [13]
Los rellenos son palabras como well y um que llenan los vacíos en el discurso mientras los hablantes buscan palabras. Los rellenos comparten ciertas características con las interjecciones, en particular se distinguen del resto de la cláusula en términos tanto de prosodia como de sintaxis, lo que ha llevado a muchos diccionarios de inglés a clasificar los rellenos como un tipo de interjección. [12] : 153 Por ejemplo, tanto el American Heritage Dictionary como el Merriam-Webster Dictionary clasifican um como una interjección. [14] [15] Sin embargo, algunos psicolingüistas, como Daniel C. O'Connell y Sabine Kowal, tratan las interjecciones y los rellenos en inglés como categorías diferentes, argumentando que (1) las interjecciones en inglés tienden a ocurrir sin pausas antes o después de ellas, mientras que los rellenos tienden a ocurrir después de una pausa, (2) las interjecciones en inglés pueden introducir citas mientras que los rellenos no, y (3) las interjecciones en inglés tienden a recibir énfasis, como a través del volumen o la velocidad de articulación, mientras que los rellenos no. [16]
Florian Coulmas define las fórmulas rutinarias como "expresiones preestablecidas altamente convencionalizadas cuya ocurrencia está ligada a situaciones de comunicación más o menos estándar". [17] En inglés, esta categoría incluye palabras como adiós , hola , lo siento , gracias y similares. En la gramática tradicional , las fórmulas rutinarias se clasifican como interjecciones. [8] : 109 Felix Ameka ha cuestionado la aplicación de esta categorización al inglés, citando tres objeciones principales. Primero, las fórmulas rutinarias tienen destinatarios mientras que las interjecciones no; es decir, las fórmulas están dirigidas a alguien mientras que las interjecciones pueden o no estar dirigidas a alguien. Segundo, las fórmulas rutinarias son respuestas predecibles a las convenciones sociales mientras que las interjecciones no lo son; por ejemplo, una persona podría decir "gracias" porque esa es la respuesta esperada en un contexto social, digamos recibir un regalo. Tercero, las fórmulas rutinarias son siempre actos de habla mientras que las interjecciones simplemente reflejan los estados mentales del hablante. [8] : 109–110 Otros lingüistas, como David P. Wilkins, han argumentado que las fórmulas rutinarias comparten características importantes con las interjecciones tanto en inglés como en italiano, y distinciones como las que Ameka analiza solo sugieren que las fórmulas rutinarias son "un subtipo pragmático y semántico distinto de las interjecciones", no una categoría léxica propia. [18]
Poco se ha dicho sobre la sintaxis de las interjecciones inglesas aparte de que generalmente no forman frases o constituyentes con otras palabras. [8] : 101 Pero las interjecciones inglesas derivadas de verbos pueden combinarse excepcionalmente con complementos de frases nominales , como la frase nominal these mosquitoes en damn these mosquitoes . [9] : 1361fn La Cambridge Grammar of the English Language sugiere tratar estas frases excepcionales como "frases de interjección" con la interjección (p. ej., damn ) como cabeza y la frase nominal (p. ej., these mosquitoes ) como complemento. [9] : 1361fn
En casos excepcionales, las interjecciones inglesas derivadas de sustantivos pueden tomar modificadores (p. ej., holy cow , hot damn , bloody hell , etc.). [19] También existen pares convencionalizados como oh boy , oh my , fuck yeah , aw shucks , good bye , ho hum , etc. [19] Bloomfield llama a estos pares convencionalizados "interjecciones secundarias", y algunos lingüistas, como Ameka, los llaman "frases interjeccionarias". [8]
Sintácticamente, las interjecciones inglesas funcionan principalmente como suplementos, es decir, "cadenas parentéticas que no están integradas en la estructura de la cláusula, incluyendo lo que se llama cláusulas relativas no restrictivas en otros marcos, así como ciertos adjuntos y disyuntos". [20] : 404 En la oración ¡Maldita sea, vamos a llegar tarde!, por ejemplo, la interjección maldita sea no es un complemento o modificador de nada en el resto de la cláusula sino que, más bien, se añade al comienzo de la cláusula como un suplemento.
Aunque su función como complementos es una de las características definitorias de las interjecciones en inglés, la función de complemento puede ser realizada por otras unidades en inglés, entre ellas las cláusulas relativas, las frases nominales, las frases adjetivas , las frases preposicionales y las frases adverbiales: [9] : 1356
Desde el punto de vista de la pragmática , las interjecciones inglesas suelen tener fuerza exclamativa o imperativa ; por ejemplo, ¡ay! es una exclamación que expresa el dolor del hablante y ¡silencio! emite una demanda para que los destinatarios guarden silencio. Sin embargo, también se pueden utilizar para transmitir afirmaciones y preguntas (como en uh-huh y eh?, respectivamente). [4] : 88 Las interjecciones inglesas se pueden utilizar para saludar a las personas o llamar la atención (p. ej., hey , hola ), mostrar acuerdo (p. ej., sí , amén , vale ) o desacuerdo (p. ej., no , uh-uh ), indicar comprensión (p. ej., oh , uh-huh ) o falta de ella (p . ej., huh ), exigir silencio (p. ej., sh ), hacer una petición educada (p. ej., por favor ), mostrar desinterés (p. ej., meh ) o incluso invocar magia (p. ej., abracadabra ). [19]
Muchas de las interjecciones más comunes en inglés (ver § Ejemplos típicos) se utilizan principalmente en interacciones entre usuarios del idioma, manteniendo la integridad de la conversación a través de la retroalimentación y marcando la afirmación. [21] Por ejemplo, un oyente puede decir "sí" o "ajá" para señalar su atención y comprensión de las palabras del hablante.
Semánticamente hablando, las interjecciones inglesas no hacen referencia ; es decir, mientras que otras clases léxicas como los sustantivos y los verbos normalmente hacen referencia a participantes o procesos particulares que existen o podrían existir en el mundo, las interjecciones inglesas tienden a expresar simplemente los estados internos de sus usuarios. [22] Muchas expresan emociones como enojo (p. ej., maldición ), disgusto (p. ej., asco , puaj ), sorpresa (p. ej., guau ), arrepentimiento (p. ej., alas ) o vergüenza (p. ej., shucks ). [19] También pueden significar dolor (p. ej., ay ), malos olores (p. ej., pew ), un error (p. ej., oops ) o una comprensión repentina (p. ej., eureka ).
Las interjecciones inglesas tienden a no flexionarse ni formarse a través de la derivación. [8] : 106 Algunas otras categorías léxicas en inglés también tienden a no flexionarse pero aún llevan morfemas flexivos asociados con otras categorías; por ejemplo, las preposiciones inglesas tienden a no flexionarse, pero las preposiciones barring y concerned contienen restos del sufijo - ing de las formas verbales del participio presente. [4] : 669 Lo mismo es cierto para las interjecciones inglesas. Por ejemplo, las interjecciones heavens y bollocks contienen restos del sufijo flexivo plural -s de cuando eran sustantivos. [19]
Fonológicamente , las interjecciones o frases de interjección en inglés son a menudo suplementos y, como tales, suelen estar separadas por una pausa de las otras expresiones con las que pueden coexistir, constituyendo una unidad prosódica por sí mismas. [8] : 108 [9] : 25 Esta interrupción de la prosodia típica de la cláusula se representa por escrito a través de la puntuación, como comas, guiones y paréntesis. [9] : 67 Por ejemplo, el guión en la oración anterior marca dicha interrupción.
Las interjecciones inglesas pueden presentar características fonológicas que no son típicas del idioma. Por ejemplo, la interjección uh-oh ( IPA: [əʔo] ) es un caso raro de oclusión glotal en dialectos del inglés que de otro modo carecen de tales oclusiones. [23] Otros ejemplos de interjecciones inglesas que contienen fonemas que no se encuentran normalmente en inglés incluyen los chasquidos dentoalveolares en tut-tut ( IPA: [ǀǀ] ), la fricativa bilabial sorda en whew ( IPA: [ɸɪu] ) y (para dialectos que ya no la usan) la fricativa velar sorda en ugh ( IPA: [əx] ). A menudo surgen pronunciaciones ortográficas para interjecciones que presentan estos fonemas atípicos, incluyendo / t ə t t ə t / para tut -tut y / ə ɡ / para ugh . [4] : 853
El uso de interjecciones varía con el tiempo y entre grupos de hablantes.
La variación geográfica se puede ver en el uso de interjecciones como lah , que se encuentran casi exclusivamente en Singapur y Malasia en el corpus GloWbE, [24] yaar , que se limita casi por completo a la India y Pakistán, [25] o haba , que se limita casi por completo a Nigeria. [26] También puede existir variación entre grupos de hablantes dentro de un área. Por ejemplo, la palabra interjección que indica acuerdo es característica del inglés afroamericano . [27]
Se pueden ver dos ejemplos de variación a lo largo del tiempo en el Corpus of Historical American English, que muestra que nay estaba entre las interjecciones más comunes en 1820, pero en la década de 2010 se había vuelto significativamente menos común. [28] Por el contrario, yeah no aparece en el corpus en 1820, pero está entre las interjecciones más utilizadas en la década de 2010. [29]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)