La inmunidad de interés público ( PII ), anteriormente conocida como privilegio de la Corona , es un principio del derecho consuetudinario inglés según el cual los tribunales ingleses pueden otorgar una orden judicial que permita a un litigante abstenerse de revelar pruebas a los demás litigantes cuando la divulgación sería perjudicial para el interés público . Esta es una excepción a la regla habitual de que todas las partes en un litigio deben revelar cualquier prueba que sea relevante para el procedimiento. Al dictar una orden de PII, el tribunal debe equilibrar el interés público en la administración de justicia (que exige que el material relevante esté disponible para las partes en el litigio) y el interés público en mantener la confidencialidad de ciertos documentos cuya divulgación sería perjudicial. Las órdenes de PII se han utilizado en el derecho penal contra grandes grupos delictivos organizados y traficantes de drogas, donde la identidad de los informantes policiales pagados podría estar en riesgo.
buscando el orden
El gobierno británico normalmente solicitaría una orden que aplique PII para proteger secretos oficiales , por lo que puede percibirse como una orden de silencio . Cuando un ministro cree que se aplica la PII, firma un certificado de PII, que luego permite al tribunal tomar la decisión final sobre si el equilibrio del interés público estaba a favor de la divulgación o no. Generalmente, un tribunal permitirá un reclamo de PII sin inspeccionar los documentos: solo cuando exista alguna duda el tribunal inspeccionará los documentos para decidir si se aplica la PII.
Originalmente, un ministro del gobierno tenía el deber de presentar un punto de PII en el que la PII pudiera ser relevante, y el tribunal tomó un certificado de un ministro que afirmaba que la PII era definitiva y concluyente. Sin embargo, con el tiempo, ha habido un aumento tanto en la capacidad de un ministro para hacer una divulgación, independientemente de la posible aplicación de PII, como en la capacidad de los tribunales para revisar un reclamo de PII. En Conway v Rimmer [1968], la Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales retuvieron la decisión final sobre si la PII debía ser confirmada, y, en R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995], la Cámara de los Lores decidió que un ministro podría cumplir con su deber haciendo su propio juicio sobre dónde radica el interés público (es decir, revelar o hacer valer la PII). En la práctica, se cree que esto ha llevado a una reducción en el número de casos en los que se afirma la PII.
Historia
La PII se conocía anteriormente como privilegio de la Corona y se derivaba del mismo principio que la inmunidad soberana de la Corona ante el procesamiento antes de la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 . Sin embargo, la PII no se limita a la Corona (consulte el caso NSPCC que se menciona a continuación) y no se puede renunciar a ella salvo en circunstancias excepcionales.
Se firmaron varios certificados PII en relación con los procesamientos de personas involucradas en el caso Matrix Churchill "Armas a Irak" , un tema que fue investigado posteriormente en el Informe Scott .
Ejemplos
- Duncan contra Cammell Laird and Co Ltd [1942] AC 624. El submarino HMS Thetis se hundió el 1 de junio de 1939 durante las pruebas en el mar con la pérdida de 99 vidas. Las familias de los marineros que murieron en el desastre reclamaron daños y perjuicios al constructor Cammell Laird . La Cámara de los Lores confirmó un certificado emitido por el Almirantazgo que reclamaba PII en relación con los planos del submarino. La Cámara de los Lores también sostuvo que los tribunales deberían aceptar un certificado de PII por su valor nominal.
- Tomlinson contra HMG . En 1995, el ex oficial del MI6 Richard Tomlinson intentó llevar al MI6 ante un tribunal laboral para solicitar una indemnización por despido improcedente. El MI6 argumentó que esto "dañaría la seguridad nacional" y obtuvo un certificado PII del entonces secretario de Asuntos Exteriores, Sir Malcolm Rifkind, para bloquear la solicitud de Tomlinson. Tomlinson argumentó a gritos que la verdadera razón por la que el MI6 obtuvo el certificado PII fue para encubrir su gestión de personal incompetente y deshonesta.
- Conway contra Rimmer [1968]. La Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales son los árbitros finales sobre si la PII se aplica o no.
- D contra la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad contra los Niños [1978] AC 171. La NSPCC investigó una acusación de que D estaba maltratando a su hijo. D reclamó daños y perjuicios y solicitó documentos al NSPCC para identificar quién había hecho la acusación. La Cámara de los Lores confirmó el reclamo de PII del NSPCC, ya que su papel legítimo en la protección del bienestar de los niños era claramente de interés público y se vería amenazado si se divulgara.
- Air Canada contra el Secretario de Estado de Comercio [1983] 2 AC 384. Un grupo de aerolíneas afirmó que la Autoridad de Aeropuertos Británica había aumentado ilegalmente las tarifas de aterrizaje a instancias de un ministro del gobierno. El ministro reveló algunos documentos, pero reclamó PII respecto de otros. La Cámara de los Lores decidió no inspeccionar los documentos en disputa, sosteniendo que la inspección sólo era necesaria si era "razonablemente probable" que ayudaran o perjudicaran el caso de una de las partes.
- R contra Jefe de Policía de West Midlands, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. La Cámara de los Lores decidió que un ministro podía cumplir con su deber al hacer su propio juicio sobre dónde radica el interés público, y no estaba obligado a reclamar PII en todos los casos en que pueda ser aplicable.
- La investigación Scott de 1996 concluyó que se habían emitido certificados de inmunidad de interés público que ocultaban al abogado defensor ciertos documentos que habrían exonerado a los acusados en el juicio de Matrix Churchill.
- R contra Paul Burrell [2002]. Un certificado de inmunidad de interés público permitió a la fiscalía solicitar al juez que dictaminara que la divulgación de cierta información sería perjudicial para el interés público y no debería hacerse pública. [1]
- R contra Hicks, Nute y Rowe [2002]. La Fiscalía de la Corona presentó al tribunal un certificado de inmunidad de interés público después de unos diez minutos de esta audiencia. Una posible razón para la introducción del certificado PII fue que el Ducado de Cornualles se niega a revelar las circunstancias bajo las cuales transfirió varias de sus propiedades (incluido el Castillo de Tintagel ) al cuidado de English Heritage . [2]
- R v Yam [2008] (juicio de Wang Yam por el asesinato de Allan Chappelow ). En diciembre de 2007, la Fiscalía de la Corona indicó que pediría que este juicio por asesinato, robo y engaño se celebrara " a puerta cerrada ", lo que lo convertiría en el primer juicio por asesinato en el Reino Unido jamás celebrado a puerta cerrada, sin acceso de la prensa ni del público. La ministra del Interior, Jacqui Smith , solicitó un certificado de inmunidad de interés público ; El Times informó el 13 de diciembre de 2007 que los motivos se basaban "en la protección de los intereses de seguridad nacional y la protección de la identidad de los informantes". Se dictó otra orden en virtud de la Ley de desacato al tribunal de 1981 que prohibía a la prensa especular sobre los motivos por los que partes del juicio se celebraron en privado. El 28 de enero, el Tribunal de Apelación confirmó la "orden de silencio", y el Presidente del Tribunal Supremo insistió en que sería posible un juicio justo incluso si parte o la totalidad del proceso se celebrara "a puerta cerrada". [3] [4]
- R (Mohamed) contra el Secretario de Asuntos Exteriores [2010]
- Durante la investigación pública sobre el escándalo Horizon , salió a la luz que dos abogados de Correos que estaban llevando a cabo un proceso contra un subdirector de correos en el Tribunal de la Corona de Birmingham habían persuadido al juez para que les permitiera, por motivos de inmunidad de interés público, no revelar a la defensa un informe de contadores forenses que alegaba mala conducta procesal por parte de la Oficina de Correos en casos similares. Esto era inusual ya que Post Office Ltd era una empresa privada, aunque a ella se le había confiado una función pública. [5]
Convenio Europeo de Derechos Humanos
El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a un juicio justo ; un derecho "implícito" que se deriva de esto es el de la "igualdad de armas": la idea de que las audiencias deben ser contradictorias y ambas partes deben tener acceso a las mismas pruebas y testigos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el artículo 6 (especialmente los derechos "implícitos") no es un derecho absoluto y que las medidas que restringen los derechos de la defensa para salvaguardar un interés público importante son legales si son "estrictamente necesarias". [6]
Cabe señalar que en los últimos años se han emitido menos certificados de PII. Por ejemplo, el MI6 no ha logrado obtener un certificado PII desde el caso Tomlinson de 1995 y, por lo tanto, ha estado sujeto a escrutinio judicial para investigaciones como la investigación sobre la muerte de la Princesa de Gales y las acusaciones de que sus oficiales participaron en torturas.
Ver también
enlaces externos
- Orientación jurídica publicada por la Fiscalía de la Corona sobre la PII en procesos penales
- Reformar la inmunidad por interés público
- El uso de reclamaciones de inmunidad de interés público en casos penales
Referencias
- ^ Watt, Nicolás; Tintorero, Clara; Bates, Stephen (4 de noviembre de 2002). "Los parlamentarios critican a Queen por el caso Burrell". El guardián . Consultado el 3 de mayo de 2024 .
- ^ "En el camino hacia la justicia para los de Cornualles". Parlamento de Cornualles Stannary .
- ^ "Fracasa la oferta para un juicio abierto por asesinato". Noticias de la BBC . 2008-01-28 . Consultado el 29 de enero de 2008 .
- ^ Regina contra Wang Yam [2008] EWCA Crim 269 (28 de enero de 2008), Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
- ^ Hyde, John (2 de mayo de 2024). "Oficina de correos en vivo: el abogado dijo que la divulgación puede dar a las víctimas un boleto al Tribunal de Apelaciones'". La Gaceta de la Sociedad de Abogados . Consultado el 3 de mayo de 2024 .
- ^ Rowe y Davies contra Reino Unido , (2000) 30 EHRR 1 (TEDH), Texto.
