La Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007 (Pub.L. 110-140 [1] ), originalmente llamada Ley de Energía Limpia de 2007 , es una ley del Congreso relativa a la política energética de los Estados Unidos . Como parte del Plan de las 100 horas del Partido Demócrata durante el 110.º Congreso , [2] fue presentada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el representante Nick Rahall de Virginia Occidental , junto con 198 copatrocinadores. Aunque Rahall fue uno de los únicos 4 demócratas que se opusieron al proyecto de ley final, [3] se aprobó en la Cámara sin enmiendas en enero de 2007. Cuando la ley se presentó en el Senado en junio de 2007, se combinó con el Proyecto de Ley del Senado S. 1419: Ley de Combustibles Renovables, Protección del Consumidor y Eficiencia Energética de 2007 . [4] Esta versión enmendada fue aprobada por el Senado el 21 de junio de 2007. [5] [6] Después de más enmiendas y negociaciones entre la Cámara y el Senado, un proyecto de ley revisado fue aprobado por ambas cámaras el 18 de diciembre de 2007 [7] y el Presidente Bush , un republicano , lo convirtió en ley el 19 de diciembre de 2007, en respuesta a su desafío "Veinte en Diez" de reducir el consumo de gasolina en un 20% en 10 años. [8]
El propósito declarado de la ley es "hacer avanzar a los Estados Unidos hacia una mayor independencia y seguridad energética , aumentar la producción de combustibles limpios y renovables , proteger a los consumidores, aumentar la eficiencia de los productos, edificios y vehículos, promover la investigación y el despliegue de opciones de captura y almacenamiento de gases de efecto invernadero, y mejorar el rendimiento energético del Gobierno Federal, y para otros fines". [9] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, promovió la Ley como una forma de reducir los costos de la energía para los consumidores. [10] El proyecto de ley siguió a otra importante pieza de legislación energética, la Ley de Política Energética de 2005 .
El proyecto de ley originalmente buscaba recortar los subsidios a la industria petrolera para promover la independencia petrolera y diferentes formas de energía alternativa . Estos cambios impositivos finalmente fueron desechados tras la oposición en el Senado, y el proyecto de ley final se centró en el ahorro de combustible de los automóviles , el desarrollo de biocombustibles y la eficiencia energética en los edificios públicos y la iluminación.
El proyecto de ley que se convirtió en ley en diciembre de 2007 fue un documento de 822 páginas que cambió la política energética de Estados Unidos en muchas áreas. [11] [12]
El Título I incluye el primer aumento de los estándares de ahorro de combustible para los automóviles de pasajeros desde 1975, y el establecimiento del primer estándar de eficiencia para vehículos comerciales de servicio mediano y pesado. Se estima que para el año 2020 los estadounidenses ahorrarán un total de 22 mil millones de dólares y tendrán una reducción significativa de las emisiones equivalente a retirar 28 millones de automóviles de la carretera. El Título I es responsable del 60% del ahorro energético estimado de la factura. [13]
El Título II contiene la primera legislación que exige específicamente la creación de combustible diésel basado en biomasa, que consiste en la adición de biocombustibles renovables al combustible diésel . Para que se lo etiquete como diésel basado en biomasa, el combustible debe poder reducir las emisiones en un 50 por ciento en comparación con el diésel derivado del petróleo. Hasta el momento, el biodiésel es el único combustible comercial que cumple con este requisito. [17]
El Título III contiene normas para diez aparatos y equipos: calderas residenciales , secadoras de ropa , aires acondicionados de habitación , lavadoras de ropa , calentadores de agua residenciales , lavavajillas , hornos de cocina , hornos microondas y deshumidificadores . Las normas de eficiencia nacionales anteriores para los productos cubiertos se realizaron en 1987, 1988, 1992 y 2005.
Los edificios industriales y comerciales son responsables de utilizar casi la mitad de la energía y las emisiones de gases de efecto invernadero del país, con un costo de más de 200 mil millones de dólares cada año. [20] El Título IV tiene como objetivo reducir la energía utilizada en los edificios federales en un 30 por ciento para el año 2015. [21]
La Cámara de Representantes aprobó versiones del proyecto de ley que contenían dos disposiciones controvertidas: una norma de cartera renovable que exigía que las empresas de servicios públicos produjeran el 15% de su energía a partir de energía renovable y un paquete fiscal que financiaría la energía renovable mediante la derogación de 21.000 millones de dólares en exenciones fiscales al petróleo y el gas; el Senado no logró aprobar estas disposiciones en dos votaciones de clausura . [23] El 21 de junio de 2007, un intento de los demócratas del Senado de aumentar los impuestos al petróleo y el gas en 32.000 millones de dólares fue bloqueado por los republicanos. [5]
El Título I del proyecto de ley original, la "Ley de Fin de los Subsidios a las Grandes Petroleras de 2007", negó ciertas deducciones fiscales a los productores de petróleo, gas natural o productos primarios de petróleo o gas natural, y aumentó de cinco a siete años el período durante el cual cinco grandes compañías petroleras integradas deben amortizar sus gastos en estudios geológicos y geofísicos relacionados con la exploración petrolera .
El Título II, la "Ley de Alivio de Regalías para los Consumidores Estadounidenses de 2007", abordó un descuido que se produjo cuando el Departamento del Interior emitió contratos de arrendamiento de petróleo y gas para perforaciones en alta mar en el Golfo de México en 1998 y 1999. Los contratos de arrendamiento no incluían umbrales de precios que obligaran a las empresas a pagar regalías al Gobierno Federal cuando el precio del petróleo y el gas superara un determinado nivel. Estas empresas tendrían que renegociar sus contratos de arrendamiento para incluir umbrales de precios que fueran iguales o inferiores a los umbrales descritos en la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior. Las empresas que no renegociaran sus contratos de arrendamiento o no pagaran las tarifas no podrían obtener ningún contrato de arrendamiento de petróleo o gas en el Golfo de México.
El Título II también derogó varias disposiciones de la Ley de Política Energética de 2005. Una disposición suspendió las regalías sobre la producción de petróleo y gas en ciertas aguas del Golfo de México. También se derogaría una disposición de la Ley de Política Energética que protege a los solicitantes de permisos de perforación de tarifas adicionales para recuperar el costo de procesamiento de los trámites, y se suspenderían las políticas especiales para los arrendamientos en la Reserva Nacional de Petróleo de Alaska y el alivio de regalías para perforaciones marinas específicas en Alaska.
El Título III del proyecto de ley creó una Reserva Estratégica de Eficiencia Energética y Energías Renovables, una cuenta para guardar el dinero adicional recibido por el Gobierno Federal como resultado de la promulgación de la ley y para compensar el costo de la legislación posterior.
Los opositores argumentaron que la ley "aumentaría la dependencia de los estadounidenses de fuentes de energía extranjeras al hacer que la nueva exploración y producción domésticas sean más costosas" y afirmaron que los mercados deberían impulsar la política energética estadounidense. Les preocupaba que la Reserva Estratégica de Eficiencia Energética y Energías Renovables se utilizara para "proyectos favoritos con conexiones políticas", citando un fondo similar creado por la administración Carter que se declaró en quiebra después de sólo unos pocos años. [24]
La Cámara de Comercio de Estados Unidos afirmó que el proyecto de ley castigaría a una industria que ha enriquecido a muchos estadounidenses durante generaciones, y añadió que "el Congreso y varias administraciones han impuesto quizás más regulaciones a la industria del petróleo y el gas que a cualquier otra industria en Estados Unidos". La Cámara afirmó que apoyaba el rápido desarrollo de combustibles alternativos, pero que las nuevas tecnologías no estaban lo suficientemente desarrolladas y eran insuficientes para marcar una diferencia real. Consideraba que una mayor regulación de los productores de petróleo y gas no era la respuesta al problema energético. [25]
Grover Norquist , activista conservador y presidente de Americans for Tax Reform , calificó las disposiciones del proyecto de ley relativas a la renegociación de los contratos de arrendamiento como una violación de los contratos vinculantes , y calificó el proyecto de ley como "una violación de la Promesa de Protección del Contribuyente", ya que no crearía recortes de impuestos para compensar los ingresos adicionales que recaudaría. [24]
El representante Ted Poe dijo que el proyecto de ley "reducirá la exploración estadounidense y aumentará nuestra dependencia del petróleo extranjero" y, "al aumentar los impuestos y las tasas a las compañías de petróleo y gas que opten por fabricar en Estados Unidos, este país se convertirá en un lugar menos atractivo para producir petróleo y gas natural. Esto, en esencia, crea incentivos para la importación extranjera y podría acabar con los empleos manufactureros en una industria que emplea a casi 1,8 millones de estadounidenses". [2]
Los congresistas que representan a las regiones de fabricación de automóviles se opusieron al aumento propuesto de las normas de ahorro de combustible . Dijeron que la medida aumentaría drásticamente el costo de los automóviles nuevos, lo que reduciría la demanda y afectaría aún más a la industria automotriz en crisis. El representante John Dingell de Michigan abogó en cambio por un aumento del impuesto federal a la gasolina, que según él tendría efectos más inmediatos en el consumo de petróleo al influir en el comportamiento del consumidor (es decir, las decisiones de compra de automóviles y el total de kilómetros recorridos). [26]
Las lámparas fluorescentes compactas eran una tecnología existente que superaba los requisitos iniciales de EISA 2007 en cuanto a lúmenes por vatio. Las bombillas LED no se utilizaban de forma generalizada ni eran asequibles en 2007. Las bombillas halógenas de bajo consumo también cumplían los requisitos mínimos de EISA (véase más abajo).
La mayoría de los partidarios del proyecto de ley original eran representantes del partido demócrata. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, describió la votación como "el primer paso hacia un futuro de independencia energética". Moira Chapin, organizadora federal de Environment California , dijo que "el 110.º Congreso hizo un pago inicial para un nuevo futuro energético", refiriéndose a su inversión en recursos de energía renovable provenientes de instalaciones de generación de energía solar y eólica . [2]
Los promotores de la iniciativa creían que invertir los nuevos ingresos fiscales en recursos energéticos renovables fomentaría una nueva industria, crearía más puestos de trabajo y ayudaría a reducir la dependencia estadounidense de las importaciones de petróleo. Afirmaban que se crearían hasta 3,3 millones de nuevos puestos de trabajo, lo que reduciría el desempleo , añadiría 1,4 billones de dólares al producto nacional bruto de la economía y se amortizaría en diez años. [2] La calidad del aire mejoraría al reducir la cantidad de emisiones liberadas mediante el uso de una fuente de energía más limpia que el petróleo.
Otro partidario del proyecto de ley, el representante Steve Rothman de Nueva Jersey , dijo que si el proyecto de ley se aprueba, "Estados Unidos puede mejorar la calidad del aire , crear empleos y acaparar un nuevo mercado empresarial". [27]
Según la ley, las bombillas incandescentes que producían entre 310 y 2600 lúmenes de luz se eliminaron gradualmente entre 2012 y 2014, a menos que pudieran cumplir con los crecientes estándares de eficiencia energética exigidos por la ley. Las bombillas fuera de este rango (aproximadamente, las bombillas que actualmente consumen menos de 40 vatios o más de 150 vatios) estaban exentas de la prohibición. También estaban exentas varias clases de luces especiales, incluidas las lámparas para electrodomésticos, las bombillas de "uso rudo", las de tres vías, las lámparas de colores y las luces para plantas. [28]
En 2013, Advanced Lighting Technologies, una empresa de Ohio que desarrolla y fabrica productos de iluminación, anunció el lanzamiento de una bombilla incandescente que, según afirmó, supera significativamente los requisitos de eficiencia de la ley [19].
Para 2020, se estableció que entraría en vigor un segundo nivel de restricciones, que exigiría que todas las bombillas de uso general produjeran al menos 45 lúmenes por vatio (similares a las bombillas fluorescentes compactas en 2007, pero mucho menos eficientes que las bombillas LED que desde entonces se han vuelto disponibles y asequibles). Las exenciones de la Ley incluían reflectores, bombillas de tres vías, candelabros, bombillas de colores y otras bombillas especiales.
La eliminación progresiva de las bombillas incandescentes ineficientes contó con el apoyo de la Alianza para el Ahorro de Energía , una coalición de fabricantes de bombillas, compañías eléctricas y grupos conservacionistas. El grupo estimó que la iluminación representa el 22% del consumo total de electricidad en Estados Unidos y que la eliminación total de las bombillas incandescentes supondría un ahorro de 18.000 millones de dólares al año (el equivalente a la producción de 80 plantas de carbón ). [29] Los fabricantes de bombillas también esperaban que una única norma nacional evitara la promulgación de prohibiciones y normas de eficiencia contradictorias por parte de los gobiernos estatales.
La versión inicial [30] de HR 6 fue aprobada por la Cámara de Representantes el 18 de enero de 2007, con una votación de 264 a 163. La versión del Senado [31] fue aprobada por 65 a 27 el 21 de junio, pero no guardaba casi ningún parecido con el proyecto de ley original. La presidenta Pelosi indicó el 10 de octubre que, en lugar de enviar el proyecto de ley a un comité de conferencia , la Cámara negociaría informalmente con el Senado para resolver sus diferencias. [32]
La Cámara de Representantes volvió a tratar el proyecto de ley sobre energía en diciembre y aprobó una nueva versión el 6 de diciembre. Esta versión, rebautizada como "Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007", restableció los aumentos de impuestos a la industria petrolera del proyecto de ley original. También añadió un requisito por el cual las empresas eléctricas estadounidenses deben obtener el 15 por ciento de su energía de fuentes renovables para 2020. [33] [34] [35]
Cuando este proyecto de ley fue presentado al Senado, las nuevas disposiciones se convirtieron en el centro del debate. La Casa Blanca y el senador Domenici advirtieron que Bush vetaría el proyecto de ley debido a la parte fiscal. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (republicano por Kentucky), dijo que los demócratas habían "mostrado cómo arrebatar la derrota de las fauces de la victoria" al "insertar un enorme aumento de impuestos, un aumento de impuestos que sabían que condenaría a esta legislación". Reid dijo que el Congreso no debería dejarse intimidar por una amenaza de veto: "Somos el Congreso de los Estados Unidos. Podemos escribir cosas aunque al presidente no le gusten". Los demócratas dijeron que la medida fiscal era modesta y que sólo anulaba las exenciones fiscales que las compañías petroleras recibieron en 2004 y que no las necesitaban con los precios del petróleo a unos 90 dólares el barril. [36]
La versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley (con 13.000 millones de dólares recaudados de la industria petrolera, un mandato que obliga a las empresas de servicios públicos a depender de energías renovables para al menos el 15 por ciento de su generación de energía y un paquete de impuestos de 21.800 millones de dólares a 10 años) fracasó por un margen de un voto. Un último intento de poner fin al debate y dar paso a una votación fracasó por 59 a 40 a pesar del regreso de cuatro candidatos presidenciales demócratas, Hillary Clinton (NY), Barack Obama (Illinois), Christopher Dodd (Connecticut) y Joseph Biden (Del.). Nueve republicanos votaron a favor de poner fin al debate, mientras que una demócrata, la senadora Mary Landrieu (D-La.) votó en contra. El senador John McCain no estuvo presente. [36]
El proyecto de ley revisado del Senado fue aprobado por 86 votos a 8 el 13 de diciembre. La Cámara de Representantes aprobó esta versión final por 314 votos a 100 el 18 de diciembre, y el Presidente Bush la firmó al día siguiente.
Un informe de 2011 del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos investigó los posibles efectos económicos y ambientales de alcanzar el Estándar de Combustibles Renovables, que exige que se consuman 35 mil millones de galones de biocombustibles equivalentes a etanol y 1 mil millones de galones de diésel basado en biomasa en los Estados Unidos para 2022. [37]
El estudio concluyó que Estados Unidos ya tiene capacidad para producir 14 mil millones de galones de etanol de grano de maíz (una cantidad cercana al mandato de consumo de biocombustibles convencionales en 2022) y tiene infraestructura para producir 2,7 mil millones de galones de diésel basado en biomasa, [38] Algunos de los factores clave que influyen en los efectos ambientales de los biocombustibles son específicos del sitio y dependen del tipo de materias primas producidas, las prácticas de gestión utilizadas para producirlas, el uso anterior de la tierra y cualquier cambio de uso de la tierra que pueda incurrir su producción. Además de las emisiones de gases de efecto invernadero, la producción y el uso de biocombustibles afectan la calidad del aire, la calidad del agua, el uso del agua y la biodiversidad. [39]
Un informe de la EPA de EE. UU. de 2018 al Congreso [40] confirmó las conclusiones del informe anterior y determinó que no se ha logrado la transición esperada a los biocombustibles de segunda generación; los biocombustibles todavía se producen principalmente a partir de granos de maíz y soja. Los impactos sobre el medio ambiente son predominantemente negativos e incluyen el cambio del uso de la tierra de la conservación a la agricultura, el aumento de la extracción de agua para riego, la reducción de la calidad del aire y del agua y la reducción de la biodiversidad.
Un estudio de 2021 dirigido por investigadores de la Universidad de Wisconsin concluyó que la Norma de Combustibles Renovables aumentó los precios del maíz en un 30% y los de la soja y el trigo en un 20%. Estos aumentos de precios aumentaron el cultivo de maíz en un 8,7%, lo que requirió el uso adicional de fertilizantes que aumentó las tasas de emisiones de óxido nitroso y la contaminación del agua. Los aumentos de precios también incitaron cambios en el uso de la tierra que aumentaron la extensión total de las tierras de cultivo de EE. UU. en un 2,4% hasta 2016 y dieron lugar a importantes emisiones de carbono. En total, las emisiones de estos cambios fueron suficientes para que la intensidad de carbono del etanol de maíz no fuera menor que la de la gasolina y hasta un 24% mayor. [41]
En diciembre de 2011, el Congreso de los EE. UU. dejó de financiar la aplicación de los requisitos de rendimiento de las bombillas del Título III de la EISA como parte de la Ley de Asignaciones Consolidadas en el presupuesto federal de 2012. [ 42] Sin embargo, un representante de la industria de iluminación estadounidense dijo que "la industria ha avanzado" y que los fabricantes estadounidenses ya han reequipado las líneas de producción para fabricar otras bombillas. [43]
A raíz de la sequía de 2012 en América del Norte , que tuvo un efecto devastador en la cosecha de maíz de Estados Unidos, hubo llamados para que se suspendiera la cuota impuesta por el Estándar de Combustibles Renovables. [44] [45] En agosto de 2012, 25 senadores [46] y más de 100 miembros de la Cámara de Representantes [47] se hicieron eco de la demanda. El director de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura , José Graziano da Silva , pidió a los Estados Unidos que suspendieran la cuota. En una carta al Financial Times, argumentó que la cosecha reducida y la gran demanda de maíz creada por la cuota han causado un aumento de precio inasequible en un cultivo alimentario clave. [48] En este punto, la cuota significaba que la producción de biocombustibles representaba el 40% de toda la cosecha de maíz de Estados Unidos. [49] [50]
Según una investigación patrocinada por el gobierno de los Estados Unidos, el Banco Mundial y otras organizaciones, no existe un vínculo claro entre el RFS y el aumento de los precios de los alimentos . Los críticos del etanol sostienen que los requisitos del RFS desplazan la producción que se destinaría a alimentar al ganado. [22] [51]