Ley de Tecnología de la Información de 2000

Ley del Parlamento de la India

La Ley de Tecnología de la Información de 2000 (también conocida como ITA-2000 o Ley de TI ) es una ley del Parlamento de la India (n.º 21 de 2000) notificada el 17 de octubre de 2000. Es la principal ley de la India que trata sobre el ciberdelito y el comercio electrónico .

La legislación secundaria o subordinada a la Ley de TI incluye las Reglas de directrices para intermediarios de 2011 y las Reglas de tecnología de la información (Directrices para intermediarios y Código de ética de medios digitales) de 2021 .

Fondo

El proyecto de ley fue aprobado en la sesión presupuestaria de 2000 y firmado por el presidente KR Narayanan el 9 de mayo de 2000. El proyecto de ley fue finalizado por un grupo de funcionarios encabezados por el entonces Ministro de Tecnología de la Información , Pramod Mahajan . ^[1]

Resumen

La ley original contenía 94 artículos, divididos en 13 capítulos y 4 anexos , de los cuales el tercero y el cuarto se omitieron posteriormente. La ley se aplica a toda la India. Si un delito involucra una computadora o red ubicada en la India, también se pueden acusar a personas de otras nacionalidades en virtud de la ley. ^[2]

La Ley establece un marco legal para la gobernanza electrónica al reconocer los registros electrónicos y las firmas digitales . También define los delitos cibernéticos y prescribe sanciones para ellos. La Ley ordenó la formación de un Controlador de Autoridades Certificadoras para regular la emisión de firmas digitales. También estableció un Tribunal de Apelaciones Cibernéticas para resolver las disputas que surjan de esta nueva ley. ^[2] La Ley también modificó varias secciones del Código Penal de la India de 1860 , la Ley de Pruebas de la India de 1872 , la Ley de Pruebas de los Libros Bancarios de 1891 y la Ley del Banco de la Reserva de la India de 1934 para que cumplan con las nuevas tecnologías. ^[2]

Enmiendas

En 2008 se introdujo una importante enmienda, que incluía la sección 66A, que penalizaba el envío de "mensajes ofensivos". También introdujo la sección 69, que otorgaba a las autoridades el poder de "interceptar, monitorear o descifrar cualquier información a través de cualquier recurso informático". Además, introdujo disposiciones que abordaban la pornografía , la pornografía infantil , el terrorismo cibernético y el voyeurismo . La enmienda se aprobó el 22 de diciembre de 2008 sin debate alguno en la Lok Sabha. Al día siguiente, fue aprobada por la Rajya Sabha. Fue firmada como ley por la entonces presidenta Pratibha Patil , el 5 de febrero de 2009. ^{[3] [4] [5] [6]}

Delitos

A continuación se presenta una lista de delitos y las sanciones correspondientes según la Ley de 2000: ^{[7] [8]}

Casos notables

Artículo 66

• En febrero de 2001, en uno de los primeros casos, la policía de Delhi arrestó a dos hombres que dirigían una empresa de alojamiento web . La empresa había cerrado un sitio web por falta de pago de las cuotas. El propietario del sitio había afirmado que ya había pagado y se había quejado a la policía. La policía de Delhi había acusado a los hombres de piratería informática en virtud del artículo 66 de la Ley de Tecnologías de la Información y de abuso de confianza en virtud del artículo 408 del Código Penal de la India . Los dos hombres tuvieron que pasar seis días en la cárcel de Tihar a la espera de la libertad bajo fianza. ^[9]
• En febrero de 2017, un portal de comercio electrónico con sede en Delhi presentó una denuncia ante la comisaría de policía de Hauz Khas contra algunos piratas informáticos de diferentes ciudades, acusándolos de delitos informáticos, robo, estafa, apropiación indebida, conspiración criminal, abuso de confianza, delito cibernético de piratería, espionaje y manipulación de documentos fuente informáticos y del sitio web, y extendiendo las amenazas de graves consecuencias a los empleados. Como resultado, la policía del sur de Delhi detuvo a cuatro piratas informáticos por hurto digital en tiendas. ^[10]

Sección 66A

• En septiembre de 2012, el caricaturista independiente Aseem Trivedi fue arrestado en virtud de la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información, la Sección 2 de la Ley de Prevención de Insultos al Honor Nacional de 1971 y por sedición en virtud de la Sección 124 del Código Penal de la India . ^[11] Sus caricaturas que retrataban la corrupción generalizada en la India fueron consideradas ofensivas. ^{[12] [13]}
• El 12 de abril de 2012, Ambikesh Mahapatra, profesor de química de la Universidad de Jadavpur , fue arrestado por compartir una caricatura de la ministra principal de Bengala Occidental, Mamata Banerjee , y del entonces ministro de Ferrocarriles, Mukul Roy . ^[14] El correo electrónico se envió desde la dirección de correo electrónico de una sociedad de vivienda. Subrata Sengupta, el secretario de la sociedad de vivienda, también fue arrestado. Fueron acusados ​​en virtud de las secciones 66A y 66B de la Ley de Tecnología de la Información, por difamación en virtud de la sección 500, por gesto obsceno hacia una mujer en virtud de la sección 509 y por incitación a un delito en virtud de la sección 114 del Código Penal de la India. ^[15]
• El 30 de octubre de 2012, el empresario de Puducherry Ravi Srinivasan fue arrestado en virtud del artículo 66A. Había publicado un tuit en el que acusaba a Karti Chidambaram , hijo del entonces ministro de Finanzas P. Chidambaram , de corrupción. Karti Chidambaram había presentado una denuncia ante la policía. ^[16]
• El 19 de noviembre de 2012, una joven de 21 años fue arrestada en Palghar por publicar un mensaje en Facebook criticando el cierre de Mumbai por el funeral de Bal Thackeray . Otra joven de 20 años fue arrestada por darle "me gusta" a la publicación. Inicialmente fueron acusadas en virtud del artículo 295A del Código Penal de la India (herir los sentimientos religiosos) y el artículo 66A de la Ley de Tecnologías de la Información. Más tarde, el artículo 295A fue reemplazado por el artículo 505(2) (promover la enemistad entre clases). ^[17] Un grupo de trabajadores de Shiv Sena vandalizaron un hospital dirigido por el tío de una de las chicas. ^[18] El 31 de enero de 2013, un tribunal local retiró todos los cargos contra las chicas. ^[19]
• El 18 de marzo de 2015, un adolescente fue arrestado en Bareilly , Uttar Pradesh , por publicar en Facebook insultando al político Azam Khan . La publicación supuestamente contenía un discurso de odio contra una comunidad y el chico la atribuyó falsamente a Azam Khan. Fue acusado en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnologías de la Información y de los artículos 153A (promoción de la enemistad entre diferentes religiones), 504 (insulto intencional con la intención de provocar una alteración del orden público) y 505 (daño público) del Código Penal de la India . Después de que el Tribunal Supremo anulara el artículo 66A el 24 de marzo de 2015, el gobierno estatal dijo que continuaría el procesamiento por los cargos restantes. ^{[20] [21]}

Sección 69A

• El 29 de junio de 2020, el Gobierno de la India prohibió 59 aplicaciones móviles chinas , en particular TikTok , con el apoyo de la Sección 69A y citando intereses de seguridad nacional. ^{[22] [23]}
• El 24 de noviembre de 2020, se prohibieron otras 43 aplicaciones móviles chinas con el mismo argumento, entre las que destaca AliExpress . ^{[24] [25]}
• El 14 de febrero de 2022 se prohibieron 54 aplicaciones más en virtud de la misma sección, incluido el popular videojuego Garena Free Fire . ^[26]

Críticas

La sección 66A y la restricción de la libertad de expresión

Desde su establecimiento como enmienda a la ley original en 2008, la Sección 66A atrajo controversia por su naturaleza inconstitucional:

En diciembre de 2012, P. Rajeev , miembro de Rajya Sabha de Kerala, intentó aprobar una resolución para enmendar la Sección 66A. Recibió el apoyo de D. Bandyopadhyay, Gyan Prakash Pilania , Basavaraj Patil Sedam , Narendra Kumar Kashyap, Rama Chandra Khuntia y Baishnab Charan Parida . P. Rajeev señaló que las caricaturas y editoriales permitidos en los medios tradicionales estaban siendo censurados en los nuevos medios. También dijo que la ley apenas se debatió antes de ser aprobada en diciembre de 2008. ^[27]

Rajeev Chandrasekhar sugirió que el artículo 66A sólo debería aplicarse a las comunicaciones entre personas, señalando una sección similar en la Ley de Correos de la India de 1898. Shantaram Naik se opuso a cualquier cambio, diciendo que el mal uso de la ley no era suficiente para justificar cambios. El entonces Ministro de Comunicaciones y Tecnología de la Información , Sr. Kapil Sibal , defendió la ley existente, diciendo que existían leyes similares en los EE. UU. y el Reino Unido. También dijo que existía una disposición similar en la Ley de Correos de la India de 1898. Sin embargo, P. Rajeev dijo que la ley del Reino Unido sólo se ocupaba de las comunicaciones entre personas. ^[27]

Peticiones de inconstitucionalidad

En noviembre de 2012, el agente de la IPS Amitabh Thakur y su esposa, la activista social Nutan Thakur, presentaron una petición ante el tribunal de Lucknow del Tribunal Superior de Allahabad en la que afirmaban que el artículo 66A violaba la libertad de expresión garantizada por el artículo 19(1)(a) de la Constitución de la India . Dijeron que el artículo estaba redactado de manera vaga y que con frecuencia se utilizaba incorrectamente. ^[28]

También en noviembre de 2012, Shreya Singhal , estudiante de derecho de Delhi, presentó una demanda de interés público ante la Corte Suprema de la India . Argumentó que la sección 66A estaba redactada de manera imprecisa y, en consecuencia, violaba los artículos 14, 19 (1)(a) y 21 de la Constitución. La demanda fue aceptada el 29 de noviembre de 2012. ^{[29] [30]}

En agosto de 2014, la Corte Suprema solicitó al gobierno central que respondiera a las peticiones presentadas por la Asociación de Internet y Móviles de la India (IAMAI) que afirmaban que la Ley de TI otorgaba al gobierno el poder de eliminar arbitrariamente el contenido generado por los usuarios. ^[31]

Revocación por la Corte Suprema

El 24 de marzo de 2015, el Tribunal Supremo de la India dictó el veredicto de que la Sección 66A es inconstitucional en su totalidad. ^[32] El tribunal dijo que la Sección 66A de la Ley de Tecnologías de la Información de 2000 "invade de manera arbitraria, excesiva y desproporcionada el derecho a la libertad de expresión" previsto en el Artículo 19(1) de la Constitución de la India . Pero el Tribunal rechazó una petición para anular las secciones 69A y 79 de la Ley, que tratan el procedimiento y las salvaguardas para bloquear ciertos sitios web. ^{[33] [34]} A pesar de esto, según un trabajo de investigación de Abhinav Sekhri y Apar Gupta, los departamentos de policía de toda la India siguen utilizando la Sección 66A de la Ley de Tecnologías de la Información de 2000 en los procesos judiciales. ^[35]

Normas estrictas de privacidad de datos

Algunas empresas indias y estadounidenses han calificado de demasiado estrictas las normas de privacidad de datos introducidas en la Ley en 2011. Las normas exigen que las empresas obtengan el permiso escrito de los clientes antes de recopilar y utilizar sus datos personales. Esto ha afectado a las empresas estadounidenses que subcontratan a empresas indias. Sin embargo, algunas empresas han acogido con satisfacción las normas estrictas, afirmando que eliminarán los temores de subcontratar a empresas indias. ^[36]

Artículo 69 y descifrado obligatorio

La sección 69 permite interceptar cualquier información y solicitar su descifrado. Rechazar el descifrado es un delito. La Ley de Telégrafos de la India de 1885 permite al gobierno intervenir teléfonos, pero según un veredicto de la Corte Suprema de 1996, el gobierno puede intervenir teléfonos solo en caso de "emergencia pública". Sin embargo, la sección 69 no tiene tal restricción. ^[4] El 20 de diciembre de 2018, el Ministerio del Interior citó la sección 69 en la emisión de una orden que autoriza a diez agencias centrales a interceptar, monitorear y descifrar "cualquier información generada, transmitida, recibida o almacenada en cualquier computadora". ^[37] Si bien algunos afirman que esto es una violación del derecho fundamental a la privacidad , el Ministerio del Interior ha reivindicado su validez por motivos de seguridad nacional. ^{[38] [39]}

Artículo 69A y prohibición de aplicaciones móviles

Las prohibiciones de las aplicaciones chinas basadas en la Sección 69A han sido criticadas por posiblemente estar en conflicto con el Artículo 19(1)(a) de la Constitución de la India, que garantiza la libertad de expresión para todos, así como posiblemente en conflicto con los acuerdos de la OMC . ^{[40] [41]} La Internet Freedom Foundation ha criticado la prohibición por no seguir los protocolos requeridos y, por lo tanto, carecer de transparencia y divulgación. ^[42]

Cambios futuros

El 2 de abril de 2015, el entonces Ministro Principal de Maharashtra , Devendra Fadnavis, reveló a la asamblea estatal que se estaba redactando una nueva ley para reemplazar la Sección 66A derogada. Fadnavis estaba respondiendo a una pregunta del líder del Shiv Sena, Neelam Gorhe. Gorhe había dicho que la derogación de la ley alentaría a los malhechores en línea y preguntó si el gobierno estatal redactaría una ley al respecto. Fadnavis dijo que la ley anterior no había dado lugar a ninguna condena, por lo que la ley se redactaría de tal manera que fuera fuerte y diera lugar a condenas. ^[43]

El 13 de abril de 2015, se anunció que el Ministerio del Interior formaría un comité de funcionarios de la Oficina de Inteligencia , la Oficina Central de Investigaciones , la Agencia Nacional de Investigaciones , la Policía de Delhi y el propio ministerio para elaborar un nuevo marco jurídico. Según se informa, esta medida se tomó tras las quejas de las agencias de inteligencia de que ya no podían contrarrestar las publicaciones en línea que involucraban asuntos de seguridad nacional o incitaban a las personas a cometer un delito, como el reclutamiento en línea para ISIS . ^{[44] [45]} El ex Ministro de Estado del Ministerio de Tecnología de la Información, Milind Deora , ha apoyado una nueva "sección inequívoca para reemplazar la 66A". ^[46]

En 2022, se informó ^[47] que se había presentado una propuesta para reemplazar la Ley de Tecnología de la Información por una Ley de India Digital más completa y actualizada, que abarcaría una gama más amplia de cuestiones y preocupaciones relacionadas con la tecnología de la información. Esta ley podría tener aparentemente áreas focales en torno a la privacidad, la regulación de las redes sociales, la regulación de las plataformas OTT, los intermediarios de Internet, la introducción de contravenciones o delitos adicionales y la gobernanza de las nuevas tecnologías. ^[48]

Importancia de la Ley de Tecnologías de la Información

El gobierno indio vincula estrechamente los datos con la privacidad de los ciudadanos y esto se demuestra cuando Shiv Shankar Singh afirma: "Cada persona debe poder ejercer un grado sustancial de control sobre esos datos y su uso. La protección de datos es una salvaguarda legal para evitar el uso indebido de la información sobre una persona individual en un medio que incluye las computadoras". ^[49]

Legislación secundaria

Las Normas de Tecnología de la Información (Directrices para intermediarios y Código de ética de los medios digitales) de 2021 suprimen las Normas de directrices para intermediarios de la India de 2011. ^[50]

Véase también

• Proyecto de ley de protección de datos personales de 2019
• Proyecto de ley de regulación de los servicios de radiodifusión de 2023
• Efecto escalofriante
• Mouthshut.com contra la Unión de la India
• Guarda tu voz

Referencias

1. "La Ley de Tecnologías de la Información entrará en vigor el 15 de agosto". Rediff . 9 de agosto de 2000 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
2. Sujata Pawar; Yogesh Kolekar (23 de marzo de 2015). Fundamentos del derecho de las tecnologías de la información. Notion Press. págs. 296–306. ISBN 978-93-84878-57-3. Recuperado el 14 de abril de 2015 .
3. "Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información". Centro para Internet y Sociedad (India) . Consultado el 14 de abril de 2015 .
4. "Sí, se permite espiar". The Indian Express . 6 de febrero de 2009 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
5. "Sordos, mudos y peligrosos - 21 minutos: ese fue el tiempo que nuestros parlamentarios dedicaron a la Sección 66A. Cómo jugaron". The Telegraph (India) . 26 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2015. Consultado el 6 de mayo de 2015 .
6. "Entra en vigor la Ley de TI modificada para prevenir los delitos cibernéticos". The Hindu . 27 de octubre de 2015 . Consultado el 8 de mayo de 2015 .Vishal rintu - Periodistas de la nueva era
7. "Ley de Tecnología de la Información (modificación), 2008" . Consultado el 7 de mayo de 2017 .
8. "Capítulo 11: Archivos de delitos - Ley de Tecnologías de la Información". Ley de Tecnologías de la Información .
9. Ganapati, Priya (19 de febrero de 2001). "¿Un delito cibernético que no fue?". rediff.com . Consultado el 5 de junio de 2022 .
10. "Cuatro piratas informáticos arrestados en Delhi, delitos cibernéticos, vales de regalo, piratería, artículos 65 y 66 de la Ley de Tecnologías de la Información, Gyftr". Ley de Tecnologías de la Información . 10 de febrero de 2010 . Consultado el 7 de mayo de 2017 .
11. "'Si decir la verdad es sedición, entonces soy culpable'". Outlook India . 10 de septiembre de 2010 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
12. "El caricaturista indio Aseem Trivedi fue encarcelado tras ser arrestado por cargos de sedición". The Guardian . 10 de septiembre de 2010 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
13. Artículo 66A: Castigo por enviar mensajes ofensivos a través de servicios de comunicación, etc.
14. "Profesor arrestado por burlarse de Mamata". Hindustan Times . 14 de abril de 2012. Archivado desde el original el 2 de julio de 2014. Consultado el 14 de abril de 2015 .
15. "Caricatura de una conspiración, profesor delincuente: Mamata". Hindustan Times . 13 de abril de 2012. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2015 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
16. "Arresto por tuit contra el hijo de Chidambaram catapulta al 'hombre del mango' Ravi Srinivasan a la fama". India Today . 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
17. "Bombay cierra por miedo, no por respeto". The Hindu . 19 de noviembre de 2012 . Consultado el 23 de abril de 2015 .
18. "Publicación en FB: 10 Sainiks arrestados por ataque a hospital". The Hindu . 20 de noviembre de 2012 . Consultado el 23 de abril de 2015 .
19. "Facebook row: Court scraps against Palghar girls" (La disputa en Facebook: el tribunal desecha los cargos contra las chicas de Palghar). The Hindu . 31 de enero de 2013. Consultado el 23 de abril de 2015 .
20. "Adolescente arrestado por publicación en Facebook atribuida a Azam Khan obtiene libertad bajo fianza". The Times of India . 19 de marzo de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
21. "UP informa a la Corte Suprema que el procesamiento del niño por el cargo contra Azam Khan continuará". The Indian Express . 24 de abril de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
22. "El Gobierno prohíbe 59 aplicaciones móviles que son perjudiciales para la soberanía e integridad de la India, la defensa de la India, la seguridad del Estado y el orden público". pib.gov.in . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
23. Soni, Aayush (6 de julio de 2020). "¿Pueden las aplicaciones chinas apelar la prohibición de la India? La sección 69A de la Ley de TI tiene la respuesta". ThePrint . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
24. "El Gobierno de la India impide el acceso de usuarios de la India a 43 aplicaciones móviles". www.pib.gov.in . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
25. "El gobierno indio prohíbe 43 aplicaciones: esta es la lista". Hindustan Times Tech . 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
26. "Garena Free Fire y otras 53 aplicaciones 'chinas' prohibidas: lista completa de aplicaciones prohibidas". The Indian Express . 16 de febrero de 2022 . Consultado el 16 de febrero de 2022 .
27. "La sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información es antidemocrática: diputados de la RS". The Times of India . 15 de diciembre de 2012 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
28. "Tras el caso de Mumbai FB, se presentó un recurso en Lucknow para declarar que la sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 es ultra-vires". The Times of India . 21 de noviembre de 2012 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
29. "SC acepta PIL impugnando la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información". The Times of India . 29 de noviembre de 2012 . Consultado el 23 de abril de 2015 .
30. "Shreya Singhal: La estudiante que se enfrentó a las leyes de Internet de la India". BBC News . 24 de marzo de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
31. "SC busca respuesta del gobierno sobre PIL que cuestiona los poderes de la Ley de TI". Live Mint . 30 de agosto de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
32. Shrivastava, Prachi (30 de marzo de 2015). "Entre bastidores de la lucha contra la Sección 66A". mint . Consultado el 29 de julio de 2022 .
33. "SC derriba la 'draconiana' Sección 66A". The Hindu . 25 de marzo de 2015 . Consultado el 23 de abril de 2015 .
34. "SC anula la Sección 66A de la Ley de Tecnologías de la Información: puntos clave del veredicto judicial". The Times of India . 24 de marzo de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
35. Gupta, Apar; Sekhri, Abhinav (4 de noviembre de 2018). "Los fantasmas de las leyes pasadas: sobre la aplicación de la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 29 de julio de 2022 .
36. "Las normas de privacidad de datos de la India pueden ser demasiado estrictas para algunas empresas estadounidenses". The Washington Post . 21 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de abril de 2015 .
37. "Las agencias gubernamentales ahora pueden monitorear todas las computadoras". The Hindu . 21 de diciembre de 2018. ISSN  0971-751X . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
38. "¿Un Estado espía? La orden de vigilancia generalizada del Ministerio del Interior debe ser puesta a prueba en relación con el derecho fundamental a la privacidad". Blog del Times of India . 24 de diciembre de 2018. Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
39. "La orden de vigilancia del gobierno es clave para la seguridad nacional: funcionarios del Ministerio del Interior". Hindustan Times . 27 de diciembre de 2018 . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
40. "India adopta una postura firme frente a las aplicaciones vecinas". The National Law Review . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
41. "Prohibición de aplicaciones chinas: legalidad en el derecho nacional e internacional". 30 de mayo de 2022.
42. "59 aplicaciones chinas prohibidas | ¿Es legal? Esto es lo que dice la Ley de Tecnología de la Información de la India". Moneycontrol . 30 de junio de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
43. "El centro está trabajando en una nueva ley similar a la Sección 66A: Devendra Fadnavis". The Times of India . 2 de abril de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
44. "La sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información probablemente vuelva a ser más suave". The Economic Times . 14 de abril de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
45. "Nuevo panel para trabajar en la alternativa a la Sección 66A". Hindustan Times . 14 de abril de 2015. Archivado desde el original el 15 de abril de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
46. "Exministro de TI Milind Deora: Por qué necesitamos una nueva Sección 66A". Rediff . 2 de abril de 2015 . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
47. "Se está trabajando en un marco legal integral: Ashwini Vaishnaw". LiveMint. 4 de agosto de 2022. Consultado el 25 de agosto de 2022 .
48. Avasarala, Sameer. "Advenimiento de una nueva era de la Ley de la India Digital: aspectos clave a tener en cuenta". Abogados Lakshmikumaran & Sridharan . Consultado el 25 de agosto de 2022 .
49. Shankar Singh, Shiv (2011). "PRIVACIDAD Y PROTECCIÓN DE DATOS EN LA INDIA: UNA EVALUACIÓN CRÍTICA". Revista del Instituto de Derecho de la India . 53 : 671.
50. Dalmia, Vijay Pal (4 de marzo de 2021). "Reglas de tecnología de la información (Directrices para intermediarios y código de ética de medios digitales), 2021". www.mondaq.com . Consultado el 5 de marzo de 2021 .

Lectura adicional

• Shreya Singhal v. Unión de la India (Tribunal Supremo de la India,24 de marzo de 2015), texto.
• David Rizk (10 de junio de 2011). "Las nuevas normas indias sobre intermediarios de Internet plantean graves amenazas a la libertad de expresión de los usuarios de Internet". Electronic Frontier Foundation .

Enlaces externos

• "Ley de Tecnología de la Información de 2000, con modificaciones de 2008".