En la teoría y la política de la elección social , el efecto saboteador se refiere a una situación en la que la entrada de un candidato perdedor (es decir, irrelevante ) afecta los resultados de una elección. [1] [2] Un sistema de votación que no se ve afectado por saboteadores satisface la independencia de alternativas irrelevantes o la independencia de saboteadores . [3]
Según el teorema de Arrow , todos los sistemas de votación por orden de preferencia [nota 1] son vulnerables a efectos saboteadores. Sin embargo, la susceptibilidad de los diferentes sistemas de clasificación varía mucho. La pluralidad y la segunda vuelta instantánea sufren de saboteadores con más frecuencia que otros métodos. [2] [4] [5] Los sistemas de gobierno mayoritario generalmente no se ven afectados por saboteadores, que se limitan a situaciones raras [6] [7] conocidas como vínculos cíclicos . [5]
Los sistemas de votación nominal no están sujetos al teorema de Arrow; como resultado, muchos satisfacen la independencia de alternativas irrelevantes (a veces llamado resistencia al spoiler ). [3] [8] [9]
Los teóricos de la elección social han sostenido durante mucho tiempo que los métodos de votación deberían ser independientes de los saboteadores, al menos en la medida de lo posible, desde al menos la década de 1950 (con trabajos de economistas y matemáticos como Kenneth Arrow y John von Neumann ). El Marqués de Condorcet estudió propiedades similares al menos desde la década de 1780.
En la teoría de la decisión , la independencia de alternativas irrelevantes (IIA) es un principio fundamental de racionalidad , que dice que cuál de dos resultados, A o B, es mejor, no debería depender de qué tan bueno sea otro resultado (C). Un famoso chiste de Sidney Morgenbesser ilustra este principio:
Un hombre está decidiendo si pedir tarta de manzana o de arándanos antes de decidirse por la manzana. La camarera le informa que el pastel de cerezas también es una opción, a lo que el hombre responde "en ese caso, quiero el de arándanos".
Los teóricos de la elección social sostienen que sería mejor tener un mecanismo para tomar decisiones sociales que se comporte racionalmente (o, si esto no es posible, uno que al menos sea normalmente racional).
Los sistemas de votación que violan la independencia de alternativas irrelevantes son susceptibles de ser manipulados mediante nominaciones estratégicas . Algunos sistemas son particularmente famosos por su facilidad de manipulación, como el conteo Borda , que permite a cualquier partido "clonar su camino hacia la victoria" presentando un gran número de candidatos. Esto obligó a De Borda a admitir que "mi sistema está destinado sólo a hombres honestos", [10] [11], lo que llevó a su abandono por parte de la Academia de Ciencias de Francia . [11]
Los sistemas de división de votos como el de elegir uno y el de segunda vuelta instantánea (elección clasificada) tienen el problema opuesto: debido a que presentar muchos candidatos similares a la vez hace difícil que cualquiera de ellos gane las elecciones, estos sistemas tienden a concentrar el poder en las manos. de partidos y máquinas políticas , que cumplen la función de despejar el campo y señalar un candidato único en el que los votantes deben centrar su apoyo; En muchos casos, esto lleva a que los sistemas de votación por pluralidad se comporten como un sistema de facto de dos vueltas , en el que los dos mejores candidatos son nominados mediante primarias partidistas .
En algunas situaciones, un saboteador puede obtener concesiones de otros candidatos amenazándolos con permanecer en la carrera a menos que sean comprados, generalmente con la promesa de un puesto político de alto rango .
Debido a que la calidad y popularidad de un candidato claramente no dependen de si un candidato impopular se postula para un cargo, parece intuitivamente injusto o antidemocrático que un sistema de votación se comporte como si así fuera. Un sistema de votación que sea objetivamente justo para los candidatos y sus partidarios no debería comportarse como una lotería; debe seleccionar al candidato de mayor calidad independientemente de factores fuera del control del candidato (como si otro político decide o no postularse).
El teorema de imposibilidad de Arrow es un resultado importante de la teoría de la elección social , que demuestra que todo sistema de votación por orden de preferencia es vulnerable a efectos saboteadores.
Sin embargo, los sistemas de votación clasificados no se ven afectados por el teorema de Arrow. La votación de aprobación , la votación por rango y la votación mediana satisfacen el criterio del IIA: si descalificamos o agregamos candidatos perdedores, sin cambiar las calificaciones de los votos, la puntuación (y por lo tanto el ganador) permanece sin cambios. [nota 2]
Los diferentes sistemas electorales tienen diferentes niveles de vulnerabilidad a los saboteadores. Como regla general, los saboteadores son extremadamente comunes con la votación por pluralidad , comunes en los métodos de segunda vuelta por pluralidad , raros con el conteo por pares (Condorcet) e imposibles con la votación calificada . [nota 3]
Los métodos de segunda vuelta por pluralidad, como el sistema de dos vueltas [12] y la votación de segunda vuelta instantánea [9], todavía sufren de división de votos en cada ronda. Como resultado, no eliminan el efecto spoiler. La eliminación de los saboteadores débiles en rondas anteriores reduce en cierta medida sus efectos sobre los resultados en comparación con la votación por pluralidad en una sola ronda, pero las elecciones arruinadas siguen siendo comunes, más que en otros sistemas. [8]
La votación de torneos moderna elimina por completo los efectos de la división de votos , porque cada enfrentamiento uno a uno se evalúa de forma independiente. [12] Si hay un ganador de Condorcet , los métodos de Condorcet son completamente invulnerables a los saboteadores; en la práctica, entre el 90% y el 99% de las elecciones del mundo real tienen un ganador Condorcet. [6] [7] Algunos sistemas, como los pares clasificados, tienen garantías de protección contra spoilers aún más sólidas que son aplicables a la mayoría de situaciones sin un ganador Condorcet.
Los métodos de votación cardinal pueden ser completamente inmunes a los efectos saboteadores. [8] [9]
La división de votos ocurre más fácilmente en la votación por pluralidad . [13] [ se necesita mejor fuente ] En los Estados Unidos, la división de votos ocurre comúnmente en las elecciones primarias . [ cita necesaria ] El propósito de las elecciones primarias es eliminar la división de votos entre candidatos del mismo partido antes de las elecciones generales . Si las elecciones primarias o las nominaciones de partidos no se utilizan para identificar a un solo candidato de cada partido, el partido que tiene más candidatos tiene más probabilidades de perder debido a la división de votos entre los candidatos del mismo partido. En un sistema bipartidista, las primarias partidistas efectivamente convierten la votación por pluralidad en un sistema de dos vueltas .
La división de votos es la causa más común de efectos saboteadores en los sistemas de votación por pluralidad y de segunda vuelta comúnmente utilizados . En estos sistemas, la presencia de muchos candidatos ideológicamente similares hace que el total de votos se divida entre ellos, lo que los coloca en desventaja. [14] Esto es más visible en elecciones donde un candidato menor le quita votos a un candidato importante con políticas similares, causando así que gane un fuerte oponente de ambos. [14] [15]
Los saboteadores también ocurren en el sistema de dos vueltas y en la segunda vuelta instantánea a una tasa sustancialmente más alta que en los métodos modernos de conteo por pares o votación calificada , [8] [ se necesita mejor fuente ] aunque con una frecuencia ligeramente menor que en la pluralidad. [4] [16] Como resultado, la segunda vuelta instantánea todavía tiende hacia el gobierno bipartidista .
En Burlington, la segunda elección IRV de Vermont , el saboteador Kurt Wright noqueó al demócrata Andy Montroll en la segunda ronda, lo que llevó a la elección de Bob Kiss (a pesar de que los resultados electorales mostraban que Montroll habría ganado una elección uno a uno con Kiss). [17] En la primera elección IRV de Alaska , Nick Begich fue derrotado en la primera vuelta por la candidata saboteadora Sarah Palin . [18]
Los efectos de spoiler rara vez ocurren cuando se utilizan soluciones de torneo , porque el total de cada candidato en una comparación por pares no involucra a ningún otro candidato. En cambio, los métodos pueden comparar por separado cada par de candidatos y comprobar quién ganaría en una elección individual. [5] Esta comparación por pares significa que los spoilers solo pueden ocurrir en la rara situación [6] [7] conocida como ciclo de Condorcet . [5]
Para cada par de candidatos, se cuenta cuántos votantes prefieren al primer candidato (del par) al segundo candidato, y cuántos votantes tienen la preferencia opuesta. La tabla resultante de recuentos por pares elimina la redistribución de votos paso a paso, lo que provoca la división de votos en otros métodos.
Los métodos de votación calificada piden a los votantes que asignen a cada candidato una puntuación en una escala (normalmente de 0 a 10), en lugar de enumerarlos del primero al último. El más conocido de estos métodos es la votación por puntuación , que elige al candidato con el mayor número total de puntos. Debido a que los votantes califican a los candidatos de forma independiente, cambiar la puntuación de un candidato no afecta la de otros candidatos, que es lo que permite que los métodos calificados evadan el teorema de Arrow .
Si bien los verdaderos saboteadores no son posibles en la votación por puntuación, los votantes que se comportan estratégicamente en respuesta a los candidatos pueden crear efectos pseudo-spoiler (que pueden distinguirse de los verdaderos saboteadores en que son causados por el comportamiento de los votantes, más que por el sistema de votación en sí).
Se han propuesto varias formas más débiles de independencia de alternativas irrelevantes (IIA) como una forma de comparar métodos de votación por clasificación. Por lo general, estos procedimientos intentan aislar el proceso de los saboteadores débiles, asegurando que sólo un puñado de candidatos puedan cambiar el resultado.
La independencia local frente a alternativas irrelevantes (LIIA) es un tipo de independencia más débil que requiere las dos condiciones siguientes: [19]
Para cada método electoral, es posible construir un orden de llegada que clasifique a los candidatos en términos de fuerza. Esto se puede hacer buscando primero al ganador, luego eliminándolo repetidamente y encontrando un nuevo ganador . Este proceso se repite para encontrar qué candidatos ocupan el tercer, cuarto lugar, etc. Como resultado, también se puede considerar que LIIA indica independencia de la alternativa más débil , es decir, la alternativa que no ganaría a menos que todos los demás candidatos abandonaran.
A pesar de ser una forma muy débil de resistencia al spoiler (que requiere que sólo el último clasificado no pueda afectar el resultado), LIIA sólo se satisface con unos pocos métodos de votación. Estos incluyen Kemeny-Young y las parejas clasificadas , pero no Schulze ni la votación de segunda vuelta instantánea . También se aprueban los métodos clasificados como la votación de aprobación , la votación por rango y el juicio por mayoría .
Además de su interpretación en términos de mayoritarismo, el criterio de Condorcet puede interpretarse como una especie de resistencia al saboteador. En general, los métodos Condorcet son muy resistentes a los efectos perjudiciales. Intuitivamente, esto se debe a que la única forma de desalojar a un campeón de todos los latidos es venciéndolo, por lo que los spoilers solo pueden existir cuando no hay un campeón de todos los latidos (lo cual es raro). Esta propiedad, de estabilidad para los ganadores de Condorcet, es una ventaja importante de los métodos Condorcet.
La independencia de Smith es otro tipo de resistencia al spoiler de los métodos de Condorcet. Este criterio dice que un candidato no debe afectar los resultados de una elección, a menos que tenga un "reclamo razonable" al título de ganador de Condorcet (caída en el conjunto de Smith ). Los candidatos de Smith son aquellos que pueden derrotar a todos los demás candidatos, directa o indirectamente (venciendo a algún candidato A que derrote a B).
La independencia de los clones es el criterio de resistencia al spoiler más comúnmente cumplido y dice que "clonar" un candidato (agregar un nuevo candidato idéntico a uno existente) no debería afectar los resultados. Dos candidatos se consideran idénticos si ocupan el mismo lugar en cada votación. El criterio se satisface mediante votación de segunda vuelta instantánea , todos los sistemas que satisfacen la independencia de alternativas irrelevantes (incluidos los sistemas cardinales) y la mayoría de las soluciones de torneo.
Sin embargo, vale la pena señalar que este criterio es extremadamente frágil, ya que incluso un solo votante que exprese una preferencia por un candidato sobre el otro (o coloque a otro candidato entre ellos) puede anular la protección de un sistema.
En un conteo de Borda , 5 votantes clasifican 5 alternativas [ A , B , C , D , E ].
Clasificación de 3 votantes [ A > B > C > D > E ]. 1 rango de votantes [ C > D > E > B > A ]. 1 rango de votantes [ E > C > D > B > A ].
Cuenta de Borda ( a =0, b =1): C =13, A =12, B =11, D =8, E =6. C gana.
Ahora, el votante que clasifica [ C > D > E > B > A ] en su lugar clasifica [ C > B > E > D > A ]; y el votante que clasifica [ E > C > D > B > A ] en su lugar clasifica [ E > C > B > D > A ]. Cambian sus preferencias sólo sobre los pares [ B , D ], [ B , E ] y [ D , E ].
El nuevo conteo de Borda: B =14, C =13, A =12, E =6, D =5. B gana.
La elección social ha cambiado la clasificación de [ B , A ] y [ B , C ]. Los cambios en la clasificación de las elecciones sociales dependen de cambios irrelevantes en el perfil de preferencias. En particular, B ahora gana en lugar de C , aunque ningún votante cambió su preferencia sobre [ B , C ].
Un solo ejemplo es suficiente para mostrar que todo método Condorcet no debe ser independiente de alternativas irrelevantes. Digamos que 3 candidatos están en un ciclo Condorcet . Etiquételos Piedra , Papel y Tijera . En una carrera uno a uno, Roca pierde contra Papel, Papel contra Tijeras, etc. Sin pérdida de generalidad , digamos que Roca gana las elecciones con un método determinado. Entonces, Scissors es un candidato a spoiler para Paper: si Scissors se retirara, Paper ganaría la única carrera uno a uno (Paper vence a Rock). El mismo razonamiento se aplica independientemente del ganador.
Este ejemplo también muestra por qué las elecciones de Condorcet rara vez (o nunca) se estropean: los saboteadores sólo pueden ocurrir si no hay un ganador de Condorcet. Los ciclos de Condorcet son raros en elecciones grandes, [6] [7] y el teorema del votante mediano muestra que los ciclos son imposibles cuando los candidatos se ubican en un espectro de izquierda a derecha .
La votación por pluralidad es una forma degenerada de votación por orden de preferencia , donde el candidato mejor calificado recibe un solo punto mientras que todos los demás no reciben ninguno. El siguiente ejemplo muestra un sistema de votación plural con 7 votantes que clasifican 3 alternativas ( A , B , C ).
En una elección, inicialmente solo se presentan A y B : B gana con 4 votos contra 3 de A , pero la entrada de C en la carrera convierte a A en el nuevo ganador.
Las posiciones relativas de A y B se invierten mediante la introducción de C , una alternativa "irrelevante".
Un efecto saboteador ocurre cuando un solo partido o un candidato que ingresa a una elección cambia el resultado para favorecer a un candidato diferente.
Los candidatos C y D arruinaron la elección de B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La segunda vuelta instantánea ... no elimina por completo el problema del spoiler, aunque ... lo hace menos probable
IRV está sujeto a algo llamado "compresión central". Un moderado popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin que sea culpa suya, sino debido a la división de votos entre candidatos de derecha e izquierda. ... La votación de aprobación parece así resolver el problema de la división de los votos de forma sencilla y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos
la votación según la regla de la pluralidad es seriamente vulnerable a la división de los votos... la votación de segunda vuelta... como muestra la historia francesa, también está muy sujeta a la división de los votos. ... La regla de mayoría [Condorcet] evita tales debacles de división de votos porque permite a los votantes clasificar a los candidatos y los candidatos se comparan por pares
Probablemente tenga opiniones sobre todos esos candidatos. Y, sin embargo, sólo puedes opinar sobre uno.
Se percibe que los votos que se emiten para candidatos de partidos menores quitan votos fundamentales a los candidatos de los partidos principales. ... Este fenómeno se conoce como "efecto spoiler".
se produce un efecto saboteador cuando la entrada de un candidato de un tercer partido hace que el partido A derrote al partido B, aunque el partido B habría ganado en una contienda con dos candidatos.
IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que inclinan la elección de un candidato principal a otro. No es tan bueno cuando el 'spoiler' tiene posibilidades reales de ganar
Hay una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó atrapado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo primario y fue eliminado.