En la política de las democracias representativas , una máquina política es una organización partidista que recluta a sus miembros mediante el uso de incentivos tangibles (como dinero o empleos políticos) y que se caracteriza por un alto grado de control del liderazgo sobre la actividad de los miembros. El poder de la máquina se basa en la capacidad del jefe o grupo de conseguir el voto para sus candidatos el día de las elecciones .
Si bien estos elementos son comunes a la mayoría de los partidos y organizaciones políticos , son esenciales para las máquinas políticas, que dependen de la jerarquía y las recompensas por el poder político, a menudo impuestas por una fuerte estructura partidaria . Las máquinas a veces tienen un jefe político , típicamente dependen del clientelismo , el sistema de botín , el control "entre bastidores" y vínculos políticos de larga data dentro de la estructura de una democracia representativa. Las máquinas normalmente se organizan de forma permanente en lugar de una sola elección o evento. El término "máquina" suele ser utilizado por sus enemigos reformistas en un sentido peyorativo. [1] Los términos "máquina" y "jefe" en el siglo XIX eran epítetos negativos utilizados por sus oponentes reformistas. Sin embargo, en el siglo XX estos se convirtieron en términos estándar para académicos y analistas que a veces enfatizaban sus contribuciones positivas. [2]
La Encyclopædia Britannica define la "máquina política" como "una organización de partido, encabezada por un único jefe o un pequeño grupo autocrático, que obtiene suficientes votos para mantener el control político y administrativo de una ciudad, condado o estado". [1] William Safire , en su Diccionario político de Safire , define la "máquina política" como "la elección de funcionarios y la aprobación de legislación a través del poder de una organización creada para la acción política". [3] Señala que el término generalmente se considera peyorativo y a menudo implica corrupción.
La jerarquía y la disciplina son características distintivas de las máquinas políticas. "Por lo general significa una organización estricta", según Safire. [3] Citando a Edward Flynn , un líder demócrata del condado del Bronx que dirigió la ciudad desde 1922 hasta su muerte en 1953, [4] Safire escribió que "el llamado votante 'independiente' es una tontería al suponer que una maquinaria política funciona únicamente con buena voluntad o patrocinio. Porque no es sólo una máquina; es un ejército. Y en cualquier organización, como en cualquier ejército, debe haber disciplina". [3]
El clientelismo político, aunque a menudo se asocia con maquinarias políticas, no es esencial para la definición ni de Safire ni de Britannica . [3]
Una máquina política es una organización partidista que recluta a sus miembros mediante el uso de incentivos tangibles (dinero, empleos políticos) y que se caracteriza por un alto grado de control del liderazgo sobre la actividad de los miembros.
Las máquinas políticas comenzaron como organizaciones de base para obtener el patrocinio necesario para ganar las elecciones modernas. Estos "clubes", que gozaban de un fuerte patrocinio, eran la principal fuerza impulsora para obtener y difundir el "voto directo del partido" en los distritos electorales. [5]
El término "máquina política" se remonta al siglo XIX en los Estados Unidos, donde este tipo de organizaciones existen en algunos municipios y estados desde el siglo XVIII. [6]
A finales del siglo XIX, las grandes ciudades de Estados Unidos ( Boston , Chicago , Cleveland , Kansas City , Nueva York , Filadelfia , San Luis , Memphis ) fueron acusadas de utilizar maquinaria política. [7] Durante este tiempo "las ciudades experimentaron un rápido crecimiento bajo un gobierno ineficiente". [7] La maquinaria de cada ciudad vivía bajo un sistema jerárquico con un " jefe " que mantenía la lealtad de los líderes empresariales locales, los funcionarios electos y sus designados, y que conocía los proverbiales botones que debía presionar para hacer las cosas. Tanto los beneficios como los problemas resultaron del dominio de las máquinas políticas. [8] [9]
Este sistema de control político, conocido como " jefe ", surgió particularmente en la Edad Dorada . Una sola figura poderosa (el jefe) estaba en el centro y estaba unida a una compleja organización de figuras menores (la máquina política) por la reciprocidad en la promoción del interés personal financiero y social. Una de las más infames de estas máquinas políticas fue Tammany Hall , la máquina del Partido Demócrata que jugó un papel importante en el control de la ciudad de Nueva York y la política de Nueva York y ayudó a los inmigrantes, sobre todo los irlandeses, a ascender en la política estadounidense desde la década de 1790 hasta la década de 1790. Década de 1960. Desde 1872, Tammany tuvo un "jefe" irlandés. Sin embargo, Tammany Hall también sirvió como motor de corrupción política y sobornos, quizás más notoriamente bajo William M. "Boss" Tweed a mediados del siglo XIX. [10]
Lord Bryce describe a estos jefes políticos diciendo:
Un ejército dirigido por un consejo rara vez conquista: debe tener un comandante en jefe que resuelva las disputas, decida en caso de emergencia, inspire miedo o apego. El jefe del Anillo es uno de esos comandantes. Distribuye lugares, recompensa a los leales, castiga a los amotinados, trama planes, negocia tratados. Generalmente evita la publicidad, prefiere la sustancia a la pompa del poder, y es tanto más peligroso cuanto que permanece, como una araña, escondido en medio de su red. Él es un jefe. [11]
Cuando se le preguntó si era jefe, James Pendergast dijo simplemente:
Me han llamado jefe. Lo único que hay que hacer es tener amigos, hacer cosas para la gente, y luego ellos harán cosas por ti... No puedes obligar a la gente a hacer cosas por ti, no puedes obligarlos a votar por ti. Nunca coaccioné a nadie en mi vida. Dondequiera que veas a un hombre arrasando con alguien, no dura mucho. [7]
Theodore Roosevelt , antes de convertirse en presidente en 1901, estuvo profundamente involucrado en la política de la ciudad de Nueva York. Explica cómo funcionaba la máquina:
La organización de un partido en nuestra ciudad se parece mucho a la de un ejército. Hay un gran jefe central, asistido por algunos lugartenientes capaces y de confianza; estos se comunican con los diferentes jefes de distrito, a quienes alternativamente intimidan y ayudan. El jefe de distrito, a su vez, tiene bajo su mando a varios medio subordinados, medio aliados; estos últimos eligen a los capitanes de los distritos electorales, etc., y entran en contacto con los partidarios comunes. [12]
Muchas máquinas se formaron en las ciudades para servir a los inmigrantes que llegaron a Estados Unidos a finales del siglo XIX, quienes veían las máquinas como un vehículo para lograr derechos políticos . Los trabajadores de las máquinas ayudaron a ganar las elecciones al reunir a un gran número de votantes el día de las elecciones. A la máquina le convenía mantener sólo una cantidad mínima de apoyo ganadora. Una vez que eran mayoría y podían contar con una victoria, había menos necesidad de reclutar nuevos miembros, ya que esto sólo significaba una menor distribución de las recompensas por el patrocinio que se distribuirían entre los miembros del partido. Como tal, los inmigrantes que llegaron más tarde, como judíos, italianos y otros inmigrantes del sur y el este de Europa entre las décadas de 1880 y 1910, vieron menos recompensas del sistema de máquinas que los irlandeses bien establecidos. [13] Al mismo tiempo, los más acérrimos oponentes de las máquinas eran miembros de la clase media, que estaban consternados por la mala conducta y no necesitaban ayuda financiera. [14]
La corrupción de la política urbana en Estados Unidos fue denunciada por ciudadanos privados. Lograron una reforma del servicio civil nacional y estatal y trabajaron para reemplazar los sistemas de clientelismo local con el servicio civil . En la época de Theodore Roosevelt , la Era Progresista movilizó a millones de ciudadanos privados para votar contra las máquinas. [15]
En la década de 1930, James A. Farley era el principal dispensador del sistema de patrocinio del Partido Demócrata a través de la Oficina de Correos y la Works Progress Administration (WPA), que finalmente nacionalizó muchas de las máquinas de beneficios laborales proporcionadas. El New Deal permitió que las máquinas reclutaran para la WPA y el Civilian Conservation Corps , lo que convirtió a la máquina de Farley en la más poderosa. Todo el patrocinio fue filtrado a través de Farley, incluidos los nombramientos presidenciales. La maquinaria del New Deal se desmoronó después de que él dejó la administración por la cuestión del tercer mandato en 1940 . Esas agencias fueron, en su mayor parte, abolidas en 1943, y las máquinas perdieron repentinamente gran parte de su patrocinio. Los inmigrantes anteriormente pobres que se habían beneficiado de la maquinaria nacional de Farley se habían asimilado y eran prósperos, y ya no necesitaban la ayuda informal o extralegal que proporcionaban las máquinas. [16] En la década de 1940 la mayoría de las máquinas de las grandes ciudades colapsaron, con la excepción de Chicago. [dieciséis]
Una maquinaria política local en Tennessee en las décadas de 1930 y 1940 fue eliminada por la fuerza en lo que se conoció como la Batalla de Atenas de 1946 .
Comunidades más pequeñas como Parma, Ohio , en la era posterior a la Guerra Fría bajo los "Good Old Boys" del fiscal Bill Mason y especialmente comunidades en el sur profundo, donde la maquinaria política de los pueblos pequeños es relativamente común, también presentan lo que podría clasificarse como política. máquinas, aunque estas organizaciones no tienen el poder y la influencia de las redes de jefes más grandes enumeradas en este artículo. Por ejemplo, el "Partido Cracker" fue una maquinaria política del Partido Demócrata que dominó la política urbana en Augusta, Georgia , durante más de la mitad del siglo XX. [17] [18] [19] [20] Las máquinas políticas también prosperan en las reservas de nativos americanos, donde la soberanía tribal se utiliza como escudo contra las leyes federales y estatales contra esta práctica. [21]
En las décadas de 1960 y 1970, Edward Costikyan , Ed Koch , Eleanor Roosevelt y otros reformadores trabajaron para acabar con Tammany Hall del condado de Nueva York . En menor grado, las maquinarias del Partido Demócrata en los condados de Kings, Bronx y Queens continuaron hasta finales de los años ochenta. [ cita necesaria ]
A menudo se cita al Partido Liberal Democrático de Japón como otra máquina política, que mantiene el poder en las zonas suburbanas y rurales mediante su control de las oficinas agrícolas y las agencias de construcción de carreteras. [22] En Japón, la palabra jiban (literalmente "base" o "fundamento") es la palabra utilizada para las máquinas políticas. [3] [23] Durante décadas, el PLD pudo dominar los distritos rurales gastando mucho en las zonas rurales, formando vínculos clientelistas con muchos grupos y especialmente con la agricultura. [24]
Se espera que los líderes de las facciones políticas japonesas distribuyan fondos mochidai (literalmente dinero para bocadillos) para ayudar a sus subordinados a ganar elecciones. Para la donación anual de fin de año de 1989, la sede del Partido PLD donó 200.000 dólares a cada miembro de la Dieta. Los partidarios reciben beneficios como pagos en dinero distribuidos por los políticos a los votantes en bodas, funerales y fiestas de Año Nuevo, entre otros eventos, y a cambio ignoran las malas acciones de sus patrocinadores. Los vínculos políticos se mantienen unidos mediante matrimonios entre familias de políticos de élite. [25] Los nisei , familias políticas de segunda generación, se han vuelto cada vez más numerosos en la política japonesa, debido a una combinación de reconocimiento de nombres, contactos comerciales y recursos financieros, y el papel de las máquinas políticas personales. [26]
La frase se considera despectiva "porque sugiere que los intereses de la organización se anteponen a los del público en general", según Safire. Las máquinas son criticadas por ser antidemocráticas e inevitablemente fomentan la corrupción. [3]
Desde la década de 1960, algunos historiadores han reevaluado las máquinas políticas, considerándolas corruptas pero eficientes. Las máquinas eran antidemocráticas pero receptivas. También pudieron contener las demandas de gasto de intereses especiales. En Mayors and Money , una comparación del gobierno municipal de Chicago y Nueva York, Ester R. Fuchs le dio crédito a la Organización Demócrata del Condado de Cook por darle al alcalde Richard J. Daley el poder político para negar contratos sindicales que la ciudad no podía permitirse y para hacer el gobierno estatal asume costos onerosos como asistencia social y tribunales. Al describir Nueva York, Fuchs escribió: "Nueva York consiguió reformas, pero nunca un buen gobierno". Al mismo tiempo, como sugieren Dennis R. Judd y Todd Swanstrom en City Politics , esta visión acompañaba a la creencia común de que no había alternativas viables. Continúan señalando que esto es una falsedad, ya que ciertamente hay ejemplos de líderes anti-máquinas orientados a las reformas durante este tiempo.
En su artículo de mediados de 2016 "Cómo la política estadounidense se volvió loca" en The Atlantic , Jonathan Rauch argumentó que las máquinas políticas del pasado tenían fallas pero proporcionaban una mejor gobernanza que las alternativas. Escribió que las máquinas políticas creaban incentivos positivos para que los políticos trabajaran juntos y llegaran a acuerdos, en lugar de perseguir "el puro interés propio" todo el tiempo. [27]
Ed Flynn dirigió el Bronx desde 1922 hasta su muerte en 1953.
La maquinaria política es de hecho un intento de mantener, dentro de la organización administrativa formal de la ciudad, el control de un grupo primario.
Cuando el elemento botín es predominante en una organización política, se le llama máquina política.
