El incendio de Buncefield fue un gran incendio en una instalación de almacenamiento de petróleo que comenzó a las 06:01 UTC del domingo 11 de diciembre de 2005 en la Terminal de Almacenamiento de Petróleo de Hertfordshire , [1] ubicada cerca de la autopista M1 , Hemel Hempstead , en Hertfordshire , Inglaterra. [2] [3] La terminal era el quinto depósito de almacenamiento de productos petrolíferos más grande del Reino Unido, con una capacidad de aproximadamente 60 millones de galones imperiales (273 millones de litros) de combustible. [3] [4] La terminal es propiedad de Total UK Limited (60%) y Texaco (40%). [5] [6] [7] [8]
La primera y mayor explosión ocurrió cerca del tanque 912, [6] [9] lo que dio lugar a más explosiones que finalmente abrumaron 20 grandes tanques de almacenamiento. [10] Los servicios de emergencia anunciaron una emergencia importante a las 06:08 y comenzaron las tareas de extinción del incendio. La causa de la explosión fue una explosión de aire y combustible en una nube de vapor de gasolina evaporada que se estaba filtrando. El British Geological Survey monitoreó el evento, que midió 2,4 en la escala de Richter . [4] [9] [11] Los informes de prensa describieron el incidente como el más grande de su tipo en Europa en tiempos de paz [12] y ciertamente la mayor explosión de este tipo en el Reino Unido desde el desastre de Flixborough de 1974. [ 1] [13] Las llamas se habían extinguido en la tarde del 13 de diciembre de 2005. Sin embargo, un tanque de almacenamiento se volvió a encender esa noche, que los bomberos dejaron que se quemara en lugar de intentar extinguirlo nuevamente. [3] [5]
La Agencia de Protección de la Salud y la Junta de Investigación de Incidentes Graves brindaron asesoramiento para prevenir incidentes como estos en el futuro. [14] La necesidad principal es que existan medidas de seguridad para evitar que el combustible se escape de los tanques en los que se almacena. [15] Se necesitan medidas de seguridad adicionales para cuando el combustible se escape, principalmente para evitar que forme un vapor inflamable y evitar que los contaminantes envenenen el medio ambiente. [15]
La primera y mayor explosión ocurrió a las 06:01 UTC del domingo 11 de diciembre de 2005 cerca del contenedor 912. [6] [9] Siguieron otras explosiones que finalmente inundaron 20 grandes tanques de almacenamiento. [10] Según todos los relatos, parece haber sido una explosión de nube de vapor no confinada de una fuerza inusualmente alta, también conocida como explosión de combustible y aire . [16] Debido a una capa de inversión , las explosiones se escucharon hasta a 125 millas (200 km) de distancia; hubo informes de que eran audibles en Bélgica, Francia y los Países Bajos. [2] [6] [11]
El British Geological Survey monitoreó el evento, que midió 2,4 en la escala de Richter. [4] [9] [11] Se informó que la gente se despertó en el sur de Londres, y tan al oeste como Wokingham (a unas 28 millas (45 km)), donde en su suburbio al sur, Finchampstead , numerosas personas sintieron la onda expansiva después de la explosión inicial. Las explosiones posteriores ocurrieron a las 06:27 y 06:28. [5] [6]
Testigos a muchos kilómetros de la terminal observaron llamas de cientos de pies de altura; la nube de humo era visible desde el espacio, y desde tan al norte como Lincolnshire (a unos 110 km de distancia). [5] Los daños causados por las explosiones incluyeron ventanas rotas en varios edificios, incluida la iglesia de la Santísima Trinidad y la escuela Leverstock Green , puertas delanteras destrozadas o deformadas y una pared entera que fue removida de un almacén a más de 0,5 millas (0,80 km) del lugar. [17] Los edificios del vecino St Albans también sufrieron; la escuela Townsend tuvo graves daños por la explosión, y una ventana explotó en la abadía de St Albans (a unos 8 km de distancia). [9]
Varios edificios de oficinas cercanos fueron alcanzados tan gravemente que casi todas las ventanas, tanto delanteras como traseras, volaron por los aires cuando la explosión las atravesó. [18] El hecho de que la explosión se produjera antes del horario laboral posiblemente evitó que hubiera más víctimas. Los informes también indicaron que se incendiaron automóviles en las calles cercanas. El techo de al menos una casa salió volando. [17] La policía evacuó los edificios de los alrededores, no solo por el humo y la posibilidad de más explosiones, sino por el peligro de que los daños estructurales hicieran inestables los edificios. [9]
Se reportaron 43 heridos; dos personas fueron consideradas lo suficientemente graves como para ser hospitalizadas, una en el Hospital General de Watford , con dificultades respiratorias, y otra en el Hospital de Hemel Hempstead , aunque no se encontraban en una condición que pusiera en peligro su vida. [4] [11] [19] Algunos informes de los primeros medios de comunicación hablaron de ocho víctimas mortales, pero es posible que se trate de personas desaparecidas. Se contabilizó el paradero de todos los miembros del personal de la terminal. [3] [17]
La policía y los bomberos de Hertfordshire y el miembro del parlamento por la zona, Mike Penning , dijeron que había siete tanques de combustible en el lugar que, a las 14:00 horas del 12 de diciembre, no habían sido afectados. Estos tanques corrían el riesgo de explotar si el fuego se propagaba. [5] [16]
Los servicios de emergencia declararon una emergencia grave a las 06:08 y comenzaron las enormes tareas de extinción. En las horas punta, estas tareas consistió en 25 camiones de bomberos, 20 vehículos de apoyo y 180 bomberos. [10]
Alrededor de 150 bomberos fueron llamados inmediatamente al lugar del incidente, y comenzaron a combatir el incendio a las 08:20 de la mañana del 11 de diciembre, poniendo en marcha medidas de contención antes de aplicar una gran cantidad de espuma. [5] [20] [21] El incidente ocurrió cerca de la salida 8 de la autopista M1, lo que provocó su cierre y la creación de una zona de exclusión pública. [3] Se estimó que este incidente sería el mayor incendio "de un solo asiento" en el mundo jamás combatido por un cuerpo de bomberos, y se recurrió a suministros de espuma de sitios de todo el Reino Unido. [3] [6]
Se habían hecho planes para empezar a utilizar espuma a medianoche el 11 de diciembre, pero se retrasaron por preocupaciones de última hora sobre la posible contaminación de los ríos locales y las fuentes de agua subyacentes. [17] [22] Se utilizaron seis bombas de alto volumen para extraer 25.000 litros (5.499 imp gal) de agua por minuto (417 litros (92 imp gal) por segundo) de un depósito a 1,5 millas (2 km) del incendio, con seis bombas más de alto volumen desplegadas en varios lugares para servir como refuerzos. Se dirigieron treinta y dos mil litros (7.039 imp gal) de espuma contra incendios por minuto contra el incendio durante poco más de cuatro horas, después de lo cual se redujo la velocidad de bombeo. [5] Se informó que la mitad de los 20 incendios individuales se extinguieron al mediodía. [20]
A las 16:30 horas del lunes 12 de diciembre se informó de que se habían extinguido otros dos incendios de tanques, pero que uno de los tanques extinguidos anteriormente se había roto y vuelto a encender, y ahora amenazaba con provocar la explosión de un tanque adyacente. [21] Esto provocó que se cerrara de nuevo la autopista M1, se amplió la zona de exclusión pública y se retiró temporalmente a los bomberos hasta que se pudiera evaluar el riesgo que representaba el tanque amenazado. [3] [6]
Las operaciones de extinción de incendios se reanudaron alrededor de las 20:00 horas y se esperaba que todos los incendios pudieran extinguirse durante la noche. Uno de los tanques de almacenamiento sufrió más daños en las primeras horas de la mañana del martes, lo que obligó a los bomberos a retirarse una vez más, pero las operaciones se reanudaron a las 08:30 horas. [23] Al mediodía del 13 de diciembre, todos los incendios, excepto tres, se habían extinguido, aunque el tanque más grande seguía ardiendo. [21] El comando de bronce (operaciones sobre el terreno) recibió la visita del obispo de St Albans , el vicario local y el capellán industrial que apoyaba a los equipos de bomberos, para ver cómo se las arreglaban. [5]
Los bomberos confiaban en que los incendios restantes podrían extinguirse durante el día del martes 13 de diciembre. [21] La columna de humo se había reducido considerablemente y era más gris, lo que indicaba la cantidad de agua vaporizada que ahora se combinaba con el humo. Se informó a las 16:45 que todos los incendios de tanques se habían extinguido, aunque persistían algunos incendios más pequeños. [21] El 75% de los bomberos de Hertfordshire participaron en la lucha contra el incendio, apoyados por otras 16 brigadas. Toda la operación del comando dorado, que involucró a muchas agencias, así como a todos los servicios de emergencia, se llevó a cabo desde la sede de la policía de Hertfordshire en Welwyn Garden City , a cierta distancia del incendio. [5]
El 14 de diciembre por la mañana se produjo otro incendio. Los bomberos opinaron que, si se extinguía, habría riesgo de que los vapores de petróleo se volvieran a encender o explotaran, por lo que sería mejor dejar que el fuego, que estaba bien contenido, se extinguiera por sí solo. [5] El subdirector del Servicio de Bomberos de Hertfordshire, Mark Yates, afirmó que la causa más probable de la explosión y el incendio originales fue el escape de vapores de petróleo. [5] [16]
La nube de humo negro , visible en fotografías satelitales, se desplazó a gran altitud, alrededor de 9000 pies (2700 m), hacia Reading y Swindon , y pudo verse en gran parte del sureste de Inglaterra . [24]
Las pequeñas partículas en el humo contenían hidrocarburos , que pueden ser irritantes pero tienen una baja toxicidad y no se esperaba que causaran ningún daño a largo plazo. [17] La Oficina Meteorológica emitió advertencias de que el humo en la atmósfera podría descender en forma de lluvia durante la noche del 11 de diciembre. [24]
El incendio provocó que 244 personas necesitaran asistencia médica, principalmente durante el primer día del incendio. [17] De ellas, 117 tenían síntomas atribuibles al incidente, de las cuales 38 eran miembros del público. La mayoría de las personas que visitaron los hospitales pertenecían a los servicios de rescate y acudieron para controles preventivos. La mayoría de ellos no presentaban síntomas, a excepción de 63 trabajadores de emergencia que sufrieron problemas respiratorios, de los cuales la mitad eran dolores de garganta. [17]
Durante los dos primeros días del incendio, la elevada energía térmica hizo que la columna flotase con gran fuerza; esto, junto con las condiciones meteorológicas estables, permitió que la columna se elevara a gran altura con poca mezcla cruzada. Cuando se redujo la intensidad del incendio, se informó de que era posible que la columna flotase menos y que las concentraciones de humo a nivel del suelo pudieran aumentar considerablemente. [23] El 12 de diciembre, se informó de que la nube de humo había llegado al norte de Francia; se esperaba que llegara al norte de España durante el fin de semana. [20]
Para investigar la nube de humo, la Instalación para Mediciones Atmosféricas Aerotransportadas , un avión de investigación operado conjuntamente por el NERC y la Oficina Meteorológica, realizó dos vuelos el 12 y el 13 de diciembre. En el primer vuelo se siguió el borde de la columna a lo largo de la costa sur de Inglaterra. Se encontró que las concentraciones de monóxido de carbono , óxidos de nitrógeno y ozono eran bajas, siendo las partículas de hollín el componente principal de la nube. El segundo vuelo se dirigió al centro de la columna para obtener datos que ayudaran a los equipos de previsión y emergencia. [6] [17] [25]
Cientos de casas en el área de Hemel Hempstead fueron evacuadas y alrededor de 2.000 personas tuvieron que buscar alojamiento alternativo; los servicios de emergencia pidieron a los residentes de las áreas afectadas por el humo que cerraran sus ventanas y puertas y permanecieran dentro. [3] [20] [23]
La policía de Hertfordshire aconsejó a las personas cuyas casas habían sufrido daños en las ventanas que buscaran refugio en casa de amigos o familiares cercanos, si era posible. [3] Algunas personas cuyas casas resultaron dañadas por la explosión fueron alojadas en hoteles, mientras que otras se alojaron en un centro comercial cercano. [18] Total, el operador del depósito de Buncefield, puso en marcha una línea de ayuda para las personas cuyas propiedades habían resultado dañadas por la explosión y llamó a las autoridades locales y al Ejército de Salvación para que les proporcionaran alojamiento u otro tipo de ayuda. [18]
Las preocupaciones por la seguridad pública hicieron que unas 227 escuelas, bibliotecas y otros edificios públicos en Hertfordshire y Buckinghamshire cerraran el 12 y el 13 de diciembre. [3] [26] La policía y las autoridades locales aconsejaron a los residentes que consultaran el sitio web Hertfordshire Direct para obtener información actualizada. [26]
El 13 de diciembre se cerraron setenta y ocho escuelas del distrito de Luton , junto con un número limitado de escuelas en Bedfordshire [3] , siguiendo el consejo de la Agencia de Protección de la Salud de Hertfordshire de que todas las escuelas en un radio de 16 km del lugar del incidente debían cerrarse debido a las preocupaciones en torno al efecto de la columna de humo en la salud de los niños. Las escuelas reabrieron con normalidad el 14 de diciembre [27] .
El incidente ocurrió cerca de la salida 8 de la autopista M1. [3] La autopista fue cerrada entre las salidas 12 y 6a, a unos 29 km, poco después del incidente. Otras carreteras de los alrededores, incluida la corta autopista M10 (ahora parte de la carretera A414 ), también fueron cerradas. [3]
Algunas gasolineras locales informaron de largas colas debido a que la gente empezó a comprar en forma compulsiva. Un portavoz del Departamento de Comercio e Industria aseguró que no era probable que se produjera una escasez de gasolina a raíz del incidente. [3] [6]
La terminal petrolera suministraba el 30% del combustible del aeropuerto de Heathrow y, debido al incendio, el aeropuerto tuvo que empezar a racionar el combustible. [2] [28] Algunos vuelos de larga distancia a Australia, el Lejano Oriente y Sudáfrica tuvieron que hacer una parada intermedia en el aeropuerto de Stansted u otros aeropuertos europeos para repostar, mientras que a los operadores de corta distancia se les pidió que cargaran combustible a sus aviones para el viaje de ida y vuelta antes de volar a Heathrow. [28] A algunos aviones solo se les permitió el 40% del combustible que normalmente llevarían a bordo. La escasez de combustible continuó durante meses después de la explosión. [28]
En la zona industrial de Maylands, los edificios más afectados fueron la sede de Northgate Information Solutions y el edificio de Fujifilm . Estos edificios resultaron tan dañados que quedaron completamente inutilizables. La demolición del edificio de Fujifilm comenzó poco después y, en junio de 2006, ya había sido completamente retirado del lugar. [5] Aunque los edificios de Northgate y Fujifilm fueron los más cercanos a la explosión, los edificios circundantes de Catherine House (al norte), Keystone Distribution (al oeste), 3Com Corporation y RO (al sur) también resultaron gravemente dañados. [29] ASOS perdió 5 millones de libras de inventario y no pudo vender durante la temporada de compras navideñas . [30] En total, se designaron seis edificios para su demolición y 30 más necesitaron reparaciones importantes antes de poder volver a ocuparlos. [31]
Como consecuencia de la destrucción del equipamiento del edificio Northgate, varios sitios web alojados allí quedaron inaccesibles, incluido el del Partido Laborista . El Hospital Addenbrooke de Cambridge también se vio afectado; su sistema informático de admisión y alta tuvo que ser sustituido durante varios días por un sistema manual. [29]
Varias empresas se vieron afectadas por la imposibilidad de llegar a sus instalaciones, aunque estas no se vieron afectadas en gran medida por la explosión. [5] Los ciudadanos locales y el diputado local expresaron críticas porque, en un principio, el depósito se había construido lejos de otros edificios, pero las presiones urbanísticas habían hecho que se construyeran viviendas y locales comerciales cerca del depósito. [5] [18]
En mayo de 2006, Three Valleys Water anunció que había detectado el persistente, bioacumulable y tóxico sulfonato de perfluorooctano ( PFOS), que se utiliza en espumas contra incendios, en un pozo de agua subterránea cerca del sitio de Buncefield. [17] [32] Afirmó que el agua de este pozo no había entrado en el suministro público de agua y que un pozo cercano y una estación de bombeo habían sido cerrados desde el incendio como medida de precaución. El producto químico es un riesgo conocido para la salud y el gobierno del Reino Unido había estado a punto de prohibir su uso. [22] [32]
Sin embargo, justo antes del anuncio, la Inspección de Agua Potable anunció que estaba aumentando el nivel seguro de la sustancia química en el agua potable. [17] El diputado de Hemel Hempstead, Mike Penning, acusó al gobierno de cambiar las reglas para adaptarse a la situación en la que los niveles de PFOS en el agua potable de la zona pueden aumentar en el futuro. [17] La mayor parte del combustible se quemó, en lugar de derramarse en el suelo, por lo que el impacto en las tierras circundantes y el nivel freático fue limitado. [22]
Se inició una investigación gubernamental conjunta entre la Health and Safety Executive (HSE) y la Environment Agency , pero se rechazaron las peticiones de una investigación pública completa. [11] [33] La junta incluía a Tony Newton, Baron Newton de Braintree ; al profesor Dougal Drysdale , una autoridad en seguridad contra incendios; y al Dr. Peter Baxter, un experto médico. [1] El personal de la Environment Agency y la HSE también estaban en la junta. [34] Su objetivo era identificar las causas inmediatas de la explosión, en lugar de considerar quién era el culpable de las deficiencias, para no perjudicar futuros procedimientos legales. [33] [34]
Un informe inicial de la Junta de Investigación de Incidentes Graves, publicado el 21 de febrero de 2006, no abordó las causas de la explosión, pero resumió el suceso y la reacción inmediata de los servicios de emergencia. [22] [34] Un segundo informe de situación, publicado el 11 de abril de 2006, examinó el impacto ambiental. [11]
El 9 de mayo de 2006 se hizo otro anuncio sobre la secuencia de acontecimientos que provocaron la explosión. A partir de las 19:00 horas de la tarde del 10 de diciembre de 2005, el tanque 912, hacia el noroeste del depósito principal, se llenó con gasolina sin plomo, procedente de la refinería de Coryton, situada en Essex, Inglaterra. [10] [17] A medianoche, la terminal cerró y se hizo una comprobación del contenido de los tanques, que encontró que todo estaba normal. Normalmente, los indicadores controlan el nivel de combustible en el tanque a medida que se llena desde la tubería en particular. A partir de las 03:00 horas aproximadamente, el indicador de nivel del tanque 912 comenzó a indicar una lectura de nivel invariable, a pesar de que se llenaba a 550 metros cúbicos (19.423 pies cúbicos) por hora. [17]
Los cálculos indican que el tanque habría comenzado a desbordarse alrededor de las 05:20. [1] [10] Hay evidencia que sugiere que un interruptor de alto nivel, que debería haber detectado que el tanque estaba lleno y cortado el suministro, no funcionó. [1] [10] La falla del interruptor debería haber disparado una alarma, pero también parece haber fallado. [1] [17] Cuarenta y un minutos después, se estima que 300 toneladas (330 toneladas cortas) de gasolina se habrían derramado por el costado del tanque a través de los respiraderos del techo al suelo dentro de un muro de contención , un recinto semicerrado que rodea varios tanques. [1] [4] [17]
Un desbordamiento como este da como resultado la rápida formación de un rico vapor de combustible y aire. Las imágenes de CCTV mostraron que dicho vapor fluía desde el muro del dique alrededor de las 05:38. A las 05:50, el vapor comenzó a fluir fuera del sitio, cerca de la intersección de Cherry Tree y Buncefield Lane. [10] Alrededor de las 05:50, la velocidad a la que se bombeaba combustible al tanque aumentó drásticamente. Inicialmente, el combustible se bombeaba a 550 metros cúbicos (19.423 pies cúbicos) por hora, pero aumentó a unos 890 metros cúbicos (31.430 pies cúbicos) por hora. [10] A las 06:01, cuando se produjo la primera explosión, la nube que inicialmente tenía aproximadamente 1 metro (3 pies) de profundidad, se espesó a 2 metros (7 pies) y se había extendido más allá de los límites del sitio. [5] [10] [23]
La magnitud de los daños hizo que no fuera posible determinar la fuente exacta de la ignición, pero es posible que se debiera a un generador de emergencia y al sistema de bombas de incendios del depósito. [3] [17] Los investigadores no creen que la causa fuera el conductor de un camión cisterna de combustible, como se había especulado, ni nadie que utilizara un teléfono móvil. Se consideró poco probable que la explosión tuviera un efecto generalizado en la calidad del aire a nivel del suelo. [5] [16]
En total, los residentes, las empresas y las aseguradoras presentaron 2.700 reclamaciones. [18] Un grupo de 146 demandantes esperaban presentar una demanda colectiva contra Hertfordshire Oil Storage Ltd. El 17 de marzo de 2006, un funcionario del Tribunal Superior, el Maestro Superior Turner, aplazó hasta octubre de 2006 una audiencia sobre si se debía permitir la demanda colectiva. [18] [ necesita actualización ] Los demandantes, entre los que se encontraban compañías de seguros, pequeñas empresas y unas 280 familias cuyas propiedades habían resultado dañadas o destruidas, reclamaban hasta 1.000 millones de libras en daños. [19]
La explosión dio lugar a varios procesos judiciales, aunque el juicio principal para determinar quién era responsable de los daños comenzó en el Tribunal Superior en octubre de 2008. [7] [ Necesita actualización ] La BBC citó a Cheetah Couriers, que sufrió una caída del 20% en la facturación debido a las explosiones, lo que resultó en pérdidas de alrededor de £ 300.000 a £ 400.000. La empresa estaba ubicada en oficinas en un polígono industrial a 400 metros (1.300 pies) del depósito. [18]
El juicio inicial concluyó el 23 de mayo de 2008, cuando el juez David Steel emitió una sentencia sumaria tras escuchar que tanto Total como Hertfordshire Oil Storage Ltd (HOSL) habían acordado que la causa fue la negligencia. [7] [19] En el juicio principal, Total UK afirmó que el supervisor de turno en ese momento era responsable de la explosión, pero se negó a admitir responsabilidad civil o penal por el incidente. [4] [19] Total UK argumentó que no debería ser responsable de los daños porque no podía haber previsto razonablemente que causaría la destrucción que causó. [4] [19] El 20 de marzo de 2009, el Tribunal Superior declaró a Total responsable de la explosión, diciendo que estaba convencido de que Total tenía el control de las operaciones de llenado de tanques en el depósito de Buncefield. [35] La sentencia dejó a la empresa frente a reclamaciones por daños y perjuicios de alrededor de 700 millones de libras esterlinas. [7] [36]
Total apeló la sentencia, [35] [37] pero la apelación fue desestimada en una audiencia celebrada el 4 de marzo de 2010. [38] [ necesita actualización ]
El lugar está cubierto por las normas COMAH . Las normas de control de accidentes y riesgos graves son aplicadas conjuntamente por la autoridad competente , formada por la Agencia de Medio Ambiente y la Dirección de Salud y Seguridad. Se llevó a cabo una investigación durante y después del incendio.
En abril de 2010, las cinco empresas acusadas de causar la explosión se enfrentaron a un proceso penal interpuesto por la Health and Safety Executive y la Environment Agency. Dos de las acusadas, Total UK y British Pipeline Agency Limited, ya se habían declarado culpables de delitos contemplados en la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo. Las tres restantes, Hertfordshire Oil Storage Ltd, TAV Engineering Ltd y Motherwell Control Systems, fueron declaradas culpables en junio de 2010. TAV Engineering Ltd y Motherwell Control Systems fueron declaradas culpables de no proteger a sus empleados. Hertfordshire Oil Storage Ltd fue declarada culpable de no prevenir accidentes graves ni limitar sus efectos y, a continuación, se declaró culpable de provocar la entrada de contaminación en aguas controladas subyacentes a las inmediaciones del lugar, en contravención de la Ley de Recursos Hídricos . [7] [11] [35] [37] [39] [40] [41]
La sentencia se dictó en julio de 2010. [41] Total UK recibió una multa de 3,6 millones de libras, más 2,6 millones de libras en concepto de costas. Hertfordshire Oil Storage Limited recibió una multa de 1,45 millones de libras y 1 millón de libras en concepto de costas. La British Pipeline Agency recibió una multa de 300.000 libras, más 480.000 libras en concepto de costas. Motherwell Control Systems y TAV Engineering recibieron multas de 1.000 libras cada una. El diputado local Mike Penning calificó las modestas multas de "insultantes". [42]
La terminal de almacenamiento de petróleo de Hertfordshire (HOSL – Hertfordshire Oil Storage Ltd), conocida generalmente como el complejo Buncefield, era el quinto depósito de almacenamiento de productos petrolíferos más grande del Reino Unido, con una capacidad de aproximadamente 60.000.000 de galones imperiales (270 ML) de combustible, aunque no siempre estaba llena. [3] [4] Esto era aproximadamente el 8% de la capacidad de almacenamiento de petróleo del Reino Unido. [5] [6]
El HOSL es un importante centro de la red de oleoductos del Reino Unido (UKOP), con oleoductos que llevan a la refinería de petróleo de Lindsey y a la refinería de Stanlow , y es una importante fuente de combustible para la industria de la aviación británica, ya que proporciona combustible para aeronaves a los aeropuertos locales, incluidos los de Gatwick , Heathrow y Luton . [5] Aproximadamente la mitad del complejo está dedicada al almacenamiento de combustible de aviación. El resto del complejo almacena petróleo, queroseno, gasolina y combustible diésel para estaciones de servicio en gran parte del sureste de Inglaterra. [2] [4] La terminal es propiedad de TOTAL UK Limited (60%) y Texaco (40%). [5] [6] [7] [8]
El foco del incendio y la sección más dañada fue "HOSL West", utilizada por Total y Texaco para almacenar una variedad de combustibles, y la zona vecina de la British Pipeline Agency . [5] [7] [8]
El informe final de la Junta de Investigación de Incidentes Graves (MIIB) se redactó en 2008 y se publicó en febrero de 2011. [43] La investigación determinó que el tanque 912 del depósito de almacenamiento de petróleo de Buncefield se estaba llenando de gasolina. El tanque tenía un indicador de nivel que los empleados utilizaban para controlar el nivel manualmente y un interruptor de nivel alto independiente que cortaba el flujo de entrada si el nivel superaba un determinado punto de ajuste.
En el tanque 912, el indicador manual estaba atascado y el interruptor de apagado independiente no funcionaba, lo que significaba que el tanque se estaba "llenando a ciegas" con gasolina (es decir, se estaba llenando sin una indicación clara del nivel). Finalmente, el tanque 912 se llenó por completo, la gasolina se desbordó por los respiraderos de la parte superior y formó una nube de vapor cerca del nivel del suelo, que se encendió y explotó. Los incendios de la explosión duraron cinco días. [43]
La investigación determinó que el indicador de nivel se había atascado en momentos aleatorios después de un servicio de mantenimiento del tanque en agosto de 2005, pero esto no involucró a los contratistas de mantenimiento ni a la administración del sitio. El interruptor de apagado independiente no estaba equipado con un candado crítico para permitir que su palanca de control funcionara. El confinamiento secundario (destinado a atrapar la gasolina en un muro de contención alrededor del tanque) falló y permitió que la gasolina se derramara. El confinamiento terciario (desagües y áreas de captación para evitar la liberación de productos químicos derramados al medio ambiente) también falló, y el combustible y la espuma contra incendios ingresaron en los suministros de agua subterránea. La investigación determinó que el confinamiento secundario y terciario estaban mal diseñados y mal mantenidos. [43]
La investigación concluyó que otras deficiencias de gestión contribuyeron a la explosión: se determinó que los controles de seguridad de la gestión en el lugar eran deficientes y no se seguían adecuadamente. El personal del lugar no tenía control sobre los caudales y los tiempos de dos de las tres fuentes de entrada, lo que significa que no tenían suficiente información para gestionar adecuadamente el almacenamiento del combustible entrante. Además, el rendimiento general había aumentado, lo que redujo aún más los tiempos de espera y desplazó el énfasis hacia las operaciones de proceso en lugar de la seguridad de los procesos . [43]
Poco después del incidente, la Agencia de Protección de la Salud perdió su competencia para proporcionar datos sobre la calidad del aire y pasó a manos de la Agencia de Medio Ambiente, que forma parte de la Junta de Investigación de Accidentes Graves.
El domingo 10 de diciembre de 2006 se celebró un servicio de aniversario en la iglesia de la Santísima Trinidad de Leverstock Green , en el que habló el obispo de St Albans, pidiendo nuevamente una investigación pública completa, garantías de que el hospital local mantendría su departamento de accidentes y emergencias y que la comunidad continuara construyendo sobre las buenas y nuevas relaciones formadas debido a la explosión. [44]
Para reconstruir las partes dañadas del lugar, se necesitaría la correspondiente aprobación del Ayuntamiento de Dacorum. La sección de BP del lugar está bastante alejada de la explosión y sobrevivió con muy pocos daños, pero estaba inoperativa en 2009. [45] BP está explorando planes para el uso futuro de esta parte del lugar y ha indicado una serie de prioridades, incluida la reapertura de los oleoductos de combustible a Heathrow. Está considerando utilizar su sección para almacenar combustible de aviación y como centro de distribución de combustible para motores, pero a un nivel muy reducido. [45] A finales de 2009, Total UK presentó planes para la reconstrucción del depósito de petróleo. [46] La reconstrucción del lugar se lleva a cabo desde marzo de 2013. [47]
En la rotonda a la entrada de Hemel, la escultura "Phoenix Gateway" fue diseñada por José Zavala para simbolizar la recuperación de la ciudad tras la explosión del depósito de petróleo de Buncefield.
51°45′49″N 0°25′26″O / 51.76361, -0.42389
