En re Summers , 325 US 561 (1945), la Corte Suprema de los Estados Unidos falló por 5 votos a 4que las libertades de la Primera y Decimocuarta Enmienda de un objetor de conciencia no fueron infringidas cuando un colegio de abogados estatal se negó a admitirlo para ejercer la abogacía. [1] La Constitución de Illinois requería [2] que los ciudadanos sirvieran en la milicia estatal en tiempo de guerra, y todos los abogados admitidos en el colegio estaban obligados a defender la constitución estatal. [3] El peticionario Clyde Summers no pudo defender ese requisito constitucional debido a sus creencias religiosas, y la Corte Suprema confirmó la denegación de su licencia para ejercer la abogacía. [4]
Clyde Summers ingresó a la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign a la edad de 16 años, obteniendo una Licenciatura en Ciencias en Contabilidad en 1939 y un Doctorado en Derecho ( cum laude ) en 1942. [5] [6] Mientras era estudiante universitario y de derecho, Summers se volvió activo en el Movimiento Estudiantil Metodista y creyente en el evangelio social . [7]
Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial el 8 de diciembre de 1941. Summers, opuesto al uso de la fuerza, se declaró objetor de conciencia . [8] En 1942, Summers solicitó la admisión en el Colegio de Abogados del Estado de Illinois , un requisito previo para la práctica de la abogacía en el estado de Illinois. El colegio de abogados admitió que tenía un alto carácter moral y exhibía un excelente conocimiento de la ley, pero en enero de 1943 le negó la admisión debido a su condición de objetor de conciencia. [9] El artículo 12 de la constitución de Illinois requería que los ciudadanos sirvieran en la milicia estatal en tiempo de guerra, y todos los abogados admitidos en el colegio estaban obligados a defender la constitución estatal. [3] Sin embargo, Illinois no había reclutado ciudadanos en su milicia estatal desde 1864, el artículo 12 prohibía el reclutamiento de objetores de conciencia en la milicia durante tiempos de paz, y el artículo permitía a los objetores de conciencia participar en trabajos de importancia nacional significativa durante la guerra en lugar del servicio militar. [3] Sin embargo, Summers no pudo cumplir con el requisito constitucional pertinente debido a sus creencias religiosas, afirmó el colegio de abogados. [4]
Con la representación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , [10] Summers presentó una demanda, alegando que las acciones del colegio de abogados habían infringido sus derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Illinois sostuvo que 1) Los tribunales no tenían jurisdicción sobre el asunto y, por lo tanto, no existía ningún "caso o controversia" en virtud del Artículo Tres de la Constitución ; y 2) El colegio de abogados no había discriminado a Summers sobre la base de su religión, sino más bien sobre la base de su capacidad para defender la sección del servicio militar de la constitución del estado de Illinois. [11]
Summers apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que le concedió el certiorari .
El juez asociado Stanley Forman Reed redactó la decisión para la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo Stone y los jueces asociados Frankfurter , Jackson y Burton .
Reed revisó primero los procedimientos del caso. [12] Con respecto al aspecto de "caso o controversia" de la cuestión, Reed concluyó que la admisión de un abogado al colegio de abogados era "un acto ministerial que se realiza en virtud del poder judicial, como el nombramiento de un secretario o alguacil o la especificación de los requisitos de elegibilidad o el curso de estudio para los solicitantes de admisión al colegio de abogados, en lugar de un procedimiento judicial". [13] Sin embargo, en virtud de Osborn v. Bank of the United States , 22 US 738 (1824), debido a que se invoca el poder judicial, esto permite que surja un caso. [14] Pero, ¿hubo una controversia? Para que exista una controversia, dijo Reed, debe seguir la regla establecida en Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911), que sostuvo que debe haber un desacuerdo real y meramente un desacuerdo hipotético o potencial. [15] El expediente en In re Summers estaba incompleto y la respuesta a la petición de certiorari de la Corte Suprema de Illinois estaba formulada de manera extraña, lo que dejaba enturbiada la cuestión de la controversia. Pero la mayoría concluyó que, dado que el comité del colegio de abogados se había formado a pedido de la Corte Suprema de Illinois y que esa corte había actuado sobre la petición de Summers, existía una verdadera controversia. [16] Sin discusión, Reed afirmó además que la negación del derecho a ejercer la abogacía es una controversia, y la negación de ese derecho por parte de un tribunal estatal desencadena la jurisdicción federal según el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos. [17]
Al abordar la denuncia de Summers como objetor de conciencia, Reed lo denigró calificándolo de "religioso". [3] [18] Reed afirmó a continuación que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba únicamente a los derechos federales, no a los derechos puramente garantizados por el estado, como el derecho a ejercer la abogacía. [19] Pero, ¿se vieron afectados los derechos de Summers amparados por la Primera Enmienda? La mayoría concluyó que no. Reed afirmó que la Corte Suprema de Illinois no había discriminado a Summers por su religión, sino por su capacidad para cumplir con el requisito de la Constitución de Illinois de que sirviera en la milicia: [19]
Reed revisó las creencias de Summers, señalando que había sido certificado como objetor de conciencia por el gobierno federal, que sus creencias estaban fundadas en la religión y que sus creencias eran sinceras. [20] Pero la Corte Suprema de Illinois había sostenido que Summers no serviría en la milicia si era reclutado, una afirmación que Summers no había impugnado. [21]
Pero estas creencias religiosas pacifistas no estaban protegidas por la Primera Enmienda, afirmó Reed. Basándose en Hamilton v. Regents of the University of California , 293 US 245 (1934), declaró que la objeción de conciencia era una "gracia del reconocimiento del Congreso" y señaló que el estado de Illinois no reconocía tales derechos. [21]
La sentencia de la Corte Suprema de Illinois fue confirmada. [22]
El juez asociado Hugo Black escribió un documento disidente, al que se unieron los jueces asociados Douglas , Murphy y Rutledge .
Black formuló la cuestión con franqueza, en términos muy diferentes a los de la mayoría: "Se le ha negado una licencia con el argumento de que sus creencias religiosas actuales lo descalifican para ser miembro de la profesión jurídica". [22] Black analizó las cualificaciones de Summers para el colegio de abogados, que eran excepcionalmente altas y, por lo demás, indiscutibles. [23] También analizó los fundamentos de las profundas convicciones religiosas de Summers y su oposición al uso de la fuerza. [24]
Black consideró que la distinción que hacía la mayoría entre defender la Constitución de Illinois y discriminar las creencias religiosas de Summers era "inconexa". [25] La Constitución de Illinois, dijo, discriminaría a religiones enteras y podría llevar a la conclusión ineludible de que el estado podría excluir a un objetor de conciencia de una amplia gama de protecciones constitucionales simplemente negándose a otorgar esas protecciones a quienes no se resistieran. Escribió: [26]
Black concluyó que el requisito de la Constitución de Illinois era esencialmente un "juramento de prueba", un juramento diseñado para probar la lealtad de uno antes de que realmente ocurriera cualquier acto ilegal. Pero, basándose en Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867) y Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), Black dijo que los juramentos de prueba eran un anatema para la Constitución. [25] "Este sentimiento se manifestó en el Artículo VI de la Constitución, que establece que 'nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o confianza pública bajo los Estados Unidos'". [25] Illinois tiene el poder de reclutar a sus ciudadanos y castigarlos por negarse a servir en su milicia, dijo Black, pero no tiene el derecho de asumir de antemano que Summers tomaría el juramento del colegio de abogados de mala fe y no lo cumpliría en algún momento indeterminado en el futuro. [27] Este pensamiento había sido rechazado por el juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr. en su disidencia en Estados Unidos v. Schwimmer , 279 US 644 (1929), y por el juez presidente Charles Evans Hughes en su disidencia en Estados Unidos v. Macintosh , 283 US 605 (1931), y Black abrazó sus puntos de vista. [27] Finalmente, Black señaló que Illinois no había impuesto un reclutamiento desde 1864 y que la mayoría estaba participando en meras especulaciones sobre imponer uno en el futuro. No había violación del juramento y ninguna incapacidad real para defender la constitución estatal, concluyó Black. "[L]a probabilidad de que Illinois alguna vez llame al peticionario a servir en una guerra tiene poco más de realidad que una cantidad imaginaria en matemáticas. No puedo estar de acuerdo con que un estado pueda excluir legalmente de un puesto semipúblico a un hombre bien calificado y de buen carácter únicamente porque alberga una creencia religiosa que podría impulsarlo en algún momento en el futuro a violar una ley que aún no se ha promulgado y es posible que nunca lo sea". [28]
Black habría revocado la decisión de la Corte Suprema de Illinois. [29]
El presidente de la Corte Suprema, Stone, emitió el voto decisivo en el caso. [3] Aunque su voto contradecía la gran mayoría de sus votos y decisiones anteriores sobre "libertad de religión", no se registran las razones de Stone para decidir en contra del libre ejercicio en este caso. [3]
La sentencia del Tribunal en el caso In re Summers ha sido duramente criticada. A pesar del respeto declarado del juez Reed por las creencias religiosas de Summers, Reed lo denigró llamándolo "religionario" (alguien cuyas creencias no están bien pensadas ni firmemente sostenidas). [3] Reed también impuso su propia teología a la Biblia cristiana , criticando abiertamente a Summers por malinterpretar sus principios y por practicarla (en lugar de simplemente leerla). [3] Un historiador ha dicho que "la opinión mayoritaria del juez Stanley Reed [carece] de cualquier análisis de la grave cuestión constitucional involucrada". [30] Un erudito legal ha dicho que la decisión de Reed es "simplemente" que Illinois tenía el derecho de interpretar su juramento como quisiera. [31]
Los disensos de Holmes en Schwimmer , Hughes en Macintosh y Black en In re Summers se han convertido desde entonces en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema. [32] Schwimmer y Macintosh fueron revocados en Girouard v. United States , 328 US 61 (1946). [32] Pero a pesar de que los casos que formaron la base de la decisión en In re Summers fueron desautorizados, la Corte reafirmó Summers en 1950 en American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950). [33] In re Summers se convirtió en la base para que la Corte confirmara una serie de casos de juramento de lealtad durante la Guerra Fría . [34]
Summers fue admitido más tarde en el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York y se convirtió en uno de los educadores legales más respetados de los Estados Unidos. [5] [34] Fue muy influyente en el campo del derecho laboral, [8] y fue considerado el principal experto del país en democracia sindical. [35] "Lo que Louis Brandeis fue para el campo del derecho de la privacidad, Clyde Summers lo es para el campo de la democracia sindical", escribió el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Widener Michael J. Goldberg en el verano de 2010. "Summers, como Brandeis, proporcionó la base teórica para un nuevo e importante campo del derecho". [36]