In re Summers , 325 US 561 (1945), es un fallo de 5 a 4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las libertades de la Primera y Decimocuarta enmienda de un objetor de conciencia no fueron infringidas cuando un colegio de abogados estatal se negó a admitirlo. al ejercicio del derecho. [1] La Constitución de Illinois exigía [2] que los ciudadanos sirvieran en la milicia estatal en tiempos de guerra, y todos los abogados admitidos en el colegio de abogados debían respetar la constitución estatal. [3] El peticionario Clyde Summers no pudo cumplir con ese requisito constitucional debido a sus creencias religiosas, y la Corte Suprema confirmó la denegación de su licencia de práctica. [4]
Clyde Summers ingresó a la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign a la edad de 16 años, obteniendo una Licenciatura en Contabilidad en 1939 y un Doctorado en Jurisprudencia ( cum laude ) en 1942. [5] [6] Mientras era estudiante de pregrado y derecho, Summers se volvió activo en el Movimiento Estudiantil Metodista y creyente en el evangelio social . [7]
Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial el 8 de diciembre de 1941. Summers, opuesto al uso de la fuerza, se declaró objetor de conciencia . [8] En 1942, Summers buscó la admisión en la Asociación de Abogados del Estado de Illinois , un requisito previo para el ejercicio de la abogacía en el estado de Illinois. El colegio de abogados admitió que tenía un alto carácter moral y demostraba un excelente conocimiento de la ley, pero en enero de 1943 le negó la admisión debido a su condición de objetor de conciencia. [9] El artículo 12 de la constitución de Illinois exigía que los ciudadanos sirvieran en la milicia estatal en tiempo de guerra, y todos los abogados admitidos en el colegio de abogados debían respetar la constitución estatal. [3] Sin embargo, Illinois no había reclutado ciudadanos en su milicia estatal desde 1864, el artículo 12 prohibía el reclutamiento de objetores de conciencia en la milicia durante tiempos de paz, y el artículo permitía a los objetores de conciencia participar en trabajos de importancia nacional significativa durante la guerra en lugar de servicio militar. [3] Sin embargo, Summers no pudo cumplir con el requisito constitucional pertinente debido a sus creencias religiosas, dijo el colegio de abogados. [4]
Con representación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , [10] Summers presentó una demanda, alegando que las acciones del colegio de abogados habían infringido sus derechos de la Primera y Decimocuarta enmienda. La Corte Suprema de Illinois sostuvo que 1) Los tribunales no tenían jurisdicción sobre la cuestión y, por lo tanto, no existía ningún "caso o controversia" en virtud del Artículo Tres de la Constitución ; y 2) el colegio de abogados no había discriminado a Summers por su religión, sino más bien por su capacidad para respetar la sección de servicio militar de la constitución del estado de Illinois. [11]
Summers apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que le concedió el certiorari .
El juez asociado Stanley Forman Reed redactó la decisión en nombre de la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo Stone y los jueces asociados Frankfurter , Jackson y Burton .
Reed revisó primero los procedimientos del caso. [12] Respecto al aspecto de "caso o controversia" de la cuestión, Reed concluyó que la admisión de un abogado al colegio de abogados era "un acto ministerial que se realiza en virtud del poder judicial, como el nombramiento de un secretario o alguacil o la especificación de los requisitos de elegibilidad o el curso de estudio para los solicitantes de admisión al colegio de abogados, en lugar de un procedimiento judicial." [13] Sin embargo, bajo Osborn v. Bank of the United States , 22 US 738 (1824), debido a que se invoca el poder judicial, esto permite que surja un caso. [14] ¿Pero hubo una controversia? Para que exista una controversia, dijo Reed, debe seguir la regla establecida en Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911), que sostuvo que debe haber un desacuerdo real y simplemente un desacuerdo hipotético o potencial. [15] El expediente en In re Summers estaba incompleto y la respuesta a la petición de certiorari de la Corte Suprema de Illinois estaba formada de manera extraña, dejando el tema de la controversia confuso. Pero la mayoría concluyó que, dado que el comité del colegio de abogados se había formado a petición de la Corte Suprema de Illinois y ese tribunal había actuado sobre la petición de reparación de Summers, existía una verdadera controversia. [16] Sin discusión, Reed afirmó además que la denegación del derecho a ejercer la abogacía es una controversia, y la denegación de ese derecho por parte de un tribunal estatal activa la jurisdicción federal según el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos. [17]
Al abordar la afirmación de objetor de conciencia de Summers, Reed lo denigró como "religionista". [3] [18] Reed afirmó a continuación que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba sólo a los derechos federales, no a los derechos puramente garantizados por el estado, como el derecho a ejercer la abogacía. [19] Pero ¿estuvieron implicados los derechos de la Primera Enmienda de Summers? La mayoría concluyó que no. Reed afirmó que la Corte Suprema de Illinois no había discriminado a Summers por su religión, sino por su capacidad para cumplir con el requisito de la Constitución de Illinois de que sirviera en la milicia: [19]
Reed revisó las creencias de Summers y señaló que el gobierno federal lo había certificado como objetor de conciencia, que sus creencias estaban fundadas religiosamente y que las sostenía sinceramente. [20] Pero la Corte Suprema de Illinois había sostenido que Summers no serviría en la milicia si era reclutado, una afirmación que Summers no había cuestionado. [21]
Pero estas creencias religiosas pacifistas no estaban protegidas por la Primera Enmienda, afirmó Reed. Basándose en Hamilton v. Regents of the University of California , 293 US 245 (1934), declaró que la objeción de conciencia era una "gracia del reconocimiento del Congreso" y señaló que el estado de Illinois no reconocía tales derechos. [21]
Se confirmó la sentencia de la Corte Suprema de Illinois. [22]
El juez asociado Hugo Black escribió una disidencia, en la que se le unieron los jueces asociados Douglas , Murphy y Rutledge .
Black expresó sin rodeos la cuestión en términos marcadamente diferentes a los de la mayoría: "Le ha negado una licencia basándose en que sus creencias religiosas actuales lo descalifican para ser miembro de la profesión jurídica". [22] Black revisó las calificaciones de Summers para el examen, que eran excepcionalmente altas y, por lo demás, indiscutibles. [23] También revisó los fundamentos de las profundas convicciones religiosas de Summers y su oposición al uso de la fuerza. [24]
Black encontró "tortuosa" la distinción de la mayoría entre defender la Constitución de Illinois y discriminar las creencias religiosas de Summers. [25] La Constitución de Illinois, dijo, discriminaría a religiones enteras y podría llevar a la conclusión ineludible de que el estado podría excluir a un objetor de conciencia de una amplia gama de protecciones constitucionales simplemente negándose a otorgar estas protecciones a los que no se resisten. Él escribió: [26]
Black concluyó que el requisito de la Constitución de Illinois era esencialmente un "juramento de prueba", un juramento diseñado para probar la lealtad de uno antes de que realmente hubiera ocurrido cualquier acto ilegal. Pero, basándose en Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867) y Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), Black dijo que los juramentos de prueba eran un anatema para la Constitución. [25] "Este sentimiento se puso de manifiesto en el Artículo VI de la Constitución, que establece que 'nunca se exigirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos'". [25] Illinois tiene el poder reclutar a sus ciudadanos y castigarlos por negarse a servir en su milicia, dijo Black, pero no tiene derecho a suponer de antemano que Summers prestará el juramento del colegio de abogados de mala fe y no lo cumplirá en algún momento indeterminado. en el futuro. [27] Este pensamiento había sido rechazado por el juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr. en su disidencia en Estados Unidos contra Schwimmer , 279 US 644 (1929), y por el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes en su disidencia en Estados Unidos contra Macintosh , 283 US 605 (1931), y Black abrazó sus puntos de vista. [27] Finalmente, Black señaló que Illinois no había impuesto un reclutamiento desde 1864 y que la mayoría se dedicaba a meras especulaciones sobre imponer uno en el futuro. Black concluyó que no hubo violación del juramento ni incapacidad real para respetar la constitución estatal. "[L]a probabilidad de que Illinois alguna vez llame al peticionario a servir en una guerra tiene poco más de realidad que una cantidad imaginaria en matemáticas. No puedo estar de acuerdo con que un estado pueda excluir legalmente de un puesto semipúblico a un hombre de bien bien calificado. carácter únicamente porque alberga una creencia religiosa que podría impulsarlo en algún momento en el futuro a violar una ley que aún no ha sido promulgada y que tal vez nunca lo sea". [28]
Black habría anulado la decisión de la Corte Suprema de Illinois. [29]
El presidente del Tribunal Supremo Stone emitió el voto decisivo en el caso. [3] Aunque su voto contradijo la gran mayoría de sus votos y decisiones anteriores sobre "libertad de religión", las razones de Stone para decidir contra el libre ejercicio en este caso no se registran. [3]
La sentencia del Tribunal en el caso In re Summers ha sido duramente criticada. A pesar del respeto declarado del juez Reed por las creencias religiosas de Summers, Reed lo denigra como "religionista" (alguien cuyas creencias no están bien pensadas y se sostienen de manera débil). [3] Reed también impuso su propia teología a la Biblia cristiana , criticando abiertamente a Summers por malinterpretar sus principios y por practicarla (en lugar de simplemente leerla). [3] Un historiador ha dicho que "la opinión mayoritaria del juez Stanley Reed [falta] en cualquier análisis de la grave cuestión constitucional involucrada". [30] Un jurista ha dicho que la decisión de Reed es "simplemente" que Illinois tenía derecho a interpretar su juramento como quisiera. [31]
Los disidentes de Holmes en Schwimmer , Hughes en Macintosh y Black en In re Summers se han convertido desde entonces en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema. [32] Schwimmer y Macintosh fueron anulados en Girouard v. United States , 328 US 61 (1946). [32] Pero aunque los casos que formaron la base de la decisión en In re Summers fueron desautorizados, la Corte reafirmó a Summers en 1950 en American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950). [33] In re Summers se convirtió en la base para que la Corte defendiera una serie de casos de juramento de lealtad durante la Guerra Fría . [34]
Posteriormente, Summers fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York y se convirtió en uno de los educadores jurídicos más respetados de los Estados Unidos. [5] [34] Fue muy influyente en el campo del derecho laboral, [8] y fue considerado el principal experto del país en democracia sindical. [35] "Lo que Louis Brandeis fue para el campo de la ley de privacidad, Clyde Summers lo es para el campo de la democracia sindical", escribió Michael J. Goldberg, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Widener, en el verano de 2010. "Summers, como Brandeis, proporcionó la base teórica para un nuevo e importante campo del derecho." [36]