Federación Internacional de Trabajadores del Transporte contra Viking Line ABP (2007) C-438/05 es un caso de Derecho de la UE del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , en el que se sostuvo que existe un derecho positivo a la huelga , pero el ejercicio de ese derecho podría infringir la libertad de establecimiento de una empresaen virtud delartículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (ex artículo 43 TCE ). A menudo llamado el caso Rosella o el caso Viking , es relevante para toda la legislación laboral dentro de la Unión Europea (entonces incluida la legislación laboral del Reino Unido ). La decisión ha sido criticada por la línea de razonamiento inarticulada del Tribunal y su desprecio por los derechos humanos fundamentales. [1]
El caso Rosella fue seguido poco después por un caso sobre la libertad de prestación de servicios llamado Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareförbundet [2] y por la influyente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Demir y Baykara v Turquía [3] .
Viking Line ABP operaba un barco llamado The Rosella entre Estonia y Finlandia . Quería operar bajo la bandera de Estonia para poder utilizar trabajadores estonios con salarios más bajos que los salarios finlandeses más altos para la tripulación existente. La política de la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (ITWF) era oponerse a ese "rebanderamiento" por conveniencia de las empresas que registraban sus barcos en el extranjero en una jurisdicción de bajo costo laboral, cuando su sede real estaba en otro país. El Sindicato de Marineros Finlandeses , miembro de la ITWF, planeó una huelga . La ITWF dijo a sus socios que no negociaran con Viking y obstaculizaran su negocio. Viking Line ABP respondió solicitando una orden judicial en los tribunales ingleses, alegando que la huelga infringiría su derecho a la libertad de establecimiento según el artículo 43 del TCE, ahora artículo 49 del TFUE.
El Tribunal Superior de Justicia concedió la medida cautelar, pero el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales la revocó por razones de conveniencia. [4] Sostuvo que había importantes cuestiones de derecho de la UE que debían ser escuchadas, dado que, en palabras de Waller LJ, afectaba a los "derechos fundamentales de los trabajadores a emprender acciones sindicales". Por lo tanto, hizo una referencia al artículo 234 del TCE (ahora artículo 267) al Tribunal de Justicia Europeo .
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que, aunque correspondía al tribunal nacional responder en última instancia a la cuestión, era posible que la acción colectiva adoptada por los trabajadores para proteger sus intereses fuera ilegal porque vulneraba los intereses del empresario en virtud del artículo 56 del TFUE. No podía darse el caso, en esta situación, de que los intereses de los trabajadores estuvieran suficientemente amenazados, porque el TJUE consideró que los puestos de trabajo y las condiciones de empleo de los trabajadores no estaban «en peligro ni gravemente amenazados». [5] Era cierto que «el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho de huelga, debe... reconocerse como un derecho fundamental que forma parte integrante de los principios generales del Derecho comunitario», pero «el ejercicio de ese derecho puede, no obstante, estar sujeto a determinadas restricciones... de conformidad con el Derecho comunitario y las legislaciones y prácticas nacionales». [6]
42 A continuación, según las observaciones de los Gobiernos danés y sueco, el derecho a adoptar medidas de conflicto colectivo, incluido el derecho de huelga, constituye un derecho fundamental que, como tal, queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 43 CE.
43 A este respecto, procede recordar que el derecho a adoptar medidas de conflicto colectivo, incluido el derecho de huelga, está reconocido tanto por diversos instrumentos internacionales de los que los Estados miembros son signatarios o en los que han cooperado, como la Carta Social Europea, firmada en Turín el 18 de octubre de 1961 –a la que, por lo demás, se hace referencia expresa en el artículo 136 CE– y el Convenio nº 87 sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, adoptado el 9 de julio de 1948 por la Organización Internacional del Trabajo– , como por instrumentos desarrollados por dichos Estados miembros a nivel comunitario o en el marco de la Unión Europea, como la Carta comunitaria de los derechos sociales fundamentales de los trabajadores, adoptada en la reunión del Consejo Europeo celebrado en Estrasburgo el 9 de diciembre de 1989, a la que se hace referencia también en el artículo 136 CE, y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000 (DO C 364, p. 1).
44 Si bien el derecho a adoptar medidas de conflicto colectivo, incluido el derecho de huelga, debe reconocerse como un derecho fundamental que forma parte de los principios generales del Derecho comunitario cuyo respeto garantiza el Tribunal de Justicia, su ejercicio puede, no obstante, estar sujeto a ciertas restricciones. Como confirma el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, estos derechos deben protegerse de conformidad con el Derecho comunitario y las legislaciones y prácticas nacionales. Además, como se desprende del apartado 5 de la presente sentencia, en Derecho finlandés no puede invocarse el derecho de huelga, en particular, cuando la huelga es contraria a las buenas costumbres o está prohibida por el Derecho nacional o el Derecho comunitario.
45 A este respecto, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que la protección de los derechos fundamentales constituye un interés legítimo que, en principio, justifica una restricción de las obligaciones impuestas por el Derecho comunitario, incluso en virtud de una libertad fundamental garantizada por el Tratado, como la libre circulación de mercancías (véase la sentencia de 11 de marzo de 2003, Schmidberger, C‑112/00 , Rec. p. I‑5659, apartado 74) o la libre prestación de servicios (véase la sentencia de 11 de marzo de 2004, Omega, C‑36/02 , Rec. p. I‑9609, apartado 35).
46 Sin embargo, en las sentencias Schmidberger y Omega , el Tribunal de Justicia declaró que el ejercicio de los derechos fundamentales en cuestión, es decir, la libertad de expresión y la libertad de reunión y el respeto de la dignidad humana, respectivamente, no queda fuera del ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado y consideró que dicho ejercicio debe conciliarse con las exigencias relativas a los derechos protegidos por el Tratado y de conformidad con el principio de proporcionalidad (véanse, en este sentido, las sentencias Schmidberger , antes citada, apartado 77, y Omega , antes citada, apartado 36).
47 De lo anterior se desprende que la naturaleza fundamental del derecho a adoptar medidas de conflicto colectivo no puede hacer que el artículo 43 CE sea inaplicable a las medidas de conflicto colectivo controvertidas en el litigio principal.
La existencia de restricciones
68 El Tribunal de Justicia debe recordar, en primer lugar, como ya ha hecho en numerosas ocasiones, que la libertad de establecimiento constituye uno de los principios fundamentales de la Comunidad y que las disposiciones del Tratado que la garantizan son directamente aplicables desde el final del período transitorio. Dichas disposiciones garantizan el derecho de establecimiento en otro Estado miembro no sólo a los nacionales comunitarios, sino también a las sociedades a que se refiere el artículo 48 CE (sentencia de 11 de marzo de 1988, Daily Mail and General Trust , 81/87, Rec. p. 5483, apartado 15).
69 Además, el Tribunal de Justicia ha considerado que, si bien las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de establecimiento tienen como objetivo principal garantizar que los nacionales y las sociedades extranjeras sean tratados en el Estado miembro de acogida de la misma manera que los nacionales de dicho Estado, también prohíben al Estado miembro de origen obstaculizar el establecimiento en otro Estado miembro de uno de sus nacionales o de una sociedad constituida con arreglo a su legislación que también esté comprendida en la definición contenida en el artículo 48 CE. Los derechos garantizados por los artículos 43 CE a 48 CE quedarían sin sentido si el Estado miembro de origen pudiera prohibir a las empresas salir para establecerse en otro Estado miembro (sentencia Daily Mail and General Trust, antes citada, apartado 16).
70 En segundo lugar, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, la definición de establecimiento en el sentido de dichos artículos del Tratado implica el ejercicio efectivo de una actividad económica mediante un establecimiento permanente en otro Estado miembro por tiempo indefinido y la matriculación de un buque no puede disociarse del ejercicio de la libertad de establecimiento cuando el buque sirve de vehículo para el ejercicio de una actividad económica que incluye el establecimiento permanente en el Estado de matriculación (sentencia de 11 de marzo de 1991 , Factortame y otros, C‑221/89, Rec. p. I‑3905, apartados 20 a 22).
71 El Tribunal de Justicia dedujo de ello que las condiciones exigidas para la matriculación de los buques no deben constituir un obstáculo a la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 43 CE a 48 CE ( sentencia Factortame y otros , antes citada, apartado 23).
72 En el presente caso, en primer lugar, no se puede negar que una medida de conflicto colectivo como la prevista por FSU tiene como efecto hacer menos atractivo, o incluso inútil, como ha señalado el órgano jurisdiccional remitente, el ejercicio por Viking de su derecho a la libertad de establecimiento, en la medida en que dicha medida impide tanto a Viking como a su filial, Viking Eesti, disfrutar del mismo trato en el Estado miembro de acogida que los demás operadores económicos establecidos en dicho Estado.
73 En segundo lugar, las acciones colectivas adoptadas para aplicar la política de la ITF de lucha contra el uso de banderas de conveniencia , que tiene por objeto, en primer lugar, como se desprende de las observaciones de la ITF, impedir que los armadores registren sus buques en un Estado distinto de aquel del que son nacionales los propietarios efectivos de dichos buques, deben considerarse como al menos susceptibles de restringir el ejercicio por parte de Viking de su derecho de libertad de establecimiento.
74 De ello se desprende que una medida de conflicto colectivo como la controvertida en el litigio principal constituye una restricción a la libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE.
Justificación de las restricciones
75 De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que una restricción a la libertad de establecimiento sólo puede aceptarse si persigue un objetivo legítimo compatible con el Tratado y está justificada por razones imperiosas de interés general. No obstante, incluso en tal caso, debe ser adecuada para garantizar la realización del objetivo perseguido y no ir más allá de lo necesario para alcanzarlo (véanse, en particular, las sentencias de 11 de marzo de 1995 , Gebhard, C‑55/94, Rec. p. I‑4165, apartado 37, y Bosman , antes citada , apartado 104).
76 La ITF, apoyada en particular por los Gobiernos alemán, irlandés y finlandés, sostiene que las restricciones controvertidas en el litigio principal están justificadas, ya que son necesarias para garantizar la protección de un derecho fundamental reconocido por el Derecho comunitario y su objetivo es proteger los derechos de los trabajadores, lo que constituye una razón imperiosa de interés general.
77 A este respecto, procede recordar que el derecho a adoptar medidas de conflicto colectivo para la protección de los trabajadores constituye un interés legítimo que, en principio, justifica una restricción a una de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado (véase, en este sentido, la sentencia Schmidberger , antes citada , apartado 74) y que la protección de los trabajadores figura entre las razones imperiosas de interés general reconocidas por el Tribunal de Justicia (véanse, en particular, las sentencias de 11 de marzo de 1999, Arblade y otros , asuntos acumulados C-369/96 y C-376/96 , Rec. p. I-8453, apartado 36; de 10 de junio de 2001, Mazzoleni e ISA, C-165/98 , Rec. p. I-2189, apartado 27, y de 10 de junio de 2002, C-49/98, C-50/98, C-52/98 a C-54/98 y C-68/98 a C-69/98). C‑71/98 Finalarte y otros , Rec. p. I‑7831, apartado 33).
78 Procede añadir que, según el artículo 3 CE, apartado 1, letras c) y j), la acción de la Comunidad incluirá no sólo un «mercado interior caracterizado por la supresión, entre los Estados miembros, de los obstáculos a la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales», sino también «una política en el ámbito social». El artículo 2 CE precisa que la Comunidad tendrá por misión, en particular, promover «un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible de las actividades económicas» y «un nivel elevado de empleo y de protección social».
79 Dado que la Comunidad tiene, pues, una finalidad no sólo económica, sino también social, los derechos derivados de las disposiciones del Tratado relativas a la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales deben ponderarse con los objetivos perseguidos por la política social, que incluyen, como se desprende del artículo 136 CE, párrafo primero, en particular , la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, de modo que sea posible su armonización progresiva, una protección social adecuada y el diálogo entre los interlocutores sociales.
80 En el presente caso, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si los objetivos perseguidos por FSU e ITF mediante las medidas de conflicto colectivo que iniciaron se referían a la protección de los trabajadores.
81 En primer lugar, en lo que respecta a la acción colectiva adoptada por FSU, incluso si dicha acción –destinada a proteger los puestos de trabajo y las condiciones de trabajo de los miembros de dicho sindicato que podrían verse afectados negativamente por el cambio de pabellón del Rosella– pudiera considerarse razonablemente comprendida, a primera vista, en el objetivo de protección de los trabajadores, tal punto de vista ya no sería sostenible si se estableciera que los puestos de trabajo o las condiciones de trabajo en cuestión no estaban en peligro o gravemente amenazados .
82 Así sucedería, en particular, si resultara que el compromiso a que se refiere el órgano jurisdiccional remitente en su décima cuestión fuera, desde un punto de vista jurídico, tan vinculante como las cláusulas de un convenio colectivo y si fuera de naturaleza tal que ofreciera a los trabajadores una garantía de que se respetarían las disposiciones legales y se mantendrían las cláusulas del convenio colectivo que regula su relación de trabajo.
83 En la medida en que el alcance jurídico exacto que debe atribuirse a una empresa como la contemplada en la décima cuestión no se desprende de la resolución de remisión, corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si los puestos de trabajo o las condiciones de trabajo de los miembros de dicho sindicato que podrían verse afectados por el cambio de pabellón del Rosella se vieron comprometidos o gravemente amenazados.
84 Si, tras dicho examen, el órgano jurisdiccional nacional llegase a la conclusión de que, en el caso de autos, los puestos de trabajo o las condiciones de trabajo de los miembros de la FSU que podrían verse perjudicados por el cambio de pabellón del Rosella están efectivamente en peligro o gravemente amenazados, deberá comprobar entonces si la acción colectiva iniciada por la FSU es adecuada para garantizar la consecución del objetivo perseguido y no va más allá de lo necesario para alcanzarlo.
La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas fue condenada ampliamente por los expertos en derecho laboral [ ¿quiénes? ], sobre la base de que no tuvo debidamente en cuenta el respeto de los derechos humanos y colocó la libertad empresarial por encima de los intereses de los trabajadores. [ cita requerida ] Fue uno de los detonantes de las huelgas de la refinería de petróleo Lindsey en el Reino Unido en 2009. [ se necesita más explicación ] El Comité de Expertos de la OIT encontró graves violaciones del Convenio 87 de la OIT sobre la libertad de asociación y la protección del derecho a organizarse. Por lo tanto, generalmente se considera que se caracteriza por un razonamiento de mala calidad y la mayoría de los comentarios lo consideran incorrecto. [7]