Auberon Edward William Molyneux Herbert (18 de junio de 1838 - 5 de noviembre de 1906) fue un escritor, teórico , filósofo e individualista inglés del siglo XIX . Era hijo del tercer conde de Carnarvon . Fue miembro liberal del Parlamento por el distrito electoral de dos miembros de Nottingham entre 1870 y 1874.
Promovió una filosofía liberal clásica [1] y llevó las ideas de Herbert Spencer un paso más allá al defender un gobierno financiado voluntariamente que utiliza la fuerza solo en defensa de la libertad individual y la propiedad privada. Se lo conoce como el creador del voluntarismo .
Herbert nació en el castillo de Highclere el 18 de junio de 1838. Fue el tercer hijo del tercer conde de Carnarvon y hermano de Henry Herbert , cuarto conde. Herbert se educó en el Eton College , donde ingresó en 1850. Dejó la escuela temprano, tras ser elegido miembro de la beca de pariente fundador en el St John's College de Oxford en 1855. Obtuvo una segunda clase en Moderaciones Clásicas en 1857. [2] En mayo de 1858 se unió al 7.º Regimiento de Húsares de la Reina en Canterbury con el rango de corneta por compra, y en junio de 1859 se convirtió en teniente, también por compra. En el otoño de 1860 se unió a las tropas de servicio en Umballa , India. En 1861 regresó a Inglaterra y vendió su comisión en 1862. Luego reanudó su carrera en Oxford, donde fue presidente de la Unión en el Hilary Term de 1862; se graduó como BCL en 1862 y como DCL en 1865. Dio clases de historia y jurisprudencia en el St John's College y renunció a su beca en 1869. [3]
En marzo de 1864 visitó el escenario de la guerra prusiano-danesa y se distinguió en Dybbol por sus salidas desde los reductos daneses con el propósito de rescatar a los heridos. Como reconocimiento a su valentía fue nombrado caballero de la Orden de Dannebrog . Sus impresiones de la campaña quedaron registradas en sus cartas a su madre publicadas bajo el título Los daneses en el campamento (1864). Fue a los Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense y fue testigo del Sitio de Richmond (1864-1865). Durante la Guerra Franco-Prusiana fue a Francia y estuvo presente en la Batalla de Sedán (1870) . Estuvo fuera de París durante el Sitio de París (1870-1871) y fue uno de los primeros en entrar en la ciudad después de la capitulación, siendo casi fusilado como espía en su camino. Permaneció allí durante la Comuna de París en compañía de su segundo hermano, Alan Herbert, que ejercía la medicina en París. Más tarde, recibió la Orden Austriaca de la Corona de Hierro , de tercera clase, por ayudar a rescatar a la tripulación del Pare , un barco austríaco naufragado frente a Westward Ho! [3]
En 1871 Herbert se casó con Lady Florence Amabel, hija de George Cowper, sexto conde de Cowper . Ella murió en 1886. Tuvieron cuatro hijos. De sus dos hijos, el mayor murió en la niñez, mientras que el menor, Auberon Thomas , nacido en 1876, sucedió a Francis Cowper, séptimo conde de Cowper como Lord Lucas y Dingwall en 1905. [4] [5] Sus dos hijas fueron Clair Mimram (presumiblemente llamada así por el río Mimram en Hertfordshire), nacida en 1874, y Nan Ino , nacida en 1880, que sucedió a su hermano como décima baronesa Lucas y sexta lady Dingwall. [6] [7]
Herbert se presentó como candidato conservador por Newport en las elecciones generales de 1865, pero fue derrotado. Ocupó el puesto de secretario privado de Stafford Northcote , presidente de la Junta de Comercio de 1866 a 1868. Se presentó como candidato liberal por Berkshire en las elecciones de 1868, pero perdió. Se desempeñó como presidente del cuarto día del primer Congreso Cooperativo de la historia en 1869. [8] Fue elegido en una elección parcial por Nottingham en 1870 y se convirtió en diputado liberal [3]
En la Ley de Educación Elemental de 1870, apoyó el principio de que todas las escuelas públicas debían ser laicas o estrictamente no sectarias. Su apoyo a esta ley (escuelas públicas) está en contradicción con su posición política posterior. En 1872, apoyó la moción de Sir Charles Dilke para una investigación sobre los gastos de la lista civil y siguió el ejemplo de Sir Charles declarándose republicano. Esto provocó una escena de gran desorden y la última parte de su discurso fue inaudible. Desempeñó un papel destacado en la aprobación de la Ley de Protección de las Aves Silvestres de 1872. Fue un ardiente partidario de Joseph Arch y habló en la reunión de masas en Leamington el Viernes Santo de 1872, cuando se formó el Sindicato Nacional de Trabajadores Agrícolas . Debido a su objeción a quitar la vida, se hizo vegetariano. [3]
Herbert se retiró de la vida parlamentaria en las elecciones generales de 1874. Tomó parte activa en la agitación provocada por las atrocidades búlgaras ; organizó en 1878 la gran manifestación «anti-Jingo» en Hyde Park contra la esperada guerra con Rusia ; y en 1880 defendió la causa de Charles Bradlaugh , hablando en algunas de las tormentosas reuniones de Hyde Park . [3]
Fue un partidario ferviente pero independiente de Herbert Spencer . Su credo desarrolló una variante del individualismo spenceriano que describió como "voluntariado". En 1884 Herbert publicó su libro más conocido, A Politician in Trouble about his Soul (Un político en problemas por su alma ) , una reimpresión con modificaciones y añadidos de The Fortnightly Review . En los primeros capítulos se discuten las objeciones al sistema de partidos, y en el último capítulo se exponen los principios spencerianos y se lleva la doctrina del laissez-faire hasta el punto extremo de abogar por la "imposición voluntaria". En 1890 Herbert inició un pequeño periódico semanal, Free Life (Vida libre ) , que pronto se convirtió en un pequeño periódico mensual independiente, el Organ of Voluntary Taxation and the Voluntary State (Órgano de la imposición voluntaria y el estado voluntario), que funcionó hasta 1901. [3]
Al dejar el parlamento se dedicó a la agricultura y compró la granja Ashley Arnewood en Ashley, New Forest , donde vivió hasta la muerte de su esposa en 1886. Luego se mudó al vecindario de Burley en New Forest y construyó, a partir de un edificio preexistente, 'The Old House', que fue su hogar hasta su muerte el 5 de noviembre de 1906. Fue enterrado en una tumba en los terrenos de su casa. [3]
En un anuncio de la muerte de Herbert, Benjamin Tucker dijo: "Auberon Herbert ha muerto. Era un verdadero anarquista en todo menos en el nombre. ¡Cuánto mejor (y cuánto más raro) ser un anarquista en todo menos en el nombre que ser un anarquista sólo de nombre!" [9] Tucker elogió el trabajo de Herbert como "un magnífico ataque a la idea mayoritaria, una exposición minuciosa del mal inherente a los sistemas estatales y una afirmación gloriosa de los inestimables beneficios de la acción voluntaria y la libre competencia..." al tiempo que lo amonestaba por su apoyo al lucro en el comercio (pero cree, a diferencia del propio Herbert, que el sistema de Herbert daría como resultado una economía sin lucro). [10] Según Eric Mack, Herbert sentía que las personas que "como Tucker, favorecían el libre establecimiento de asociaciones defensivas e instituciones jurídicas estaban simplemente cometiendo un error verbal al llamarse a sí mismos 'anarquistas'". [11]
Herbert rechazó explícitamente la etiqueta de "anarquista" para sus ideas. Sostuvo que la anarquía era una "contradicción" y que los voluntaristas "rechazaban el credo anarquista". Ellos "creen en un gobierno nacional, apoyado voluntariamente... y al que sólo se le confía la fuerza para la protección de las personas y la propiedad". Llamó a su sistema de gobierno nacional financiado por contribuciones no coercitivas "el Estado voluntario". [12]
Según Chris Tame, "se negó a aceptar la etiqueta de 'anarquista', en gran parte debido a una decisión semántica por la cual etiquetó el uso defensivo de la fuerza (que, naturalmente, aceptó) como 'gobierno ' " . [13] Richard Sylvan , señala que "una variedad de acuerdos y organizaciones políticas, incluidos los gobiernos de ciertos tipos , son completamente compatibles con la anarquía". Más bien, los anarquistas se oponen al estado o al "gobierno coercitivo". [14] Sean Sheehan señala: "Una distinción que es relevante para el ideal anarquista es la diferencia entre el gobierno, refiriéndose al estado, y el gobierno, refiriéndose a la administración de un sistema político. Los anarquistas, como todos, tienden a usar la palabra gobierno como sinónimo de estado, pero lo que se rechaza por la oposición a priori del anarquismo al estado no es el concepto de gobierno como tal sino la idea de un orden soberano que reclama y exige obediencia, y si es necesario, las vidas, de sus súbditos". [15]
El anarquista William R. McKercher señala que Herbert "a menudo fue tomado erróneamente como anarquista", pero "una lectura de la obra de Herbert mostrará que no era un anarquista". [16] La principal revista anarquista británica de la época señaló que "los auberonistas herbertistas en Inglaterra a veces son llamados anarquistas por los forasteros, pero están dispuestos a comprometerse con la inequidad del gobierno para mantener la propiedad privada". [17] Desde el desarrollo del anarcocapitalismo en la década de 1950, al menos un anarcocapitalista , Hans-Hermann Hoppe , cree que Herbert "desarrolla la idea spenceriana de libertad igualitaria hasta su fin anarcocapitalista lógicamente consistente", como se señala en una bibliografía. [18] Sin embargo, el anarcocapitalista Murray Rothbard no estuvo de acuerdo y llamó a Herbert un "casi anarquista". [19]
Victor Yarros , un anarquista individualista , señaló lo que él creía que era un defecto clave en la ideología de Herbert, a saber, la desigualdad económica. En un artículo titulado "Propiedad privada y libertad", Yarros argumentó:
[Auberon Herbert] cree en permitir que las personas conserven todas sus posesiones, sin importar cuán injusta y vilmente hayan sido adquiridas, mientras se les obliga, por así decirlo, a jurar no robar ni usurpar y a prometer que se portarán bien en el futuro. Nosotros, por otro lado, aunque insistimos en el principio de la propiedad privada, en la riqueza honestamente obtenida bajo el reino de la libertad, no creemos que sea injusto o imprudente desposeer a los terratenientes que han monopolizado la riqueza natural por la fuerza y el fraude. Sostenemos que los trabajadores pobres y desheredados estarían justificados en expropiar, no sólo a los terratenientes, quienes notoriamente no tienen títulos equitativos sobre sus tierras, sino a todos los señores y gobernantes financieros, todos los millonarios e individuos muy ricos... Casi todos los poseedores de grandes riquezas no disfrutan ni de lo que ellos ni sus antepasados adquirieron legítimamente (y si el Sr. Herbert desea cuestionar la exactitud de esta afirmación, estamos dispuestos a acompañarlo en una discusión completa del tema)... ... Si sostiene que los terratenientes tienen derecho justo a sus tierras, que haga una defensa de los terratenientes o un ataque a nuestra injusta propuesta. [20]
Según Carl Watner , "Herbert nunca defendió su posición en Liberty ".
El anarcocomunista Peter Kropotkin se hizo eco de Yarros y argumentó que "el individualismo moderno iniciado por Herbert Spencer es... una poderosa acusación contra los peligros y los errores del gobierno, pero su solución práctica del problema social es miserable, tan miserable que nos lleva a preguntarnos si el discurso de 'No a la fuerza' es meramente una excusa para apoyar la dominación terrateniente y capitalista". [21]
John A. Hobson , uno de los primeros socialistas democráticos , se hizo eco de la crítica anarquista en su ensayo sobre Herbert, "El anarquismo de un hombre rico". [22] Argumentó que el apoyo de Herbert a la propiedad privada exclusiva daría como resultado que los pobres fueran esclavizados por los ricos. Herbert, "al permitir que los primeros en llegar monopolicen sin restricciones los mejores suministros naturales" les permitiría "frustrar y restringir la libertad similar de los que vienen después". Hobson dio el "ejemplo extremo" de una isla "cuya totalidad es anexada por unos pocos individuos, que utilizan los derechos de propiedad y transmisión exclusiva... para establecer la primogenitura". En tal situación, a la mayor parte de la población se le negaría el derecho a ejercer sus facultades o disfrutar de los frutos de su trabajo, que Herbert afirmaba que eran los derechos inalienables de todos. Hobson concluyó: "Es así como la 'libertad' de unos pocos (en el sentido de Herbert) implica la 'esclavitud' de la mayoría". [23] El argumento de Hobson reflejaba la crítica de Pierre-Joseph Proudhon a las leyes de herencia y de tierras en la Europa continental en ¿Qué es la propiedad? El académico MW Taylor señala que "de todos los puntos que Hobson planteó... este argumento fue el más eficaz, y Herbert no pudo proporcionar una respuesta satisfactoria". [24]
Entre las obras publicadas de Herbert se encuentran: [25]
